Pourquoi la formulation sur la guerre dans la constitution japonaise d'après-guerre était-elle tellement plus forte que dans celle de l'Allemagne ou de l'Italie ?

Pourquoi la formulation sur la guerre dans la constitution japonaise d'après-guerre était-elle tellement plus forte que dans celle de l'Allemagne ou de l'Italie ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

De Hathway et Shapiro (2017) :

Les Alliés ont supervisé la rédaction de nouvelles constitutions pour chacune des puissances de l'Axe et ont inscrit l'interdiction de la guerre dans les documents gouvernants de chaque État. L'article 26 de la Loi fondamentale de l'Allemagne prévoyait que « les actes tendant à et entrepris dans l'intention de perturber les relations pacifiques entre les nations, en particulier pour se préparer à une guerre d'agression, seront inconstitutionnels. Ils seront érigés en infraction pénale. L'article 9 de la nouvelle constitution du Japon prévoyait que « le peuple japonais renonce à jamais à la guerre en tant que droit souverain de la nation et à la menace ou à l'emploi de la force comme moyen de régler les différends internationaux ». L'article 11 de la constitution italienne prévoyait que l'Italie « rejette la guerre en tant qu'instrument d'agression contre la liberté des autres peuples et en tant que moyen de règlement des différends internationaux ».

Pourquoi le libellé de la constitution japonaise était-il tellement plus fort et moins ambigu que celui de l'Allemagne ou de l'Italie ?


Pour plus de commodité, les trois phrases sont extraites entre guillemets :

  • Allemagne, art. 26,1 GG

Les actes tendant à et entrepris dans l'intention de perturber les relations pacifiques entre les nations, en particulier pour se préparer à une guerre d'agression, seront inconstitutionnels. Ils seront érigés en infraction pénale.

  • Japon:

le peuple japonais renonce à jamais à la guerre en tant que droit souverain de la nation et à la menace ou à l'emploi de la force comme moyen de régler les différends internationaux.

  • Italie:

rejette la guerre comme instrument d'agression contre la liberté des autres peuples et comme moyen de règlement des différends internationaux.

Ce qui précède est ne pas destiné à remplacer la citation complète de Hathaway et Shapiro, qui, je crois fermement, devrait rester dans le corps de cette question.


URSS

Alors que les Alliés occidentaux (les États-Unis en particulier, car l'influence du Royaume-Uni et de la France diminuait rapidement après la Seconde Guerre mondiale) ne voulaient certainement pas redonner de la grandeur aux anciennes puissances de l'Axe :) , quelques années après la guerre, une nouvelle réalité est apparue où l'URSS et le communisme en général sont devenus principaux adversaires. Ainsi , l' attitude envers chacun de ces pays a été façonnée par cette nouvelle réalité . Examinons au cas par cas.

  • Japon : Le Japon a passé pratiquement toute la Seconde Guerre mondiale à combattre les Alliés occidentaux, pas l'URSS. En effet, l'URSS n'a envahi que dans les derniers jours de la guerre, et les Japonais ne voulaient certainement pas les combattre. Il y a un point de discorde entre le Japon et l'URSS (Îles Kouriles), mais sinon tout renforcement militaire japonais devrait être principalement naval et aérien, et ce n'est qu'après cela que sont venues les forces terrestres. Au moment de l'adoption de la constitution japonaise (1947), les communistes n'ont pas gagné en Chine et la guerre de Corée n'a pas encore commencé. Par conséquent, les Américains ne voyaient aucune raison de recréer l'IJN qui leur a causé tant de problèmes il y a quelques années à peine. Ce n'est qu'après les événements en Chine et en Corée que les Américains ont progressivement réalisé qu'ils auraient besoin de JMSDF, principalement en tant que force anti-sous-marine contre les Soviétiques et ces derniers Chinois, tandis que les Américains fourniraient une puissance de frappe avec leurs groupes de transporteurs. L'armée de l'air et l'armée japonaises étaient principalement chargées de la défense du Japon (et de l'espace aérien environnant) dans le cas improbable d'une invasion soviétique. L'idée d'utiliser ces forces dans une guerre hypothétique en Corée et à Taiwan a été lancée, mais a été principalement rejetée pour des raisons historiques (l'occupation japonaise était ressentie dans les deux endroits).

  • Allemagne de l'Ouest : Alors que les Allemands se sont battus contre des alliés occidentaux pendant la Seconde Guerre mondiale, la majeure partie de leur guerre était contre l'URSS. Après la guerre, les Allemands étaient généralement doués pour se promouvoir eux-mêmes en tant que combattants antisoviétiques experts et pour imputer la perte uniquement à Hitler. Les Américains les ont majoritairement crus, en effet d'anciens officiers de la Wehrmacht ont été réadmis à la Bundeswehr et certains d'entre eux sont devenus des hauts fonctionnaires de l'OTAN. Bien sûr, il y avait des raisons géostratégiques à tout cela. Toute invasion soviétique de l'Europe occidentale devrait passer par l'Allemagne occidentale. De même, toute attaque de l'OTAN contre l'Europe de l'Est devrait commencer par l'Allemagne de l'Ouest. Par conséquent, la création d'une armée ouest-allemande relativement forte était dans l'intérêt des États-Unis. La constitution allemande (loi fondamentale) est entrée en vigueur en 1949, alors que la guerre froide commençait déjà et considérait en termes vagues l'Allemagne de l'Est comme un territoire temporairement occupé mais faisant toujours partie de l'Allemagne. Il interdisait la guerre offensive, mais la guerre défensive était autorisée. Bien sûr, ce qui constitue une guerre défensive est discutable. En tout cas, l'Allemagne de l'Ouest n'agirait pas unilatéralement et attendrait les instructions américaines.

  • Italie: L'Italie est un cas un peu curieux et se situe entre le Japon et l'Allemagne. Pendant la Seconde Guerre mondiale, la plupart de leurs combats étaient contre les Alliés occidentaux, avec quelques troupes envoyées pour aider les Allemands en Union soviétique. Généralement, ils n'étaient pas considérés comme un adversaire coriace (à quelques exceptions près), capitulèrent en 1943 et certaines de leurs forces changeèrent de camp et soutinrent les Alliés. L'Italie n'était pas sur une route principale d'invasion soviétique ou d'invasion en Union soviétique (Europe de l'Est) mais elle avait une position assez stratégique en Méditerranée où des sous-marins et navires soviétiques pouvaient apparaître, d'autant plus que certains pays arabes (l'Egypte par exemple) avaient un temps très bonnes relations avec les Soviétiques. Il convient également de noter que les communistes italiens avaient une influence raisonnable dans le pays, donc l'armée italienne pourrait être utilisée comme un outil potentiel contre leur insurrection. Dans l'ensemble, les Italiens étaient autorisés à avoir une marine assez forte, principalement en tant que force anti-sous-marine (semblable au Japon) car cela n'était pas considéré comme trop agressif. La puissance de frappe principale est venue à nouveau des transporteurs américains. L'armée et l'aviation italiennes étaient modérées, la principale différence avec le Japon était qu'elles participeraient certainement à un certain niveau à l'événement de la troisième guerre mondiale en Europe. Comme la position de l'Italie était quelque chose d'entre par rapport à l'Allemagne de l'Ouest et au Japon, il en va de même pour le libellé de leur constitution. L'Italie rejette la guerre comme moyen de régler les différends internationaux (comme le Japon), mais n'interdit également que la guerre d'agression (comme l'Allemagne) et non la guerre en général.


La raison semble être la différence dans la nature des gouvernements des trois pays.

Dans le cas des deux pays européens, on croyait que les gouvernements avaient été "détournés" par les nazis d'Hitler et les fascistes de Mussolini, respectivement. La version allemande, en particulier, semble refléter ce point de vue : « Actes tendant à et entrepris dans l'intention de troubler les relations pacifiques entre les nations, en particulier pour se préparer à une guerre d'agression, sera inconstitutionnelle. Ils seront considérés comme une infraction pénale. » Fondamentalement, l'interdiction était de se comporter comme des nazis, ce qui serait « inconstitutionnel… une infraction pénale ».

Dans le cas du Japon, alors que le pays avait un leadership similaire à Tojo, la centralisation du pouvoir et de l'autorité chez l'empereur suggérait que le tout le pays se sont comportés de manière guerrière, pas seulement les adeptes de Tojo. Il fallait donc que "le peuple japonais renoncer à jamais à la guerre en tant que droit souverain de la nation. »

Accentuation (en italique) ajoutée par moi.


Dans le cas du Japon, les États-Unis ont pris la responsabilité de défendre le Japon, tandis que BRD (Bundesrepublik Deutschland) a été encouragé et soutenu dans une quête de reconstruction de l'armée (Bundeswehr) par le Royaume-Uni, les États-Unis et (en partie ?) la France.

L'Allemagne (la Prusse parce que c'est une question de mentalité) et le Japon sont différents et également égaux. Le Japon était ultra-nationaliste tandis que l'Allemagne nazie l'était moins alors qu'ils étaient tous deux militaristes (influence prussienne en Allemagne.)

Le Japon était ultra-nationaliste en ce sens que ses jeunes étaient encouragés et éduqués que c'était un devoir sacré de croire en l'unicité de l'empereur et de servir dans l'armée et la marine.


Voir la vidéo: Eric Zemmour - On est en direct #OEED 11 septembre 2021


Commentaires:

  1. Tempeltun

    l'excellente idée et est opportun

  2. Tygoran

    Il n'existe pas du tout.



Écrire un message