Égalité des chances - Histoire

Égalité des chances - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Égalité des chances - Histoire

Chronologie de la lutte pour l'égalité des droits en Amérique

Le 13e amendement interdit l'esclavage

Ku Klux Klan (KKK) fondé pour maintenir la suprématie blanche par l'intimidation et la violence

Freedman's Bureau formé pendant la Reconstruction pour aider les esclaves affranchis dans le Sud

La loi sur les droits civils accorde la citoyenneté aux Américains nés dans le pays, à l'exception des Indiens

Le 14e amendement accorde une protection égale des lois aux Afro-Américains

Le 15e amendement établit le droit de vote des hommes afro-américains

La loi sur les droits civils accorde un accès égal aux logements publics

La Cour suprême annule la loi sur les droits civils de

La Cour suprême valide le principe de « séparés mais égaux » dans Plessy c. Ferguson

Niagara Movement fondé pour lutter pour l'intégration scolaire, le droit de vote et aider les candidats politiques afro-américains, précurseur de la NAACP

Greensburg, Indiana, émeute raciale, la première de nombreuses en réaction à la migration afro-américaine vers le nord

Association nationale pour l'avancement des personnes de couleur (NAACP) formée pour lutter pour les droits civils par le biais d'actions en justice et d'éducation

Refondation du Ku Klux Klan

Le 19e amendement donne le droit de vote aux femmes

Les Indiens d'Amérique ont obtenu la citoyenneté et le droit de vote

Le Congrès de l'égalité raciale (CORE) fondé pour lutter pour les droits civils en utilisant des manifestations non violentes et d'action directe

Le président Harry Truman met fin à la ségrégation dans l'armée américaine

Dans Brown c. Conseil de l'éducation de Topeka, la Cour suprême renverse le principe "séparés mais égaux"

Rosa Parks lance le boycott des bus de Montgomery

Le président Dwight Eisenhower envoie des troupes de l'armée américaine à Little Rock, Arkansas, pour imposer la déségrégation des écoles

La Southern Christian Leadership Conference (SCLC) fondée pour coordonner les efforts localisés du Sud pour lutter pour les droits civils

Sit-in au comptoir-lunch F. W. Woolworth à Greensboro, le 1er février

Des centaines d'étudiants universitaires organisent un sit-in dans des magasins du centre-ville de Nashville, Tennessee, pour protester contre les comptoirs-repas séparés

Le Comité de coordination pour la non-violence des étudiants (SNCC) a été créé pour coordonner les efforts menés par les étudiants pour mettre fin à la ségrégation

Le Civil Rights Act réaffirme le droit de vote pour tous les Américains

Des groupes intégrés de manifestants se joignent à Freedom Rides dans des bus à travers le Sud pour protester contre la ségrégation

Des centaines de milliers d'Américains participent à la marche sur Washington pour appeler à l'égalité raciale

Le 24e amendement interdit les taxes de vote pour les élections nationales

La loi sur les droits civils interdit la discrimination dans les lieux publics et par les employeurs

Organisation pour l'unité afro-américaine (OUA) formée pour promouvoir des liens plus étroits entre les Afro-Américains et l'Afrique

La loi sur les droits de vote annule les lois et pratiques locales qui empêchent les minorités de voter


Liberté et égalité aujourd'hui

Ce fut un moment unique dans l'histoire du monde qu'un peuple dispersé et diversifié en Amérique pourrait s'arrêter à une période critique pour délibérer sur un tout nouveau gouvernement et la fondation d'une nation sur un ensemble de principes fondamentaux. La promesse de l'Amérique dans la vision des Fondateurs était celle de la liberté et de l'égalité dans la Déclaration d'Indépendance et la Constitution. Le nouveau concept de la république des droits naturels était fondé sur des principes qui n'ont pas changé avec le temps ou les changements de culture. Cette novus ordo seclorum— « un nouvel ordre pour les âges » — n'a pas été créé pour une race particulière, une classe sociale aristocratique privilégiée ou un membre d'une religion établie, mais pour tous également.

La promesse de l'Amérique dans la vision des Fondateurs était celle de la liberté et de l'égalité dans la Déclaration d'Indépendance et la Constitution. Le nouveau concept de la république des droits naturels était fondé sur des principes qui n'ont pas changé avec le temps ou les changements de culture. L'Amérique a toujours été et continue d'être un pays diversifié. Une question à laquelle tous les Américains seront confrontés est de savoir comment garantir que chaque citoyen, indépendamment de la couleur de la peau, du sexe ou de la religion, jouira de la liberté et de l'égalité sur lesquelles le pays a été fondé.

Égalité des résultats

L'égalité des chances est en partie motivée par la plausibilité de traiter les individus de manière égale et en partie motivée par le manque d'attrait de donner à chaque personne la même chose, ou l'égalité des résultats. L'égalité des résultats exige que les individus aient une certaine part des biens, pas seulement une chance de les obtenir sans l'entrave de certains obstacles. Mettre l'accent sur les résultats en matière d'alphabétisation chez les jeunes enfants peut sembler approprié, car il est important que les enfants deviennent réellement alphabétisés plutôt que d'avoir l'occasion de lire, ce qui pourrait être manqué. Mais se concentrer sur les résultats peut sembler moins plausible dans d'autres cas, comme l'égalisation des résultats des tests standardisés. C'est une autre préoccupation concernant l'égalité des résultats qu'elle pourrait étouffer l'individualité conduisant à l'uniformité du caractère, des préférences ou des capacités.

L'égalité des chances se distingue de l'égalité des résultats dans deux cas principaux. Dans les cas impliquant des biens qui ne peuvent pas être distribués de manière égale, l'égalité des chances spécifie une manière équitable de distribuer des résultats inégaux. Par exemple, il peut y avoir dix enfants pour chaque place dans une école à charte. À moins que nous ne soyons heureux de gaspiller des places à l'école, l'égalité des résultats ne peut pas nous aider à décider ici, nous avons donc besoin d'un autre principe. L'égalité des chances peut nous aider à décider d'organiser une loterie où chaque enfant a une chance égale d'obtenir une place. Dans les cas impliquant des choix individuels, tels que le jeu volontaire, Equality of Outcome condamne l'inégalité résultant d'une victoire ou d'une perte comme étant mauvaise ou injuste. L'égalité des chances, cependant, est souvent comprise comme tenant compte de ces inégalités et beaucoup considèrent qu'il s'agit d'un avantage décisif de se concentrer sur les opportunités. Si une personne choisit d'agir d'une manière qui diminue ses chances d'admission dans un bon collège, il peut sembler mal de la dédommager au détriment des autres candidats. « Pourquoi les autres étudiants consciencieux devraient-ils être plus mal lotis pour s'assurer qu'elle soit admise ? » diront les critiques.

Cependant, dans certains cas, il peut être impossible pour les individus de réaliser collectivement les résultats qu'ils ont les mêmes chances d'obtenir. Dans ces cas, l'égalité des chances peut sembler injuste. C'est le cas des biens rares, tels que les emplois ou les places universitaires dans des établissements d'élite. Par exemple, imaginez que seulement 1 000 médecins peuvent être nommés en un an. S'il y a 10 000 candidats, chacun a, dans la mesure où les obstacles pertinents sont supprimés, une égalité des chances, mais tous ne peuvent en fait réaliser cette opportunité avec effort et travail acharné, même s'ils seraient également considérés comme suffisamment qualifiés pour faire le travail bien. Ces opportunités sont compétitives et dans ces cas, nous pourrions préférer des résultats égaux à ce que certaines personnes réalisent l'opportunité au détriment des autres. Pour répondre à cette préoccupation, nous pourrions comprendre l'égalité des chances comme exigeant qu'avec certains efforts et en ne surmontant que les obstacles pertinents, toute personne, et tout nombre de personnes, puisse, indépendamment des actions des autres, réaliser le bien qu'elle a un possibilité de sécuriser.


Trois repères importants dans l'histoire de l'équité et de l'égalité en éducation aux États-Unis

La lutte pour l'égalité dans l'éducation est de longue date, influencée par les situations sociales, juridiques et politiques de diverses périodes historiques. En conséquence, les avantages d'une éducation gratuite et égale n'ont pas été disponibles pour tous les enfants à tout moment tout au long de l'histoire de l'éducation en Amérique. La race et le genre ont été deux domaines majeurs où les questions d'équité et d'égalité ont été soulevées le plus en évidence.

À bien des égards, le refus des propriétaires d'esclaves de permettre aux esclaves d'être éduqués est une preuve de la perception historique du pouvoir de la connaissance possible de l'éducation. Les propriétaires d'esclaves croyaient que les esclaves éduqués étaient plus désobéissants et sujets à l'indiscipline et à la violence. Ils ont utilisé la peur et la loi pour assurer l'ignorance, et donc la servilité, des esclaves. L'éducation des Afro-Américains était une faible priorité jusqu'à ce que Lincoln publie la Proclamation d'émancipation en 1863. Cependant, une fois les obstacles à l'éducation éliminés, le contraste frappant dans les niveaux d'éducation a été mis en évidence par une augmentation des taux d'alphabétisation de moins de 10 % dans les années 1860, à 55 % en 1890 et 89 % vers 1940.

La pratique de la ségrégation dans les écoles du Sud a déjà été discutée. Même si les lois pour soutenir les écoles ségréguées n'existaient pas dans le Nord, la pratique de la ségrégation était tout aussi répandue. Dans de nombreuses écoles du Nord, la ségrégation était facilitée par les politiques d'assiduité des districts scolaires. Parce que les quartiers étaient séparés, les enfants fréquentaient des écoles séparées dans leurs quartiers respectifs. Étant donné que le financement du district scolaire dépendait des recettes fiscales de la région et que les quartiers noirs de l'époque avaient tendance à être à faible revenu, la ségrégation a entraîné des différences dans la qualité de l'éducation reçue par les élèves blancs et noirs. Dans l'ensemble, les écoles blanches avaient de meilleures installations et des enseignants mieux payés que leurs homologues des écoles noires.

2. Brown c. Conseil de l'éducation de Topeka

La décision de la Cour suprême dans l'affaire Brown v. Board of Education of Topeka en 1954 a changé le cours de l'éducation en Amérique, et en fait la société américaine, pour toujours. Dans sa décision historique, la Cour suprême a statué que la ségrégation des enfants afro-américains et européens américains dans les écoles publiques était inconstitutionnelle. Le tribunal a annulé la décision précédente rendue dans l'affaire Plessey v. Ferguson, qui autorisait les États à établir des installations publiques distinctes, y compris des écoles publiques distinctes.

Dans sa décision, le tribunal a estimé que la séparation était intrinsèquement inégale et donc une violation de la clause de protection égale du quatorzième amendement. Les États ont reçu l'ordre d'intégrer les écoles publiques et également de supprimer les lois et les statuts qui exigeaient d'autres installations publiques séparées. L'affaire est devenue une lueur d'espoir pour le mouvement des droits civiques, qui cherchait à obtenir l'égalité des chances pour tous, sans distinction de race, d'origine ethnique et de sexe.

En 1955, la Cour suprême a statué dans Brown II que les écoles devaient être intégrées « à toute vitesse délibérée ». Les États et les districts scolaires ont évolué lentement en réponse à la deuxième décision, et ce n'est que dans les années 1980 que les tribunaux fédéraux ont pu éliminer la ségrégation légalisée dans les écoles.

Tout au long de l'histoire américaine, et en particulier aux XVIIe et XVIIIe siècles, les femmes ont été victimes de discrimination dans l'éducation. Il n'y avait pratiquement aucun encouragement pour l'éducation des femmes au-delà des compétences de base en lecture et en écriture. Au-delà de cela, on leur a enseigné des compétences ménagères, qui étaient considérées comme importantes pour maintenir un ménage. À l'époque coloniale, le sentiment général était que les filles n'avaient pas besoin du même niveau d'éducation que leurs homologues masculins. Les filles des familles de la classe supérieure ont eu la possibilité de fréquenter les écoles Dame, mais leur éducation s'est concentrée sur l'enseignement de la danse, de la musique, du français et d'autres compétences jugées importantes pour que les filles trouvent des prétendants.

Dans la Louisiane coloniale française, cependant, une plus grande importance a été accordée à l'éducation des filles, même de préférence à l'éducation des garçons. La perception générale ici était que l'éducation des filles était importante, car les femmes instruites apporteraient de la sophistication à la société. On pensait que les garçons n'avaient besoin d'être formés que pour les futurs métiers. Dans l'ensemble, cependant, la discrimination à l'égard des femmes dans les écoles américaines était généralisée, et même dans les établissements mixtes, peu d'encouragements étaient fournis aux filles. Cette situation a commencé à changer à la fin du XIXe siècle, lorsque d'éminentes éducatrices ont commencé à encourager l'éducation des femmes, en particulier au niveau de l'enseignement supérieur.

Des femmes éminentes, dont Catharine Esther Beecher, Emma Willard, Mary Lyon, Jane Addams, Susan B. Anthony, Margarethe Schurz et Mary McLeod, ont proclamé la valeur d'avoir des femmes très instruites. Le premier collège réservé aux femmes, le Vassar College, a ouvert ses portes en 1861. Le premier établissement à offrir des diplômes d'études supérieures aux femmes était le Bryn Mawr College, fondé en 1885.

En 1972, la discrimination fondée sur le sexe dans les écoles publiques et privées recevant des fonds fédéraux a été interdite par la législation fédérale sous la forme du titre IX. Le titre IX a été interprété, réinterprété et mal interprété dans de nombreux cas pour faire référence (plus ou moins) aux programmes sportifs et aux bourses qui leur sont associées, mais la loi couvre également la discrimination dans les universitaires.

Avant 1972, les écoles secondaires séparaient généralement les classes selon le sexe. Les garçons étaient encouragés à suivre des cours avancés de mathématiques et de sciences, tandis que les filles étaient dissuadées ou même empêchées de s'inscrire à ces cours. Bien que le titre IX ait eu un impact profond sur les filles en athlétisme, la loi a également influencé les expériences scolaires des filles. Aujourd'hui, près de 50 % de femmes participent aux programmes d'athlétisme au secondaire. En grande partie en raison du titre IX, il n'y a actuellement aucune restriction sur l'inscription aux cours pour les étudiantes.

L'équité entre les sexes continue d'être complexe. Pour que les filles bénéficient d'une éducation sur un pied d'égalité avec les garçons, de multiples dimensions de l'équité dans l'éducation doivent être prises en compte. Il s'agit notamment de l'attention portée à l'accès à l'éducation, à l'équité dans le processus d'apprentissage, à l'équité dans les résultats scolaires et à l'équité dans les résultats externes. Il est intéressant de noter que ces domaines ont toujours été des problèmes d'équité entre les sexes.

L'accès à l'éducation a fait l'objet d'une grande attention et aujourd'hui, les filles sont plus nombreuses que les garçons à l'université. On a beaucoup écrit sur la disparité de participation des hommes et des femmes aux cours de mathématiques et de sciences. L'équité dans le processus d'apprentissage garantit que les filles reçoivent le soutien et les ressources nécessaires pour pouvoir participer à tous les aspects du programme.

Le résultat de l’éducation devrait être basé sur les efforts et les talents des élèves. L'équité des résultats éducatifs garantit qu'il n'existe pas de préjugés sexistes sur les mesures des réalisations et des talents des élèves. Une mesure biaisée envers les garçons pourrait entraîner une évaluation inexacte des capacités et des talents des filles. Les filles devraient avoir des opportunités de carrière et un salaire équivalent à leurs qualifications et leurs réalisations. L'égalité des résultats externes garantit qu'une fois que les filles ont terminé leurs études, elles ont des opportunités comparables à celles des garçons qui ont des talents, des qualifications et des réalisations similaires.


Qu'est-ce que la loi sur l'égalité?

Une nouvelle loi sur l'égalité est entrée en vigueur le 1er octobre 2010.

Il rassemble plus de 116 textes législatifs distincts en une seule loi.

La loi fournit un cadre juridique pour protéger les droits des individus et promouvoir l'égalité des chances pour tous.

Il fournit à la Grande-Bretagne une loi sur la discrimination qui protège les individus contre un traitement injuste et promeut une société juste et plus égalitaire.

Les neuf principaux textes législatifs qui ont fusionné sont :

  • la loi sur l'égalité des rémunérations 1970
  • la loi de 1975 sur la discrimination sexuelle
  • la loi sur les relations raciales de 1976
  • la loi de 1995 sur la discrimination fondée sur le handicap
  • le Règlement de 2003 sur l'égalité en matière d'emploi (religion ou croyance)
  • le Règlement de 2003 sur l'égalité en matière d'emploi (orientation sexuelle)
  • le Règlement de 2006 sur l'égalité en matière d'emploi (âge)
  • la loi sur l'égalité 2006, partie 2
  • le Règlement de 2007 sur la loi sur l'égalité (orientation sexuelle)

En tant qu'organisme national britannique pour l'égalité, notre travail est motivé par une conviction simple : si chacun a une chance équitable dans la vie, nous prospérons tous.


L'Occident et la promesse de l'égalité des chances

Pat et moi étions ensemble à l'université. Pat a étudié la politique étrangère, la sécurité nationale, la diplomatie et la stratégie. J'ai étudié l'histoire américaine. Nous avions des professeurs en commun, ainsi qu'un intérêt pour John Quincy Adams. Au fil des ans, alors que je lisais et écrivais sur Adams, j'ai correspondu avec Pat. Il travaillait comme stratège au Laboratoire national de Los Alamos lorsque cela a commencé plus tard, il a enseigné à Johns Hopkins et a travaillé sur les questions de sécurité internationale au Miller Center de l'Université de Virginie. Alors que nous préparions un volume sur l'expansion vers l'ouest couvrant tout le territoire américain qui est finalement devenu des États – les États continentaux contigus ainsi qu'Hawaï et l'Alaska – j'ai pensé à Pat. Une grande partie de ce que les États-Unis sont devenus résultait des traités négociés par Adams pendant son mandat de secrétaire d'État, et Pat comprenait Adams mieux que toute personne vivante.

George Peter Alexander Healy. John Quincy Adams. 1858. Avec l'aimable autorisation de la Maison Blanche, 1858.1354.1.

Pat n'a jamais discuté de questions personnelles, et lorsque nous avons commencé à travailler, je n'ai pas réalisé à quel point il était malade. Nous avons convenu qu'il couvrirait les documents relatifs aux traités avec l'Espagne, la France, les Indiens et le Mexique. Je couvrirais les relations entre le gouvernement américain et les Indiens et les relations entre colons et Indiens, le caractère de l'Occident et la façon dont il a été « vendu » aux colons potentiels. Au milieu du projet, lorsque Pat a mentionné que je devrais peut-être terminer l'édition de certains des documents qu'il avait accepté de modifier, j'ai réalisé qu'il était gravement malade. Pourtant, Pat a terminé sa partie du travail. J'ai proposé d'écrire l'introduction du volume, mais n'avais terminé que le paragraphe d'introduction lorsque j'ai reçu un e-mail de Pat. Il avait esquissé quelques idées que je «pourrais trouver utiles». En lisant son «esquisse», j'ai vu que c'était l'explication parfaite des problèmes clés du volume que je ne pouvais pas améliorer. J'ai suggéré que nous le préface simplement avec mon paragraphe d'introduction.

J'ai beaucoup appris de Pat. Il a également détecté des erreurs dans mes brouillons pour le volume. Lorsque nous avons terminé, c'était une copie assez propre. Pat a pu tenir le volume d'impression dans ses mains avant de mourir. Il a laissé plusieurs livres, notamment À la recherche de monstres à détruire ? Politique étrangère américaine, révolution et changement de régime, 1776-1900 (National Institute Press, 2012) et un site fascinant, Les classiques de la stratégie et de la diplomatie, qui couvre des classiques européens et asiatiques et certains de ses propres écrits. Il a également terminé un livre, Unis et Indépendants : John Quincy Adams sur la politique étrangère américaine, qui paraîtra plus tard cette année.

L'introduction de votre volume place le peuplement de l'Occident dans un contexte stratégique. Garrity écrit : « Les réalités géopolitiques ont créé un impératif d'expansion. Quelles étaient ces réalités, et tous les Fondateurs les comprenaient-ils de la même manière ?

Portrait d'Alexander Hamilton par John Trumbull, v. 1805. Maison Blanche, 1962.203.1.

Les Fondateurs ont fait ne pas tous comprennent l'Occident de la même manière. Les fédéralistes ne voulaient pas d'expansion vers l'ouest. Hamilton voulait que les Américains soient entassés dans les zones urbaines où ils travailleraient dans des usines, bien que Steve Knott puisse le dire différemment ! Une économie en voie d'industrialisation, pensait Hamilton, construirait la puissance commerciale et militaire américaine, imitant le modèle britannique. Les démocrates-républicains, les jeffersoniens, ont insisté sur l'expansion vers l'ouest, parce qu'ils voulaient une économie agraire basée sur de petites exploitations familiales. La plupart des Américains voulaient cela aussi.

Même avant que les Américains ne déclarent leur indépendance, ils se dirigeaient vers l'ouest. L'Occident a toujours été le pays des opportunités, où les Européens et, plus tard, les Américains sont allés prendre un nouveau départ. Les Amérindiens ont été poussés vers l'ouest en raison de l'afflux d'Européens, ainsi que de leur compétition intertribale préexistante pour la terre. Après la guerre civile, de nombreux affranchis se sont dirigés vers l'ouest. Ce mouvement irrépressible vers l'ouest s'est associé à une stratégie géopolitique pour alimenter l'expansion.

Pour parler de réalités géopolitiques, le traité de Paris de 1783, qui établit les frontières de la nouvelle nation, laisse aux Britanniques et aux Espagnols des revendications en Amérique du Nord. Aucune des deux puissances n'était particulièrement favorable à la nouvelle république. D'autres puissances se disputaient également les terres aux frontières américaines. La concurrence avec l'Europe pour les terres en Amérique du Nord et dans les Caraïbes est devenue le point central de la politique étrangère américaine.

Jaques Reich, Thomas Jefferson, 1902. National Portrait Gallery (don d'Oswald D. Reich), S/NPG.67.72

La force britannique au Canada et sur la mer menaçait les États-Unis, mais la faiblesse espagnole au sud aussi, car la géopolitique a horreur du vide. Si la France comblait le vide espagnol, même Jefferson reconnaissait qu'une alliance avec les Britanniques serait nécessaire. Manquant de force militaire, notre nouvelle nation avait besoin de manipuler les puissances européennes pour prendre le contrôle des terres nord-américaines qu'elles pouvaient. Tout le monde a compris que le contrôle du fleuve Mississippi, et donc de la Nouvelle-Orléans, était la clé. Jefferson a fait le travail important d'acheter la Louisiane à la France lorsque Napoléon avait besoin d'argent, résolvant de nombreux problèmes.

D'autres problèmes ont été résolus par John Quincy Adams grâce à ses traités avec les Espagnols, le plus important étant le traité transcontinental. Adams n'était pas un défenseur d'une Amérique dominée par une économie agraire, mais il réalisa que la grandeur nationale dépendait d'un empire qui s'étendait d'une mer à l'autre, comme nous le chantons parfois.

Pourtant, Adams, comme Lincoln, s'est opposé à la guerre américano-mexicaine, qui a entraîné l'ajout du Texas, de la Californie et du sud-ouest aux États-Unis.

Oui, parce qu'il pensait que c'était poussé par le pouvoir esclavagiste. On pourrait voir la carrière post-présidentielle d'Adams au Congrès comme un effort pour faire amende honorable pour avoir négocié le traité transcontinental, qui nous a apporté un territoire bientôt inondé de propriétaires d'esclaves. Au Congrès, Adams s'est opposé sans relâche à l'esclavage. Excellent débatteur et penseur stratégique, il se moquait de ceux qui tentaient de lui imposer la règle du bâillon. Il a déconcerté et vaincu l'esclavage de la même manière qu'il a vaincu les Espagnols.

Écrivant sur le mouvement vers l'ouest, Garrity déclare : « Aucun gouvernement de cette époque n'aurait pu ériger des barrières pour endiguer la marée d'un peuple agité et entreprenant. Pourtant, dit-il, « les Fondateurs avaient l'intention de gérer soigneusement l'expansion afin qu'elle soit de caractère républicain. . . . L'expansion territoriale serait pacifique, progressive, ordonnée et limitée à l'Amérique du Nord. Cette vision s'est-elle réalisée ?

C'était l'intention, c'est vrai. Mais vous avez mentionné la guerre avec le Mexique. Cela a été suivi de "Bleeding Kansas". Le mouvement vers l'ouest a également généré de nombreux conflits avec les Indiens.

Le premier document du volume est un rapport d'Henry Knox, secrétaire à la Guerre, écrit au président Washington, sur les relations avec les Indiens. Il critique les actions de l'État pour déplacer les Indiens. Il compare défavorablement les actions des Américains à celles des Espagnols lors de la colonisation de l'Amérique latine. C'est à peu près une critique aussi sévère qu'il pourrait faire! Mais il a fait cette critique pour montrer à quel point nous étions tombés par rapport aux normes que Washington et d'autres voulaient que la nouvelle république suive.

Washington a lancé des efforts, poursuivis par les présidents successifs, pour traiter pacifiquement avec les Indiens. Washington a estimé que notre jeune république devait se montrer stable et capable de tenir ses engagements. Les anciennes républiques avaient sombré dans la violence et se sont effondrées. Notre nouvelle république pourrait-elle se conduire honorablement ? Pourrait-il être à la hauteur des traités qu'il a signés ? Washington, Adams, Jefferson, Hamilton, Madison et Monroe voulaient que les traités avec les Indiens soient conclus à des conditions justes et respectés. Il ne faisait aucun doute dans leur esprit que la terre deviendrait une partie des États-Unis, mais cela ne signifiait pas nécessairement une guerre constante avec les Indiens et leur destruction. C'était l'espoir.

Le gouvernement prévoyait des accords durables pour protéger les Indiens, ces plans étaient toujours annulés, parfois par les gouvernements des États, souvent par des personnes vivant dans les territoires. Le gouvernement fédéral n'a jamais eu le pouvoir de tenir toutes les promesses qu'il avait faites dans les traités.

Bien sûr, tous les dirigeants américains ne voulaient pas traiter les Indiens décemment – ​​Andrew Jackson et Philip Sheridan nous le montrent. Pourtant, lorsque vous lisez l'ordre militaire de déplacer le Cherokee vers l'Oklahoma, qui se trouve dans le volume, vous constatez qu'il présente un plan conforme à la compréhension actuelle durement apprise de l'armée américaine sur la façon dont une armée doit traiter une population civile. , en particulier dans une contre-insurrection. Pourtant, les militaires manquaient alors de la capacité logistique pour déplacer des civils sur une si longue distance. Il ne pouvait même pas très bien prendre soin de ses propres troupes. La traînée des larmes en résulta.

Nous avons inclus des exemples de traités avec les Indiens dans le volume. Certains diraient qu'ils ont été écrits comme des feuilles de vigne pour couvrir l'intention réelle du gouvernement. Je ne pense pas que ce soit vrai. Nous incluons une décision de la Cour suprême établissant le principe selon lequel les tribus indiennes sont des nations souveraines et doivent être traitées comme telles. Marshall essayait d'établir les relations avec les Indiens sur la base des traités et de la loi fédérale, faisant du gouvernement fédéral, un peu plus éloigné des passions du peuple, le gouvernement avec lequel les Indiens traitaient. Il est vrai que de nombreux Américains avaient faim de terres indiennes, et cela se reflétait directement dans les relations des États avec les tribus à l'intérieur de leurs frontières.

Nous incluons également le procès-verbal d'une conférence du lac Mohonk des amis des Indiens en 1887. Ce groupe de réformateurs, dont beaucoup étaient d'anciens abolitionnistes, se réunissait chaque année pour discuter du sort des Indiens. En 1887, ils ont accueilli favorablement l'adoption de la Loi Dawes, qui a divisé les terres tribales en parcelles individuelles et les a distribuées aux Indiens qui se sont inscrits auprès du Bureau des affaires indiennes. Un réformateur dit : « nous avons laissé tomber les affranchis, nous ne devons pas laisser tomber les Indiens ». Mais ils ne comprenaient ni la nature des terres distribuées - les agriculteurs expérimentés auraient eu des problèmes avec cela - ni le manque d'intérêt des Indiens pour l'agriculture. L'agriculture n'était pas leur tradition. De nombreux Indiens ont vendu leurs terres à des non-Indiens et ont essayé de vivre de la chasse, même si les terres sur lesquelles ils chassaient auparavant avaient disparu.

Il y a un document dans la collection sur le mouvement Ghost Dance. Fonctionnellement, ce mouvement ressemblait à certaines versions de l'islam militant d'aujourd'hui. C'était une innovation qui prétendait être un retour à la tradition, un effort pour préserver un mode de vie disparu.

Malgré la conception égalitaire du Homestead Act, dans la dernière partie du 19 e siècle, les terres occidentales et leurs ressources sont devenues des marchandises achetées et vendues par les industriels et les spéculateurs. Dans quelle mesure cela a-t-il nié la vision de Jefferson d'une nation de petits agriculteurs ?

Un marché foncier, comme tout marché, permet à la terre de se déplacer vers ceux qui peuvent le mieux l'utiliser. Cela s'est produit, comme l'extrait des mémoires de Rachel Calof, nous avons inclus des spectacles. Après avoir acheté la terre des colons qui ont fui l'environnement hostile du Dakota du Nord, sa famille a prospéré.

Le gouvernement fédéral a donné aux propriétaires de chemins de fer de vastes étendues de terrain pour rembourser le coût de construction des chemins de fer. Il y avait de la corruption associée à cela, mais l'idée de base d'échanger des terres contre un système de transport transcontinental avait du sens. Lorsque les chemins de fer ont commencé à vendre le terrain, ils ont fait des réclamations qui semblent aujourd'hui farfelues, comme vous pouvez le voir sur l'affiche d'Atchison, Topeka et Santa Fe que nous avons incluse parmi les images des volumes. Il annonce des terres dans le sud-ouest du Kansas comme étant idéales pour les vergers : « climat tempéré. . . eau pure et abondante !

En fait, pendant quelques décennies après la guerre civile, le Midwest a bénéficié de bonnes précipitations. Pourtant, l'aridité du climat a été débattue. Nous incluons un extrait de C. D. Wilbur, qui a affirmé que « la pluie suit la charrue ». Nous incluons également une carte dessinée par John Wesley Powell, qui délimite les bassins versants et une grande région aride à l'ouest du 100 e méridien.

Les agriculteurs qui ont colonisé l'Ouest se sont le plus opposés à la monopolisation du transport ferroviaire pour leurs récoltes. Les chemins de fer avaient été mis en place grâce à l'aide du gouvernement, mais maintenant, selon les agriculteurs, ils s'entendaient pour maintenir les tarifs élevés. Les agriculteurs voulaient une réglementation gouvernementale pour empêcher cela. Cela a conduit au mouvement Grange, qui a commencé dans les années 1870. C'était le premier d'un siècle de mouvements de réforme. D'une certaine manière, le mouvement progressiste a commencé dans l'effort d'imposer l'ordre à l'expansion désordonnée vers l'ouest.

Pendant environ 120 ans, l'Occident a accommodé les ambitions individuelles des Américains qui espéraient devenir propriétaires terriens. Mais à la fin de votre collection, Theodore Roosevelt propose une législation qui mettrait l'intendance des terres non colonisées entre les mains du gouvernement fédéral, afin de conserver les ressources naturelles. L'histoire de la colonisation américaine de l'Occident aide-t-elle à expliquer les défis auxquels le mouvement américain de la conservation est aujourd'hui confronté ?

Le discours de Roosevelt en 1907 a annoncé que maintenant non seulement la terre, mais aussi les forêts sur la terre et les minéraux qu'elle contient sont limitées. Roosevelt voulait gérer ces ressources pour l'usage des générations futures.

Nous incluons le célèbre essai de 1890, « L'importance de la frontière dans l'histoire américaine ». Frederick Jackson Turner a affirmé que la frontière s'était fermée, mais ce que l'Occident représentait reste profondément ancré dans l'âme américaine. Ses terres non habitées offraient une preuve tangible de l'égalité des chances. Lorsque cela a pris fin, les Américains ont dû trouver cette opportunité ailleurs. Nous sommes encore confrontés aux conséquences. Je crois qu'il y a plus d'égalité des chances aujourd'hui que dans l'Amérique du 19 e siècle, mais ce n'est probablement pas aussi clair pour les gens aujourd'hui qu'à l'époque où n'importe quel Américain pouvait regarder vers l'ouest et voir la possibilité d'une vie meilleure.


L'Amérique, terre d'égalité des chances ? Toujours pas là

Le manque d'opportunités est une énorme source d'insatisfaction économique et sociale. Les inégalités de revenu et de richesse ne sont pas agréables, et de nombreuses personnes souhaitent une certaine redistribution, mais la plupart semblent accepter que la chance, la motivation et les avantages naturels créent inévitablement un certain degré d'inégalité. Mais quand les gens ont l'impression qu'ils n'ont pas la chance d'évoluer dans le monde même s'ils s'efforcent de faire tout ce qu'il faut, c'est à ce moment-là qu'ils sortent les râteaux et les fourches et prennent d'assaut le château.

C'est de toute façon la conclusion d'un article récent des économistes Alberto Alesina, Stefanie Stantcheva et Edoardo Teso. À l'aide d'enquêtes menées en France, en Italie, en Suède, au Royaume-Uni et aux États-Unis, ils ont découvert que les personnes qui pensaient que leur société offrait moins d'opportunités pour les personnes de gravir les échelons économiques avaient également tendance à soutenir une plus grande intervention du gouvernement pour accroître l'égalité des chances (comme dépenses d'éducation). Lorsque les chercheurs ont présenté aux répondants des informations sur la faible mobilité, leur désir de redistribution a augmenté.

L'un des obstacles les plus injustes aux opportunités est le racisme. Mais les barrières raciales sont extrêmement difficiles à confirmer. Si je ne trouve pas de travail, est-ce parce que l'entreprise n'aime pas ma couleur de peau ou mes ancêtres, ou est-ce parce que je n'étais pas la meilleure personne pour le poste ? La plupart d'entre nous veulent présumer du meilleur de notre société, mais parfois les preuves contre l'interprétation bénigne sont tout simplement trop fortes.

C'est là que les économistes peuvent aider. Des statistiques agrégées et une analyse minutieuse peuvent éclairer les processus sous-jacents qui sous-tendent la vie de tous les jours. Les meilleurs économistes empiriques Raj Chetty, John Friedman et Nathaniel Hendren ont dirigé un vaste projet de recherche appelé Equality of Opportunity Project dans le but de faire exactement cela. Et le dernier article du projet a été une bombe.

Chetty and Hendren, along with Maggie Jones and Sonya Porter of the U.S. Census Bureau, carefully measured intergenerational mobility by race and gender. Instead of focusing on raw income gaps, they measured the likelihood of people moving up or down the distribution relative to their parents. Their findings are summarized in a set of slides, and in a series of interactive graphics created with the New York Times’ Upshot blog.

The basic findings can be seen simply by looking at Chetty et al.’s pictures of mobility. These pictures show the average income rank of children, measured against the income rank of their parents. If children whose parents were at the 40th percentile of income are themselves, on average, at the 50th percentile of the distribution, it means upward mobility if they’re at the 30th, it means downward mobility. Here’s the picture for black and white Americans:

This is a substantial gap in relative mobility -- it means that middle-class black Americans, on average, tend to be lower on the income ladder than their parents, while middle-class whites tend to be slightly higher. For many black Americans, in other words, even being born to parents with a decent income -- and whatever natural talent and household wealth that income implies -- isn’t enough to keep them from slipping into a lower economic bracket when they grow up.

Interestingly, though, this racial mobility gap only existed for men, as the next chart shows.

For women, the gap was nonexistent, with black women displaying very slightly higher mobility than white women:

This is consistent with the findings of Brookings Institution researchers Scott Winship, Richard V. Reeves and Katherine Guyot, who also found that the economic mobility of black men, measured in terms of weekly earnings, is lower than all other demographic groups.

One likely culprit here is mass incarceration. Black incarceration rates far exceed those of whites. In 2003, federal officials glumly estimated that at the rates of imprisonment then prevalent, one in three black men would go to prison at some point in their lives. A prison term obviously has catastrophic economic implications -- not only do job skills and networks degrade when one is behind bars, but few employers want to hire an ex-convict.

Fortunately, that problem is less severe than it was in 2003. A decade after U.S. crime fell dramatically, the incarceration of black American men finally started to drop. From 2001 through 2015, it fell by more than half for black men under 35:

In addition to being a good thing in and of itself -- since mass incarceration probably no longer plays a role in reducing total crime rates by much if at all -- this is a good sign for the future of black men’s economic mobility in America. More needs to be done to reduce incarceration of nonviolent offenders, but the recent trend provides reason for hope.

But Chetty et al.’s results don’t just show that black men are uniquely disadvantaged -- it shows that white men are specially advantaged. White men are upwardly mobile relative not just to black men, but to both white and black women as well. That’s broadly consistent with recent evidence from economists Brian Duncan and Stephen Trejo, who find that after controlling for education, native-born black, Mexican and even Asian men tend to earn less than their white counterparts, but for women there is little or no gap.

Why are white men uniquely upwardly mobile? The most obvious answer is that human social networks are very important for finding a job and getting a raise. A number of economists have found evidence that personal connections are a major determinant of success -- people hire, promote and give money to their friends.

In the past, most corporate executives and other powerful economic decision-makers were white men, and this demographic still dominates the upper echelons of many institutions. It’s likely that white men’s friends and acquaintances are more likely to be other white men, which in turn probably generates higher mobility for said friends and acquaintances.

In other words, the legacy of past racism and sexism now probably perpetuates itself through the natural process of human relationships. Policies to promote diversity might seem unfair, but they could help counteract this residue of historical exclusion by accelerating the rise of women and minorities into positions of economic power. With more women and minorities in the executive suite, hiring their friends and acquaintances, the playing field might be significantly leveled for the next generation.


Equal Opportunity, Our National Myth

The Great Divide is a series about inequality.

President Obama’s second Inaugural Address used soaring language to reaffirm America’s commitment to the dream of equality of opportunity: “We are true to our creed when a little girl born into the bleakest poverty knows that she has the same chance to succeed as anybody else, because she is an American she is free, and she is equal, not just in the eyes of God but also in our own.”

The gap between aspiration and reality could hardly be wider. Today, the United States has less equality of opportunity than almost any other advanced industrial country. Study after study has exposed the myth that America is a land of opportunity. This is especially tragic: While Americans may differ on the desirability of equality of outcomes, there is near-universal consensus that inequality of opportunity is indefensible. The Pew Research Center has found that some 90 percent of Americans believe that the government should do everything it can to ensure equality of opportunity.

Perhaps a hundred years ago, America might have rightly claimed to have been the land of opportunity, or at least a land where there was more opportunity than elsewhere. But not for at least a quarter of a century. Horatio Alger-style rags-to-riches stories were not a deliberate hoax, but given how they’ve lulled us into a sense of complacency, they might as well have been.

It’s not that social mobility is impossible, but that the upwardly mobile American is becoming a statistical oddity. According to research from the Brookings Institution, only 58 percent of Americans born into the bottom fifth of income earners move out of that category, and just 6 percent born into the bottom fifth move into the top. Economic mobility in the United States is lower than in most of Europe and lower than in all of Scandinavia.

Another way of looking at equality of opportunity is to ask to what extent the life chances of a child are dependent on the education and income of his parents. Is it just as likely that a child of poor or poorly educated parents gets a good education and rises to the middle class as someone born to middle-class parents with college degrees? Even in a more egalitarian society, the answer would be no. But the life prospects of an American are more dependent on the income and education of his parents than in almost any other advanced country for which there is data.

How do we explain this? Some of it has to do with persistent discrimination. Latinos and African-Americans still get paid less than whites, and women still get paid less than men, even though they recently surpassed men in the number of advanced degrees they obtain. Though gender disparities in the workplace are less than they once were, there is still a glass ceiling: women are sorely underrepresented in top corporate positions and constitute a minuscule fraction of C.E.O.’s.

Discrimination, however, is only a small part of the picture. Probably the most important reason for lack of equality of opportunity is education: both its quantity and quality. After World War II, Europe made a major effort to democratize its education systems. We did, too, with the G.I. Bill, which extended higher education to Americans across the economic spectrum.

But then we changed, in several ways. While racial segregation decreased, economic segregation increased. After 1980, the poor grew poorer, the middle stagnated, and the top did better and better. Disparities widened between those living in poor localities and those living in rich suburbs — or rich enough to send their kids to private schools. A result was a widening gap in educational performance — the achievement gap between rich and poor kids born in 2001 was 30 to 40 percent larger than it was for those born 25 years earlier, the Stanford sociologist Sean F. Reardon found.

Of course, there are other forces at play, some of which start even before birth. Children in affluent families get more exposure to reading and less exposure to environmental hazards. Their families can afford enriching experiences like music lessons and summer camp. They get better nutrition and health care, which enhance their learning, directly and indirectly.

Unless current trends in education are reversed, the situation is likely to get even worse. In some cases it seems as if policy has actually been designed to reduce opportunity: government support for many state schools has been steadily gutted over the last few decades — and especially in the last few years. Meanwhile, students are crushed by giant student loan debts that are almost impossible to discharge, even in bankruptcy. This is happening at the same time that a college education is more important than ever for getting a good job.

Young people from families of modest means face a Catch-22: without a college education, they are condemned to a life of poor prospects with a college education, they may be condemned to a lifetime of living at the brink. And increasingly even a college degree isn’t enough one needs either a graduate degree or a series of (often unpaid) internships. Those at the top have the connections and social capital to get those opportunities. Those in the middle and bottom don’t. The point is that no one makes it on his or her own. And those at the top get more help from their families than do those lower down on the ladder. Government should help to level the playing field.

Americans are coming to realize that their cherished narrative of social and economic mobility is a myth. Grand deceptions of this magnitude are hard to maintain for long — and the country has already been through a couple of decades of self-deception.

Without substantial policy changes, our self-image, and the image we project to the world, will diminish — and so will our economic standing and stability. Inequality of outcomes and inequality of opportunity reinforce each other — and contribute to economic weakness, as Alan B. Krueger, a Princeton economist and the chairman of the White House Council of Economic Advisers, has emphasized. We have an economic, and not only moral, interest in saving the American dream.

Policies that promote equality of opportunity must target the youngest Americans. First, we have to make sure that mothers are not exposed to environmental hazards and get adequate prenatal health care. Then, we have to reverse the damaging cutbacks to preschool education, a theme Mr. Obama emphasized on Tuesday. We have to make sure that all children have adequate nutrition and health care — not only do we have to provide the resources, but if necessary, we have to incentivize parents, by coaching or training them or even rewarding them for being good caregivers. The right says that money isn’t the solution. They’ve chased reforms like charter schools and private-school vouchers, but most of these efforts have shown ambiguous results at best. Giving more money to poor schools would help. So would summer and extracurricular programs that enrich low-income students’ skills.

Finally, it is unconscionable that a rich country like the United States has made access to higher education so difficult for those at the bottom and middle. There are many alternative ways of providing universal access to higher education, from Australia’s income-contingent loan program to the near-free system of universities in Europe. A more educated population yields greater innovation, a robust economy and higher incomes — which mean a higher tax base. Those benefits are, of course, why we’ve long been committed to free public education through 12th grade. But while a 12th-grade education might have sufficed a century ago, it doesn’t today. Yet we haven’t adjusted our system to contemporary realities.

The steps I’ve outlined are not just affordable but imperative. Even more important, though, is that we cannot afford to let our country drift farther from ideals that the vast majority of Americans share. We will never fully succeed in achieving Mr. Obama’s vision of a poor girl’s having exactly the same opportunities as a wealthy girl. But we could do much, much better, and must not rest until we do.

Joseph E. Stiglitz, a Nobel laureate in economics, a professor at Columbia and a former chairman of the Council of Economic Advisers and chief economist for the World Bank, is the author of “The Price of Inequality.”

A version of this article appears in print on 02/17/2013, on page SR 4 of the NewYork edition with the headline: Equal Opportunity, Our National Myth.


The Equal Educational Opportunities Act takes effect

The Equal Educational Opportunities Act takes effect on August 21, 1974. The new law addressed civil rights issues in education, barring states from discriminating against students based on gender, race, color, or nationality and requiring public schools to provide for students who do not speak English.

In many ways, the EEOA was an extension of the Civil Rights Act of 1964, which banned racial discrimination in schools as well as businesses and outlawed the segregation of schools. The Civil Rights Act was one of the most important pieces of legislation in American history, but it did not singlehandedly put a stop to discrimination in public education. Aside from the famous "Massive Resistance" campaign against desegregation in the South, schools continued to fail racial minorities and students for whom English was not their first language.

The EEOA mandated that schools accommodate students regardless of nationality and that they provide adequate resources for students who did not speak English. In effect, this meant that schools must now offer both English classes for non-native speakers and classes in other subjects taught in students&apos native languages. Subsequent Supreme Court cases clarified the full extent of the law. In 1974, the Court ruled that the EEOA mandated that schools offer classes in students&apos first languages while they learned English as a second language. In 1982, it ruled that, based on the EEOA, undocumented students not only had the right to attend public schools but were obligated to do so, the same as all American children.


Voir la vidéo: Duvet


Commentaires:

  1. Mir

    Je vous conseille de venir sur un site où il y a beaucoup d'informations sur un thème qui vous intéresse. Je ne regretterai pas.

  2. Choviohoya

    Bravo, cette brillante phrase doit être précisément exprès

  3. Lindberg

    Une bonne sélection. Le premier super. Je vais soutenir.



Écrire un message