Lampsaque était-elle une colonie phocéenne ou milésienne ?

Lampsaque était un ancien grec polis situé sur le versant oriental de l'Hellespont (aujourd'hui Dardanelles) . La page Wikipédia en anglais décrit la ville comme de Milesian ET Fondation phocéenne, faisant allusion à une entreprise coloniale commune des deux cités ioniennes. D'autres pages (comme les entrées allemandes, françaises et grecques), cependant, ne mentionnent que son origine phocéenne.

Jean-Paul Morel, dans son article « Phocaean Colonisation » in Tsetskhladze, Gocha R. 2006. Colonisation grecque : un compte des colonies grecques et d'autres établissements d'outre-mer. 1 1. Leyde : Brill. (Site officiel sur Brill, un PDF est disponible sur Academia) a répertorié Lampsacus comme colonie phocéenne :

La première colonie phocéenne semble avoir été Lampsaque (Lapseki), établie en Asie Mineure sur l'Hellespont sur le territoire des Bebryces, un peuple thrace (vers 615 av. J.-C. ?)⁷. Le peu que l'on en sait semble se conformer aux "structures" de la colonisation phocéenne (voir ci-dessous)⁸. Son histoire, jusqu'à sa soumission par Rome en 80 av.⁹
_⁷ _{Roebuck, C. 1959 : Commerce ionien et colonisation (New York), 113.}
_⁸ _{Lepore, E. 1970 : « Strutture della colonizzazione focea in Occidente ». PP 25, 22-4.}
_⁹ _{En général sur Lampsacus, voir Bürchner, L. 1924 : 'Lampsakos'. RÉ XII.1, 590-2.; Brugnone, A. 1995 : « In margine alle tradizioni ecistiche di Massalia ». PP fasc. CCLXXX, 57-66.}

Dans ses références, Roebuck (1959) et Brugnone (1995) ont identifié Lampsacus comme de fondation phocéenne uniquement, ce qui correspond à la classification de Lampsacus dans RE/Nouvelle Pauly:

L. a été fondée (Eus. chronikoi kanones 95d) en 654/3 avant JC par les Phocéens [2. 107f.], pas par Milésiens (Str. 13,1,19).

Pourtant, ce rejet du récit de Strabon sur l'origine milésienne n'est pas partagé par L'Encyclopédie des sites classiques de Princeton (1976), qui a déclaré que Lampsacus était :

Ville de la Troade (Mysie) appelée à l'origine Pityussa, sur la rive S de l'Hellespont en face de Kallipolis. Il avait un bon port (Strab. 13.1.18), et aurait été fondé par les Milésiens ou les Phokaïens.

Il semble que toutes les références à une fondation milésienne remontent finalement à Strabon 13.1.19 :

, Λάμψακον, καὶ αὐτοί, οἱ Λαμψακηνοί.
mais la ville est en ruines. Les Paeseni ont changé leur demeure en Lampsaque, eux aussi étant des colons des Milésiens, comme les Lampsaceni.

Il semble donc y avoir 3 positions sur l'origine coloniale de Lampsaque :

Fondation commune phocéenne-milisienne, comme le laisse entendre Wikipedia anglais.
Fondation unique phocéenne sans implication milésienne, ce qui semble être l'interprétation la plus largement acceptée parmi les savants.
Fondation phocéenne ou milésienne, sans conclusion définitive.

Alors, lequel devrions-nous accepter comme plus proche de la vérité ? Lampsacus était-il phocéen, milésien ou une combinaison des deux ?

Enfin, je dois ajouter qu'étant donné que la fondation conjointe, la relocalisation et le repeuplement des colonies grecques d'outre-mer n'étaient pas rares (voir, par exemple, Parion, Sybaris, Pyxous, Kaulonia, Kardia, etc.), la possibilité que Lampsacus ait reçu des afflux de colons milésiens ne peut être exclu, surtout compte tenu de sa proximité avec d'autres colonies milésiennes telles que Kyzikos et Abydos; et cela pourrait bien être la raison pour laquelle Strabon, écrivant plus de 500 ans après sa fondation, pensait que la ville était d'origine milésienne. Pourtant, ce ne sont que mes spéculations.

Sources supplémentaires

Pityoussa/Lampsaque sur les Pléiades.
Lampsacus sur ToposText avec 248 entrées de références anciennes.

RÉPONSE COURTE

La plupart des historiens modernes penchent pour que Lampsacus soit à l'origine une colonie phocéenne, ceci étant basé sur un récit de l'historigraphe local Charon de Lampsacus dans les fragments survivants de son Chroniques de Lampsaque, ainsi que d'autres preuves liant Lampsacus à Phocée.

Les preuves de l'implication de Milesian manquent, à part le texte beaucoup plus récent de Strabon, donc votre option 2 semble la plus probable (comme vous l'avez supposé). A noter également que, selon le récit de Charon, la colonie phocéenne ne semble pas avoir été entièrement repartie de zéro.

DES DÉTAILS

La première source de la fondation de Lampsaque vient d'un historien local, Charon, qui est antérieur à Thucydide et serait à peu près contemporain d'Hérodote, ou peut-être un peu plus tôt : Charon est né à la fin du VIe siècle ou au début du Ve siècle. AVANT JC. Cela fait de lui de loin la première source dont nous disposons pour la fondation de Lampsacus. Malheureusement, seuls des fragments de ses œuvres survivent, parmi lesquels certains des quatre volumes Hôroi Lam-psakēnôn (Chroniques de Lampsaque).

Bien qu'il y ait des doutes quant à savoir si Charon est vraiment l'auteur de certaines des œuvres qui lui sont attribuées dans l'encyclopédie byzantine Suda, Hôroi Lam-psakēnôn est presque certainement de cet historiographe de Lampsaque. Choron a été cité par un certain nombre d'écrivains anciens, dont Thucydide et - plus important pour cette question - Plutarque.

Comme déjà noté par l'OP, Lampsacus était à l'origine connu sous le nom de Pityussa (ou une variante orthographique). Dans De Mulierum Virtutibus (Sur la bravoure des femmes ou Vertus des femmes), Plutarque écrit :

Il est venu de Phocée les frères jumeaux Phobus et Blepsus de la famille des Codridae, dont Phobus fut le premier à se jeter à la mer depuis les Roches Leucadiennes, comme l'a rapporté Charon de Lampsaque. Phobus, ayant de l'influence et un rang princier, s'embarqua pour Parium pour ses propres affaires, et étant devenu l'ami et l'invité de Mandron, qui était le roi des Bébryciens qu'on appelle les Pityoesséniens, il les aida en combattant à leurs côtés quand ils étaient harcelés par leurs voisins. Lorsque Phobus partit, Mandron lui exprima la plus grande considération et, en particulier, promit de lui donner une partie de leur terre et de leur ville si Phobus souhaitait venir à Pityoessa avec des colons phocéens. Phobus l'emporta donc sur ses citoyens et envoya son frère avec les colons.

(c'est moi qui souligne)

Le célèbre historien de l'art classique et archéologue John Boardman, en Les Grecs d'outre-mer fait partie de ceux qui, provisoirement au moins, attribuent la colonie à Phocée, comme le fait Lionel Pearson dans Les premiers historiens ioniens et M. H. Hansen et T. H. Nielsen dans Inventaire des poleis archaïques et classiques. Ce dernier texte apporte une preuve supplémentaire d'une fondation phocéenne :

Que Phokaia était la métropole est confirmée par la tradition que les citoyens de Lampsakos s'appelaient frères des Massaliotai (cf. Massalia (no. 3), donc une colonie phocéenne; I.Lampsakos 4.26), et par le nom du mois Heraion , attesté à la fois à Lampsakos (I.Lampsakos 8.5) et à Phokaia (Samuel (1972) 125, 131).

Remarque : Massalia (aujourd'hui Marseille) était une colonie phocéenne.

Dennis R. Alley, dans Charon de Lampsakos, malgré la référence au « mythe de la fondation coloniale de Lampsakos », cite néanmoins les fragments de Charon comme « une partie importante de nos preuves survivantes » sur l'histoire de Lampsacus.

A. R. Brûler dans La puissance de la mer grecque, 776-540 av. soutient également une fondation phocéenne mais affirme :

Les Milésiens ont également supplanté les premiers colons phocéens de Lampsacus, mais à quelle date nous ne pouvons pas dire (Str. XIII. 589; Charon de Lampsacus, frag. 6).

Burn semble faire ici l'hypothèse que les différents récits de Charon et Strabon signifiaient que les Milésiens ont remplacé les Phocéens antérieurs. Aucun des deux auteurs ne dit cela, et il n'y a aucune preuve ailleurs non plus.

Les fouilles, dont la première a eu lieu en 1996 (date à laquelle la ville antique avait depuis longtemps été presque complètement effacée), n'ont fourni aucune preuve ; presque toutes les découvertes datent de périodes ultérieures :

il n'y a pas eu de fouilles systématiques qui permettraient de reconstituer l'ensemble de la ville. Des fouilles de sauvetage récentes ont mis au jour des sarcophages et des offrandes et cadeaux funéraires importants, tels que des couronnes dorées, des diadèmes et un anneau, tous datant de la seconde moitié du IVe siècle av.

Malheureusement, un autre historien et géographe ancien (vers 550 av. J.-C. - vers 476 av. Il a écrit des histoires sur "la fondation d'une ville" mais n'est cité dans aucune des sources secondaires sur Lampsaque, et il n'y a aucune mention de la colonie dans la collection de ses fragments, Hecataei Milesii Fragmenta.

Strabon, écrivant au moins 400 ans après Charon, affirme que les Lampsaceni étaient des colons milésiens. Bien que cela ne soit pas nécessairement contradictoire, les preuves manquent (comme indiqué ci-dessus). Néanmoins, il est possible que des colons de Milet aient pu être accueillis à une date ultérieure pour renforcer la force d'une colonie qui semble avoir été parfois entourée de voisins hostiles. Eusèbe de Césarée, écrivant au moins 800 ans après la fondation de la colonie, l'attribua également à Milet, sa source étant probablement Strabon.

Quant à la façon dont Pityoessa ou Pityussa a été rebaptisée Lampsaque, Plutarque raconte l'histoire de la fille de Mandron, Lampsace et son rôle dans la sauvegarde des colons phocéens de la trahison de son propre peuple en l'absence de son père :

… la fille de Mandron, Lampsace, une jeune fille, a appris le complot à l'avance, et a essayé d'abord de dissuader ses amis et parents et de leur faire remarquer qu'ils entreprenaient de commettre un acte affreux et méchant en assassinant des hommes qui étaient leurs bienfaiteurs et alliés et maintenant aussi leurs concitoyens. Mais quand elle ne pouvait pas l'emporter sur eux, elle raconta secrètement aux Grecs ce qui se passait,… Lampsace mourut des suites d'une maladie, et ils l'enterra magnifiquement dans la ville, et appelèrent la ville Lampsacus d'après son nom.

Qualifications

C'est l'une de ces questions de géographie ancienne que j'aime parcourir, et donc apprécier résoudre - mais je ne suis jamais satisfait des résultats (pour ainsi dire).
OP est probablement plus informé, donc je me demande si cette perspective (pas vraiment une réponse) a été prise en compte.
Plus une considération/facteur principal, qu'une réponse. Mais cela pourrait aider OP à résoudre la question/problème des origines.

Historique basé sur des preuves : informations de première main ou de seconde main

de Strabon Géographie (Géographique), bien que bourré de toponymes et de lieux, a un léger problème en général et c'est une question d'authenticité (connaît-il vraiment ces lieux). En d'autres termes, Géographique contient beaucoup de données, mais elles viennent souvent sans contexte, ce qui est nécessaire et particulièrement important dans le travail géographique.

Voici le problème en ce qui concerne la question d'OP: Pityusa ou Pityoussa est, j'ai lu, grec pour "Pine Trees" ou "Pine". Au cours de la période considérée, il pourrait y avoir plus d'un emplacement portant ce nom. La question de savoir pourquoi les historiens ultérieurs ont ignoré ou reconnu Strabon (comme l'a déclaré OP: "pourtant, ce rejet du récit de Strabon sur l'origine milésienne n'est pas partagé par The Princeton Encyclopedia of Classical Sites (1976)") peut très bien reposer sur ce fait, c'est-à-dire qu'il y avait plusieurs noms de lieux de Pityusa/Pityoussa.

Pityusa multiple / Pityussa / Pitya

Pour le livre correspondant de Géographique, il s'agit du Livre XIII - Égée Nord. Et du site de Bill Thayer, LacusCurtius (qui est assez vieux pour avoir une entrée Wikipedia), il y a un Pitié et il y a un autre endroit, Lampsaque:

Pitié (note 79) se trouve à Pityus sur le territoire de Parium, au pied d'une montagne couverte de pins ;80 et entre Parium et Priape en direction de Linum, un endroit au bord de la mer, où sont pêchés les escargots linusiens, les meilleurs du monde

Cependant, il existe un autre Pityuse/Pityoussa (celui que l'OP regarde, Lampsaque), plus loin dans ce même chapitre :

LampsaqueC'est aussi une ville sur la mer, une ville notable avec un bon port, et toujours florissante, comme Abydus. C'est à environ cent soixante-dix stades éloignés d'Abydus ; et elle s'appelait autrefois Pityussa, comme aussi, dit-on, Chios. Sur la rive opposée de la Chersonèse se trouve Callipolis, une petite ville. Il se trouve sur le promontoire et s'étend loin vers l'Asie en direction de la ville des Lampsaceni, de sorte que le passage vers l'Asie à partir de celui-ci n'est que de quarante stades.

L'entrée pour la note de bas de page 79 explique le problème et la confusion qui Géographie génèrent parfois :

note 79 : Selon le Scholiast sur Apollonius Rhodius (1.933), cité par Leaf (Troy, p187), " Lampsacus s'appelait autrefois Pityeia, ou, comme d'autres l'épelent, Pitya. Certains disent que Phrixus y a stocké son trésor et que la ville a été nommée après le trésor, car le mot thrace pour trésor est 'dommage' " (mais cf. le mot grec "dommage," "pin"). Strabon, cependant, place Pitya à l'est de Parium, tandis que Lampsaque se trouve à l'ouest (voir Leaf, lc, pp185 et suiv.; et son Strabon sur la Troade, p87). Au § 18 ( suivant) Strabon dit que « Lampsaque s'appelait autrefois Pityussa.

La source: LacusCurtius

Par conséquent, il nécessite une lecture très Géographique pour savoir quelle entrée de Pitye/Pityusa/Pityussa est pertinente pour sa recherche.

Je ne suis pas sûr que cela réponde à la question. En fait, je sais que non. Mais cela explique pourquoi nous devons aller au-delà des noms de lieux de Strabon dans Géographique pour trouver la réponse aux questions d'origine. Aujourd'hui, Lampsaque est Lâpseki, et selon Wikipeida (ce qui n'est pas grand-chose), la réponse est une colonie fondée par Phocée.

(Pour les toponymes et les origines, il faut aller au-delà Géographique et Wikipédia. Par conséquent, ce n'est pas assez bon.)