Si Hitler n'avait pas créé un Second Front, la guerre à l'Est aurait-elle pu se développer très différemment ?

Si Hitler n'avait pas créé un Second Front, la guerre à l'Est aurait-elle pu se développer très différemment ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Si Hitler avait décidé de ne pas attaquer la Grande-Bretagne, et s'était concentré uniquement sur la Russie, et n'y avait laissé qu'une partie suffisamment importante de ses ressources pour empêcher l'ouverture d'un deuxième front, quelle ampleur de ressources aurait-il pu libérer pour éventuellement faire une différence dans le Front de l'Est ?


Considérons un aspect de la lutte contre la Grande-Bretagne ; puissance aérienne. Les Allemands ont perdu quelque chose comme 1887 avions lors de la bataille d'Angleterre. À tout le moins, la plupart de ces avions auraient pu être sauvés parce que les Allemands n'avaient pas combattu lors de la bataille d'Angleterre.

L'amiral japonais Yamamoto appréciait autrefois les matériaux utilisés pour créer le cuirassé Yamato équivalent à celui de 2000 bombardiers. Par cette mesure, la construction des deux (plus petits) supercuirassés Bismarck et Tirpitz coûté aux Allemands quelque chose comme 2500 bombardiers. Et, bien sûr, ils n'étaient dirigés que contre la Grande-Bretagne.

Les chiffres ci-dessus se comparent aux 2800 avions (l'arme cruciale) avec lesquels les Allemands ont entrepris l'opération Barbarossa. Les Allemands auraient pu entreprendre Barbarossa avec plus de deux fois plus d'avions qu'ils ne l'ont fait en réalité. Certains de ces avions supplémentaires (et les économies de carburant qui les accompagnent) auraient pu être utilisés dans le « bombardement stratégique » des usines et des champs pétrolifères soviétiques.

Alors oui, minimiser la guerre avec la Grande-Bretagne aurait pu faire une grande différence (favorable) pour l'Allemagne à l'Est. Vous pouvez décider vous-même de l'impact de cette puissance aérienne supplémentaire.


Deuxième façade

En novembre 1943, Joseph Staline, Winston Churchill et Franklin D. Roosevelt se sont rencontrés à Téhéran, en Iran, pour discuter de la stratégie militaire et de l'Europe d'après-guerre. Depuis l'entrée en guerre de l'Union soviétique, Staline exigeait que les Alliés ouvrent un deuxième front en Europe. Churchill et Roosevelt ont fait valoir que toute tentative de débarquer des troupes en Europe occidentale entraînerait de lourdes pertes. Jusqu'à la victoire des Soviétiques à Stalingrad en janvier 1943, Staline craignait que sans un second front, l'Allemagne ne les vainque.

Staline, qui a toujours privilégié la stratégie offensive, croyait qu'il y avait des raisons politiques et militaires à l'échec des Alliés à ouvrir un deuxième front en Europe. Staline était toujours très méfiant envers Winston Churchill et Franklin D. Roosevelt et s'inquiétait de leur signature d'un accord de paix avec Adolf Hitler. La politique étrangère des pays capitalistes depuis la Révolution d'Octobre avait convaincu Staline que leur objectif principal était la destruction du système communiste en Union soviétique. Staline était pleinement conscient que si la Grande-Bretagne et les États-Unis se retiraient de la guerre, l'Armée rouge aurait de grandes difficultés à traiter seule avec l'Allemagne.

David Low, Quelles nouvelles du second front ? (14 juillet 1942)

À Téhéran, Joseph Staline a rappelé à Churchill et Roosevelt une promesse précédente de débarquement de troupes en Europe occidentale en 1942. Plus tard, ils l'ont reportée au printemps 1943. Staline s'est plaint qu'on était maintenant en novembre et qu'il n'y avait toujours aucun signe d'une invasion alliée de La France. Après de longues discussions, il fut convenu que les Alliés lanceraient une offensive majeure au printemps 1944.

D'après les mémoires publiés par ceux qui ont participé aux négociations à Téhéran, il semblerait que Staline ait dominé la conférence. Alan Brook, chef de l'état-major britannique, dira plus tard : « J'ai rapidement pris conscience du fait qu'il avait un cerveau militaire du plus haut calibre. Jamais dans aucune de ses déclarations, il n'a commis d'erreur stratégique, ni n'a jamais manqué d'apprécier toutes les implications d'une situation d'un œil rapide et infaillible. À cet égard, il s'est démarqué par rapport à Roosevelt et Churchill."

Le débarquement du jour J en juin 1944 a créé un deuxième front et a supprimé la pression sur l'Armée rouge et à partir de cette date, elle a progressé régulièrement sur le territoire détenu par l'Allemagne.


Le monde d'Hitler n'est peut-être pas si loin

L'incompréhension de l'Holocauste nous a rendus trop certains que nous sommes éthiquement supérieurs aux Européens des années 40. Face à une nouvelle catastrophe – comme le changement climatique dévastateur – pourrions-nous redevenir des tueurs de masse ?

Dernière modification le Mer 14 Fév 2018 17.35 GMT

C'était 20 ans après que j'ai choisi de devenir historien que j'ai vu pour la première fois une photo de la femme qui a rendu ma carrière possible. Dans la petite photographie que mon directeur de thèse, son fils, m'a montrée dans son appartement de Varsovie, Wanda J dégage une certaine maîtrise de soi, une qualité qui lui a été très utile pendant l'occupation nazie. C'était une mère juive qui s'est protégée ainsi que ses deux fils de la campagne allemande de meurtres de masse qui a tué presque tous ses compatriotes juifs de Varsovie. Lorsque sa famille a été convoquée au ghetto, elle a refusé d'y aller. Elle a déplacé ses enfants d'un endroit à l'autre, comptant sur l'aide d'amis, de connaissances et d'étrangers. Lorsque le ghetto d'abord, puis le reste de la ville de Varsovie ont été réduits en cendres, ce qui a compté, pensait-elle, était « l'instinct moral sans faille » du peuple qui a choisi d'aider les Juifs.

La plupart d'entre nous aimerions penser que nous possédons un « instinct moral ». Peut-être imaginons-nous que nous serions des sauveteurs dans une future catastrophe. Pourtant, si les États étaient détruits, les institutions locales corrompues et les incitations économiques dirigées vers le meurtre, peu d'entre nous se comporteraient bien. Il y a peu de raisons de penser que nous sommes éthiquement supérieurs aux Européens des années 30 et 40, ou d'ailleurs moins vulnérables au genre d'idées qu'Hitler a promulgué et réalisé avec tant de succès. Un historien doit être reconnaissant à Wanda J pour son courage et pour la trace d'elle-même qu'elle a laissée. Mais un historien doit aussi se demander pourquoi les sauveteurs étaient si peu nombreux. Il est trop facile de fantasmer que nous aussi aurions aidé Wanda J. Séparés du national-socialisme par le temps et la chance, nous pouvons rejeter les idées nazies sans réfléchir à leur fonctionnement. C'est notre oubli même des circonstances de l'Holocauste qui nous convainc que nous sommes différents des nazis et masque la façon dont nous sommes identiques. Nous partageons la planète d'Hitler et certaines de ses préoccupations ont peut-être moins changé qu'on ne le pense.

L'Holocauste a commencé avec l'idée qu'aucun instinct humain n'était moral. Hitler a décrit les humains comme des membres de races vouées à une lutte éternelle et sanglante entre eux pour des ressources limitées. Hitler a nié que toute idée, qu'elle soit religieuse, philosophique ou politique, justifiait de voir l'autre (ou aimer l'autre) comme soi-même. Il a affirmé que les formes conventionnelles d'éthique étaient des inventions juives et que les États conventionnels s'effondreraient pendant la lutte raciale. Hitler spécifiquement, et à tort, a nié que la technologie agricole puisse modifier la relation entre les gens et la nourriture.

L'alternative d'Hitler à la science et à la politique était connue sous le nom de Lebensraum, qui signifiait « habitat » ou « niche écologique ». Des courses toujours plus nécessaires Lebensraum, "pièce à vivre", afin de se nourrir et de propager leur espèce. La nature a exigé que les races supérieures dominent et affament les inférieures. Puisque le désir inné de chaque race était de se reproduire et de vaincre, la lutte était indéfinie et éternelle. À la fois, Lebensraum signifiait aussi « salon », avec des connotations de confort et d'abondance dans la vie de famille. Le désir de plaisir et de sécurité ne pourra jamais être satisfait, pensait Hitler, puisque les Allemands « prennent les circonstances de la vie américaine comme référence ». Parce que les niveaux de vie étaient toujours subjectifs et relatifs, la demande de plaisir était insatiable. Lebensraum réunissait ainsi deux affirmations : les êtres humains étaient des animaux stupides qui avaient toujours besoin de plus, et des tribus jalouses qui en voulaient toujours plus. Il a confondu le style de vie avec la vie elle-même, générant des émotions de survie au nom du confort personnel.

Hitler n'était pas simplement un nationaliste ou un autoritaire. Pour lui, la politique allemande n'était qu'un moyen pour parvenir à restaurer l'état de nature. « Il ne faut pas être détourné des frontières du droit éternel », comme le dit Hitler, « par l'existence de frontières politiques ». De même, qualifier Hitler d'antisémite ou de raciste antislave sous-estime le potentiel des idées nazies. Ses idées sur les Juifs et les Slaves n'étaient pas des préjugés extrêmes, mais plutôt des émanations d'une vision du monde cohérente qui contenait le potentiel de changer le monde. En présentant les Juifs comme une tare écologique responsable de la discorde de la planète, Hitler a canalisé et personnalisé les tensions inévitables de la mondialisation. La seule écologie saine était d'éliminer un ennemi politique la seule politique saine était de purifier la terre les moyens à ces fins seraient la destruction des états.

L'État se tenait au milieu de l'histoire de ceux qui voulaient tuer les Juifs et de ceux qui voulaient les sauver. Sa mutation en Allemagne après l'arrivée au pouvoir d'Hitler, puis sa destruction en Autriche, en Tchécoslovaquie et en Pologne en 1938 et 1939, ont transformé les Juifs de citoyens en objets d'exploitation. La solution finale en tant que meurtre de masse a commencé dans une zone de double destruction de l'État. Hitler a finalement obtenu la guerre européenne qu'il voulait en traitant son ennemi ultime comme son ami temporaire. En septembre 1939, l'Union soviétique envahit la Pologne par l'est juste après l'attaque allemande par l'ouest. Le traité germano-soviétique de frontières et d'amitié a organisé une division finale de la Pologne et a approuvé l'occupation soviétique et la destruction des trois États baltes. L'URSS procède alors très rapidement à la déportation ou au meurtre des élites sociales et politiques dans ses nouveaux territoires occidentaux. Lorsque Hitler a trahi Staline et que l'Allemagne a envahi l'Union soviétique en juin 1941, les soldats allemands, puis les forces spéciales dirigées par les SS, connues sous le nom de Einsatzgruppen ont d'abord rencontré des populations qui avaient été soumises à la version soviétique de la destruction de l'État.

"Lors de la rencontre de l'allemand avec le pouvoir soviétique, l'idée nazie que les Juifs étaient responsables de tous les maux a pris une résonance puissante." Soldats allemands en Biélorussie lors de l'invasion de l'Union soviétique en 1941. Photographie : Berliner Verlag/Archiv/dpa/Corbis

C'est ce double assaut contre les institutions étatiques des États baltes et de la Pologne orientale, d'abord par l'Union soviétique puis par l'Allemagne nazie, qui a créé le champ d'expérimentation spécial où les idées d'une solution finale sont devenues la pratique du meurtre de masse. Les Allemands ont trouvé des alliés politiques parmi les antisémites et les personnes qui souhaitaient restaurer l'État ou annuler l'humiliation de la défaite nationale. Ils ont trouvé des alliés pragmatiques, et ceux-ci étaient probablement plus nombreux, parmi les personnes qui souhaitaient transférer le fardeau de leur propre collaboration antérieure avec les Soviétiques sur la minorité juive. Les Allemands ont également découvert qu'eux-mêmes, bien plus que leurs dirigeants ne l'avaient prévu, étaient capables de tuer des Juifs de sang-froid. Non seulement le Einsatzgruppen mais la police et les soldats allemands ont tué des Juifs lors d'énormes fusillades de masse au-dessus de fosses.

Lors de la rencontre des Allemands avec le pouvoir soviétique, l'idée nazie que les Juifs étaient responsables de tous les maux a pris une résonance puissante : pour les Slaves et les Baltes locaux cherchant à se venger de la perte de l'État ou un alibi pour leur propre collaboration soviétique ou une excuse pour voler de Juifs, pour les Allemands eux-mêmes qui associaient les Juifs à toute résistance réelle ou imaginaire, puis pour Hitler après que la marée de la guerre se soit retournée contre lui. En décembre 1941, lorsque l'Armée rouge a contre-attaqué à Moscou et que les États-Unis ont rejoint la guerre, Hitler a blâmé l'alliance mondiale sur la communauté juive mondiale et a appelé à leur éradication totale. À cette époque, l'Holocauste en tant que fusillade de masse s'était étendu à la Biélorussie soviétique, à l'Ukraine soviétique et à la Russie soviétique. En 1942, la politique allemande de tuerie totale s'est ensuite étendue à l'ouest dans des territoires que les Allemands contrôlaient avant 1941 : les nations soumises d'Europe occidentale, les alliés de l'Europe centrale et méridionale et même de l'Allemagne elle-même. Les Juifs allemands n'ont pas été assassinés à l'intérieur de l'Allemagne d'avant-guerre, mais déportés vers des zones d'apatridie à l'est, où ils pourraient être tués.

L'Holocauste s'est propagé dans la mesure où les États étaient affaiblis, mais pas plus. Là où les structures politiques tenaient, elles apportaient soutien et moyens aux personnes qui souhaitaient aider les Juifs. Dans toute l'Europe, mais à des degrés divers selon les endroits, l'occupation allemande a détruit les institutions qui rendaient plausibles les idées de réciprocité. Là où les Allemands ont effacé les États conventionnels, ou annihilé les institutions soviétiques qui venaient de détruire les États conventionnels, ils ont créé l'abîme où le racisme et la politique se sont rapprochés vers le néant. Dans ce trou noir, des Juifs ont été assassinés. Lorsque les Juifs ont été sauvés, c'était souvent grâce à des personnes qui pouvaient agir au nom d'un État ou à des institutions qui pouvaient fonctionner comme un État. Lorsqu'aucune illumination morale des institutions n'était présente, la gentillesse était tout ce qui restait, et la pâle lumière des sauveteurs individuels brillait.

Comme Hitler le savait lui-même, il y avait une alternative politique à la panique écologique et à la destruction de l'État : la poursuite de la technologie agricole à la maison plutôt que Lebensraum à l'étranger. L'approche scientifique de la diminution des ressources, qui selon Hitler était un mensonge juif, était en fait beaucoup plus prometteuse pour les Allemands (et pour tout le monde) qu'une guerre raciale sans fin. Les scientifiques, dont beaucoup d'Allemands, préparaient déjà la voie aux améliorations de l'agriculture connues sous le nom de « révolution verte ». Si Hitler n'avait pas commencé une guerre mondiale qui a conduit à son suicide, il aurait vécu pour voir le jour où le problème de l'Europe n'était pas la pénurie alimentaire mais les excédents. La science a fourni de la nourriture si rapidement et abondamment que les idées hitlériennes de lutte ont perdu une grande partie de leur résonance – ce qui nous a aidés à oublier ce qu'était en réalité la Seconde Guerre mondiale. En 1989, 100 ans après la naissance d'Hitler, les prix alimentaires mondiaux étaient environ la moitié de ce qu'ils étaient en 1939 - malgré une énorme augmentation de la population mondiale et donc de la demande.

La compression de la politique et de la science en Lebensraum habilité un Führer définir le bien de la race, faire muter les institutions allemandes et superviser la destruction des États voisins. Sa vision du monde a également comprimé le temps. Il n'y avait pas d'histoire pour Hitler : seulement un modèle intemporel de tromperie juive et les modèles utiles de l'impérialisme britannique et américain. Il n'y avait pas non plus d'avenir en tant que tel : juste la perspective sans fin de la double insatiabilité du besoin et du besoin. En combinant ce qui semblait être le modèle du passé (empire racial) avec ce qui semblait être un appel urgent du futur (panique écologique), la pensée nazie a fermé les soupapes de sécurité de la contemplation et de la prévoyance. Si le passé et l'avenir ne contenaient que lutte et disette, toute l'attention se portait sur le présent. Une résolution psychique pour le soulagement d'un sentiment de crise a dépassé la résolution pratique de penser à l'avenir. Plutôt que de voir l'écosystème comme ouvert à la recherche et au sauvetage, Hitler imagina qu'un facteur surnaturel – les Juifs – l'avait perverti. Autrefois définis comme une menace éternelle et immuable pour l'espèce humaine et l'ensemble de l'ordre naturel, les Juifs pourraient être la cible de mesures urgentes et extraordinaires.

Le test qui était censé confirmer l'idée d'Hitler de la nature, la campagne qui devait sauver les Allemands du présent intolérablement claustrophobe, était la guerre coloniale contre l'Union soviétique. L'invasion de l'URSS en 1941 a jeté des millions d'Allemands dans une guerre d'extermination sur des terres habitées par des millions de Juifs. C'était la guerre qu'Hitler voulait, les actions de 1938, 1939 et 1940 étaient une préparation et une improvisation, génératrices d'expérience dans la destruction d'États. Le cours de la guerre sur le front de l'Est a créé deux opportunités politiques fondamentales. Au début, la représentation zoologique des Slaves justifiait l'élimination de leur régime politique, créant les zones où l'Holocauste pourrait devenir possible. Puis, avec le temps, la fortune incertaine de l'Allemagne a révélé la logique politique profonde de la pensée d'Hitler - la relation pratique entre Lebensraum et l'antisémitisme planétaire. C'est lorsque ces deux idées ont pu être réunies - territorialement, politiquement et conceptuellement - qu'un Holocauste a pu se dérouler.

Dans l'esprit nazi, la guerre était à la fois coloniale (pour s'emparer du territoire des Slaves) et décoloniale (pour affaiblir la domination mondiale des Juifs). Comme la guerre coloniale pour Lebensraum faibli, les nazis ont plutôt mis l'accent sur la lutte pour sauver la planète de la domination juive. Puisque les Juifs étaient tenus pour responsables des idées qui avaient prétendument supprimé les races les plus fortes, seule leur extermination pouvait assurer la victoire. Les SS qui avaient commencé comme des destructeurs d'État, assassinant des membres de groupes considérés comme les bastions des politiques ennemies, sont devenus les meurtriers de masse des Juifs. Partout où le pouvoir allemand a défait le pouvoir soviétique, un nombre important de personnes locales se sont jointes au massacre. En Pologne occupée en 1942, la plupart des Juifs sont déportés de leurs ghettos et assassinés par gazage, comme à Treblinka. Pourtant, même à cet extrême, l'élément matériel colonial n'a jamais entièrement disparu. À Varsovie, les Juifs affamés ont été attirés vers le point de déportation par des promesses de pain et de confiture. Himmler a donné l'ordre de les tuer au moment où il a décidé que le travail qu'ils fournissaient était moins précieux que les calories qu'ils consommaient.

La panique écologique et la destruction de l'État peuvent sembler exotiques. La plupart des gens en Europe et en Amérique du Nord vivent dans des États fonctionnels, tenant pour acquis la souveraineté qui a préservé la vie des Juifs et des autres pendant la guerre. Après deux générations, la révolution verte a supprimé la peur de la faim des émotions des électeurs et du vocabulaire des politiques. L'expression ouverte d'idées antisémites est un tabou dans une grande partie de l'Occident, même s'il est peut-être en recul.

Pourtant nous aimons notre espace de vie, nous fantasmons sur la destruction des gouvernements, nous dénigrons la science, nous rêvons de catastrophe. Si nous pensons que nous sommes victimes d'une conspiration planétaire, nous nous rapprochons d'Hitler. Si nous pensons que l'Holocauste est le résultat des caractéristiques inhérentes aux Juifs, aux Allemands, aux Polonais, aux Lituaniens, aux Ukrainiens ou à n'importe qui d'autre, alors nous évoluons dans le monde d'Hitler.

Le programme d'Hitler a confondu la biologie avec envie. Lebensraum besoin unifié avec besoin, meurtre avec commodité. Cela impliquait un plan pour restaurer la planète par des meurtres de masse et une promesse d'une vie meilleure pour les familles allemandes. Depuis 1945, l'un des deux sens de Lebensraum s'est répandu dans la majeure partie du monde : un salon, le rêve du confort domestique. L'autre sens de Lebensraum est l'habitat, le domaine qui doit être contrôlé pour la survie, habité peut-être temporairement par des personnes caractérisées comme pas tout à fait pleinement humaines. Une fois que le niveau de vie est confondu avec la vie, une société riche peut faire la guerre aux plus pauvres au nom de la survie. Des dizaines de millions de personnes sont mortes dans la guerre d'Hitler non pas pour que les Allemands puissent vivre, mais pour que les Allemands puissent poursuivre le rêve américain.

Hitler avait raison de croire qu'à l'ère de la communication mondiale, les notions de prospérité étaient devenues relatives et fluides. Après sa poursuite de Lebensraum échoué avec la défaite finale allemande en 1945, la révolution verte a satisfait la demande en Europe et dans une grande partie du monde, fournissant non seulement la nourriture nécessaire à la simple survie physique, mais un sentiment de sécurité et une anticipation de la plénitude. Pourtant, aucune solution scientifique n'est éternelle. Le choix politique de soutenir la science fait gagner du temps, mais ne garantit pas que les choix futurs seront les bons. Un autre moment de choix, un peu comme celui auquel les Allemands ont été confrontés dans les années 1930, pourrait être en route.

« Au XXIe siècle, les stocks mondiaux de céréales n'ont jamais dépassé l'approvisionnement de plus de quelques mois. » Une femme proteste contre la hausse des prix des denrées alimentaires à Dakar, au Sénégal, en mai 2008. Photo : Georges Gobet/AFP/Getty Images

La révolution verte, peut-être le développement qui distingue le plus notre monde de celui d'Hitler, atteint peut-être ses limites. Ce n'est pas tant parce qu'il y a trop de monde sur terre, mais parce que de plus en plus de gens sur terre demandent des approvisionnements alimentaires toujours plus importants et plus sûrs. La production mondiale de céréales par habitant a culminé dans les années 1980. En 2003, la Chine, le pays le plus peuplé du monde, est devenu un importateur net de céréales. Au XXIe siècle, les stocks mondiaux de céréales n'ont jamais dépassé l'offre de plus de quelques mois. Au cours de l'été chaud de 2008, des incendies dans les champs ont conduit les principaux fournisseurs de denrées alimentaires à cesser complètement leurs exportations et des émeutes de la faim ont éclaté en Bolivie, au Cameroun, en Égypte, en Haïti, en Indonésie, en Côte d'Ivoire, en Mauritanie, au Mozambique, au Sénégal, en Ouzbékistan et au Yémen. Pendant la sécheresse de 2010, les prix des produits agricoles ont de nouveau augmenté, entraînant des protestations, une révolution, un nettoyage ethnique et une révolution au Moyen-Orient. La guerre civile en Syrie a commencé après quatre années consécutives de sécheresse qui ont poussé les agriculteurs vers des villes surpeuplées.

Bien que le monde ne soit pas susceptible de manquer de nourriture en tant que tel, les sociétés plus riches pourraient à nouveau se préoccuper de l'approvisionnement futur. Leurs élites pourraient se retrouver à nouveau confrontées à des choix sur la manière de définir les relations entre politique et science. Comme Hitler l'a démontré, la fusion des deux ouvre la voie à une idéologie qui peut sembler à la fois expliquer et résoudre le sentiment de panique. Dans un scénario de tuerie de masse qui ressemblait à l'Holocauste, les dirigeants d'un pays développé pourraient suivre ou provoquer la panique face à de futures pénuries et agir de manière préventive, en spécifiant un groupe humain comme source d'un problème écologique, en détruisant d'autres États à dessein ou par accident. Il n'y a pas besoin de raison impérieuse de s'inquiéter de la vie ou de la mort, comme le montre l'exemple nazi, seulement une conviction momentanée qu'une action dramatique est nécessaire pour préserver un mode de vie.

Il semble raisonnable de s'inquiéter que le deuxième sens du terme Lebensraum, voir la terre des autres comme un habitat, est latente. Dans une grande partie du monde, le sens dominant du temps en vient à ressembler, à certains égards, au catastrophisme de l'ère hitlérienne. Au cours de la seconde moitié du XXe siècle, l'avenir apparaît comme un cadeau en route. Les idéologies en duel du capitalisme et du communisme ont accepté l'avenir comme leur domaine de compétition et ont promis une prime à venir. Dans les plans des agences gouvernementales, les intrigues des romans et les dessins d'enfants, l'avenir était resplendissant d'anticipation. Cette sensibilité semble avoir disparu. Dans la haute culture, l'avenir s'accroche maintenant à nous, lourd de complications et de crises, dense de dilemmes et de déceptions. Dans les médias vernaculaires – films, jeux vidéo et romans graphiques – l'avenir est présenté comme post-catastrophique. La nature a pris une certaine revanche qui fait que la politique conventionnelle semble hors de propos, réduisant la société à lutter et à secourir. La surface de la terre devient sauvage, les humains deviennent sauvages et tout est possible.

Hitler le politicien avait raison de dire qu'un sentiment ravi du temps catastrophique crée le potentiel d'une action radicale. Lorsqu'une apocalypse se profile à l'horizon, attendre des solutions scientifiques semble insensé, la lutte semble naturelle et les démagogues du sang et de la terre prennent le devant de la scène.

La planète change de façon cela pourrait rendre plus plausibles les descriptions hitlériennes de la vie, de l'espace et du temps. L'augmentation attendue des températures mondiales moyennes de 4 °C au cours de ce siècle transformerait la vie humaine sur une grande partie du globe. Le changement climatique est imprévisible, ce qui aggrave le problème. Les tendances actuelles induisent en erreur, car les effets de rétroaction attendent. Si les calottes glaciaires s'effondrent, la chaleur du soleil sera absorbée par l'eau de mer plutôt que réfléchie dans l'espace. Si la toundra sibérienne fond, du méthane s'élèvera de la terre, piégeant la chaleur dans l'atmosphère. Si le bassin amazonien est dépouillé de jungle, il libérera une impulsion massive de dioxyde de carbone. Les processus globaux sont toujours vécus localement, et des facteurs locaux peuvent soit les restreindre, soit les amplifier.

Peut-être que l'expérience de tempêtes sans précédent, de sécheresses incessantes et des guerres associées et des migrations sud-nord ébranlera les attentes quant à la sécurité des ressources et rendra la politique hitlérienne plus résonnante. Comme Hitler l'a démontré, les humains sont capables de dépeindre une crise imminente de manière à justifier des mesures drastiques dans le présent. Sous suffisamment de stress, ou avec suffisamment d'habileté, les politiciens peuvent effectuer les amalgames dont Hitler a été le pionnier : entre la nature et la politique, entre l'écosystème et la maison, entre le besoin et le désir. Un problème mondial qui semble autrement insoluble peut être imputé à un groupe spécifique d'êtres humains.

Hitler était un enfant de la première mondialisation, qui a surgi sous les auspices impériaux à la fin du 19ème siècle. Nous sommes les enfants de la seconde, celle de la fin du 20e siècle. La mondialisation n'est ni un problème ni une solution, c'est une condition avec une histoire. Il apporte un danger intellectuel spécifique. Puisque le monde est plus complexe qu'un pays ou qu'une ville, la tentation est de chercher un passe-partout pour tout comprendre. Lorsqu'un ordre mondial s'effondre, comme ce fut l'expérience de nombreux Européens dans les deuxième, troisième et quatrième décennies du 20e siècle, un diagnostic simpliste comme celui d'Hitler peut sembler clarifier le mondial en faisant référence à l'écologique, au surnaturel ou au complot. Lorsque les règles normales semblent avoir été enfreintes et que les attentes ont été brisées, on peut soupçonner que quelqu'un (les Juifs, par exemple) a d'une manière ou d'une autre détourné la nature de son cours normal. Un problème à l'échelle véritablement planétaire, comme le changement climatique, exige évidemment des solutions mondiales – et une solution apparente consiste à définir un ennemi mondial.

Américains, quand ils pensent à l'Holocauste, tenir pour acquis qu'ils ne pourraient jamais commettre un tel crime. L'armée américaine, après tout, était du bon côté de la Seconde Guerre mondiale. La réalité est un peu plus compliquée. Franklin D Roosevelt a envoyé des forces armées ségréguées racialement pour libérer l'Europe. L'antisémitisme était prédominant aux États-Unis à l'époque. L'Holocauste était en grande partie terminé lorsque les soldats américains ont débarqué en Normandie. Bien qu'ils aient libéré certains camps de concentration, les troupes américaines n'ont atteint aucun des principaux sites de massacre de l'Holocauste et n'ont vu aucun des centaines de fosses de la mort de l'Est. Le procès américain des gardiens du camp de concentration de Mauthausen, comme le procès britannique de Bergen-Belsen, ont réattribué la citoyenneté d'avant-guerre aux victimes juives. Cela a aidé les générations suivantes à oublier le fait fondamental que le déni de citoyenneté, généralement par la destruction d'États, a permis le meurtre de masse des Juifs.

Un malentendu sur la relation entre l'autorité de l'État et les massacres sous-tendait un mythe américain de l'Holocauste qui prévalait au début du 21e siècle : que les États-Unis étaient un pays qui a intentionnellement sauvé les gens des génocides causés par des États démesurés. Suivant ce raisonnement, la destruction d'un État pourrait être associée à un sauvetage plutôt qu'à un risque. L'une des erreurs de l'invasion de l'Irak en 2003 était la croyance que le changement de régime doit être créatif. La théorie était que la destruction d'un État et de son élite dirigeante apporterait liberté et justice. En fait, la succession d'événements précipités par l'invasion illégale d'un État souverain a confirmé l'une des leçons non apprises de l'histoire de la seconde guerre mondiale.

Les tueries de masse ont généralement lieu pendant les guerres civiles ou les changements de régime. C'était la politique délibérée de l'Allemagne nazie de créer artificiellement des conditions de destruction de l'État, puis d'en orienter les conséquences envers les Juifs. Détruire des États sans de telles intentions malveillantes produit des catastrophes plus conventionnelles.

L'invasion de l'Irak a fait au moins autant de morts que l'ancien régime irakien. Il a exposé les membres du parti au pouvoir irakien au nettoyage religieux et a préparé la voie au chaos dans tout le pays. Les envahisseurs américains se sont finalement rangés du côté du clan politique qu'ils avaient initialement vaincu, tant ils étaient désespérés de rétablir l'ordre. Cela a permis un retrait des troupes, qui a ensuite été suivi de soulèvements islamistes. La destruction de l'État irakien en 2003 et les troubles politiques provoqués par l'été chaud de 2010 ont créé l'espace pour les terroristes de l'État islamique en 2014. Une erreur américaine commune est de croire que la liberté est l'absence d'autorité de l'État.

Le stéréotype dominant de l'Allemagne nazie est celui d'un État tout-puissant qui a catalogué, réprimé puis exterminé une classe entière de ses propres citoyens. Ce n'est pas ainsi que les nazis ont réalisé l'Holocauste, ni même comment ils y ont pensé. L'énorme majorité des victimes de l'Holocauste n'étaient pas des citoyens allemands. Les Juifs qui étaient citoyens allemands avaient en fait beaucoup plus de chances de survivre que les Juifs qui étaient citoyens d'États que les Allemands avaient détruits. Les nazis savaient qu'ils devaient aller à l'étranger et dévaster les sociétés voisines avant de pouvoir espérer apporter leur révolution à la leur. Non seulement l'Holocauste, mais tous les grands crimes allemands ont eu lieu dans des zones où les institutions de l'État avaient été détruites, démantelées ou gravement compromises. Le meurtre allemand de cinq millions et demi de Juifs, de plus de trois millions de prisonniers de guerre soviétiques et d'environ un million de civils lors d'opérations dites anti-partisanes a tous eu lieu dans des zones apatrides.

Puisque l'Holocauste est un événement axial de l'histoire moderne, son incompréhension nous fait prendre la mauvaise direction. Lorsque l'Holocauste est imputé à l'État moderne, l'affaiblissement de l'autorité de l'État apparaît salutaire. A droite politique, l'érosion du pouvoir d'Etat par le capitalisme international semble naturelle à gauche politique, les révolutions sans gouvernail se présentent comme vertueuses. Au 21e siècle, les mouvements de protestation anarchiques se joignent à une lutte amicale avec l'oligarchie mondiale, dans laquelle aucune des parties ne peut être blessée puisque les deux voient le véritable ennemi comme l'État. Tant la gauche que la droite ont tendance à craindre l'ordre plutôt que sa destruction ou son absence.

"Lorsque l'Holocauste est imputé à l'État moderne, l'affaiblissement de l'autorité de l'État semble salutaire." Le rassemblement de Nuremberg de 1937. Photographie : Berliner Verlag/Archiv/dpa/Corbis

À l'ère du changement climatique, la version de droite de l'anarchie, le libertarisme économique, peut constituer le danger le plus pertinent. Comme tous les économistes le savent, les marchés ne fonctionnent pas parfaitement au niveau macro ou micro. Au niveau macro, le capitalisme non régulé est soumis aux extrêmes du cycle économique. En théorie, les marchés se remettent toujours de la dépression dans la pratique, les souffrances humaines induites par l'effondrement économique peuvent avoir des conséquences politiques profondes, y compris la fin du capitalisme lui-même, avant qu'une reprise n'ait lieu. Au niveau micro, les entreprises fournissent en théorie des biens désirés et abordables. En pratique, les entreprises en quête de profits peuvent générer des coûts externes qu'elles ne remédient pas elles-mêmes. L'exemple classique d'une telle externalité est la pollution, qui ne coûte rien à ses producteurs mais nuit à autrui.

Un gouvernement peut attribuer un coût à la pollution, qui internalise l'externalité et réduit ainsi la conséquence indésirable. Il serait simple d'internaliser les coûts de la pollution par le carbone qui cause le changement climatique. Il faut un dogme pour s'opposer à une telle opération – qui dépend des marchés et les préservera à terme – comme anticapitaliste. Les partisans du libre marché effréné ont découvert ce dogme : l'affirmation selon laquelle la science n'est rien d'autre que de la politique. Puisque la science du changement climatique est claire, certains Américains nient la validité de la science elle-même en présentant ses découvertes comme une couverture pour les politiciens complices.

Bien qu'aucun Américain ne nie que les chars fonctionnent dans le désert, certains Américains nient que les déserts s'agrandissent. Bien qu'aucun Américain ne nie la balistique, certains Américains nient la science du climat. Hitler a nié que la science puisse résoudre le problème fondamental de la nutrition, mais a supposé que la technologie pouvait gagner du terrain. Il semblait s'ensuivre qu'attendre la recherche était inutile et qu'une action militaire immédiate était nécessaire. Dans le cas du changement climatique, le déni de la science légitime également l'action militaire plutôt que l'investissement dans la technologie. Si les gens ne prennent pas eux-mêmes la responsabilité du climat, ils transféreront la responsabilité des calamités associées à d'autres personnes. Dans la mesure où la négation climatique entrave le progrès technique, elle risque de précipiter de véritables catastrophes, qui à leur tour peuvent rendre encore plus crédibles les pensées catastrophiques. Un cercle vicieux peut commencer dans lequel la politique s'effondre dans la panique écologique. Les conséquences directes du changement climatique atteindront l'Amérique bien après la transformation de l'Afrique, du Proche-Orient et de la Chine. D'ici là, il sera trop tard pour agir.

Le marché n'est pas la nature, il dépend de la nature. Le climat n'est pas une marchandise qui peut être échangée mais plutôt une condition préalable à l'activité économique en tant que telle. La revendication d'un droit de détruire le monde au nom du profit de quelques personnes révèle un problème conceptuel important. Les droits signifient la retenue. Chaque personne est une fin en soi, la signification d'une personne n'est pas épuisée par ce que quelqu'un d'autre attend d'elle. Les individus ont le droit de ne pas être définis comme faisant partie d'une conspiration planétaire ou d'une race condamnée. Ils ont le droit de ne pas définir leur patrie comme habitat. Ils ont le droit de ne pas voir leur politique détruite.

L'état est pour la reconnaissance, l'approbation et la protection des droits, ce qui signifie créer les conditions dans lesquelles les droits peuvent être reconnus, approuvés et protégés. Lorsque les États sont absents, les droits – quelle que soit leur définition – sont impossibles à maintenir. Les États ne sont pas des structures à considérer comme acquises, exploitées ou abandonnées, mais le fruit d'un long et silencieux effort. Il est tentant mais dangereux de fragmenter joyeusement l'État par la droite ou de contempler sciemment les éclats par la gauche. La pensée politique n'est ni destruction ni critique, mais plutôt l'imagination historiquement informée de structures plurielles – un travail du présent qui peut préserver la vie et la décence dans le futur.

Une pluralité se situe entre la politique et la science. La reconnaissance de leurs objectifs distincts rend possible la réflexion sur les droits et déclare que leur amalgame est un pas vers une idéologie totale telle que le national-socialisme. Une autre pluralité se situe entre l'ordre et la liberté : chacun dépend de l'autre, bien que différent l'un de l'autre. L'affirmation selon laquelle l'ordre est la liberté ou que la liberté est l'ordre aboutit à la tyrannie. L'affirmation selon laquelle la liberté est le manque d'ordre doit aboutir à l'anarchie – qui n'est rien de plus qu'une tyrannie d'un genre particulier.


Si la France continuait à se battre : comment la Seconde Guerre mondiale aurait pu se dérouler très différemment

La France s'est rendue aux nazis en 1940 pour des raisons complexes. La cause immédiate fut bien sûr le succès de l'invasion allemande, qui laissa la France métropolitaine à la merci des armées nazies. Mais la victoire allemande a ouvert de profondes fissures dans la société française. Au lieu de fuir le pays et de poursuivre le combat, comme l'ont fait le gouvernement néerlandais et un reste de l'armée française, la majeure partie du gouvernement français et de la hiérarchie militaire ont fait la paix avec les Allemands.

Mais et si des personnalités (comme le maréchal Philippe Pétain) avaient vu la situation différemment ? Si le gouvernement français avait décidé de s'exiler dans l'Empire, plutôt que de se réinstaller dans le protectorat allemand de Vichy, le reste de la Seconde Guerre mondiale aurait pu se passer très différemment.

Les militaires:

La France disposait de nombreux atouts pour poursuivre sa résistance contre les puissances de l'Axe. La flotte française était la plus remarquable d'entre elles. La France possédait deux des cuirassés rapides les plus modernes au monde, de nombreux croiseurs et destroyers puissants et une multitude de navires de soutien. Si les Français avaient agi rapidement pour le succès de l'offensive allemande des Ardennes, cette flotte aurait pu évacuer une partie substantielle de l'armée française vers la Grande-Bretagne et l'Afrique du Nord, peut-être avec une grande partie de son équipement intact.

Au service des Alliés, ces navires auraient pu aider à cerner la marine italienne et couper les lignes d'approvisionnement de l'Axe vers l'Afrique. Contre l'Allemagne, les escadres françaises auraient pu chasser les raiders, repoussant les Allemands dans l'Arctique avant même l'entrée des États-Unis. Et lorsque la guerre a éclaté dans le Pacifique, la flotte aurait pu se déployer pour défendre l'Indochine française et d'autres possessions françaises, ainsi que pour apporter un soutien essentiel à la Royal Navy. De leur côté, l'armée de terre et l'armée de l'air auraient pu contribuer à la guerre en Méditerranée, à la défense de la Grèce et à la résistance contre l'empiétement japonais en Indochine française.

En Afrique, alors que l'on peut supposer que les problèmes qui perturbaient les opérations franco-britanniques en France auraient persisté, la résistance continue de l'Empire aurait mis l'Italie dans une position intenable. L'Italie a eu du mal à approvisionner la Libye face aux Britanniques, la présence de la flotte française, ainsi qu'une menace militaire active en Tunisie, auraient rendu très difficile pour l'Axe le maintien des opérations en Afrique.

Compte tenu de l'enthousiasme italien tiède pour la guerre en premier lieu, une offensive franco-britannique concertée en Méditerranée aurait pu pousser l'Italie hors du conflit plus tôt, ou du moins réduire la contribution de Rome au front de l'Est. Si Mussolini persistait à déclarer bêtement la guerre à la Grèce (comme cela aurait pu se produire en cas de perte de la Libye), les forces françaises et britanniques auraient pu soutenir ensemble un sérieux effort de guerre grec, bien que probablement pas assez pour retenir les Allemands.

Dans le Pacifique, le Japon a occupé l'Indochine française (d'abord en partie, puis en totalité) grâce à la collaboration du régime de Vichy. Si le gouvernement français était resté en guerre avec l'Allemagne, les autorités d'Indochine auraient eu à la fois les moyens et la motivation de résister aux avancées japonaises. À moins que Tokyo ne soit disposé à risquer une guerre précoce avec les Britanniques (et peut-être les Américains), il lui aurait fallu s'emparer de l'Indochine française dans les premiers jours de son offensive de décembre 1941, ce qui aurait considérablement retardé l'offensive plus importante du Japon en Asie du Sud-Est.

D'autre part…

La principale raison pour laquelle de nombreux Français ont décidé de collaborer avec les nazis était la peur de ce que l'Allemagne ferait autrement à la France occupée. Certes, les Allemands ont pris grand soin en 1940 et 1941 d'assurer les Français de leurs intentions (relativement) bénignes. Dans le même temps, les Allemands ont pillé ce qui restait de l'armée française et du Trésor français, finançant la machine de guerre nazie alors qu'elle menait des campagnes contre la Grande-Bretagne et l'URSS. Pourtant, la France a surtout évité la «polanisation», la destruction complète de l'unité nationale que les Allemands ont menée à l'Est.

Sans Vichy, la situation aurait pu empirer pour la France, surtout si les militaires continuaient une résistance efficace de l'Empire. Les Allemands ont toujours trouvé des collaborateurs, et que le gouvernement français ait continué ou non à résister, certaines autorités locales auraient coopéré avec les nazis. Mais les conditions dans les parties occupées de la France étaient pires qu'à Vichy, en particulier pour ceux (juifs et opposants politiques) spécifiquement ciblés par le régime nazi. Dans le sud, l'Italie de Mussolini aurait pu se tailler une plus grande partie de la France dont elle a finalement pris le contrôle.

La disponibilité du territoire français en Afrique aurait pu rendre Franco et Hitler plus sensibles aux supplications des uns et des autres, bien que cela dépende beaucoup de l'efficacité avec laquelle les Français et les Britanniques ont combattu l'Italie. À l'extrême, la persistance de la résistance française en Afrique aurait pu forcer Hitler à retarder son invasion de l'Union soviétique, bien que même dans ce cas, l'Allemagne manquait de beaucoup de moyens pour mettre les Britanniques et les Français au pas.

Pensées d'adieu :

De nombreux Français (notamment Charles de Gaulle) ont maintenu une résistance honorable aux Allemands, même après l'armistice. En 1944, un fort mouvement de résistance en France métropolitaine a été soutenu par l'injection d'un grand nombre de troupes d'Afrique du Nord et d'ailleurs. Ainsi, comme ce fut le cas avec la Pologne, la France a continué à se battre, même après la défaite.

Néanmoins, le déroulement éventuel de la Seconde Guerre mondiale a mis en lumière la décision de la hiérarchie militaire et politique française de cesser la résistance contre l'Allemagne. Même sans connaissance préalable du désastre allemand en Russie, les Français disposaient de moyens significatifs pour résister à l'Allemagne et continuer à faire pression sur le régime nazi. Le refus de la majeure partie du gouvernement français de continuer la guerre, si dans des circonstances défavorables, a sans aucun doute prolongé les souffrances du continent européen.

Robert Farley, un contributeur fréquent de TNI, est l'auteur de Le livre des cuirassés. Il est maître de conférences à la Patterson School of Diplomacy and International Commerce de l'Université du Kentucky. Son travail comprend la doctrine militaire, la sécurité nationale et les affaires maritimes. Il blogue sur Avocats, armes et argent et Diffusion de l'information et Le diplomate.


Si Hitler n'avait pas créé un deuxième front, la guerre à l'Est aurait-elle pu se développer très différemment ? - Histoire

FONDS MONDIAL POUR L'AVENIR
http://www.worldfuturefund.org


RENCONTRES HITLER ET MOLOTOV

BERLIN, 12 ET 13 NOVEMBRE 1940

Commentaires d'Adolf Hitler et Joachim von Ribbentrop en noir (Sauf dans les réunions d'Hitler où Ribbentrop est en vert.)

Commentaires de Viatcheslav Molotov en rouge

Des sous-titres, des codes couleurs et des caractères gras ont été insérés par nos soins pour faciliter la lecture des documents. Transcript est la traduction officielle du Département d'État des États-Unis des documents officiels allemands.

Mémorandum de l'entretien entre le ministre des Affaires étrangères du Reich et le président du Conseil des commissaires du peuple de l'URSS et commissaire du peuple aux affaires étrangères, VM Molotov, en présence du commissaire adjoint du peuple aux affaires étrangères, Dekanosov, ainsi que du conseiller de Ambassade Hilger et Herr Pavlov, qui ont agi comme interprètes à Berlin le 12 novembre 1940

Source : Bundesarchiv Coblence, RM 41/40

Après quelques mots d'introduction, le ministre des Affaires étrangères du Reich déclara que depuis les deux visites qu'il avait effectuées à Moscou l'année dernière, il s'était passé beaucoup de choses. Se référant aux entretiens qu'il avait eus à Moscou avec les hommes d'État russes, et complétant ce qu'il avait récemment écrit dans la lettre à Staline, il voulait maintenant faire quelques déclarations supplémentaires sur la vision allemande de la situation générale et sur la situation russo-allemande. sans anticiper pour autant le Führer, qui s'entretiendra en détail avec Herr Molotov dans l'après-midi et lui donnera son avis réfléchi sur la situation politique. Après cette discussion avec le Führer, il y aurait de nouvelles occasions de pourparlers avec le ministre des Affaires étrangères du Reich, et il pouvait supposer que cet échange de vues germano-russe aurait un effet favorable sur les relations entre les deux pays.

Molotov a répondu que le contenu de la lettre à Staline, qui contenait déjà un examen général des événements depuis l'automne dernier, lui était connu, et il espérait que l'analyse donnée dans la lettre serait complétée par des déclarations orales du Führer avec en ce qui concerne la situation générale et les relations germano-russes.

Le ministre des Affaires étrangères du Reich a répondu que dans la lettre à Staline il avait déjà exprimé la ferme conviction de l'Allemagne, qu'il tenait à souligner à nouveau à cette occasion, qu'aucune puissance sur terre ne pouvait changer le fait que le début de la fin était maintenant arrivé pour l'Empire britannique. L'Angleterre était vaincue, et ce n'était qu'une question de temps où elle admettrait enfin sa défaite. Il était possible que cela se produise bientôt, car en Angleterre la situation se détériorait de jour en jour. L'Allemagne souhaiterait bien entendu une conclusion rapide du conflit, car elle ne souhaite en aucun cas sacrifier inutilement des vies humaines. Si, cependant, les Britanniques ne se décidaient pas dans l'immédiat à admettre leur défaite, ils demanderaient certainement la paix au cours de l'année à venir. L'Allemagne poursuivait ses bombardements sur l'Angleterre jour et nuit. Ses sous-marins seraient progressivement employés à plein et infligeraient de terribles pertes à l'Angleterre. L'Allemagne était d'avis que l'Angleterre pourrait peut-être être forcée par ces attaques à renoncer à la lutte. Un certain malaise se faisait déjà sentir en Grande-Bretagne, qui semblait indiquer une telle solution. Si, cependant, l'Angleterre n'était pas mise à genoux par le mode d'attaque actuel, l'Allemagne, dès que les conditions météorologiques le permettraient, procéderait résolument à une attaque à grande échelle et écraserait ainsi définitivement l'Angleterre. Cette attaque à grande échelle n'avait jusqu'à présent été empêchée que par des conditions météorologiques anormales.

En revanche, l'Angleterre espérait une aide des États-Unis, dont l'appui était pourtant extrêmement discutable. Concernant d'éventuelles opérations militaires par voie terrestre, l'entrée en guerre des États-Unis n'avait aucune conséquence pour l'Allemagne. L'Allemagne et l'Italie n'autoriseraient plus jamais un anglo-saxon à débarquer sur le continent européen. L'aide que l'Angleterre pouvait obtenir de la flotte américaine était également très incertaine. Ainsi, l'Amérique se bornerait à envoyer du matériel de guerre, principalement des avions, aux Britanniques. Quelle quantité de ce matériel arriverait vraiment en Angleterre, c'était difficile à dire. On pouvait supposer, cependant, qu'à la suite des mesures prises par la marine allemande, les envois d'Amérique n'arriveraient en Angleterre qu'en très faibles quantités, de sorte qu'à cet égard aussi, l'appui américain était plus que douteux. Dans ces circonstances, la question de savoir si l'Amérique entrerait en guerre ou non était une question d'indifférence totale pour l'Allemagne.

Quant à la situation politique, le ministre des Affaires étrangères du Reich remarqua qu'à présent, après la fin de la campagne de France, l'Allemagne était extraordinairement forte. Le Führer donnerait probablement à Herr Molotov de plus amples informations sur ce point. Le cours de la guerre n'avait apporté ni pertes de personnel, aussi regrettables que puissent être les sacrifices pour les familles directement affligées, ni pertes matérielles de quelque importance. L'Allemagne disposait donc d'un nombre extraordinairement élevé de divisions, et son aviation ne cessait de se renforcer. Les sous-marins et autres unités navales étaient continuellement augmentés. Dans ces conditions, toute tentative de débarquement ou d'opérations militaires sur le continent européen par l'Angleterre ou par l'Angleterre soutenue par l'Amérique était vouée à l'échec complet au départ. Ce n'était pas du tout un problème militaire. Cela, les Anglais ne l'avaient pas encore compris, parce qu'apparemment il y avait une certaine confusion en Grande-Bretagne et parce que le pays était dirigé par un dilettante politique et militaire du nom de Churchill, qui tout au long de sa carrière précédente avait complètement échoué à tous les moments décisifs et qui échouerait encore cette fois.

De plus, l'Axe dominait complètement sa partie de l'Europe militairement et politiquement. Même la France, qui avait perdu la guerre et avait dû la payer (dont les Français, d'ailleurs, étaient bien conscients) avait accepté le principe qu'à l'avenir la France ne soutiendrait plus jamais l'Angleterre et de Gaulle, le conquérant chimérique de l'Afrique. En raison de la force extraordinaire de leur position, les puissances de l'Axe ne réfléchissaient donc pas à la manière dont elles pourraient gagner la guerre, mais plutôt à la rapidité avec laquelle elles pourraient mettre fin à la guerre déjà gagnée.

À la suite de tout ce développement, i. c'est-à-dire le désir naturel de l'Allemagne et de l'Italie de mettre fin à la guerre le plus rapidement possible, les deux pays avaient cherché des amis qui poursuivaient le même intérêt, c'est-à-dire qui étaient contre toute extension de la guerre et visaient à une conclusion rapide de la guerre. Le pacte tripartite entre l'Allemagne, l'Italie et le Japon avait été le résultat de ces efforts. Le ministre des Affaires étrangères du Reich pouvait déclarer confidentiellement qu'un certain nombre d'autres pays avaient également déclaré leur solidarité avec les idées du Pacte des Trois Puissances.

A cet égard, le ministre des Affaires étrangères du Reich a souligné que lors des pourparlers sur le pacte des trois puissances, qui ont été conclus très rapidement, comme il l'avait déjà déclaré dans la lettre à Staline, une idée avait prévalu dans l'esprit des trois participants, à savoir, que le Pacte ne doit en aucune façon perturber les relations des Trois Puissances avec la Russie. Cette idée avait été avancée par le ministre des Affaires étrangères du Reich et avait été spontanément approuvée par l'Italie et le Japon. Le Japon, en particulier - dont l'amitié pour l'Allemagne, compte tenu de l'agitation belliciste aux États-Unis, était d'une importance particulière pour empêcher une extension de la guerre - lui avait apporté son soutien. Les relations avec la Russie étaient clarifiées à l'article 5 du Pacte tripartite de Berlin et avaient en fait été le premier sujet réglé.

Le ministre des Affaires étrangères du Reich a souligné que, dès le premier instant de sa visite à Moscou, il avait clairement indiqué que dans la politique étrangère fondamentale de la Nouvelle Allemagne, l'amitié avec le Japon (telle qu'exprimée dans le Pacte tripartite) et l'amitié avec la Russie n'étaient pas seulement absolument cohérents les uns avec les autres, mais pourraient être d'une valeur positive dans la réalisation de cette politique étrangère en ce qui concerne le désir d'une fin rapide de la guerre - un désir qui était sûrement partagé par la Russie soviétique. Molotov se souviendra que le ministre des Affaires étrangères du Reich avait déclaré à Moscou que l'Allemagne serait très heureuse d'une amélioration des relations entre la Russie et le Japon. Il (le ministre des Affaires étrangères du Reich) avait emmené avec lui en Allemagne l'accord de Staline sur l'idée qu'il serait également dans l'intérêt de la Russie si l'Allemagne exerçait son influence à Tokyo en faveur d'un russo-japonais. rapprochement. Le ministre des Affaires étrangères du Reich a souligné qu'il avait constamment exercé cette influence à Tokyo, et il croyait que son travail avait déjà été dans une certaine mesure efficace. Non seulement depuis sa visite à Moscou, mais même il y a sept ou huit ans, il (le ministre des Affaires étrangères du Reich) dans les conversations avec les Japonais avait toujours préconisé l'accord russo-japonais. Il a pris la position que tout comme il avait été possible de délimiter les sphères d'intérêt mutuel entre la Russie soviétique et l'Allemagne, une délimitation des intérêts pourrait également être réalisée entre le Japon et la Russie. En ce qui la concerne Lebensraum politique, le Japon n'était plus orienté vers l'Est et le Nord, mais vers le Sud, et le ministre des Affaires étrangères du Reich croyait avoir contribué par son influence à ce développement. Une autre raison pour laquelle l'Allemagne s'était efforcée de s'entendre avec le Japon était la prise de conscience que l'Angleterre entrerait un jour en guerre contre le Reich. C'est pourquoi, en bonne saison, l'Allemagne avait adopté une politique appropriée envers le Japon.

Le Führer est alors d'avis qu'il serait de toute façon avantageux d'essayer d'établir les sphères d'influence entre la Russie, l'Allemagne, l'Italie et le Japon selon des lignes très larges. Le Führer avait longuement et minutieusement réfléchi à cette question, et il était arrivé à la conclusion suivante : En raison de la position qu'occupaient les quatre nations dans le monde, une sage politique dirigerait normalement l'élan de leur Lebensraum expansion entièrement vers le sud. Le Japon s'était déjà tourné vers le Sud, et il lui faudra travailler pendant des siècles pour consolider ses acquis territoriaux au Sud. L'Allemagne avait défini ses sphères d'influence avec la Russie, et après l'établissement d'un nouvel ordre en Europe occidentale, elle trouverait également son Lebensraum l'expansion doit se faire en direction sud, i. e., en Afrique centrale dans la région des anciennes colonies allemandes. De même, l'expansion italienne s'est faite au sud dans la partie africaine de la Méditerranée. c'est-à-dire l'Afrique du Nord et de l'Est. Lui, le ministre des Affaires étrangères, s'est demandé si la Russie ne se tournerait pas aussi à terme vers le Sud pour le débouché naturel vers le large, si important pour la Russie. Telles étaient, déclara en conclusion le ministre des Affaires étrangères du Reich, les grandes préoccupations qui, au cours des derniers mois, avaient été fréquemment discutées entre le Führer et lui-même et qui devaient également être présentées à Molotov à l'occasion de la visite à Berlin.

A une question de Molotov de quelle mer le ministre des Affaires étrangères du Reich voulait dire lorsqu'il venait de parler d'accès à la mer, ce dernier répondit que, selon l'opinion allemande, de grands changements se produiraient dans le monde après la guerre. Il rappela qu'il avait déclaré à Staline à Moscou que l'Angleterre n'avait plus le droit de dominer le monde. L'Angleterre menait une politique insensée, dont elle aurait un jour à payer les frais. L'Allemagne croyait donc que de grands changements se produiraient dans le statut des possessions impériales britanniques. Jusqu'à présent, les deux partenaires avaient bénéficié du pacte germano-russe, l'Allemagne ainsi que la Russie, qui a pu effectuer ses révisions légitimes en Occident. La victoire de l'Allemagne sur la Pologne et la France avait largement contribué au succès de ces révisions. Les deux partenaires du pacte germano-russe avaient ensemble fait de bonnes affaires.

C'était la base la plus favorable pour tout pacte. La question était maintenant de savoir s'ils ne pourraient pas continuer à l'avenir à faire de bonnes affaires ensemble et si la Russie soviétique ne pourrait pas tirer des avantages correspondants du nouvel ordre de choses dans l'Empire britannique, c'est-à-dire si, à long terme, l'accès le plus avantageux à la mer pour la Russie n'a pu être trouvée en direction du golfe Persique et de la mer d'Arabie, et si en même temps certaines autres aspirations de la Russie dans cette partie de l'Asie - dont l'Allemagne était complètement désintéressée - ne pouvaient pas aussi se réaliser .

Le ministre des Affaires étrangères du Reich a ensuite abordé le sujet de la Turquie. Jusqu'ici ce pays avait eu extérieurement une alliance avec la France et l'Angleterre. La France avait été éliminée par sa défaite et la valeur de l'Angleterre en tant qu'alliée deviendrait de plus en plus discutable. Par conséquent, la Turquie avait été assez intelligente ces derniers mois pour réduire ses liens avec l'Angleterre à un niveau qui n'était en réalité plus rien de plus que l'ancienne neutralité. La question s'est posée de savoir quel intérêt la Russie avait pour la Turquie. En vue de la fin imminente de la guerre, qui était dans l'intérêt de tous les pays, y compris la Russie, il croyait qu'il fallait amener la Turquie à se libérer de plus en plus du lien avec l'Angleterre. Il (le ministre des Affaires étrangères du Reich) ne voulait pas porter de jugement définitif sur les détails, mais il pensait qu'avec l'adoption d'une plate-forme commune par la Russie, l'Allemagne, l'Italie et le Japon, la Turquie devrait progressivement s'orienter vers ces pays. Jusqu'à présent, il n'avait pas discuté de ces questions avec les Turcs de manière concrète. Il avait seulement déclaré lors d'un entretien confidentiel avec l'ambassadeur de Turquie que l'Allemagne l'accueillerait si la Turquie, en poursuivant de plus en plus sa ligne politique actuelle, parvenait à une neutralité absolue, et il avait ajouté que l'Allemagne ne faisait aucune réclamation à la Turquie. territoire.

Le ministre des Affaires étrangères du Reich déclara en outre qu'à cet égard, il comprenait parfaitement le mécontentement de la Russie à l'égard de la Convention du détroit de Montreux. L'Allemagne était encore plus mécontente, car elle n'y était pas du tout incluse. Personnellement, il (le ministre des Affaires étrangères du Reich) était d'avis que la Convention de Montreux, comme les Commissions du Danube, devait être abandonnée et remplacée par quelque chose de nouveau. Ce nouvel accord doit être conclu entre les puissances particulièrement intéressées par la question, principalement la Russie, la Turquie, l'Italie et l'Allemagne. Il était clair que la Russie soviétique ne pouvait pas être satisfaite de la situation actuelle. L'Allemagne a trouvé acceptable l'idée que dans la mer Noire, la Russie soviétique et les pays adjacents jouissent de certains privilèges par rapport aux autres pays du monde. Il était absurde que des pays situés à des milliers de kilomètres de la mer Noire prétendent avoir les mêmes droits que les puissances de la mer Noire. Le nouvel accord des détroits avec la Turquie devrait en outre garantir certains privilèges spéciaux à la Russie, dont il ne peut pas encore commenter les détails pour le moment, mais qui devraient accorder aux navires de guerre et à la flotte marchande de l'Union soviétique en principe un accès plus libre à la Méditerranée qu'auparavant. La Russie y avait droit.Il (le ministre des Affaires étrangères du Reich) avait déjà discuté de ces questions avec les Italiens, et les arguments qu'il venait d'indiquer avaient reçu la considération la plus sympathique en Italie. Il lui parut à propos que la Russie, l'Allemagne et l'Italie poursuivaient une politique commune à l'égard de la Turquie afin d'amener ce pays sans perdre la face à se libérer de ses liens avec l'Angleterre, ce qui ne pouvait guère plaire aux trois pays. La Turquie deviendrait ainsi non seulement un élément de la coalition des puissances contre la propagation de la guerre et pour l'instauration rapide de la paix, mais elle serait également prête à abolir volontairement la Convention de Montreux et, avec ces trois pays, à créer un nouvelle convention des Détroits qui satisferait les justes exigences de tous et donnerait à la Russie certains privilèges spéciaux. Dans cette affaire, ils pourraient examiner conjointement s'il ne serait pas possible de reconnaître l'intégrité territoriale de la Turquie.

Le ministre des Affaires étrangères du Reich a résumé l'affaire en déclarant que les problèmes suivants étaient en cause :

1. Examiner conjointement comment les pays du Pacte tripartite pourraient parvenir à un accord quelconque avec l'Union soviétique, exprimant la solidarité de l'Union soviétique avec l'objectif du Pacte tripartite, à savoir la prévention de la propagation de la guerre et l'établissement rapide de paix mondiale.

En outre, d'autres questions communes pourraient être désignées sur lesquelles les pays souhaitent collaborer et, enfin, le respect mutuel des intérêts de chacun pourrait être convenu. Telles étaient approximativement les lignes directrices d'un tel accord envisagé. Les détails devraient être discutés plus avant. Si ces arguments semblaient acceptables pour le gouvernement soviétique, une déclaration conjointe du gouvernement soviétique et des pouvoirs du pacte tripartite promettant le rétablissement rapide de la paix en résulterait.

2. Examens conjoints pour savoir si d'une manière ou d'une autre les intérêts des quatre pays pourraient être clarifiés pour l'avenir à très long terme.

3. La question de la Turquie et la question des détroits ont également été impliquées.

Sur tous ces points, il fallait garder à l'esprit que le ministre des Affaires étrangères du Reich ne souhaitait pas encore faire de propositions concrètes, il n'avait présenté qu'un résumé des idées que le Führer et lui avaient en tête lors de la lettre à Staline. a été envoyé. Si, toutefois, ces idées semblaient réalisables pour le gouvernement soviétique, le ministre des Affaires étrangères du Reich serait tout à fait prêt à venir lui-même à Moscou et à discuter personnellement des questions avec Staline. Il se demande si la présence simultanée de ses collègues italiens et japonais, qui, à sa connaissance, sont également disposés à venir à Moscou, peut être un avantage en la matière. Bien entendu, les relations de la Russie avec l'Axe, ainsi que les relations entre la Russie et le Japon, devraient d'abord être clarifiées par la voie diplomatique.

A la fin, le ministre des Affaires étrangères du Reich a ajouté une autre remarque concernant sa récente conversation avec l'ambassadeur de Chine. Il n'avait été invité par aucune direction à tenir cette conversation, mais il avait eu des indications que les Japonais n'y verraient aucune objection. Dans le cadre des efforts visant à mettre rapidement fin à la guerre, il s'était demandé s'il n'y avait pas la possibilité de concilier les différends entre Chiang Kai-shek et le Japon. Il n'avait nullement offert la médiation de l'Allemagne, mais, vu les relations longues et amicales existant entre l'Allemagne et la Chine, s'était contenté d'informer le maréchal Chiang Kai-shek du point de vue allemand. Le Japon était sur le point de reconnaître le gouvernement de Nankin, d'un autre côté, des rapports circulaient selon lesquels le Japon ainsi que la Chine souhaitaient rechercher un compromis. Il n'a pas été possible de déterminer avec certitude si ces rapports étaient fondés sur des faits. Ce serait sans doute bien, cependant, si un compromis entre les deux pays pouvait être trouvé. C'est pourquoi il (le ministre des Affaires étrangères du Reich) avait convoqué l'ambassadeur de Chine afin de lui communiquer la position allemande sur cette question, car il ne considérait pas impossible que quelque chose s'engageait entre le Japon et la Chine dont il souhaitait informer Molotov lors de cet échange d'idées.

Molotov était d'accord avec la remarque concernant les avantages d'un accord sino-japonais et a répondu aux déclarations du ministre des Affaires étrangères du Reich en disant qu'elles l'avaient beaucoup intéressé et qu'un échange d'idées sur les grands problèmes concernant non seulement l'Allemagne et La Russie soviétique mais aussi d'autres États pourraient, en effet, être utiles. Il avait bien compris les déclarations du ministre des Affaires étrangères du Reich concernant la grande importance du pacte tripartite. Cependant, en tant que représentant d'un pays non belligérant, il a dû demander un certain nombre d'explications afin de mieux cerner le sens du Pacte. Lorsque le Nouvel Ordre en Europe et la Grande Sphère d'Asie de l'Est ont été discutés dans le Traité, le concept d'une « Grande Sphère d'Asie de l'Est » était assez vague, du moins pour une personne qui n'avait pas participé à la préparation du Pacte. Il serait donc important pour lui d'obtenir une définition plus précise de ce concept. De plus, la participation de l'Union soviétique aux actions envisagées par le ministre des Affaires étrangères du Reich doit être discutée en détail, et cela non seulement à Berlin, mais aussi à Moscou.

Le ministre des Affaires étrangères du Reich a répondu que le concept de la Grande Sphère d'Asie de l'Est était lui aussi nouveau et qu'il ne lui avait pas non plus été défini en détail. La formulation avait été suggérée au cours des derniers jours des négociations qui, comme nous l'avons déjà mentionné, s'étaient déroulées très rapidement. Il pouvait affirmer, cependant, que le concept d'une " sphère de la Grande Asie de l'Est " n'avait rien à voir avec les sphères d'influence vitales de la Russie. Au cours des négociations du pacte, comme déjà mentionné, la première question discutée était que rien ne visant directement ou indirectement la Russie ne pouvait être inclus dans le pacte.

Molotov a répondu que la précision était nécessaire dans une délimitation des sphères d'influence sur une période de temps assez longue. Aussi avait-il demandé à être informé de l'avis des auteurs du Pacte ou, du moins, de l'avis du gouvernement du Reich sur ce point. Une vigilance particulière s'imposait dans la délimitation des sphères d'influence entre l'Allemagne et la Russie. L'établissement de ces sphères d'influence au cours de l'année écoulée n'était qu'une solution partielle, qui avait été rendue obsolète et vide de sens par les circonstances et événements récents, à l'exception de la question finlandaise, dont il discutera en détail plus tard. Il faudrait nécessairement un certain temps pour parvenir à un règlement permanent. A cet égard, la Russie a d'abord voulu s'entendre avec l'Allemagne, puis seulement avec le Japon et l'Italie, après avoir préalablement obtenu des informations précises sur la signification, la nature et le but du pacte tripartite.

À ce stade, la conversation a été interrompue afin de donner aux délégués russes le temps de déjeuner en petit cercle avant que la conversation avec le Führer ne commence.

Mémorandum de l'entretien entre le Führer et le président du Conseil des commissaires du peuple et commissaire du peuple aux affaires étrangères, Molotov, en présence du ministre des Affaires étrangères du Reich, du commissaire adjoint du peuple, Dekanosov, ainsi que du conseiller d'ambassade Hilger et Herr Pavlov, qui ont agi comme interprètes, le 12 novembre 1940

Après quelques mots de bienvenue, le Führer déclara que l'idée qui lui prédominait dans les conversations en cours était celle-ci : Dans la vie des peuples, il était en effet difficile de tracer une voie de développement sur une longue période en l'avenir et le déclenchement des conflits étaient souvent fortement influencés par des facteurs personnels, il croyait néanmoins qu'il fallait essayer de fixer le développement des nations, même pour une longue période, dans la ces frictions seraient évitées et les éléments de conflit exclus dans la mesure du possible. Cela était particulièrement en ordre lorsque deux nations telles que les nations allemande et russe avaient à leur tête des hommes qui possédaient une autorité suffisante pour engager leurs pays à un développement dans une direction définie. Dans le cas de la Russie et de l'Allemagne, en outre, il s'agissait de deux très grandes nations qui n'ont pas besoin par nature d'avoir de conflit d'intérêts, si chaque nation comprenait que l'autre avait besoin de certains besoins vitaux sans la garantie dont son existence était impossible. En plus de cela, les deux pays avaient des systèmes de gouvernement qui ne faisaient pas la guerre pour la guerre, mais qui avaient plus besoin de la paix que de la guerre pour mener à bien leurs tâches domestiques. En tenant compte des besoins vitaux, notamment dans le domaine économique, il devrait vraiment être possible de parvenir à un règlement entre eux, qui conduirait à une collaboration pacifique entre les deux pays au-delà de la durée de vie des dirigeants actuels.

Après que Molotov eut exprimé son entier accord avec ces arguments, le Führer continua que c'était évidemment une tâche difficile de tracer les développements entre les peuples et les pays sur une longue période. Il croyait cependant qu'il serait possible d'élaborer avec clarté et précision certains points de vue généraux tout à fait indépendamment des motivations personnelles et d'orienter les intérêts politiques et économiques des peuples de manière à donner une certaine garantie que les conflits seront évités même pendant des périodes assez longues. La situation dans laquelle se déroulait la conversation d'aujourd'hui était caractérisée par le fait que l'Allemagne était en guerre, tandis que la Russie soviétique ne l'était pas. Bon nombre des mesures prises par l'Allemagne avaient été influencées par le fait de sa belligérance. Bon nombre des étapes nécessaires au cours de la guerre s'étaient développées à partir de la conduite de la guerre elle-même et n'auraient pas pu être anticipées au début de la guerre. Dans l'ensemble, non seulement l'Allemagne mais aussi la Russie avaient acquis de grands avantages. Après un examen plus approfondi, la collaboration politique au cours de l'année de son existence avait été d'une valeur considérable pour les deux pays.

Molotov a déclaré que c'était tout à fait correct.

Le Führer déclara en outre que probablement aucun des deux peuples n'avait réalisé ses souhaits à 100 pour cent. Dans la vie politique, cependant, même une réalisation de 20 à 25 % des revendications était une bonne affaire. Il croyait que tous les souhaits ne seraient pas non plus exaucés à l'avenir, mais que les deux plus grands peuples d'Europe, s'ils s'entendaient, gagneraient en tout cas plus que s'ils travaillaient l'un contre l'autre. S'ils étaient solidaires, un certain avantage reviendrait toujours aux deux pays. S'ils travaillaient les uns contre les autres, cependant, les pays tiers seraient les seuls gagnants.

Molotov a répondu que l'argument du Führer était tout à fait correct et serait confirmé par l'histoire qu'il était cependant particulièrement applicable à la situation actuelle.

Le Führer ajouta ensuite qu'en partant de ces idées, il avait de nouveau réfléchi assez sobrement à la question de la collaboration germano-russe, au moment où les opérations militaires étaient effectivement terminées.

La guerre avait d'ailleurs entraîné des complications qui n'étaient pas voulues par l'Allemagne, mais qui l'avaient obligée de temps à autre à réagir militairement à certains événements. Le Führer esquissa alors à Molotov le déroulement des opérations militaires jusqu'à présent, qui avaient conduit au fait que l'Angleterre n'avait plus d'allié sur le continent. Il décrivit en détail les opérations militaires actuellement menées contre l'Angleterre et souligna l'influence des conditions atmosphériques sur ces opérations. Les mesures de représailles anglaises étaient ridicules, et les messieurs russes pouvaient se convaincre de première main de la fiction d'une prétendue destruction à Berlin. Dès que les conditions atmosphériques s'amélioreraient, l'Allemagne serait prête pour le grand et dernier coup contre l'Angleterre. Pour le moment, son objectif était donc d'essayer non seulement de préparer militairement cette lutte finale, mais aussi de clarifier les questions politiques qui seraient d'importance pendant et après cette épreuve de force. Il avait donc réexaminé les relations avec la Russie, et non dans un esprit négatif, mais avec l'intention de les organiser positivement - si possible, pour une longue période. Ce faisant, il était parvenu à plusieurs conclusions :

1. L'Allemagne ne cherchait pas à obtenir une aide militaire de la Russie

2. A cause de la formidable extension de la guerre, l'Allemagne avait été contrainte, pour s'opposer à l'Angleterre, de pénétrer dans des territoires éloignés d'elle et auxquels elle ne s'intéressait pas fondamentalement politiquement ou économiquement.

3. Il y avait néanmoins certaines exigences, dont toute l'importance n'était apparue que pendant la guerre, mais qui étaient absolument vitales pour l'Allemagne. Parmi eux se trouvaient certaines sources de matières premières que l'Allemagne considérait comme les plus vitales et absolument indispensables. Peut-être Herr Molotov était-il d'avis que, dans un cas ou dans un autre, ils s'étaient écartés de la conception des sphères d'influence qui avait été convenue par Staline et le ministre des Affaires étrangères du Reich. De tels départs s'étaient déjà produits dans certains cas au cours d'opérations russes contre la Pologne. Dans un certain nombre de cas, après avoir examiné sereinement les intérêts allemands et russes, il (le Führer) n'était pas prêt à faire des concessions », mais il s'était rendu compte qu'il était souhaitable de répondre à moitié aux besoins de la Russie, car , par exemple, dans le cas de la Lituanie. D'un point de vue économique, la Lituanie avait, il est vrai, eu une certaine importance pour nous, mais d'un point de vue politique, nous avions compris la nécessité de redresser la situation dans tout ce domaine afin d'éviter ainsi dans le à l'avenir le renouveau spirituel de tendances susceptibles de provoquer des tensions entre les deux pays d'Allemagne et de Russie. Dans un autre cas, celui du Tyrol du Sud, l'Allemagne avait adopté une position similaire. Cependant, au cours de la guerre, des facteurs s'étaient présentés pour l'Allemagne qui n'avaient pas pu être anticipés au début de la guerre, mais qui devaient être considérés comme absolument vitaux du point de vue des opérations militaires.

Il (le Führer) avait maintenant réfléchi à la question de savoir comment, au-delà de toutes les petites considérations momentanées, clarifier davantage la collaboration entre l'Allemagne et la Russie et dans quelle direction les futurs développements germano-russes devraient prendre. A cet égard, les points de vue suivants étaient importants pour l'Allemagne :

1. Besoin de Lebensraum [Raumnot]. Pendant la guerre, l'Allemagne avait acquis des territoires si vastes qu'il lui faudrait cent ans pour les utiliser pleinement.

2. Une certaine expansion coloniale en Afrique centrale était nécessaire.

3. L'Allemagne a besoin de certaines matières premières dont elle devra assurer l'approvisionnement en toutes circonstances. Et

4. Elle ne pouvait permettre l'établissement par des puissances hostiles de bases aériennes ou navales dans certaines zones.

En aucun cas, cependant, les intérêts de la Russie ne seraient retenus. L'empire russe pouvait se développer sans porter le moindre préjudice aux intérêts allemands. (Molotov a dit que c'était tout à fait correct.) Si les deux pays venaient à réaliser ce fait, ils pourraient collaborer à leur avantage mutuel et pourraient s'épargner des difficultés, des frictions et des tensions nerveuses. Il était parfaitement évident que l'Allemagne et la Russie ne deviendraient jamais un seul monde. Les deux pays existeraient toujours séparément l'un de l'autre en tant que deux éléments puissants du monde. Chacun d'eux pouvait façonner son avenir à sa guise, si, ce faisant, il tenait compte des intérêts de l'autre. L'Allemagne elle-même n'avait d'autres intérêts en Asie que des intérêts économiques et commerciaux généraux. En particulier, elle n'y avait aucun intérêt colonial. Elle savait, en outre, que les éventuels territoires coloniaux en Asie reviendraient probablement au Japon. Si par hasard la Chine, elle aussi, était entraînée dans l'orbite du réveil [erwachenden] nations, toute aspiration coloniale serait vouée à la déception dès le départ compte tenu des masses de personnes qui y vivent.

Il y avait en Europe un certain nombre de points de contact [Berhrungsmomenten] entre l'Allemagne, la Russie et l'Italie. Chacun de ces trois pays avait le désir compréhensible d'un débouché au large. L'Allemagne voulait sortir de la mer du Nord, l'Italie voulait enlever la barrière de Gibraltar, et la Russie s'efforçait également vers l'océan. La question était maintenant de savoir quelle chance il y avait pour ces grands pays d'obtenir réellement le libre accès à l'océan sans à leur tour entrer en conflit les uns avec les autres à ce sujet. C'est aussi sous cet angle qu'il envisage l'organisation des relations européennes après la guerre. Les principaux hommes d'État d'Europe doivent empêcher cette guerre de devenir le père d'une nouvelle guerre. Les questions à régler devaient donc être réglées de telle manière que, du moins dans un avenir prévisible, aucun nouveau conflit ne puisse surgir.

Dans cet esprit, il (le Führer) s'était entretenu avec les hommes d'État français et croyait avoir trouvé parmi eux une certaine sympathie pour un règlement qui conduirait à des conditions tolérables pour une période assez longue et qui profiterait à tous les intéressés. , ne serait-ce que dans la mesure où une nouvelle guerre n'était pas à redouter immédiatement. Se référant au préambule du traité d'armistice avec la France, il avait fait remarquer à Pétain et à Laval que, tant que durerait la guerre avec l'Angleterre, aucune mesure ne pouvait être prise qui serait en aucune façon incompatible avec les conditions pour y mettre fin. guerre contre la Grande-Bretagne.

Ailleurs aussi, il y avait des problèmes comme ceux-là, mais qui ne se posaient que pendant la durée de la guerre. Ainsi, par exemple, l'Allemagne n'avait aucun intérêt politique dans les Balkans et y était actuellement active exclusivement sous la contrainte de s'assurer certaines matières premières. Il s'agissait d'intérêts purement militaires, dont la sauvegarde n'était pas une tâche agréable, puisque, par exemple, une force militaire allemande devait être maintenue en Roumanie, à des centaines de kilomètres des centres de ravitaillement.

Pour des raisons similaires, l'idée était insupportable à l'Allemagne que l'Angleterre puisse prendre pied en Grèce pour y établir des bases aériennes et navales. Le Reich était obligé de l'empêcher en toutes circonstances.

La poursuite de la guerre dans de telles circonstances n'était bien sûr pas souhaitable. Et c'est pourquoi l'Allemagne avait voulu mettre fin à la guerre après la fin de la campagne de Pologne. A cette époque, l'Angleterre et la France auraient pu avoir la paix sans sacrifices personnels, elles avaient cependant préféré continuer la guerre. Bien sûr, le sang crée aussi des droits, et il était inadmissible que certains pays aient déclaré et fait la guerre sans en payer ensuite le prix. Il (le Führer) l'avait fait comprendre aux Français.Au stade actuel de l'évolution, cependant, la question était de savoir lequel des pays responsables de la guerre devait payer le plus. En tout cas, l'Allemagne aurait préféré mettre fin à la guerre l'année dernière et démobiliser son armée pour reprendre son travail de temps de paix, car d'un point de vue économique toute guerre était une mauvaise affaire. Même le vainqueur a dû engager de telles dépenses avant, pendant et après la guerre qu'il aurait pu atteindre son objectif à bien meilleur compte dans un développement pacifique.

Molotov a souscrit à cette idée, déclarant qu'en tout état de cause, il était beaucoup plus coûteux d'atteindre un objectif par des mesures militaires que par des moyens pacifiques. Le Führer souligna en outre que, dans les circonstances actuelles, l'Allemagne avait été forcée par les événements du temps de guerre à devenir active dans des domaines pour lesquels elle était politiquement désintéressée mais avait tout au plus des intérêts économiques. L'auto-préservation, cependant, a absolument dicté ce cours. Néanmoins, cette activité de l'Allemagne, qui lui était imposée dans les régions en question, ne représentait aucun obstacle à une pacification du monde qui serait plus tard entreprise, et qui apporterait aux nations oeuvrant au même but celui qu'elles espéraient.

En plus, il y avait le problème de l'Amérique. Les États-Unis poursuivent désormais une politique impérialiste. Il ne se battait pas pour l'Angleterre, mais essayait seulement de s'emparer de l'Empire britannique. Ils aidaient l'Angleterre, au mieux, pour poursuivre leur propre réarmement et renforcer leur puissance militaire en acquérant des bases. Dans un avenir lointain, il s'agirait d'établir une grande solidarité entre les pays qui pourraient être impliqués en cas d'extension de la sphère d'influence de cette puissance anglo-saxonne, qui avait une assise, de loin, plus solide que l'Angleterre. . Dans ce cas, il ne s'agissait pas d'un avenir immédiat pas en 1945, mais en 1970 ou 1980, au plus tôt, la liberté des autres nations serait-elle gravement menacée par cette puissance anglo-saxonne. En tout cas, le continent européen devait maintenant s'adapter à cette évolution et devait agir conjointement contre les Anglo-Saxons et contre toutes leurs tentatives d'acquérir des bases dangereuses. Aussi avait-il entrepris un échange d'idées avec la France, l'Italie et l'Espagne, afin de mettre en place dans toute l'Europe et l'Afrique une sorte de Doctrine Monroe et d'adopter une nouvelle politique coloniale commune par laquelle chacun des les puissances concernées ne revendiqueraient pour elles-mêmes que le territoire colonial qu'elles pourraient réellement utiliser. Dans d'autres régions, où la Russie était la puissance en tête, les intérêts de cette dernière devaient, bien entendu, primer. Il en résulterait une grande coalition de pouvoirs qui, guidés par une évaluation sobre des réalités, devraient établir leurs sphères d'intérêt respectives et s'affirmeraient d'autant contre le reste du monde. C'était sûrement une tâche difficile d'organiser une telle coalition de pays et pourtant, la concevoir n'était pas aussi difficile que de la mener à bien.

Le Führer revint alors aux efforts germano-russes. Il comprenait parfaitement les tentatives de la Russie pour obtenir des ports libres de glace avec un accès absolument sûr au large. L'Allemagne l'avait énormément élargie Lebensraum dans ses provinces orientales actuelles. Cependant, la moitié au moins de cette superficie doit être considérée comme un passif économique. Il est probable que la Russie et l'Allemagne n'avaient pas réalisé tout ce qu'elles avaient prévu de faire. Quoi qu'il en soit, les succès avaient été grands de part et d'autre. Si l'on adoptait un point de vue libéral sur les questions en suspens et que l'on tenait dûment compte du fait que l'Allemagne était toujours en guerre et devait s'occuper de domaines qui, en eux-mêmes et pour eux-mêmes, n'avaient aucune importance pour elle politiquement, des gains substantiels pour les deux partenaires pourraient également être atteints à l'avenir. A cet égard, le Führer se tourna de nouveau vers les Balkans et répéta que l'Allemagne s'opposerait immédiatement par une action militaire à toute tentative de l'Angleterre de prendre pied à Salonique. Elle gardait encore des souvenirs désagréables de la dernière guerre du Front de Salonique d'alors.

A une question de Molotov sur le danger de Salonique, le Führer évoqua la proximité des gisements de pétrole roumains, que l'Allemagne voulait protéger en toutes circonstances. Dès que la paix régnerait, cependant, les troupes allemandes quitteraient à nouveau immédiatement la Roumanie.

Au cours de la conversation, le Führer demanda à Molotov comment la Russie prévoyait de sauvegarder ses intérêts dans la mer Noire et dans les détroits. L'Allemagne serait également prête à tout moment à aider la Russie à améliorer le régime des détroits.

Molotov a répondu que les déclarations du Führer avaient été de nature générale et qu'en général il pouvait être d'accord avec son raisonnement. Il était également d'avis qu'il serait dans l'intérêt de l'Allemagne et de l'Union soviétique que les deux pays collaborent et ne se battent pas. A son départ de Moscou, Staline lui avait donné des instructions précises, et tout ce qu'il allait dire était identique aux vues de Staline. Il partageait l'avis du Führer selon lequel les deux partenaires avaient tiré des avantages substantiels de l'accord germano-russe. L'Allemagne avait reçu un arrière-pays sûr qui, comme on le savait généralement, avait été d'une grande importance pour la suite des événements pendant l'année de guerre. En Pologne aussi, l'Allemagne avait acquis des avantages économiques considérables. Par l'échange de la Lituanie contre la voïvodie de Lublin, toutes les frictions possibles entre la Russie et l'Allemagne avaient été évitées.

Finlande Question : Molotov met en doute la bonne foi allemande.

L'accord germano-russe de l'année dernière pouvait donc être considéré comme respecté, à l'exception d'un point, à savoir la Finlande. La question finlandaise n'était toujours pas résolue et il a demandé au Führer de lui dire si l'accord germano-russe, en ce qui concernait la Finlande, était toujours en vigueur. De l'avis du gouvernement soviétique, aucun changement ne s'était produit ici. De même, de l'avis du gouvernement soviétique, l'accord germano-russe de l'année dernière ne représentait qu'une solution partielle. Entre-temps, d'autres problèmes se sont posés et devaient également être résolus.

Molotov aborda ensuite la question de la signification du pacte tripartite. Quel était le sens de l'Ordre Nouveau en Europe et en Asie, et quel rôle l'U.R.S.S. y serait-elle donnée ? Ces questions doivent être discutées lors des conversations de Berlin et lors de la visite envisagée du ministre des Affaires étrangères du Reich à Moscou, sur laquelle les Russes comptaient bien. De plus, il y avait des questions à clarifier concernant les intérêts de la Russie dans les Balkans et la mer Noire en ce qui concerne la Bulgarie, la Roumanie et la Turquie. Il serait plus facile pour le Gouvernement russe de donner des réponses précises aux questions posées par le Führer, s'il pouvait obtenir les explications qui viennent d'être demandées. Il s'intéresserait à l'Ordre Nouveau en Europe, et particulièrement au rythme et à la forme de cet Ordre Nouveau. Il aimerait également avoir une idée des limites de ce qu'on appelle la Grande Sphère d'Asie de l'Est.

Le Führer a répondu que le pacte tripartite était destiné à réglementer les conditions en Europe quant aux intérêts naturels des pays européens et, par conséquent, l'Allemagne se rapprochait maintenant de l'Union soviétique afin qu'elle puisse s'exprimer sur les domaines qui l'intéressaient. . En aucun cas, un règlement ne pouvait être conclu sans la coopération russe soviétique. Cela s'appliquait non seulement à l'Europe, mais aussi à l'Asie, où la Russie elle-même devait coopérer à la définition de la Grande Sphère d'Asie de l'Est et où elle devait y désigner ses revendications. La tâche de l'Allemagne dans cette affaire était celle d'un médiateur. La Russie ne devait en aucun cas être confrontée à une fait accompli.

Lorsque le Führer entreprit d'essayer d'établir la coalition de pouvoirs susmentionnée, ce n'était pas la relation germano-russe qui lui paraissait être le point le plus difficile, mais la question de savoir si une collaboration entre l'Allemagne, la France et L'Italie était possible. Ce n'est que maintenant qu'il croyait que ce problème pouvait être résolu et qu'un règlement dans ses grandes lignes avait été effectivement accepté par les trois pays, qu'il avait cru possible de contacter la Russie soviétique en vue de régler les questions de la mer Noire, le Balkans et Turquie.

En conclusion, le Führer a résumé en déclarant que la discussion, dans une certaine mesure, représentait le premier pas concret vers une collaboration globale, en tenant dûment compte des problèmes de l'Europe occidentale, qui devaient être réglés entre l'Allemagne, l'Italie, et la France, ainsi que pour les questions d'Orient, qui concernaient essentiellement la Russie et le Japon, mais où l'Allemagne offrait ses bons offices en tant que médiatrice. Il s'agissait de s'opposer à toute tentative de la part de l'Amérique de « faire de l'argent sur l'Europe ». Les États-Unis n'avaient d'affaires ni en Europe, ni en Afrique, ni en Asie.

Molotov a exprimé son accord avec les déclarations du Führer concernant le rôle de l'Amérique et de l'Angleterre. La participation de la Russie au Pacte tripartite lui paraissait tout à fait acceptable dans son principe, à condition que la Russie coopère en tant que partenaire et ne soit pas simplement un objet. Dans ce cas, il ne voyait aucune difficulté quant à la participation de l'Union soviétique à l'effort commun. Mais le but et la signification du Pacte doivent d'abord être mieux définis, notamment en raison de la délimitation de la Grande Sphère de l'Asie de l'Est.

En vue d'une alarme antiaérienne possible, la conversation fut interrompue à ce stade et reportée au lendemain, le Führer promettant à Molotov qu'il discuterait avec lui en détail des différentes questions qui avaient été soulevées au cours de la conversation.

Mémorandum de la conversation entre le Führer et le président du Conseil des commissaires du peuple Molotov en présence du ministre des Affaires étrangères du Reich et du commissaire adjoint du peuple aux Affaires étrangères, Dekanosov, ainsi que du conseiller d'ambassade Hilger et Herr Pavlov, Qui a agi comme interprètes, à Berlin le 13 novembre 1940

Le Führer s'est référé à la remarque de Molotov lors de la conversation d'hier, selon laquelle l'accord germano-russe était respecté "à l'exception d'un point : à savoir de la Finlande".

Molotov a expliqué que cette remarque se référait non seulement à l'accord germano-russe lui-même, mais en particulier aux protocoles secrets aussi.

Le Führer répondit que, dans le protocole secret, des zones d'influence et des sphères d'intérêt avaient été désignées et réparties entre l'Allemagne et la Russie. Dans la mesure où il s'agissait d'une prise de possession effective, l'Allemagne avait respecté les accords, ce qui n'était pas tout à fait le cas du côté russe. En tout cas, l'Allemagne n'avait occupé aucun territoire se trouvant dans la sphère d'influence russe.

La Lituanie avait déjà été évoquée hier. Il ne fait aucun doute que dans ce cas, les changements par rapport à l'accord germano-russe initial étaient essentiellement dus à l'initiative russe. La question de savoir si les difficultés - à éviter que les Russes avaient suggérées - auraient réellement résultées du partage de la Pologne, pourrait être laissée de côté. En tout cas, la voïvodie de Lublin n'était pas une compensation, économiquement, pour la Lituanie. Cependant, les Allemands avaient vu qu'au cours des événements une situation s'était produite qui nécessitait une révision de l'accord initial.

Il en était de même pour la Bucovine. A strictement parler, dans l'accord initial, l'Allemagne s'était déclarée désintéressée uniquement de la Bessarabie. Néanmoins, elle s'était rendu compte, dans ce cas aussi, que la révision de l'accord était à certains égards avantageuse pour l'autre partenaire.

La situation concernant la Finlande était assez similaire. L'Allemagne n'y avait aucun intérêt politique. Cela était connu du gouvernement russe. Pendant la guerre russo-finlandaise, l'Allemagne avait méticuleusement rempli toutes ses obligations en matière de neutralité absolument bienveillante.

Molotov intervint ici que le gouvernement russe n'avait eu aucune raison de critiquer l'attitude de l'Allemagne pendant ce conflit.

A cet égard, le Führer mentionna également qu'il avait même arrêté à Bergen des navires qui transportaient des armes et des munitions vers la Finlande, pour lesquelles l'Allemagne n'avait en fait aucune autorité. L'Allemagne avait suscité l'opposition sérieuse du reste du monde, et de la Suède en particulier, par son attitude pendant la guerre russo-finlandaise. En conséquence, au cours de la campagne norvégienne suivante, elle-même comportant des risques considérables, elle a dû employer un grand nombre de divisions pour la protection contre la Suède, dont elle n'aurait pas eu besoin autrement.

La situation réelle était la suivante : Conformément aux accords germano-russes. L'Allemagne a reconnu que, politiquement, la Finlande était d'un intérêt primordial pour la Russie et était dans sa zone d'influence. Cependant, l'Allemagne a dû tenir compte des deux points suivants :

1. Pendant toute la durée de la guerre, elle était très intéressée par les livraisons de nickel et de bois de Finlande, et

2. Elle ne souhaitait pas un nouveau conflit en mer Baltique qui réduirait davantage sa liberté de mouvement dans l'une des rares régions de navigation marchande qui lui restait encore. Il était tout à fait inexact d'affirmer que la Finlande était occupée par les troupes allemandes. Certes, des troupes étaient transportées à Kirkenes via la Finlande, ce dont la Russie avait été officiellement informée par l'Allemagne. En raison de la longueur du trajet, les trains ont dû s'arrêter deux ou trois fois sur le territoire finlandais. Cependant, dès que le transit des contingents de troupes à transporter aurait été achevé, aucune troupe supplémentaire ne serait envoyée par la Finlande. Il (le Führer) a souligné que l'Allemagne et la Russie seraient naturellement intéressées à ne pas permettre à la mer Baltique de redevenir une zone de combat. Depuis la guerre russo-finlandaise, les possibilités d'opérations militaires avaient changé, car l'Angleterre disposait de bombardiers à longue portée et de destroyers à longue portée. Les Anglais avaient ainsi une chance de prendre pied sur les aéroports finlandais.

De plus, il y avait un facteur purement psychologique qui était extrêmement onéreux. Les Finlandais s'étaient défendus courageusement et ils avaient gagné les sympathies du monde, en particulier de la Scandinavie. En Allemagne aussi pendant la guerre russo-finlandaise, le peuple était quelque peu agacé par la position que, à la suite des accords avec la Russie, l'Allemagne devait prendre et a effectivement pris. L'Allemagne ne souhaitait pas de nouvelle guerre finlandaise en raison des considérations susmentionnées. Cependant, les revendications légitimes de la Russie n'en ont pas été affectées. L'Allemagne l'avait prouvé à maintes reprises par son attitude sur diverses questions, entre autres la question de la fortification des îles Aaland. Pendant toute la durée de la guerre, cependant, ses intérêts économiques en Finlande étaient tout aussi importants qu'en Roumanie. L'Allemagne attendait d'autant plus la prise en compte de ces intérêts, qu'elle-même avait également montré à l'époque une compréhension des souhaits russes dans les questions de Lituanie et de Bucovine. À tout prix, elle n'avait aucun intérêt politique d'aucune sorte en Finlande et elle acceptait pleinement le fait que ce pays appartenait à la zone d'influence russe.

Dans sa réponse, Molotov a souligné que l'accord de 1939 se référait à une certaine étape du développement qui avait été conclue à la fin de la guerre de Pologne, tandis que la deuxième étape était terminée par la défaite de la France, et qu'ils étaient vraiment dans la troisième étape maintenant. Il a rappelé que par l'accord initial, avec son protocole secret, la frontière commune germano-russe avait été fixée et les questions concernant les pays baltes adjacents et la Roumanie, la Finlande et la Pologne avaient été réglées. Pour le reste, il a souscrit aux remarques du Führer sur les révisions apportées. Cependant, s'il dressait un bilan de la situation qui résulta après la défaite de la France, il devrait constater que l'accord germano-russe n'avait pas été sans influence sur les grandes victoires allemandes.

Quant à la question de la révision de l'accord initial concernant la Lituanie et la voïvodie de Lublin, Molotov a fait remarquer que l'Union soviétique n'aurait pas insisté sur cette révision si l'Allemagne ne l'avait pas voulue. Mais il croyait que la nouvelle solution avait été dans l'intérêt des deux parties. A ce stade, le ministre des Affaires étrangères du Reich intervint que, bien sûr, la Russie n'avait pas fait de cette révision une condition absolue, mais en tout cas l'avait fortement encouragée.

Molotov a insisté sur le fait que le gouvernement soviétique n'aurait pas refusé de laisser les choses comme prévu dans l'accord original. Quoi qu'il en soit, l'Allemagne, pour sa concession en Lituanie, avait reçu une compensation en territoire polonais.

Le Führer intervint ici que dans cet échange on ne pouvait, du point de vue économique, parler de compensation adéquate.

Molotov a ensuite évoqué la question de la bande de territoire lituanien et a souligné que le gouvernement soviétique n'avait pas encore reçu de réponse claire de l'Allemagne sur cette question. Cependant, il attendait une décision.

DIFFEREND AVEC L'ALLEMAGNE SUR LA BUCOVINE

Concernant la Bucovine, il a admis qu'il s'agissait d'un territoire supplémentaire, non mentionné dans le Protocole secret. La Russie avait d'abord limité ses exigences au nord de la Bucovine. Dans les circonstances actuelles, cependant, l'Allemagne doit comprendre l'intérêt russe pour le sud de la Bucovine. Mais la Russie n'avait pas non plus reçu de réponse à sa question à ce sujet. Au lieu de cela, l'Allemagne avait garanti l'ensemble du territoire de la Roumanie et avait complètement ignoré les souhaits de la Russie en ce qui concerne le sud de la Bucovine.

Le Führer répondit que cela signifierait une concession considérable de la part de l'Allemagne, si même une partie de la Bucovine devait être occupée par la Russie. Selon un accord oral, les anciens territoires autrichiens devaient tomber dans la sphère d'influence allemande. D'ailleurs, les territoires appartenant à la zone russe avaient été nommément nommés : la Bessarabie, par exemple. Il n'y avait cependant pas un mot sur la Bucovine dans les accords. Enfin, le sens exact de l'expression « sphère d'influence » n'a pas été davantage défini. En tout cas, l'Allemagne n'avait pas violé l'accord le moins du monde dans cette affaire. A l'objection de Molotov que les révisions concernant la bande de territoire lituanien et de Bucovine n'étaient pas d'une très grande importance par rapport à la révision que l'Allemagne avait entreprise ailleurs par la force militaire, le Führer répondit que la prétendue "révision par la force des armes" n'avait pas du tout fait l'objet de l'accord.

Molotov persista cependant dans l'opinion précédemment énoncée : que les révisions souhaitées par la Russie étaient insignifiantes.

Le Führer répondit que si la collaboration germano-russe devait donner des résultats positifs à l'avenir, le gouvernement soviétique devrait comprendre que l'Allemagne était engagée dans une lutte à la vie ou à la mort, qu'elle voulait en tout cas mener à bien. Pour cela, un certain nombre de conditions préalables dépendant de facteurs économiques et militaires étaient nécessaires, que l'Allemagne voulait s'assurer par tous les moyens. Si l'Union soviétique se trouvait dans une position similaire, l'Allemagne de son côté aurait et devrait faire preuve d'une compréhension similaire des besoins russes. Les conditions que l'Allemagne voulait assurer n'entraient pas en conflit avec les accords avec la Russie. La volonté allemande d'éviter une guerre aux conséquences imprévisibles en mer Baltique n'impliquait aucune violation des accords germano-russes selon lesquels la Finlande appartenait à la sphère d'influence russe. La garantie donnée à la volonté et à la demande du Gouvernement roumain n'était pas une violation des accords concernant la Bessarabie. L'Union soviétique devait se rendre compte que, dans le cadre d'une collaboration plus large entre les deux pays, des avantages d'une portée tout à fait différente devaient être obtenus que les révisions insignifiantes qui étaient maintenant en discussion. Des succès beaucoup plus importants pourraient alors être obtenus, à condition que la Russie ne recherche pas maintenant des succès dans des territoires auxquels l'Allemagne s'intéresse pendant la durée de la guerre. Les succès futurs seraient d'autant plus grands que l'Allemagne et la Russie réussiraient à se battre dos à dos contre le monde extérieur, et deviendraient d'autant plus petits que les deux pays s'affronteraient corps à corps. Dans le premier cas, il n'y avait aucune puissance sur terre qui pût opposer les deux pays.

Dans sa réponse, Molotov a exprimé son accord avec les dernières conclusions du Führer. A cet égard, il a souligné le point de vue des dirigeants soviétiques, et de Staline en particulier, selon lequel il serait possible et opportun de renforcer et d'activer les relations entre les deux pays. Cependant, pour donner à ces relations une base permanente, il faudrait aussi clarifier des questions qui étaient d'importance secondaire, mais qui détérioraient l'atmosphère des relations germano-russes. La Finlande faisait partie de ces questions. Si la Russie et l'Allemagne s'entendaient bien, cette question pourrait être résolue sans guerre, mais il ne doit y avoir ni troupes allemandes en Finlande ni manifestations politiques dans ce pays contre le gouvernement soviéto-russe.

Le Führer répondit que le deuxième point ne pouvait être débattu, puisque l'Allemagne n'avait absolument rien à voir avec ces choses. D'ailleurs, des manifestations pouvaient facilement être organisées, et il était très difficile de savoir par la suite qui en avait été le véritable instigateur. Cependant, concernant les troupes allemandes, il pouvait donner l'assurance que, si un règlement général était conclu, plus aucune troupe allemande n'apparaîtrait en Finlande.

Molotov répondit qu'il entendait aussi par démonstrations l'envoi de délégations finlandaises en Allemagne ou les réceptions d'éminents Finlandais en Allemagne. De plus, la circonstance de la présence de troupes allemandes avait conduit à une attitude ambiguë de la part de la Finlande. Ainsi, par exemple, des slogans ont été lancés selon lesquels « personne n'était un Finlandais qui approuvait le dernier traité de paix russo-finlandais », et ainsi de suite.

Le Führer répondit que l'Allemagne n'avait toujours exercé qu'une influence modératrice et qu'elle avait conseillé à la Finlande et aussi à la Roumanie, en particulier, d'accepter les exigences russes.

MOLOTOV MENACE LA GUERRE AVEC LA FINLANDE

Molotov a répondu que le gouvernement soviétique considérait qu'il était de son devoir définitivement régler et clarifier la question finlandaise. Aucun nouvel accord n'était nécessaire pour cela. L'ancien accord germano-russe assignait la Finlande à la sphère d'influence russe.

En conclusion, le Führer déclara sur ce point que l'Allemagne ne désirait aucune guerre en mer Baltique et qu'elle avait un besoin urgent de la Finlande comme fournisseur de nickel et de bois d'œuvre. Politiquement, elle n'était pas intéressée et, contrairement à la Russie, n'avait occupé aucun territoire finlandais. Incidemment, le transit des troupes allemandes serait terminé dans les prochains jours. Aucun autre train de troupes ne serait alors envoyé. La question décisive pour l'Allemagne était de savoir si la Russie avait l'intention d'entrer en guerre contre la Finlande.

Molotov a répondu à cette question de manière quelque peu évasive avec la déclaration que tout irait bien si le gouvernement finlandais renonçait à son attitude ambiguë envers l'U.R.S.S., et si l'agitation contre la Russie parmi la population (provoquant des slogans tels que ceux mentionnés précédemment) cessait.

A l'objection du Führer selon laquelle il craignait que la Suède n'intervienne la prochaine fois dans une guerre russo-finlandaise, Molotov a répondu qu'il ne pouvait rien dire sur la Suède, mais il a dû souligner que l'Allemagne, ainsi que l'Union soviétique, étaient intéressé par la neutralité de la Suède. Bien entendu, les deux pays étaient également intéressés par la paix dans la Baltique. mais l'Union soviétique était tout à fait capable d'assurer la paix dans cette région.

Le Führer a répondu qu'ils expérimenteraient peut-être dans une autre partie de l'Europe comment même les meilleures intentions militaires étaient fortement limitées par des facteurs géographiques. Il pouvait donc imaginer qu'en cas de nouveau conflit une sorte de cellule de résistance se formerait en Suède et en Finlande, qui fournirait des bases aériennes à l'Angleterre ou même à l'Amérique. Cela obligerait l'Allemagne à intervenir. Il (le Führer) ne le ferait cependant qu'à contrecœur. Il avait déjà mentionné hier que la nécessité d'une intervention se poserait peut-être aussi à Salonique, et le cas de Salonique lui suffisait amplement. Il n'avait aucun intérêt à être forcé de devenir actif dans le Nord aussi. Il répéta que des résultats entièrement différents pourraient être obtenus dans la future collaboration entre les deux pays et que la Russie recevrait après tout, sur la base de la paix, tout ce qui, à son avis, lui était dû. Ce ne serait peut-être qu'une question de six mois ou d'un an de retard. En outre, le gouvernement finlandais venait d'envoyer une note dans laquelle il assurait la coopération la plus étroite et la plus amicale avec la Russie.

Molotov a répondu que les actes ne correspondaient pas toujours aux paroles, et il a persisté dans l'opinion qu'il avait précédemment exprimée : que la paix dans la région de la mer Baltique pourrait être absolument assurée, si une entente parfaite était atteinte entre l'Allemagne et la Russie dans l'affaire finlandaise. . Dans ces circonstances, il ne comprenait pas pourquoi la Russie devrait retarder de six mois ou d'un an la réalisation de ses vœux. Après tout, l'accord germano-russe ne contenait aucune limite de temps et les mains d'aucun des partenaires n'étaient liées dans leurs sphères d'influence.

Se référant aux modifications apportées à l'accord à la demande de la Russie, le Führer a déclaré qu'il ne doit pas y avoir de guerre dans la Baltique. Un conflit balte mettrait à rude épreuve les relations germano-russes et la grande collaboration du futur. À son avis, cependant, la collaboration future était plus importante que le règlement des questions secondaires en ce moment même.

Molotov répondit qu'il ne s'agissait pas de la guerre dans la Baltique, mais de la question de la Finlande et de son règlement dans le cadre de l'accord de l'année dernière. En réponse à une question du Führer, il déclara qu'il imaginait ce règlement à la même échelle qu'en Bessarabie et dans les pays voisins, et il demanda au Führer de donner son avis à ce sujet.

UN CHOC DIRECT ENTRE HITLER ET MOLOTOV AU-DESSUS DE LA FINLANDE

Lorsque le Führer a répondu qu'il ne pouvait que répéter qu'il ne devait pas y avoir de guerre avec la Finlande, car un tel conflit pourrait avoir des répercussions considérables, Molotov a déclaré qu'un élément nouveau avait été introduit dans la discussion par cette position, qui n'était pas exprimé dans le traité de l'année dernière.

Le Führer répondit que pendant la guerre russo-finlandaise, malgré le danger que des bases alliées puissent être établies en Scandinavie, l'Allemagne avait méticuleusement respecté ses obligations envers la Russie et avait toujours conseillé à la Finlande de céder.

A cet égard, le ministre des Affaires étrangères du Reich fit remarquer que l'Allemagne était même allée jusqu'à refuser au président finlandais l'utilisation d'un câble allemand pour une adresse radiophonique vers l'Amérique.

Puis le Führer a expliqué que tout comme la Russie à l'époque avait souligné qu'une partition de la Pologne pourrait entraîner une tension sur les relations germano-russes, il déclara maintenant avec la même franchise qu'une guerre en Finlande représenterait une telle tension pour les relations germano-russes, et il demanda aux Russes de montrer exactement la même compréhension dans ce cas qu'il avait montré il y a un an dans la question de la Pologne. Compte tenu du génie de la diplomatie russe, des voies et moyens pourraient certainement être trouvés pour éviter une telle guerre.

Molotov a répondu qu'il ne pouvait pas comprendre la crainte allemande qu'une guerre n'éclate dans la Baltique. L'année dernière, lorsque la situation internationale était pire pour l'Allemagne qu'aujourd'hui, l'Allemagne n'avait pas soulevé cette question. Indépendamment du fait que l'Allemagne avait occupé le Danemark. Norvège, Hollande et Belgique, elle avait complètement vaincu la France et croyait même avoir déjà conquis l'Angleterre. Il (Molotov) ne voyait pas d'où devait provenir, dans ces circonstances, le danger de guerre dans la mer Baltique. Il devrait demander à l'Allemagne de prendre la même position que l'année dernière. Si elle le faisait inconditionnellement, il n'y aurait certainement pas de complications liées à la question finlandaise. Cependant, si elle émettait des réserves, une nouvelle situation se présenterait qu'il faudrait alors discuter.

En réponse aux déclarations de Molotov concernant l'absence de danger militaire dans la question finlandaise, le Führer a souligné qu'il avait lui aussi une certaine compréhension des questions militaires, et il a estimé qu'il était tout à fait possible que les États-Unis prennent pied dans ces régions. en cas de participation de la Suède à une éventuelle guerre. Il (le Führer) voulait mettre fin à la guerre européenne, et il ne pouvait que le répéter compte tenu de l'attitude incertaine de la Suède une nouvelle guerre dans la Baltique signifierait une tension sur les relations germano-russes avec des conséquences imprévisibles. La Russie déclarerait-elle la guerre aux États-Unis, au cas où ces derniers interviendraient dans le cadre du conflit finlandais ?

MOLOTOV RETROUVE LA MENACE DE GUERRE CONTRE. FINLANDE

Lorsque Molotov a répondu que cette question n'était pas d'un intérêt actuel, le Führer a répondu qu'il serait trop tard pour une décision lorsqu'elle le deviendrait. Lorsque Molotov a alors déclaré qu'il ne voyait aucune indication du déclenchement de la guerre dans la Baltique, le Führer a répondu que dans ce cas tout serait en ordre de toute façon et toute la discussion était vraiment de nature purement théorique.

En résumé, le ministre des Affaires étrangères du Reich a souligné que

(1) le Führer avait déclaré que la Finlande restait dans la sphère d'influence de la Russie et que l'Allemagne n'y maintiendrait pas de troupes

(2) L'Allemagne n'avait rien à voir avec les manifestations de la Finlande contre la Russie, mais exerçait son influence dans la direction opposée, et

(3) la collaboration des deux pays était le problème décisif d'importance à long terme, qui dans le passé avait déjà entraîné de grands avantages pour la Russie, mais qui à l'avenir montrerait des avantages par rapport auxquels les questions qui venaient d'être discutées paraîtrait tout à fait insignifiant. Il n'y avait en fait aucune raison de faire de la question finlandaise un problème. Peut-être n'était-ce qu'un malentendu. Stratégiquement, tous les souhaits de la Russie avaient été satisfaits par son traité de paix avec la Finlande. Les manifestations dans un pays conquis n'avaient rien d'anormal, et si peut-être le transit des troupes allemandes avait provoqué certaines réactions de la population finlandaise, elles disparaîtraient avec la fin de ces transits de troupes. Par conséquent, si l'on considérait les choses de manière réaliste, il n'y avait aucune différence entre l'Allemagne et la Russie.

Le Führer souligna que les deux parties s'accordaient en principe sur le fait que la Finlande appartenait à la sphère d'influence russe. Au lieu donc de poursuivre une discussion purement théorique, ils devraient plutôt se tourner vers des problèmes plus importants.

DIVISION DE L'EMPIRE BRITANNIQUE

Après la conquête de l'Angleterre, l'Empire britannique serait réparti comme un gigantesque domaine mondial en faillite de 40 millions de kilomètres carrés. Dans ce domaine en faillite, il y aurait pour la Russie un accès à l'océan sans glace et vraiment ouvert. Jusqu'à présent, une minorité de 40 millions d'Anglais avait régné sur 600 millions d'habitants de l'Empire britannique. Il allait écraser cette minorité. Même les États-Unis ne faisaient en fait rien d'autre que de choisir parmi cette masse en faillite quelques éléments particulièrement adaptés aux États-Unis. L'Allemagne, bien entendu, voudrait éviter tout conflit qui la détournerait de sa lutte contre le cœur de l'Empire, les îles britanniques. Pour cette raison, il (le Führer) n'aimait pas la guerre de l'Italie contre la Grèce, car elle détournait les forces vers la périphérie au lieu de les concentrer contre l'Angleterre à un moment donné. La même chose se produirait pendant une guerre baltique. Le conflit avec l'Angleterre serait mené jusqu'au bout et il ne doutait pas que la défaite des îles britanniques entraînerait la dissolution de l'Empire. C'était une chimère de croire que l'Empire pouvait être gouverné et maintenu ensemble depuis le Canada. Dans ces circonstances, des perspectives mondiales ont surgi. Au cours des prochaines semaines, ils devraient être réglés dans le cadre de négociations diplomatiques conjointes avec la Russie, et la participation de la Russie à la solution de ces problèmes devrait être organisée. Tous les pays qui pourraient éventuellement être intéressés par le patrimoine en faillite devraient arrêter toutes les controverses entre eux et se préoccuper exclusivement du partage de l'Empire britannique. Cela s'appliquait à l'Allemagne, la France, l'Italie, la Russie et le Japon.

Molotov répondit qu'il avait suivi les arguments de avec intérêt et qu'il était d'accord avec tout ce qu'il avait compris. Cependant, il pouvait moins commenter là-dessus que le Führer, puisque ce dernier avait sûrement plus réfléchi à ces problèmes et formé des opinions plus concrètes à leur sujet. L'essentiel était d'abord de se décider sur la collaboration germano-russe, dans laquelle l'Italie et le Japon pourraient être intégrés plus tard. A cet égard, il ne fallait rien changer à ce qui avait été commencé, il fallait plutôt envisager une continuation de ce qui avait été commencé.

Le Führer mentionna ici que les efforts supplémentaires dans le sens de l'ouverture de grandes perspectives ne seraient pas faciles et souligna à cet égard que l'Allemagne ne voulait pas annexer la France comme les Russes semblaient le supposer. Il voulait créer une coalition mondiale des puissances intéressées qui comprendrait l'Espagne, la France, l'Italie, l'Allemagne, la Russie soviétique et le Japon et représenterait dans une certaine mesure une coalition - s'étendant de l'Afrique du Nord à l'Asie orientale - de tous ceux qui voulaient être satisfait de la succession britannique en faillite. A cette fin, toutes les controverses internes entre les membres de cette coalition doivent être levées ou au moins neutralisées. A cet effet, le règlement de toute une série de questions était nécessaire. En Occident, c'est-à-dire entre l'Espagne, la France, l'Italie et l'Allemagne, il croyait avoir trouvé une formule qui satisfasse tout le monde. Il n'avait pas été facile de concilier les vues de l'Espagne et de la France par exemple, en ce qui concerne l'Afrique du Nord mais, reconnaissant les plus grandes possibilités d'avenir, les deux pays avaient finalement cédé. Une fois l'Occident ainsi réglé, un accord à l'Est doit maintenant être atteint. Dans ce cas, il ne s'agissait pas seulement des relations entre la Russie soviétique et la Turquie, mais aussi de la grande sphère asiatique. Cette dernière était constituée non seulement de la Grande sphère est-asiatique, mais aussi d'une zone purement asiatique orientée vers le sud, que l'Allemagne reconnaissait encore aujourd'hui comme la sphère d'influence de la Russie. Il s'agissait de déterminer en traits gras les limites de l'activité future des peuples et d'assigner aux nations de vastes étendues où elles pourraient trouver un vaste champ d'activité pendant cinquante à cent ans.

Molotov a répondu que le Führer avait soulevé un certain nombre de questions qui concernaient non seulement l'Europe mais, au-delà, d'autres territoires. Il voulait discuter d'abord d'un problème plus proche de l'Europe, celui de la Turquie. En tant que puissance de la mer Noire, l'Union soviétique était liée à un certain nombre de pays. A cet égard, il restait une question non résolue qui venait d'être débattue par la Commission du Danube. De plus, l'Union soviétique avait exprimé son mécontentement à la Roumanie que cette dernière ait accepté la garantie de l'Allemagne et de l'Italie sans consultation avec la Russie. Le gouvernement soviétique avait déjà expliqué sa position à deux reprises, et il était d'avis que la garantie était dirigée contre les intérêts de la Russie soviétique, « si l'on pouvait s'exprimer si crûment ». Par conséquent, la question s'était posée de révoquer cette garantie. A cela le Führer avait déclaré que pendant un certain temps c'était nécessaire et donc son élimination impossible. Cela a affecté les intérêts de l'Union soviétique en tant que puissance de la mer Noire.

Molotov en est alors venu à parler du détroit, qu'il a appelé, en référence à la guerre de Crimée et aux événements des années 1918-19, la porte d'entrée historique de l'Angleterre pour l'attaque contre l'Union soviétique. La situation était d'autant plus menaçante pour la Russie que les Britanniques avaient désormais pris pied en Grèce. Pour des raisons de sécurité, les relations entre la Russie soviétique et les autres puissances de la mer Noire étaient d'une grande importance.

INTÉRÊT RUSSE EN BULGARIE

A ce propos, Molotov demanda au Führer ce que dirait l'Allemagne si la Russie donnait à la Bulgarie, c'est-à-dire au pays indépendant situé le plus près du détroit, une garantie exactement dans les mêmes conditions que l'Allemagne et l'Italie en avaient accordée à la Roumanie. La Russie, cependant, entendait s'entendre au préalable sur cette question avec l'Allemagne et, si possible, avec l'Italie aussi.

A une question de Molotov concernant la position allemande sur la question des détroits, le Führer répondit que le ministre des Affaires étrangères du Reich avait déjà examiné ce point et qu'il avait envisagé une révision de la Convention de Montreux en faveur de l'Union soviétique.

Le ministre des Affaires étrangères du Reich le confirma et déclara que les Italiens adoptaient également une attitude bienveillante sur la question de cette révision.

Molotov a de nouveau évoqué la garantie à la Bulgarie et a donné l'assurance que l'Union soviétique n'avait en aucun cas l'intention de s'immiscer dans l'ordre intérieur du pays. "Pas un cheveu" ne s'en écarteraient-ils.Concernant la garantie de l'Allemagne et de l'Italie à la Roumanie, le Führer déclara que cette garantie avait été la seule possibilité d'amener la Roumanie à céder sans combat la Bessarabie à la Russie. Par ailleurs, en raison de ses puits de pétrole, la Roumanie représentait un intérêt germano-italien absolu et, enfin, le gouvernement roumain lui-même avait demandé à l'Allemagne d'assumer la protection aérienne et terrestre de la région pétrolière, car elle ne se sentait pas entièrement à l'abri des attaques des l'anglais. Évoquant une menace d'invasion par les Anglais à Salonique, le Führer répéta à ce propos que l'Allemagne ne tolérerait pas un tel débarquement, mais il donna l'assurance qu'à la fin de la guerre tous les soldats allemands seraient retirés de Roumanie.

En réponse à la question de Molotov concernant l'avis de l'Allemagne sur une garantie russe à la Bulgarie, le Führer a répondu que si cette garantie devait être donnée dans les mêmes conditions que la garantie germano-italienne à la Roumanie, la question se poserait d'abord de savoir si la Bulgarie elle-même avait demandé une garantie. Il (le Führer) n'a eu connaissance d'aucune demande de la Bulgarie. D'ailleurs, il lui faudrait, bien entendu, s'enquérir de la position de l'Italie avant de pouvoir lui-même faire une déclaration.

Cependant, la question décisive était de savoir si la Russie voyait une chance d'obtenir une sécurité suffisante pour ses intérêts de la mer Noire grâce à une révision de la Convention de Montreux. Il ne s'attendait pas à une réponse immédiate à cette question, car il savait que Molotov devrait d'abord discuter de ces questions avec Staline.

Molotov a répondu que la Russie n'avait qu'un seul but à cet égard. Elle voulait être à l'abri d'une attaque par le détroit et voudrait régler cette question avec la Turquie, une garantie donnée à la Bulgarie atténuerait la situation. En tant que puissance de la mer Noire, la Russie avait droit à une telle sécurité et croyait pouvoir s'entendre avec la Turquie à ce sujet.

Le Führer répondit que cela se conformerait approximativement aux vues de l'Allemagne, selon lesquelles seuls les navires de guerre russes pourraient traverser librement les Dardanelles, tandis que le détroit serait fermé à tous les autres navires de guerre.

Molotov a ajouté que la Russie voulait obtenir une garantie contre une attaque de la mer Noire via les détroits non seulement sur le papier mais "en réalité" et croyait qu'elle pourrait parvenir à un accord avec la Turquie à ce sujet. A ce propos, il revient sur la question de la garantie russe à la Bulgarie et répète que le régime intérieur du pays ne sera pas affecté, alors que la Russie est en revanche prête à garantir à la Bulgarie un débouché sur la mer Egée. Il s'adressait de nouveau au Führer - en tant que celui qui devait décider de toute la politique allemande - la question de savoir quelle position prendrait l'Allemagne à l'égard de cette garantie russe.

Le Führer répondit par une contre-question pour savoir si les Bulgares avaient effectivement demandé une garantie, et il déclara à nouveau qu'il devrait demander son avis au Duce.

Molotov a souligné qu'il ne demandait pas au Führer une décision définitive, mais qu'il ne demandait qu'une expression d'opinion provisoire.

Le Führer répondit qu'il ne pouvait en aucun cas prendre position avant d'avoir parlé avec le Duce, l'Allemagne n'étant intéressée à la question que secondairement. En tant que grande puissance danubienne, elle ne s'intéressait qu'au Danube, mais pas au passage dans la mer Noire. Car si elle cherchait par hasard des sources de frictions avec la Russie, elle n'aurait pas besoin des détroits pour cela.

L'entretien a ensuite porté à nouveau sur les grands projets de collaboration entre les puissances intéressées par le patrimoine en faillite de l'Empire britannique. Le Führer fit remarquer qu'il n'était bien sûr pas absolument sûr que ces plans puissent être exécutés. Au cas où cela ne serait pas possible, une grande opportunité historique serait de toute façon manquée. Toutes ces questions devraient peut-être être réexaminées à Moscou par les ministres des Affaires étrangères d'Allemagne, d'Italie et du Japon avec Herr Molotov, après qu'elles aient été convenablement préparées par la voie diplomatique.

À ce stade de la conversation, le Führer attira l'attention sur l'heure tardive et déclara qu'en raison de la possibilité d'attaques aériennes anglaises, il vaudrait mieux interrompre la conversation maintenant, car les principaux problèmes avaient probablement été suffisamment discutés.

Résumant, il a déclaré que par la suite, les possibilités de sauvegarder les intérêts de la Russie en tant que puissance de la mer Noire devraient être examinées plus avant et qu'en général, les nouveaux souhaits de la Russie concernant sa position future dans le monde devraient être pris en compte.

Dans une remarque de clôture, Molotov a déclaré qu'un certain nombre de questions importantes et nouvelles avaient été soulevées pour la Russie soviétique. L'Union soviétique, en tant que pays puissant, ne pouvait rester à l'écart des grands problèmes en Europe et en Asie.

Enfin, il en vint à parler des relations russo-japonaises, qui s'étaient récemment améliorées. Il prévoyait que l'amélioration se poursuivrait à un rythme encore plus rapide et remercia le gouvernement du Reich pour ses efforts dans ce sens.

Concernant les relations sino-japonaises, il appartenait certainement à la Russie et à l'Allemagne de veiller à leur règlement. Mais une solution honorable devrait être assurée pour la Chine, d'autant plus que le Japon avait désormais une chance d'obtenir "l'Indonésie".

Mémorandum de la conversation finale entre le ministre des Affaires étrangères du Reich von Ribbentrop et le président du conseil des commissaires du peuple de l'URSS et commissaire du peuple aux affaires étrangères, Herr Molotov, le 13 novembre 1940

Source : Bundesarchiv Coblence, RM 42/40

Durée de la conversation : 9h46 p. m. jusqu'à minuit.

En raison de l'alerte au raid aérien qui avait été ordonnée, le ministre des Affaires étrangères du Reich von Ribbentrop et Herr Molotov se sont rendus dans l'abri anti-aérien du ministre des Affaires étrangères du Reich après le souper à l'ambassade de l'URSS à 21h40. m. le 13 novembre 1940, afin de mener la conversation finale.

Le ministre des Affaires étrangères du Reich a ouvert la conversation en déclarant qu'il souhaitait profiter de l'occasion pour compléter et donner une forme plus précise à ce qui avait été discuté jusqu'à présent. Il voulait expliquer à Herr Molotov sa conception de la possibilité d'établir une politique commune de collaboration entre l'Allemagne et l'Union soviétique pour l'avenir et énumérer les points qu'il avait à l'esprit à cet égard. Il devait cependant souligner explicitement qu'il ne s'agissait que d'idées encore assez approximatives, mais qui pourraient peut-être se réaliser à un moment donné dans l'avenir. Dans l'ensemble, il s'agissait de parvenir à une future collaboration entre les pays du Pacte tripartite - Allemagne, Italie et Japon - et l'Union soviétique, et il croyait qu'il fallait d'abord trouver le moyen de définir en traits gras les sphères d'influence de ces quatre pays et de parvenir à une entente sur le problème de la Turquie. Dès le début, il était clair à cet égard que le problème de la délimitation des sphères d'influence concernait les quatre pays, alors que seules l'Union soviétique, la Turquie, l'Italie et l'Allemagne s'intéressaient au règlement de la question des détroits. Il concevait les développements futurs comme suit : Herr Molotov discuterait avec Herr Staline des questions soulevées à Berlin puis, au moyen d'autres conversations, un accord pourrait être conclu entre l'Union soviétique et l'Allemagne. afin de savoir comment leurs intérêts en matière de délimitation des sphères d'influence pourraient être réduits à une formule commune. Il avait déjà approché l'Italie comme la Turquie. Le plus loin mode opératoire entre l'Italie, l'Union soviétique et l'Allemagne serait d'exercer une influence sur la Turquie dans l'esprit des souhaits des trois pays. S'ils réussissaient à réduire les intérêts des quatre pays concernés à un dénominateur commun - ce qui, avec de la bonne volonté, était tout à fait possible - cela profiterait sans aucun doute à tous les intéressés. L'étape suivante consisterait à tenter d'enregistrer les deux ensembles de problèmes dans des documents confidentiels. Si l'Union soviétique avait un point de vue similaire, c'est-à-dire qu'elle serait prête à travailler contre la prolongation et pour la fin rapide de la guerre (le ministre des Affaires étrangères du Reich croyait que Herr Molotov avait indiqué sa volonté lors des discussions précédentes), il avait en vue comme objectif ultime un accord de collaboration entre les pays du Pacte tripartite et l'Union soviétique. Il a rédigé le contenu de cet accord sous forme d'esquisse et il souhaite en informer Herr Molotov aujourd'hui, en soulignant à l'avance qu'il n'a pas discuté de ces questions de manière aussi concrète ni avec le Japon ni avec l'Italie. Il considérait qu'il était nécessaire que l'Allemagne et l'Union soviétique règlent d'abord les problèmes. Il ne s'agissait en aucun cas d'une proposition allemande, mais - comme déjà mentionné - d'une idée encore assez approximative, qui devrait être délibérée par les deux parties et discutée entre Molotov et Staline. Il ne conviendrait d'approfondir la question, notamment dans les négociations diplomatiques avec l'Italie et le Japon, que si la question avait été réglée entre l'Allemagne et l'Union soviétique.

Ensuite, le ministre des Affaires étrangères du Reich a informé Herr Molotov du contenu de l'accord qu'il avait décrit dans les termes suivants :

Les gouvernements des États du Pacte des Trois Puissances Allemagne, Italie et Japon d'une part, et le Gouvernement de l'URSS d'autre part, motivés par le désir d'établir dans leurs frontières naturelles un ordre au service du bien-être de tous les peuples concernés et de créer une base solide et durable pour leurs efforts communs vers cet objectif, sont convenus de ce qui suit :

Dans le pacte des trois puissances du 27 septembre 1940, l'Allemagne, l'Italie et le Japon ont convenu de s'opposer à l'extension de la guerre en un conflit mondial avec tous les moyens possibles et de collaborer pour une restauration rapide de la paix mondiale. Ils ont exprimé leur volonté d'étendre leur collaboration aux nations d'autres parties du monde qui sont enclines à orienter leurs efforts dans le même sens que les leurs. L'Union soviétique déclare qu'elle souscrit à ces objectifs et est de son côté déterminée à coopérer politiquement dans cette voie avec les Trois Puissances.

L'Allemagne, l'Italie, le Japon et l'Union soviétique s'engagent à respecter leurs sphères d'influence naturelles respectives. Dans la mesure où ces sphères d'influence entrent en contact les unes avec les autres, elles se consulteront constamment à l'amiable sur les problèmes qui en découlent.

L'Allemagne, l'Italie, le Japon et l'Union soviétique s'engagent à n'adhérer à aucune combinaison de puissances et à ne soutenir aucune combinaison de puissances dirigée contre l'une des quatre puissances.

Les Quatre Puissances s'assisteront de toutes les manières en matière économique et compléteront et étendront les accords existant entre elles.

Le ministre des Affaires étrangères du Reich ajouta que cet accord était prévu pour une période de dix ans, à condition que les gouvernements des quatre puissances, avant l'expiration de ce terme, s'entendent sur la question d'une prolongation de l'accord.

L'accord lui-même serait annoncé au public. Au-delà, en référence à l'accord susmentionné, un accord confidentiel (secret) pourrait être conclu - sous une forme encore à déterminer - établissant les points focaux dans les aspirations territoriales des Quatre Pays.

Quant à l'Allemagne, outre les révisions territoriales à opérer en Europe à la conclusion de la paix, ses aspirations territoriales se concentraient sur la région de l'Afrique centrale.

Les aspirations territoriales de l'Italie, en dehors des révisions territoriales européennes à faire à la conclusion de la paix, se sont centrées sur l'Afrique du Nord et du Nord-Est.

Les aspirations du Japon devront encore être clarifiées par la voie diplomatique. Ici aussi, une délimitation pourrait être facilement trouvée, éventuellement en fixant une ligne qui passerait au sud des îles japonaises et du Mandchoukouo.

Les points focaux des aspirations territoriales de l'Union soviétique seraient vraisemblablement centrés au sud du territoire de l'Union soviétique en direction de l'océan Indien.

Un tel accord confidentiel pourrait être complété par la déclaration selon laquelle les quatre puissances concernées, sauf pour le règlement de questions individuelles, respecteraient les aspirations territoriales de l'autre et ne s'opposeraient pas à leur réalisation.

Les accords susmentionnés pourraient être complétés par un deuxième protocole secret, à conclure entre l'Allemagne, l'Italie et l'Union soviétique. Ce deuxième protocole secret pourrait peut-être lire que l'Allemagne, l'Italie et l'Union soviétique, à l'occasion de la signature de l'accord entre l'Allemagne, l'Italie, le Japon et l'Union soviétique, ont convenu qu'il était dans leur intérêt commun de libérer la Turquie. de ses liens antérieurs et la gagner progressivement à une collaboration politique avec eux.

Ils déclarent qu'ils poursuivraient cet objectif en contact étroit les uns avec les autres, selon une procédure à établir.

L'Allemagne, l'Italie et l'Union soviétique exerceraient conjointement leur influence afin que la Convention du détroit de Montreux, actuellement en vigueur, soit remplacée par une autre convention qui accorderait à l'Union soviétique le droit de passage illimité à travers le détroit pour elle. navires de guerre à tout moment, alors que toutes les autres puissances, à l'exception des autres pays de la mer Noire, mais y compris l'Allemagne et l'Italie, renonceraient en principe au droit de passage par les détroits pour leurs navires de guerre. Le transit par les détroits des navires marchands devrait, bien entendu, rester libre en principe.

À cet égard, le ministre des Affaires étrangères du Reich a déclaré ce qui suit :

Le gouvernement allemand serait heureux que l'Union soviétique soit préparée à une telle collaboration avec l'Italie, le Japon et l'Allemagne. Cette question devait être clarifiée dans un proche avenir par l'ambassadeur d'Allemagne à Moscou, le comte von der Schulenburg, et l'ambassadeur soviétique à Berlin. Conformément à la déclaration contenue dans la lettre de Herr Staline, qu'il n'était pas opposé à un examen fondamental de la question, qui avait été confirmé par Herr Molotov lors de son séjour à Berlin, une conférence des ministres des Affaires étrangères d'Allemagne, d'Italie et du Japon aux fins de la signature d'un tel accord pourrait être envisagée comme le but ultime. Lui, le ministre des Affaires étrangères du Reich, était bien sûr conscient que de telles questions nécessitaient un examen attentif, il n'attendait donc aucune réponse de Herr Molotov aujourd'hui, mais il était heureux d'avoir eu l'occasion d'informer Herr Molotov sous cette forme un peu plus concrète. des pensées qui animaient récemment l'Allemagne. De plus, il souhaitait dire à Herr Molotov ce qui suit :

Comme le savait Herr Molotov, il (le ministre des Affaires étrangères du Reich) avait toujours manifesté un intérêt particulier pour les relations entre le Japon et l'Union soviétique. Il apprécierait si Herr Molotov pouvait dire quel était l'état de ces relations à l'heure actuelle. Pour autant que le Gouvernement allemand en ait été informé, le Japon tenait à conclure un traité de non-agression. Il n'avait pas l'intention de s'immiscer dans des affaires qui ne le concernaient pas directement, mais il pensait qu'il serait utile que cette question soit également discutée entre lui et Molotov. Si une influence médiatrice de la part de l'Allemagne était souhaitée, il serait heureux d'assumer cette fonction. Certes, il se souvenait encore clairement de la remarque de Herr Staline, lorsque Herr Staline disait qu'il connaissait mieux les Asiatiques que Herr von Ribbentrop. Néanmoins, il souhaitait mentionner que la volonté du gouvernement japonais de parvenir à un large accord avec l'Union soviétique lui était connue. Il avait aussi l'impression que si le pacte de non-agression se matérialisait, les Japonais seraient prêts à régler généreusement toutes les autres questions. Il tient à souligner explicitement que le Japon n'a pas demandé de médiation au gouvernement allemand. Lui, le ministre des Affaires étrangères du Reich, était cependant informé de la situation, et il savait qu'en cas de conclusion d'un pacte de non-agression, le Japon serait disposé à reconnaître les sphères d'influence russes en Mongolie extérieure et Sinkiang, à condition qu'un accord soit conclu avec la Chine. Un accord pourrait également être trouvé sur d'éventuelles aspirations soviétiques en direction de l'Inde britannique, si un accord était trouvé entre l'Union soviétique et le Pacte tripartite. Le gouvernement japonais était disposé à répondre à moitié aux souhaits soviétiques en ce qui concerne les concessions pétrolières et charbonnières de l'île de Sakhaline, mais il lui faudrait d'abord vaincre la résistance à l'intérieur. Ce serait plus facile pour le gouvernement japonais si un pacte de non-agression était d'abord conclu avec l'Union soviétique. Par la suite, se présenterait sans aucun doute la possibilité d'un accord sur tous les autres points également.

Le ministre des Affaires étrangères du Reich a conclu en demandant à Herr Molotov de lui faire part de son point de vue sur les questions qu'il présentait.

Herr Molotov a répondu qu'en ce qui concerne le Japon, il avait l'espoir et la conviction qu'ils feraient désormais plus de progrès sur la voie de la compréhension qu'auparavant. Les relations avec le Japon ont toujours été semées de difficultés et de revers. Néanmoins, il semblait maintenant y avoir des perspectives d'entente. Le Gouvernement japonais avait suggéré la conclusion d'un traité de non-agression au Gouvernement soviétique - en fait, même avant le changement de gouvernement au Japon - à propos duquel le Gouvernement soviétique avait posé un certain nombre de questions au Gouvernement japonais. À l'heure actuelle, la réponse à ces questions n'a pas encore été reçue. Ce n'est qu'à son arrivée que des négociations pouvaient être engagées, des négociations qui ne pouvaient être séparées du reste des questions complexes. La solution du problème demanderait donc un certain temps.

Quant à la Turquie, l'Union soviétique supposait qu'elle devrait d'abord s'entendre avec la Turquie sur la question des détroits. L'Allemagne et l'Union soviétique ont convenu que la Convention de Montreux était sans valeur. Pour l'Union soviétique, en tant que puissance la plus importante de la mer Noire, il s'agissait d'obtenir des garanties effectives de sa sécurité. Au cours de son histoire, la Russie avait souvent été attaquée par le détroit. Par conséquent, les accords sur papier ne suffiraient pas à l'Union soviétique, elle devrait plutôt insister sur des garanties effectives de sa sécurité. Par conséquent, cette question devait être examinée et discutée plus concrètement.Les questions qui intéressaient l'Union soviétique au Proche-Orient concernaient non seulement la Turquie, mais la Bulgarie, par exemple, dont lui, Molotov, avait parlé en détail dans sa précédente conversation avec le Führer. Mais le sort de la Roumanie et de la Hongrie intéressait aussi l'Union soviétique et ne pouvait en aucun cas lui être indifférent. Il serait en outre intéressant pour le gouvernement soviétique de savoir ce que l'Axe envisageait à l'égard de la Yougoslavie et de la Grèce, et, de même, ce que l'Allemagne entendait à l'égard de la Pologne. Il rappelle qu'en ce qui concerne la future forme de la Pologne, il existe un protocole entre l'Union soviétique et l'Allemagne pour la mise en œuvre duquel un échange d'opinions est nécessaire. Il demande si, du point de vue allemand, ce protocole est toujours en vigueur. Le gouvernement soviétique s'intéressait également à la question de la neutralité suédoise et il voulait savoir si le gouvernement allemand soutenait toujours que la préservation de la neutralité suédoise était dans l'intérêt de l'Union soviétique et de l'Allemagne. Par ailleurs, se posait la question des passages en mer Baltique (Store Belt, Lille Belt, Oeresund, Kattegat, Skagerrak). Le gouvernement soviétique estimait qu'il fallait tenir sur cette question des discussions semblables à celles qui sont actuellement menées au sujet des commissions du Danube. Quant à la question finlandaise, elle a été suffisamment clarifiée lors de ses précédents entretiens avec le Führer. Il apprécierait que le ministre des Affaires étrangères du Reich commente les questions qui précèdent, car cela faciliterait la clarification de toutes les autres questions que M. von Ribbentrop avait précédemment soulevées.

Dans sa réponse, le ministre des Affaires étrangères du Reich a déclaré qu'il n'avait aucun commentaire à faire sur la question bulgare, autre que ce que le Führer avait déjà dit à Herr Molotov qu'il faudrait d'abord déterminer si la Bulgarie souhaitait une garantie de la part de l'Union soviétique et que, d'ailleurs, le gouvernement allemand ne pouvait prendre position sur cette question sans consulter au préalable l'Italie. Sur toutes les autres questions, il a estimé qu'il avait été "interrogé de trop près" [" berfragt"], par Herr Molotov. Quant à la préservation de la neutralité de la Suède, nous nous y intéressions tout autant que l'Union soviétique. Quant aux sorties de la mer Baltique, la mer Baltique était actuellement une mer intérieure, où nous nous intéressions au maintien de la libre circulation de la navigation. En dehors de la mer Baltique, cependant, il y avait la guerre. Le moment n'était pas encore venu de discuter du nouvel ordre de choses en Pologne. La question des Balkans avait déjà été longuement discutée dans les conversations. Dans les Balkans, nous n'avions qu'un intérêt économique, et nous ne voulions pas que l'Angleterre nous y dérange. L'octroi de la garantie allemande à la Roumanie avait apparemment été mal interprété par Moscou. Il voulait donc répéter encore qu'à cette époque il s'agissait d'éviter un affrontement entre la Hongrie et la Roumanie par une action rapide. Si lui, le ministre des Affaires étrangères du Reich, n'était pas intervenu à ce moment-là, la Hongrie aurait marché contre la Roumanie. D'autre part, la Roumanie n'aurait pu être amenée à céder autant de territoire, si le gouvernement roumain n'avait été renforcé par la garantie territoriale. Dans toutes ses décisions, le gouvernement allemand était guidé uniquement par le souci de préserver la paix dans les Balkans et d'empêcher l'Angleterre d'y prendre pied et d'entraver le ravitaillement de l'Allemagne. Ainsi notre action dans les Balkans était motivée exclusivement par les circonstances de notre guerre contre l'Angleterre. Dès que l'Angleterre reconnaîtra sa défaite et demandera la paix, les intérêts allemands dans les Balkans se limiteront exclusivement au domaine économique et les troupes allemandes seront retirées de Roumanie. L'Allemagne n'avait - comme le Führer l'avait déclaré à plusieurs reprises - aucun intérêt territorial dans les Balkans. Il ne pouvait que répéter encore et encore que la question décisive était de savoir si l'Union soviétique était préparée et en mesure de coopérer avec nous à la grande liquidation de l'Empire britannique. Sur toutes les autres questions, nous nous entendrions facilement si nous parvenions à étendre nos relations et à définir les sphères d'influence. L'emplacement des sphères d'influence avait été indiqué à maintes reprises. Il s'agissait donc - comme l'avait si clairement exprimé le Führer - des intérêts de l'Union soviétique et de l'Allemagne exigeant que les partenaires ne se tiennent pas tête contre poitrine, mais dos à dos, afin de se soutenir mutuellement dans la réalisation de leurs aspirations. Il apprécierait que Herr Molotov fasse des commentaires à ce sujet. Par rapport aux grandes questions fondamentales, toutes les autres étaient totalement insignifiantes et seraient réglées automatiquement dès qu'une entente globale serait atteinte. En conclusion, il tient à rappeler à Herr Molotov que ce dernier lui doit une réponse à la question de savoir si l'Union soviétique est en principe favorable à l'idée d'obtenir un débouché sur l'océan Indien.

Dans sa réponse, Molotov a déclaré que les Allemands supposaient que la guerre contre l'Angleterre avait déjà été gagnée. Si donc, comme on l'avait dit à un autre égard, l'Allemagne menait une lutte à mort contre l'Angleterre, il ne pouvait interpréter cela que comme signifiant que l'Allemagne se battait "pour la vie" et l'Angleterre "pour la mort". Quant à la question de la collaboration, il l'approuvait tout à fait, mais il ajoutait qu'ils devaient s'entendre à fond. Cette idée avait également été exprimée dans la lettre de Staline. Une délimitation des sphères d'influence doit également être recherchée. Sur ce point, cependant, il (Molotov) ne pouvait pas prendre de position définitive pour le moment. puisqu'il ne connaissait pas l'opinion de Staline et de ses autres amis à Moscou en la matière. Cependant, il devait déclarer que tous ces grands enjeux de demain ne pouvaient être séparés des enjeux d'aujourd'hui et de la réalisation des accords existants. Les choses qui ont été commencées doivent d'abord être terminées avant de passer à de nouvelles tâches. Les conversations qu'il avait eues à Berlin avec Molotov avaient sans aucun doute été très utiles, et il jugeait approprié que les questions soulevées soient désormais traitées par la voie diplomatique par l'intermédiaire des ambassadeurs de part et d'autre.

Sur ce, Herr Molotov a cordialement fait ses adieux au ministre des Affaires étrangères du Reich, soulignant qu'il ne regrettait pas l'alerte au raid aérien, car il lui devait une conversation si approfondie avec le ministre des Affaires étrangères du Reich.

PROJET DE PROPOSITION DE TRAITÉ ALLEMAND (INC. PROPOSITIONS SECRÈTES), 15 NOVEMBRE 1940

Le secrétaire d'État au ministère allemand des Affaires étrangères (Weizsücker) auprès de toutes les missions diplomatiques allemandes et des bureaux à Paris et à Bruxelles

Les conversations entre les gouvernements allemand et soviéto-russe à l'occasion de la présence de Molotov à Berlin se sont déroulées sur la base des traités conclus l'année dernière et ont abouti à un accord complet sur la ferme détermination des deux pays à poursuivre à l'avenir la politique inaugurée par ces traités. Au-delà de cela, ils ont servi à coordonner la politique de l'Union soviétique avec la politique du Pacte tripartite. Comme déjà exprimé dans le communiqué final concernant la visite de Molotov, cet échange de vues s'est déroulé dans une atmosphère de confiance mutuelle et a abouti à un accord des deux parties sur toutes les questions importantes intéressant l'Allemagne et l'Union soviétique. Ce résultat prouve clairement que toutes les conjectures concernant les prétendus conflits germano-russes sont du domaine de la fantaisie et que toutes les spéculations de l'ennemi quant à une perturbation dans la relation de confiance et d'amitié germano-russe sont basées sur l'auto-tromperie.

Ceci est particulièrement souligné par la visite amicale de Molotov à Berlin. [Cette phrase ajoutée de la main de Ribbentrop.]

Même texte pour toutes les missions.

Veuillez accuser réception.

[3] Ce brouillon a été retrouvé dans les dossiers secrets de l'ambassade d'Allemagne à Moscou. Il ne porte aucune date, il a apparemment formé la base de la conversation de Schulenburg avec Molotov rapportée le 26 novembre 1940.

ACCORD ENTRE LES ÉTATS DU PACTE DES TROIS ÉNERGIES, L'ALLEMAGNE, L'ITALIE ET ​​LE JAPON, D'UNE CTÉ, ET L'UNION SOVIETIQUE DE L'AUTRE CTÉ

Les gouvernements des États du Pacte des Trois Puissances, l'Allemagne, l'Italie et le Japon, d'une part,

le gouvernement de l'URSS d'autre part, motivé par le désir d'établir dans leurs sphères naturelles d'influence en Europe, en Asie et en Afrique un nouvel ordre au service du bien-être de tous les peuples concernés et de créer une base solide et durable pour leur communauté œuvre à cet objectif, sont convenus de ce qui suit :

Dans le pacte des trois puissances de Berlin, du 27 septembre 1940, l'Allemagne, l'Italie et le Japon ont convenu de s'opposer à l'extension de la guerre en un conflit mondial avec tous les moyens possibles et de collaborer pour une restauration rapide de la paix mondiale. Ils ont exprimé leur volonté d'étendre leur collaboration aux nations d'autres parties du monde qui sont enclines à orienter leurs efforts dans le même sens que les leurs. L'Union soviétique déclare qu'elle souscrit à ces objectifs du Pacte des Trois Puissances et est de son côté déterminée à coopérer politiquement dans cette voie avec les Trois Puissances.

L'Allemagne, l'Italie, le Japon et l'Union soviétique s'engagent à respecter leurs sphères d'influence naturelles respectives. Dans la mesure où ces centres d'intérêt entrent en contact, ils se consulteront constamment à l'amiable sur les problèmes qui en découlent.

L'Allemagne, l'Italie et le Japon déclarent de leur côté qu'ils reconnaissent l'étendue actuelle des possessions de l'Union soviétique et qu'ils la respecteront.

L'Allemagne, l'Italie, le Japon et l'Union soviétique s'engagent à n'adhérer à aucune combinaison de puissances et à ne soutenir aucune combinaison de puissances dirigée contre l'une des quatre puissances.

Les Quatre Puissances s'assisteront de toutes les manières en matière économique et compléteront et étendront les accords existant entre elles.

Le présent accord prendra effet dès sa signature et durera dix ans. Les Gouvernements des Quatre Puissances se consulteront en temps utile, avant l'expiration de ce délai, au sujet de la prorogation de l'Accord.

Fait en quatre originaux, en allemand, italien, japonais et russe.

Lors de la signature aujourd'hui de l'Accord conclu entre eux, les Représentants de l'Allemagne, de l'Italie, du Japon et de l'Union soviétique déclarent ce qui suit :

1) L'Allemagne déclare qu'en dehors des révisions territoriales en Europe à effectuer à la conclusion de la paix, ses aspirations territoriales se concentrent sur les territoires de l'Afrique centrale.

2) L'Italie déclare qu'en dehors des révisions territoriales en Europe à effectuer à la conclusion de la paix, ses aspirations territoriales se concentrent sur les territoires de l'Afrique du Nord et du Nord-Est.

3) Le Japon déclare que ses aspirations territoriales se concentrent dans la région de l'Asie orientale au sud de l'Empire insulaire du Japon.

4) L'Union soviétique déclare que ses aspirations territoriales se centrent au sud du territoire national de l'Union soviétique en direction de l'océan Indien.

Les Quatre Puissances déclarent que, sous réserve du règlement des questions spécifiques, elles respecteront mutuellement ces aspirations territoriales et ne s'opposeront pas à leur réalisation.

PROTOCOLE SECRET N°2 A CONCLURE ENTRE L'ALLEMAGNE, L'ITALIE ET ​​L'UNION SOVIETIQUE

A l'occasion de la signature aujourd'hui de l'Accord entre l'Allemagne, l'Italie, le Japon et l'Union soviétique, les représentants de l'Allemagne, de l'Italie et de l'Union soviétique déclarent ce qui suit :

1) L'Allemagne, l'Italie et l'Union soviétique s'accordent à penser qu'il est dans leur intérêt commun de détacher la Turquie de ses engagements internationaux existants et de la gagner progressivement à une collaboration politique avec eux-mêmes. Ils déclarent poursuivre cet objectif en étroite concertation, selon une ligne d'action commune qui reste à déterminer.

2) L'Allemagne, l'Italie et l'Union soviétique déclarent leur accord pour conclure, à un moment donné, un accord conjoint avec la Turquie, dans lequel les Trois Puissances reconnaîtraient l'étendue des possessions de la Turquie.

3) L'Allemagne, l'Italie et l'Union soviétique travailleront en commun au remplacement de la Convention du détroit de Montreux actuellement en vigueur par une autre convention. Par cette convention, l'Union soviétique se verrait accorder le droit de passage illimité de sa marine à travers les détroits à tout moment, tandis que toutes les autres puissances, à l'exception des autres pays de la mer Noire, mais y compris l'Allemagne et l'Italie, renonceraient en principe au droit de passage à travers les détroits pour leurs navires de guerre. Le passage des navires de commerce à travers les détroits devrait, bien entendu, rester libre en principe.

RÉPONSE SOVIETIQUE AU PROJET DE PROPOSITION ALLEMANDE : 26 NOVEMBRE 1940

L'ambassadeur d'Allemagne en Union soviétique (Schulenburg) auprès du ministère allemand des Affaires étrangères

Moscou, 26 novembre 1940-5:34 a. m.

Reçu le 26 novembre 1940-8:50 a. m.

Pour le ministre du Reich en personne.

Molotov m'a demandé de passer chez lui ce soir et en présence de Dekanosov a déclaré ce qui suit :

Le gouvernement soviétique a étudié le contenu des déclarations du ministre des Affaires étrangères du Reich dans la conversation de clôture du 13 novembre et prend la position suivante :

« Le gouvernement soviétique est prêt à accepter le projet de pacte des quatre puissances que le ministre des Affaires étrangères du Reich a esquissé dans la conversation du 13 novembre, concernant la collaboration politique et le [soutien économique [4]] sous réserve des conditions suivantes :

1) A condition que les troupes allemandes soient immédiatement retirées de Finlande. qui, en vertu du pacte de 1939, appartient à la sphère d'influence de l'Union soviétique. Dans le même temps, l'Union soviétique s'engage à assurer des relations pacifiques avec la Finlande et à protéger les intérêts économiques allemands en Finlande (exportation de bois et de nickel).

"2) A condition que, dans les prochains mois, la sécurité de l'Union soviétique dans le détroit soit assurée par la conclusion d'un pacte d'assistance mutuelle entre l'Union soviétique et la Bulgarie, qui est géographiquement située à l'intérieur de la zone de sécurité des frontières de la mer Noire de la soviétique, et par l'établissement d'une base pour les forces terrestres et navales de l'URSS à portée du Bosphore et des Dardanelles au moyen d'un bail emphytéotique.

[4] "Unterst tzung" dans le brouillon de l'ambassade de Moscou brouillé dans le texte tel qu'il a été reçu à Berlin.

"3) A condition que la zone au sud de Batum et Bakou dans la direction générale du golfe Persique soit reconnue comme le centre des aspirations de l'Union soviétique.

"4) A condition que le Japon [renonce [5]] à ses droits sur les concessions de charbon et de pétrole dans le nord de Sakhaline.

"Conformément à ce qui précède, le projet de protocole concernant la délimitation des sphères d'influence tel qu'il a été esquissé par le ministre des Affaires étrangères du Reich devrait être amendé de manière à préciser le point focal des aspirations de l'Union soviétique au sud de Batum et de Bakou dans la direction générale du golfe Persique.

"De même, le projet de protocole ou d'accord entre l'Allemagne, l'Italie et l'Union soviétique concernant la Turquie devrait être amendé de manière à garantir une base pour les forces navales et terrestres légères de l'U.R.S.S. le [un m] le Bosphore et les Dardanelles au moyen d'un bail à long terme, y compris - au cas où la Turquie se déclarerait disposée à adhérer au Pacte des quatre puissances - une garantie de l'indépendance et du territoire de la Turquie par les trois pays nommés.

"Ce protocole devrait prévoir qu'en cas de refus de la Turquie de rejoindre les Quatre Puissances, l'Allemagne, l'Italie et l'Union soviétique s'engagent à élaborer et à exécuter les mesures militaires et diplomatiques requises, et un accord séparé à cet effet devrait être conclu.

"En outre, il devrait y avoir un accord sur :

"a) un troisième protocole secret entre l'Allemagne et l'Union soviétique concernant la Finlande (voir point 1 ci-dessus).

"b) un quatrième protocole secret entre le Japon et l'Union soviétique concernant la renonciation par le Japon à la concession pétrolière et charbonnière dans le nord de Sakhaline (en échange d'une compensation adéquate).

"c) un cinquième protocole secret entre l'Allemagne, l'Union soviétique et l'Italie, reconnaissant que la Bulgarie est géographiquement située à l'intérieur de la zone de sécurité des frontières de la mer Noire de l'Union soviétique et que c'est donc une nécessité politique qu'un pacte d'assistance mutuelle soit conclu entre l'Union soviétique et la Bulgarie, qui n'affectera en aucune manière le régime intérieur de la Bulgarie, sa souveraineté ou son indépendance."

En conclusion, Molotov déclara que la proposition soviétique prévoyait cinq protocoles au lieu des deux envisagés par le ministre des Affaires étrangères du Reich. Il apprécierait un exposé du point de vue allemand. [6]

[5] "Verzichtet" dans le projet de l'ambassade de Moscou omis dans le texte tel qu'il a été reçu à Berlin.

[6] Le prochain compte rendu d'une discussion du traité proposé trouvé dans les dossiers du ministère allemand des Affaires étrangères apparaît dans le télégramme de l'ambassadeur Schulenburg au ministère des Affaires étrangères n° 122 du 17 janvier 1941, courrier, p. 270.


5. L'échec de l'apaisement

L'isolationnisme américain était une réponse directe aux événements européens de 1914-18 dans lesquels les États-Unis s'étaient finalement mêlés. Cela a laissé la Grande-Bretagne et la France, déjà terrifiées par la perspective d'une autre guerre, sans allié clé dans la diplomatie mondiale pendant la période tendue de l'entre-deux-guerres. .

Ceci est le plus souvent mis en évidence par rapport à la Société des Nations édentée, un autre produit de Versailles, qui a manifestement échoué dans son mandat d'empêcher un deuxième conflit mondial.

Au milieu des années 1930, les nazis ont réarmé l'Allemagne malgré le traité de Versailles et sans sanction ni protestation de la Grande-Bretagne ou de la France. La Luftwaffe a été fondée, les forces navales ont été élargies et la conscription a été introduite.

Au mépris continu du traité, les troupes allemandes ont réoccupé la Rhénanie en mars 1936. Simultanément, ces développements ont ajouté à la légende d'Hitler en Allemagne et ont fourni des emplois bien nécessaires, tout en encourageant le Führer à pousser l'apaisement étranger à la limite.

Neville Chamberlain, le Premier ministre britannique de 1937 à 1940, est l'homme le plus étroitement associé à l'apaisement de l'Allemagne nazie. Les conditions punitives imposées à l'Allemagne à Versailles signifiaient que de nombreux autres challengers potentiels d'Hitler ont choisi de concéder le droit allemand de revendiquer les Sudètes et de compléter l'Anschluss d'Autriche plutôt que de l'affronter et de risquer une guerre antagoniste.

Cette attitude a abouti à la signature des accords de Munich sans remettre en cause les exigences d'Hitler, à sa grande surprise, que Chamberlain a tristement célébré à son retour en Grande-Bretagne.

Une préférence écrasante pour la paix parmi les citoyens britanniques et français avait continué à prévaloir dans les années précédant 1939. Cela est mis en évidence par le fait de brandir Churchill et d'autres qui ont mis en garde contre la menace d'Hitler, en tant que belliciste.

Il y a eu un changement radical dans l'opinion publique après l'appropriation par Hitler du reste de la Tchécoslovaquie en mars 1939, qui a méprisé avec mépris le traité de Munich. Chamberlain a alors garanti la souveraineté polonaise, une ligne dans le sable qui a été forcée par la perspective de la domination allemande en Europe.

Bien que beaucoup aient encore choisi de croire que la perspective désormais inévitable d'une guerre était impensable, les actions allemandes du 1er septembre 1939 ont marqué le début d'un nouveau conflit majeur en Europe seulement 21 ans après la fin de la « guerre pour mettre fin à toutes les guerres ».

L'armée allemande est entrée en Pologne le 1er septembre 1939, l'acte qui a déclenché la Seconde Guerre mondiale.


5. Jamais écouté ses généraux

Ne pas écouter vos généraux est un tel gâchis. Pourquoi les avez-vous même si vous ne leur faites pas confiance pour diriger les troupes par eux-mêmes ? Peut-être, juste peut-être, qu'ils connaissent un peu mieux la stratégie que vous puisque, vous savez, ils ont mis des années de dur labeur, et avaient le talent et l'intelligence nécessaires, pour devenir un putain de général en premier lieu !

Et la chose est – Hitler fait écouter ses généraux dès le début. La France, par exemple, est tombée lorsque le maréchal Rundstedt a brillamment arraché la forêt des Ardennes et fait le tour de la ligne Maginot. Beaucoup de gens attribuent ce mouvement à Hitler, alors qu'en fait, c'étaient ses commandants. Et cela a fonctionné à merveille - la France est tombée sans trop de combat et s'est préparée pour qui sait combien de décennies de blagues " lâches ".

Mais à mesure que la guerre avançait et que Hitler devenait de moins en moins confiant dans la capacité de l'Allemagne à gagner, il commença à contrôler chaque petit aspect de chaque petit front. Gardez à l'esprit qu'il n'était pas un stratège militaire, donc sa microgestion n'a aidé exactement personne.

Mais non seulement il a microgéré, mais il n'a pas écouté ses généraux lorsqu'ils lui ont demandé la permission de faire des choses que seule une personne folle ne ferait pas. Comme protéger la Normandie, le général Erwin Rommel a suggéré que les Alliés frapperaient en Normandie et non à Calais et, quand cela s'est produit, il a voulu déplacer ses troupes vers le nord pour contrer l'attaque. Hitler a refusé, parce qu'il pensait bêtement que la véritable attaque était toujours imminente, même si des centaines de milliers de soldats alliés affluaient à terre. Au moment où il a finalement écouté les généraux qui il a embauché, c'était trop tard. La France était perdue.


Autres déclarations "Vernichtung"

En plus du discours du Reichstag de 1939, il existe également d'autres déclarations sur les Juifs dans lesquelles Hitler a utilisé le mot « Vernichtung ». Les exemples incluent lorsque le 21 janvier 1939 Hitler s'est entretenu avec le ministre tchèque des Affaires étrangères František Chvalkovský et lorsqu'Hitler a prononcé un discours public au Palais des Sports de Berlin le 30 janvier 1942. Voir la section sur le discours du Reichstag de 1939 concernant les arguments révisionnistes.

Compte tenu de l'extrême secret qui aurait été utilisé pour dissimuler l'Holocauste (ordres oraux uniquement, "mots de code", destruction de tous les cadavres, etc.), il est sans doute surprenant qu'Hitler prétende avoir avoué l'Holocauste aux monde dans des discours publics avant et pendant l'Holocauste qui aurait eu lieu.


Heinrich Himmler : le plan directeur du leader nazi

Dans l'après-midi du 2 juillet 1936, le chef nazi SS Heinrich Himmler et une coterie de ses officiers supérieurs ont défilé à pied dans les rues pavées sinueuses de Quedlinburg, l'une des villes médiévales les mieux conservées de toute l'Europe. Le personnel de Himmler préparait le voyage dans la petite ville du centre de l'Allemagne depuis des semaines. Ils ordonnèrent de nettoyer les rues et de peindre les vieilles maisons le long des artères principales. Ils ont drapé des bannières nazies sur les toits et des guirlandes le long des murs. Ils ont répété la fanfare SS, foré le chapitre local des Jeunesses hitlériennes et se sont arrangés pour qu'un photographe SS enregistre les débats du début à la fin. Rien d'important n'a été négligé.

Vêtu d'un casque noir brillant, d'un uniforme noir immaculé et de hautes bottes noires, Himmler a gravi la colline du château de la ville. Pâle et d'apparence anémique, avec une silhouette grêle et une tête d'une ou deux tailles trop petite pour son corps, il avait l'air étrangement déplacé parmi son entourage de grands SS à l'allure athlétique. Il s'arrêta pour admirer le splendide château de pierre de Quedlinburg, puis se dirigea vers sa grande cathédrale médiévale, l'objet ultime de son pèlerinage. Himmler méprisait le christianisme, une religion qui prêchait la compassion pour les faibles et la fraternité de tous les hommes et acceptait un Juif comme fils de Dieu. Mais la cathédrale de Quedlinburg gardait quelque chose d'une immense importance pour lui : la tombe d'un obscur roi allemand du Xe siècle, Heinrich I.

Himmler était fasciné par l'histoire ancienne et il voulait que tous les SS partagent sa passion. En effet, il considérait le passé féodal comme un modèle pour la gloire future du Troisième Reich. Il considérait Heinrich I comme un grand leader qui pourrait servir de modèle à Adolf Hitler et prévoyait de transformer le tombeau poussiéreux de la cathédrale en un sanctuaire SS. Himmler se tenait au pied de la crypte et prononça un discours exhortant ses officiers à prêter une attention particulière au fier passé antique de l'Allemagne, « Tout comme un arbre se fane si ses racines sont enlevées, ainsi un peuple tombe s'il n'honore pas ses ancêtres. a-t-il plus tard averti.

Pendant des années, les érudits du Troisième Reich ont ridiculisé l'intérêt intense de Himmler pour le passé allemand, rejetant des occasions telles que sa visite à Quedlinburg comme la folie d'un fanatique ivre de pouvoir. Même certains nazis de haut rang se sont moqués de son ardeur pour l'histoire. Comme Albert Speer, l'ancien architecte en chef d'Hitler, se moquait après la guerre, Himmler "était à moitié maître d'école, à moitié cinglé". Mais Himmler était très sérieux quant au retour du Troisième Reich à l'âge d'or perdu de son imagination. En 1935, il fonda un grand institut de recherche SS, employant plus de 100 érudits allemands pour étudier le passé et aider les hommes SS à suivre les voies de leurs ancêtres. Avec de telles recherches, il avait l'intention de transformer de vastes étendues du Reich en fiefs médiévaux dirigés par des seigneurs SS, un plan sur lequel il a commencé à agir avant la guerre. Loin d'être un rêveur perdu dans la fantaisie, Himmler était un planificateur prudent et méthodique qui travaillait avec diligence vers ce sinistre avenir à peu près de la même manière infatigable qu'il travaillait à la création du système des camps de concentration et à la mise en œuvre d'une "solution finale". En effet, c'étaient les pôles jumeaux de son existence, le yin et le yang de son monde : les camps sordides et surpeuplés et les villages agricoles SS ensoleillés.

Himmler entreprit de construire cet avenir de trois manières. Il recruta de grands hommes aux cheveux blonds dans la SS afin de recréer scientifiquement ce qu'il croyait être une race de maîtres primitifs. Avec l'aide de ses chercheurs, il instruisit les SS et leurs familles sur la religion, les traditions et les pratiques agricoles allemandes anciennes. Et avant le début de la guerre, il a commencé à installer des familles SS dans des villages « féodaux » de maisons de style médiéval nouvellement fabriquées. Il prévoyait de créer des milliers de ces colonies antiques dans les terres conquises à travers l'Europe de l'Est. De cette façon, Himmler espérait donner naissance à un nouvel âge d'or, inversant ainsi le déclin de la civilisation occidentale et sauvant l'humanité de son bourbier. C'était de l'ingénierie sociale dans sa forme la plus arrogante et la plus arrogante : l'utopie a horriblement mal tourné. Mais Himmler, qui est devenu le deuxième homme le plus puissant du Reich au début de 1945 alors que la santé d'Hitler se détériorait, avait pleinement l'intention de mettre en œuvre ce plan si l'Allemagne nazie gagnait la guerre. Seule la défaite écrasante des Alliés l'arrêta.

Himmler a hérité sa passion pour l'histoire ancienne et pour la classification scientifique de son père, maître d'école, Gebhard. L'aîné Himmler s'était spécialisé en philologie à l'université, une discipline définie par le Athénée en 1892 comme « une science maîtresse, dont le devoir est de nous présenter toute la vie antique, et de donner à l'archéologie sa juste place à côté de la littérature ». Gebhard Himmler s'est fortement investi dans l'éducation de ses fils. Souvent le soir, lui et sa femme leur lisaient à haute voix des livres sur l'histoire allemande ou des sagas des bardes européens médiévaux. Le jeune Heinrich a grandi pour aimer les vieilles histoires de violence sauvage et de vengeance. Imprégné de sombres traditions médiévales, il avait studieusement mémorisé les détails des batailles les plus célèbres d'Allemagne à l'âge de 10 ans. Au lycée, sa connaissance des armes et de la guerre anciennes rivalisait avec celle de ses professeurs.

Il ne se fait pas facilement des amis. Il a passé une partie de son enfance dans une petite ville à l'extérieur de Munich, où Gebhard Himmler était directeur adjoint de l'école locale. Les étudiants y découvrirent que Heinrich rapportait régulièrement leurs farces dans la cour d'école à son père, ce qui entraînait des mesures disciplinaires sévères. Alors les autres garçons l'évitèrent, devenant silencieux à son approche et ne reprenant leurs conversations que lorsqu'il était hors de portée de voix. Plutôt que de faire amende honorable, Heinrich a décidé de prendre le dessus en supervisant les punitions après les cours que son père distribuait généreusement.

En vacances, Gebhard emmenait ses fils visiter des sites archéologiques et historiques. Ensemble, ils ont recherché des pierres runiques à lire et collecté des pièces de monnaie et de petits artefacts à étudier à la maison. L'archéologie à l'époque était en grande partie une science de classification. Ses disciples ont cherché à identifier et à trier les artefacts dans des catégories définies avec précision, une étape importante pour donner un sens aux objets récupérés du sol. Gebhard a emboîté le pas, classant la collection d'artefacts de la famille et les organisant dans un système de classement qu'il a installé dans une pièce spéciale de leur appartement à Munich. Le jeune Himmler a savouré ce processus consistant à transformer le chaos de la vie ancienne en un ordre rigide et inflexible, et le plaisir qu'il en a retiré semble lui être resté toute sa vie. Sous sa direction, les responsables des camps de concentration ont par la suite délivré aux prisonniers des badges codés par couleur afin que les individus puissent être classés en un coup d'œil dans l'une des 18 catégories précises, des prisonniers politiques aux Tsiganes.

À la demande de son père, Heinrich a également développé un dévouement presque fanatique à l'organisation. Il notait souvent dans son journal l'heure exacte de la journée, parfois à la minute près, à laquelle il recevait des lettres et des vœux d'anniversaire d'amis et de membres de sa famille. Il a enregistré l'heure précise du départ de son train d'une gare, comme s'il était en formation pour devenir inspecteur, et a tenu une longue liste de tous les livres qu'il a lus, en inscrivant souvent les dates de début et de fin de chacun, suivies de quelques phrases brèves soigneusement encapsulant sa réponse à eux. Tout, semble-t-il, devait être observé, documenté, organisé et soigneusement répertorié.

À la fin de son adolescence, cependant, il s'irrita sous la poigne de fer de son père. La Première Guerre mondiale s'était terminée par la défaite de l'Allemagne, laissant l'économie allemande en ruines. Désireux de s'évader dans un monde plus simple et plus bucolique, Himmler a décidé d'étudier l'agriculture, s'inscrivant à ce qu'on appelle aujourd'hui l'Université technique de Munich. Là, il a développé un intérêt personnel intense pour l'élevage de bétail, à la fois animal et humain. Pour Himmler, un micromanager né, c'était une façon de perfectionner un monde moderne de plus en plus imparfait et troublé. À cette époque, il a pleinement embrassé l'extrémisme politique de droite. Il a rejoint le parti nazi à l'été 1923, et lorsque le premier volume du manifeste d'Hitler, Mein Kampf, sortit deux ans plus tard, il tomba dessus comme un affamé.

Himmler a été très frappé par les idées d'Hitler sur les origines du peuple allemand. Le chef du parti nazi croyait que beaucoup de ses compatriotes pouvaient retracer au moins une partie de leur pedigree à une race maîtresse primordiale – les Aryens, qui avaient amené la civilisation dans un monde primitif. C'était de la pure fiction, mais Hitler s'en servait habilement pour caresser la vanité allemande. « Toute la culture humaine, écrit-il, tous les résultats de l'art, de la science et de la technologie que nous voyons devant nous aujourd'hui sont presque exclusivement le produit créatif de l'aryen. Le monde avait perdu son étincelle de génie, a-t-il soutenu, lorsque les Aryens se sont mariés en races inférieures, diluant ainsi leur sang supérieur.

Himmler a trouvé ces idées d'un âge d'or aryen perdu extrêmement attrayantes. Il s'était longtemps imprégné d'histoires de seigneurs et de rois féodaux, de soldats et de paysans, de chevaliers teutoniques et d'empereurs romains. En effet, près d'un tiers des livres qu'il avait lus depuis son adolescence exploraient des sujets historiques. Dans le charismatique Hitler, croyait-il, il avait enfin trouvé quelqu'un qui partageait sa passion pour le passé.

Hitler voyait aussi quelque chose d'attirant chez Himmler : une ferveur profonde et inébranlable et une obéissance aveugle à son autorité qu'il exigeait de tous les membres de son entourage. Himmler, qui avait bien servi le parti en tant que jeune militant électoral, a également montré des signes de génie organisationnel. Ainsi, en janvier 1929, Hitler le place à la tête de la Schutzstaffel, ou SS, un garde du corps d'élite formé quatre ans plus tôt. Les SS n'avaient cependant pas été à la hauteur des attentes d'Hitler, et il pensa qu'il était temps de procéder à un remaniement majeur.

Himmler avait faim de réussir dans son nouveau poste et a commencé à réorganiser la SS de haut en bas. Il a mis fin aux réunions de groupe chaotiques où les SS se sont contentés de flâner, de fumer, de raconter des histoires et de se vanter des têtes communistes qu'ils avaient fracassées. Avec Himmler à la barre, les membres ont défilé dans un exercice militaire rapide avant chaque réunion. Ils ont chanté des chansons SS et écouté attentivement les discours politiques qui ont occupé la plupart des réunions. À la fin de 1931, la SS comptait 10 000 membres, avec des piles de nouvelles demandes arrivant chaque jour.

Himmler était encore loin d'être satisfait. Dans son esprit, il considérait les SS comme la nouvelle aristocratie du Troisième Reich : du bétail humain qui pourrait être utilisé pour recréer l'ancienne race des maîtres. En 1931, il a demandé à ses cadres supérieurs de n'accepter que les jeunes hommes qui possédaient des traits de la race aryenne ou, comme les SS préféraient l'appeler, la race nordique. Pour sélectionner ces hommes, les conseillers de Himmler ont développé un système de classement racial et ont abordé leur travail, comme Himmler l'a noté plus tard, « comme un pépiniériste essayant de reproduire une bonne vieille souche qui a été adultérée et dégradée, nous sommes partis des principes de la sélection des plantes, puis a procédé sans vergogne à éliminer les hommes que nous ne pensions pas pouvoir utiliser pour la constitution de la SS. »

Les examinateurs ont demandé aux candidats de passer un examen médical et de soumettre à la fois un tableau généalogique détaillé et une série de photographies d'eux-mêmes. Dans les bureaux des SS, les examinateurs se sont penchés sur ces images, à la recherche de prétendus traits nordiques : tête longue, visage étroit, front plat, nez étroit, menton anguleux, lèvres fines, corps grand et mince, yeux bleus, cheveux blonds. Ils ont évalué le physique des candidats sur une échelle de un à neuf, puis les ont notés sur une échelle de cinq points allant de « purement nordique » à « composants sanguins présumés non européens ». Ils ont également scanné les antécédents médicaux de la famille des hommes, à la recherche de maladies congénitales. Ils se sont finalement décidés. Une carte verte signifiait un rejet marqué en rouge "SS adapté".

Les personnes acceptées dans les SS ont été encouragées à se considérer comme une nouvelle aristocratie génétique. Alors que la plupart des Allemands de l'époque voyageaient sur le superbe système de trains urbains du pays, par exemple, une flotte de chauffeurs de voitures privées conduisait les officiers SS à leurs rendez-vous. Et Himmler s'assura que ses SS aient l'air soignés et élégants. La firme allemande Hugo Boss a fourni leurs uniformes. Contrairement aux tuniques et pantalons marrons débraillés d'une autre force de sécurité, le Sturmabteilung, ou SA, les hommes de Himmler étaient parés de manière impressionnante en noir avec des colliers en argent. Sur leurs chapeaux, ils portaient une tête de mort en argent, une touche menaçante qui symbolisait soi-disant « le devoir jusqu'à la mort ». Une telle splendeur vestimentaire servait clairement un double objectif. Cela intimidait les victimes et visait également à accroître le sex-appeal des hommes, augmentant les chances de « succès avec les filles », comme Himmler l'a fait remarquer une fois franchement à une recrue potentielle.

Himmler, après tout, tenait particulièrement à rendre ses hommes aussi attirants que possible pour les femmes. Mais comme tout éleveur prudent, il ne voulait pas que son stock de prix s'accouple avec n'importe quel partenaire. Les épouses potentielles devaient elles-mêmes subir un dépistage racial après le 21 décembre 1931, soumettant des rapports médicaux, des tableaux de généalogie et des photographies aux examinateurs raciaux SS. S'ils trouvaient à redire à la qualité raciale d'une femme, Himmler refuserait au couple la permission de se marier. Ce n'est qu'ainsi, croyait Himmler, que la SS pourrait engendrer une nouvelle race maîtresse. L'avenir de l'Allemagne en dépendait. « Si nous parvenions à rétablir cette race nordique depuis et autour de l'Allemagne », a-t-il observé plus tard dans un discours aux dirigeants SS, « et en les incitant à devenir des agriculteurs et à produire à partir de ce lit de semence une race de 200 millions, alors le monde appartiendra à nous."

Même ainsi, il ne suffisait pas de recréer une élite raciale selon Himmler. Il voulait que les recrues SS pensent et vivent comme leurs ancêtres. Ainsi, le 1er juillet 1935, Himmler fonda un nouvel institut de recherche SS pour reconstruire tous les aspects de la culture allemande primitive. Officiellement, l'organisation était connue sous le nom de « Deutsche Ahnenerbe » Studiengesellschaft für Geistesurgeschichte— ce qui signifie « Société du patrimoine ancestral allemand » pour l'étude de l'histoire des idées primitives. Mais la plupart ont rapidement commencé à l'appeler le "Ahnenerbe."

En 1939, Himmler a déménagé le siège de l'institut en pleine croissance dans une grande villa dans l'un des quartiers les plus riches de Berlin et a obtenu un financement suffisant. Il l'a doté de laboratoires, de bibliothèques et d'ateliers muséaux, et il a personnellement supervisé son fonctionnement. À son apogée avant la guerre, la Ahnenerbe comptait 137 universitaires et scientifiques allemands sur sa liste de paie, dont beaucoup possédaient des doctorats et enseignaient dans des universités allemandes.

À la demande de Himmler, le personnel a étudié un large éventail de sujets, des anciens styles de construction germaniques aux anciennes races de chevaux «nordiques» et aux instruments de musique primitifs.Himmler a même demandé aux chercheurs d'Ahnenerbe d'étudier les pratiques sexuelles des anciennes tribus germaniques, sans doute pour qu'il puisse développer des directives pour les hommes SS sur les moments les plus propices pour avoir des relations sexuelles.

Comme d'autres nazis de haut rang, Himmler croyait que la future race des maîtres devait être sevrée de la décadence morale des villes et restaurée dans la vie rustique de leurs ancêtres. L'un des proches collègues de Himmler, Richard Walther Darré, avait argumenté en 1929 dans un livre intitulé L'agriculture comme source de vie pour la race nordique que ce sont les anciennes traditions agricoles qui ont raffiné et affiné les hommes et les femmes nordiques en une race supérieure. Autrefois, a suggéré Darré, chaque agriculteur n'avait choisi qu'un seul fils – le plus fort, le plus dur et le plus courageux – pour hériter de sa terre. En conséquence, seuls les plus aptes avaient cultivé les champs au fil des générations, créant une lignée humaine supérieure. Himmler était d'accord avec cette analyse. « L'homme de main sur son propre acre », observa-t-il un jour pieusement, « est l'épine dorsale de la force et du caractère du peuple allemand. »

En tant que chef des SS, Himmler décida d'installer autant de ses hommes et officiers que possible dans des communautés agricoles spéciales en Allemagne. Il ordonna aux hauts fonctionnaires SS de préparer des plans pour ces colonies, en s'appuyant sur Ahnenerbe recherche. Les communautés devaient prendre une forme standard, à l'emporte-pièce. Au cœur de chacun se trouvait un amphithéâtre en plein air connu dans le langage nazi comme un Thingplatz. L'idée a été empruntée à la vieille chose scandinave, une assemblée d'hommes libres qui se réunissaient dans un champ ou un village commun pour élire des chefs et résoudre des différends. Le SS Thingplatz, cependant, était beaucoup moins démocratique. Himmler l'a envisagé comme un endroit où les familles SS organiseraient des rassemblements aux flambeaux, organiseraient des célébrations du solstice SS et présenteraient leurs propres pièces de propagande.

Chaque colonie aurait également un stand de tir et un cimetière distinctif où les vivants pourraient honorer les morts. Il aurait des bâtiments pour abriter des branches locales du parti nazi, des SS et des Jeunesses hitlériennes, ainsi que diverses organisations de femmes nazies. Et il aurait un Sportplatz, où les jeunes hommes et femmes de la communauté pouvaient recevoir un entraînement physique dans un large éventail de sports et de gymnastique. Hitler lui-même avait souligné l'importance d'un tel entraînement. Sport, avait-il noté dans Mein Kampf, « rendrait l'individu fort, agile et audacieux » et « l'endurcirait et lui apprendrait à supporter les épreuves ». Une telle formation, a-t-il ajouté, produirait à la fois des hommes provocateurs et «des femmes capables de mettre des hommes au monde».

Les fermes en bois de la colonie seraient spacieuses et solidement construites, dignes des maisons d'une race de maître. Les planificateurs SS ont favorisé un style de logement primitif connu sous le nom de Wohnstallhaus, qui remonte au moins à l'époque romaine en Allemagne et peut-être plus tôt. Une conception de base prévoyait un bâtiment long et étroit de près de 9 500 pieds carrés qui combinait à la fois la maison familiale et la grange sous un même toit. La moitié avant du bâtiment spacieux comportait un salon au rez-de-chaussée et une cuisine spacieuse, où plusieurs petits enfants pouvaient courir librement, ainsi qu'un certain nombre de chambres à l'étage. La moitié arrière abritait l'écurie familiale et une grange pour les poulets, les porcs et le bétail. Mais la conception était très flexible. Les hommes SS pourraient ajouter plus d'espace à mesure que de nouveaux bébés arrivaient.

Tout le monde dans la colonie devrait observer la doctrine SS. En termes simples, cela signifiait maintenir à tout prix la pureté de leurs lignées nordiques et produire autant d'enfants que possible. Pour prouver la pureté de sa lignée, chaque famille serait tenue de conserver un tableau généalogique détaillé de ses ancêtres, ainsi qu'une copie de ses Sippenbuch, ou l'histoire du clan. De plus, les colons seraient encouragés à rechercher et à afficher les symboles de leur clan et les armoiries de leur famille.

Sous la direction de Himmler, les plans prirent rapidement forme et, en 1937, la SS se mit au travail en fondant sa première colonie modèle dans le vieux village historique de Mehrow, à l'est de Berlin. Il a acheté une partie d'un grand domaine à la fille d'un industriel berlinois pour 1 million de Reichsmarks, soit l'équivalent d'environ 5,2 millions de dollars aujourd'hui. Les autorités ont ensuite divisé la propriété en seulement 12 familles SS. Le plus grand bloc de terre, environ 100 acres, a été donné à un médecin SS. De plus petits colis allaient alors à des hommes de rang inférieur. En peu de temps, des fermes d'aspect médiéval ont parsemé le paysage, chacune habitée par une famille SS.

Mais les SS ne pouvaient espérer acheter suffisamment de terres pour installer tous leurs officiers et hommes dans le bonheur rural en Allemagne et en Autriche avant la guerre. Les coûts étaient tout simplement trop élevés. Pourtant, Himmler avait de grands espoirs pour l'avenir, en particulier après que l'Allemagne eut remporté une victoire éclatante lors de l'opération Barbarossa contre l'Union soviétique en 1941.

Au cours de l'été 1942, les officiers supérieurs SS sont frappés par la bonne humeur de leur chef. Himmler avait pris beaucoup de plaisir à la chute de Sébastopol le 4 juillet, qui a considérablement étendu le contrôle allemand de la péninsule de Crimée en Ukraine. À la lueur de la victoire, il a recommencé à concentrer ses énergies sur le projet de colonisation massive qui tournait et évoluait dans son esprit depuis plus d'une décennie. Avec son armée apparemment invincible, le Troisième Reich avait englouti une grande partie de l'Europe de l'Est et une bande impressionnante dans l'ouest de l'Union soviétique, et Himmler espérait transformer les terres agricoles les plus riches des nouveaux territoires en domaines féodaux gouvernés par les SS ou les seigneurs du parti nazi. Après avoir organisé les escadrons mobiles d'exécution en Russie et supervisé la conception du premier camp de la mort en Pologne, il s'est réjoui de l'opportunité de porter son attention sur le paradis rural qu'il avait l'intention de construire.

Ainsi, à la fin de janvier 1942, Himmler a commencé à travailler en étroite collaboration avec un planificateur principal et agronome, Konrad Meyer, pour développer un plan détaillé à présenter à Hitler. Les deux hommes proposent de planter trois grandes colonies allemandes à l'Est. L'un engloberait Leningrad et les terres situées directement au sud, le second chevaucherait le nord de la Pologne, la Lituanie et le sud-est de la Lettonie et le troisième engloberait la Crimée et les riches champs du sud-est de l'Ukraine. Himmler a estimé qu'il faudrait 20 ans au Reich pour « germaniser » complètement ces trois régions. Les examinateurs SS devraient d'abord sélectionner des individus vivant dans les régions qu'ils considéraient comme ayant une valeur raciale. Ceux-ci seraient autorisés à rester. Les forces de sécurité expulseraient alors tous les Slaves et autres groupes « raciaux indésirables », tuant la plupart et asservissant les autres comme des « ilotes ».

Les trois régions seraient alors repeuplées avec de petits villages de colons allemands et SS. Chaque village, expliqua Himmler à son médecin personnel Felix Kersten, « comprendra entre trente et quarante fermes. Chaque agriculteur [recevra] jusqu'à 300 acres de terre, plus ou moins selon la qualité du sol. Dans tous les cas, une classe d'agriculteurs financièrement puissants et indépendants se développera. Les esclaves ne cultiveront pas plutôt ce sol, une aristocratie paysanne naîtra, comme on en trouve encore dans les domaines westphaliens [en Allemagne].

Un « manoir » occupé par un chef du parti SS ou nazi dominerait chaque village. De plus, chaque règlement comporterait un Thingplatz et un siège local du parti que Himmler envisageait comme un « centre de formation et d'instruction intellectuelles générales ». Himmler prévoyait également de transformer des parties des steppes russes, avec leurs vastes prairies, en sa vision d'une véritable patrie teutonique. « L'homme germanique, expliqua-t-il à Kersten, ne peut vivre que dans un climat adapté à ses besoins et dans un pays adapté à son caractère, où il se sentira chez lui et ne sera pas tourmenté par le mal du pays. Himmler a donc décidé de planter d'épais bosquets de chênes et de hêtres pour reproduire les forêts anciennes du nord de l'Allemagne. « Nous allons créer une campagne qui ressemble à celle du Schleswig-Holstein », s'est-il vanté.

Himmler était bien conscient qu'un tel plan de colonisation aiderait à motiver les officiers SS à exécuter ses ordres meurtriers. De nombreux SS avaient grandi dans de petits appartements surpeuplés dans les villes allemandes, et ils avaient envie de ce qu'ils considéraient comme la vie en plein air d'un seigneur féodal : monter de beaux chevaux, manger de la nourriture fraîche en abondance et chasser le gibier quand ils le voulaient. Comme le rappela le médecin de Himmler après la guerre : « Ils rêvaient tous des grands domaines de l'Est qui leur avaient été promis comme les prémices de la victoire. Ils ont ciré chaud et éloquent sur le sujet. Il y eut même des querelles, parfois, sur les dimensions exactes des fermes qui devaient leur être attribuées, la richesse comparative de la récompense selon les années de leur service !

Ainsi, début juillet 1942, Himmler a commencé à faire pression sur Hitler pour qu'il prenne une décision sur son plan de règlement. Les Führer avait ridiculisé en privé certaines des idées de Himmler sur l'histoire, en particulier son enthousiasme pour les tribus allemandes de l'âge du fer. "C'est déjà assez grave que les Romains érigent de grands bâtiments alors que nos ancêtres vivaient encore dans des huttes de terre", a grommelé Hitler à une occasion à Albert Speer. "Maintenant, Himmler commence à déterrer ces villages de huttes de boue et s'enthousiasme pour chaque tesson et hache de pierre qu'il trouve." Mais Hitler était satisfait du programme de sélection raciale de Himmler dans les SS. La campagne près de sa résidence alpine à Berchtesgaden, observe Hitler en avril 1942, « regorge de jeunes enfants joyeux et en bonne santé », grâce au régiment SS qui y est stationné. "C'est une pratique qui doit être suivie dans les districts où une tendance à la dégénérescence est apparente, nous devons envoyer un corps de troupes d'élite et dans dix ou vingt ans, le stock de sang sera amélioré de manière incontrôlable."

Hitler écouta donc attentivement Himmler alors qu'il présentait son nouveau plan d'implantation de colonies dirigées par les SS le long des frontières lointaines des nouveaux territoires de l'Est. Le 16 juillet 1942, le chef SS informa son médecin qu'Hitler avait enfin approuvé ce plan de colonisation massive. Ce fut une grande victoire personnelle. En effet, Himmler l'a appelé "le jour le plus heureux" de sa vie.

Des plans aussi ambitieux, impliquant la relocalisation de millions de personnes par chemin de fer, ne pouvaient pas être réalisés en 1942 - avec une guerre mondiale encore à gagner et la solution finale à mettre en œuvre. Ils devraient attendre la victoire. Entre-temps, cependant, Himmler décida d'établir une petite colonie d'essai autour de son propre quartier général à Hegewald, non loin de la capitale ukrainienne de Kiev. Il procéda avec son mélange habituel de brutalité et d'efficacité. Le 10 octobre 1942, ses troupes ont commencé à rassembler 10 623 hommes, femmes et enfants ukrainiens des environs de Hegewald, les emballant sous la menace d'une arme dans des wagons destinés aux camps de travail dans le sud. Au milieu du mois, de nombreuses maisons de la région étaient étrangement vides, la vaisselle toujours sur les tables et le linge soigneusement plié dans les placards.

Peu de temps après, des trains ont commencé à dégorger des milliers de nouveaux colons - des familles ethniques allemandes chassées de force des villages et des villes du nord de l'Ukraine. Les troupes SS locales ne leur laissèrent cependant aucun doute quant à savoir qui dirigeait la nouvelle colonie. Les agronomes SS distribuaient des parcelles de terre aux nouveaux arrivants et notifiaient à chaque famille les quotas SS de lait et de produits qu'elle serait tenue de respecter. Ils ont également informé les colons qu'ils pouvaient s'attendre à ce que leurs récoltes soient confisquées chaque fois que les SS en auraient besoin.

Ce n'était pas le genre de colonie SS que Himmler avait initialement prévu, mais il avait l'intention de remettre les choses au clair dès que l'Allemagne gagnerait la guerre, en accordant de grandes parcelles de terre à l'Est à ses hommes et officiers SS. L'occasion ne s'est jamais présentée. Le courant de la guerre s'est retourné contre le Troisième Reich, forçant le chef SS à mettre de côté le plan sur lequel lui et Konrad Meyer avaient travaillé avec tant de diligence. Peu de temps après la capitulation allemande au printemps 1945, Himmler s'est suicidé. Et dans les mois qui ont suivi, ses officiers supérieurs se sont retrouvés logés dans des camps d'internement d'après-guerre, au lieu des grands domaines qui leur avaient été promis.

Aujourd'hui, tout ce qui reste de la sinistre vision de Himmler sont quelques anciennes fermes SS à cheval sur la route de Mehrow. ??

Heather Pringle est une journaliste canadienne dont le travail a été publié dans le BBC History Magazine, Archaeology, Geo, National Geographic Traveler et Discover. Elle a écrit quatre livres, dont Le plan directeur : les érudits de Himmler et l'Holocauste (Hypérion, 2006).

Cet article a été initialement publié dans le numéro d'avril 2007 de La Seconde Guerre mondiale.


Au tournant du millénaire, il semblait que le Führer et le nazisme n'avaient pas seulement été complètement vaincus mais enterrés en toute sécurité. Mais maintenant, alors que la mondialisation se fragmente et que les populistes nationaux augmentent, nous n'en sommes plus si sûrs.

S'inscrire

Recevez l'e-mail de l'appel du matin du nouvel homme d'État.

Lorsque j'ai étudié en Allemagne de l'Ouest à la fin des années 1980, Hitler et la Seconde Guerre mondiale étaient omniprésents. Les procès d'éminents criminels de guerre et de meurtriers de masse ont souvent fait la une des journaux, même si nombre d'entre eux ont estimé qu'ils n'étaient pas assez nombreux à être traduits en justice. Des personnalités publiques telles que le président autrichien et ancien secrétaire général de l'ONU Kurt Waldheim ont vu leur passé nazi exposé. Même les gains mineurs de l'extrême droite ont fait l'objet d'un débat acharné. Les commentateurs ont régulièrement répété le célèbre avertissement de Bertolt Brecht selon lequel la « garce » du fascisme était « toujours en chaleur ». "Combien de fois allons-nous vaincre Hitler", a demandé le publiciste allemand Arno Plack avec exaspération. C'est à lui que nous devons l'expression "Hitler's long shadow" - une ombre qui n'a fait que s'allonger depuis que Plack l'a inventée pour la première fois il y a environ 30 ans.

Cette ombre planait également sur la persistance de la « Question allemande » au cœur de l'Europe. L'ordre d'après 1945 et la guerre froide entre l'Est et l'Ouest étaient dans une large mesure un produit de la guerre. L'OTAN et la Communauté économique européenne ont été principalement créées pour boucler le cercle géopolitique de la manière de contenir l'Allemagne, tout en la mobilisant simultanément afin de dissuader l'Union soviétique.

Les interprétations du passé nazi et d'Hitler ont joué un rôle crucial dans ces discours. L'histoire allemande, comme l'a dit AJP Taylor à un extrême, s'est-elle terminée avec Hitler aussi inévitablement qu'un fleuve se jette dans la mer ? Ou n'était-il, pour citer l'autre extrême, qu'une « aberration », un « accident industriel » ? Hitler était-il le "maître du Troisième Reich" ou était-il un "dictateur faible", dépendant de la complicité de larges pans de la société allemande. La politique nazie était-elle dictée, comme le prétendaient les « intentionnalistes », par la volonté d'Hitler, ou, comme le croyaient les « structuralistes », par l'interaction des divers organismes du parti et de l'État ? La violente perturbation du système européen et mondial causée par l'Allemagne était-elle le résultat de facteurs structurels plus profonds, tels que la taille même du pays et sa situation centrale, ou était-ce principalement le produit de ses défauts « comportementaux » ?

Les réponses à ces questions comptaient, et comptent profondément, non seulement pour les historiens, mais pour le public. Si le pouvoir d'Hitler avait été absolu, alors cela a plus ou moins absous le peuple allemand et en a presque fait des victimes. Avec Hitler mort depuis longtemps, l'implication était que l'Allemagne pourrait être réunifiée en toute sécurité. D'un autre côté, si la société allemande était profondément impliquée dans le Troisième Reich, alors la destitution d'Hitler à elle seule n'était pas suffisante, il avait besoin d'être vaincu encore et encore. Si les racines de la perturbation devaient être trouvées dans les failles profondes de la société allemande du début du XXe siècle, alors les transformations globales qu'elle avait connues depuis lors suggéraient que le problème avait été résolu. Mais s'ils avaient aussi des causes géopolitiques plus profondes, essentiellement inchangées, alors il y avait encore de sérieuses raisons de s'inquiéter.

Ces débats se sont poursuivis tout au long des années 1990, après l'effondrement de l'Union soviétique et ce que Francis Fukuyama a proclamé comme « la fin de l'histoire ». L'unification de l'Allemagne provoqua une montée d'inquiétude. L'homme politique et historien irlandais Conor Cruise O'Brien a prédit de manière surprenante et absurde qu'il y aurait bientôt une statue d'Hitler dans chaque grande ville allemande. Au lieu de cela, les Allemands ont approfondi leur engagement avec le passé nazi. Par exemple, la célèbre « exposition de la Wehrmacht » à Hambourg au milieu de la décennie a fait prendre conscience au grand public à quel point l'armée allemande, et pas seulement les SS, avait été complice de crimes de guerre et de génocide.

Au tournant du millénaire, cependant, il semblait qu'Hitler avait été non seulement complètement vaincu, mais enterré en toute sécurité. L'Allemagne s'est unifiée sans, apparemment, bouleverser les équilibres européens. L'Europe elle-même semblait s'unifier inexorablement. Le nettoyage ethnique dans l'ex-Yougoslavie a finalement pris fin, avec l'aide de l'Allemagne. La Luftwaffe a de nouveau survolé les Balkans, ce qui avait semblé inimaginable dix ans plus tôt. Le communisme est resté enterré en toute sécurité avec le bloc de l'Est mort. La « mondialisation » nous unissait tous, non seulement économiquement, mais aussi culturellement et émotionnellement. L'antisémitisme semblait appartenir au passé. La biographie historique d'Hitler par Ian Kershaw, une synthèse satisfaisante de « structure » ​​et d'« intention », dont le deuxième volume est paru en 2000, a également tracé une ligne savante sous le dictateur. L'histoire semblait vraiment terminée.

Vingt ans plus tard, nous n'en sommes plus si sûrs. Depuis 2008, la crise financière a fait reculer la mondialisation. L'UE se fragmente à mesure que le Brexit se profile et des fissures s'ouvrent non seulement entre le nord et le sud, mais aussi entre l'est et l'ouest. La question allemande est revenue, bien que sous une forme différente. La démocratie est également en recul. Les partis populistes de droite et de gauche se développent dans toute l'Europe. Aux États-Unis, Donald Trump qualifie les manifestants d'extrême droite de Charlottesville de « très braves gens ». En Russie, Vladimir Poutine se nourrit d'un mélange de nationalisme, de fascisme et de néo-bolchevisme. Moscou et Pékin défient le pouvoir de l'Occident. L'antisémitisme complotiste est de retour en force alors que les gens cherchent des explications à la dislocation économique, à la force du capitalisme international, au pouvoir d'Israël et du « Lobby juif », ou à d'autres griefs. Hitler n'a malheureusement plus l'air aussi lointain ou aussi étrange qu'il y a deux décennies. Certes, aucun développement contemporain ne correspond facilement au passé nazi, et nous devons nous méfier des analogies faciles, mais nous avons maintenant suffisamment de raisons pour jeter un regard neuf sur Hitler et la dynamique mondiale à laquelle il réagissait.

Cela signifie creuser plus profondément que la couche spécifiquement allemande exposée par le récit classique de Kershaw et affinée par les excellentes biographies récentes de Volker Ullrich et Peter Longerich. L'importance qu'ils ont démontrée des continuités de l'histoire allemande, de la relation d'Hitler avec les structures de la société et du gouvernement allemands, et le caractère de son gouvernement, ne fait aucun doute. Mais sous cette couche, nous trouvons une histoire plus universelle, non pas tant sur la condition humaine ou la nature du pouvoir, mais sur le système mondial et les discours sur la race et l'inégalité mondiale.


Années formatrices: la rencontre d'Hitler (à l'extrême droite) pendant la Première Guerre mondiale avec des soldats américains qui, selon lui, avaient un héritage allemand était cruciale. Crédit : Chronique/Alamy

Pour voir cela, nous devons éliminer les sédiments de décennies de compréhension, car certaines des choses les plus importantes que nous pensons savoir sur Hitler sont fausses. Basée en partie sur de nouvelles sources, ma nouvelle biographie renverse une grande partie de la sagesse longtemps acceptée au sujet d'Hitler. Sa principale préoccupation tout au long de sa carrière, je pense, n'était pas l'Union soviétique et le bolchevisme, mais l'Anglo-Amérique et le capitalisme, dont la peur a conduit son antisémitisme. Loin de mettre le peuple allemand sur un piédestal racial, Hitler était en fait profondément pessimiste, certains diraient réaliste, sur sa faiblesse face à ses rivaux « anglo-saxons ».

Hitler n'est pas arrivé au monde (en 1889) avec ces vues, et il y avait peu dans sa jeunesse autrichienne pour suggérer le futur Führer. Ce que l'on sait de lui avant 1914 est plus proche d'un croquis que d'un portrait complet. Certes, ses intérêts artistiques étaient déjà bien établis, son hostilité à l'empire des Habsbourg, qui a influencé son déménagement à Munich en 1913, était un fait avéré. Cependant, il n'y avait aucun signe des idées et des ambitions à venir. Ce n'est pas surprenant. Ce qu'Hitler a vécu à Habsbourg Linz et à Vienne pourrait bien avoir façonné ses vues ultérieures sur la politique intérieure, ainsi que sur la race et la culture. Mais il n'avait encore rien vu, et ne s'était pas beaucoup rendu compte de ce qui se passait en dehors de l'empire des Habsbourg et de son allié allemand. Il n'y a aucune preuve contemporaine survivante qu'il était très conscient soit de la France, soit de l'empire russe, soit de l'empire britannique, soit des États-Unis.

C'était sur le point de changer, cependant. Si l'Hitler de 1914 n'avait encore presque laissé aucune marque sur le monde, le monde était sur le point de laisser sa marque sur lui.

Hitler a répondu au déclenchement de la guerre en se portant volontaire pour combattre dans l'armée allemande (techniquement, l'armée bavaroise). L'ennemi principal, croyait Hitler, se trouvait de l'autre côté de la Manche. Sa toute première lettre survivante après son adhésion, annonce son espoir qu'il « arriverait en Angleterre », vraisemblablement dans le cadre d'une force d'invasion. Étonnamment, Hitler n'a pas ciblé l'empire tsariste à l'est, même s'il menaçait à ce stade la Prusse orientale. Tout au long de la guerre, en effet, il n'a fait qu'une seule référence (survivante) au front de l'Est. Il n'a pas non plus distingué les Français, longtemps considérés comme "l'ennemi héréditaire" de l'Allemagne.

Peu de temps après, Hitler a rencontré le Corps expéditionnaire britannique (BEF) en Flandre. À l'exception de certains officiers, aucun des camarades immédiats d'Hitler n'était un habitué. Les BEF, en revanche, étaient des soldats expérimentés, dont beaucoup avaient déjà participé à l'action, et la plupart d'entre eux tiraient mieux et plus vite que leurs adversaires allemands. Le régiment d'Hitler a subi d'horribles pertes, lui laissant un sens aigu des qualités de combat « anglaises ».

En février 1915, il réfléchit à la situation intérieure et stratégique de l'Allemagne. Il a déploré la perte de vies humaines dans une lutte contre un « monde international d'ennemis », et a exprimé l'espoir non seulement que « l'ennemi extérieur de l'Allemagne » serait écrasé mais aussi que son « internationalisme intérieur » se désintégrerait. Il est possible que cette dernière phrase ait été inspirée par l'antisémitisme, ou qu'elle ait été un coup porté contre les loyautés transnationales des catholiques allemands et des membres du parti social-démocrate. En tout cas, c'était le premier signe survivant de son hostilité à la plupart des choses « internationales ».

Puis, à la mi-juillet 1918, le List Regiment rencontra ses premiers Américains lors de la seconde bataille de la Marne. Ils ont été contraints de battre en retraite à la hâte, mais pas avant de faire quelques prisonniers. Deux d'entre eux ont été déposés par Hitler au quartier général de la brigade, un événement marquant dans sa vie.

La façon dont Hitler se souvenait et interprétait la guerre était au cœur du développement de sa vision du monde. Sa rencontre avec « les Anglais » l'a laissé en admiration devant l'empire britannique. Au cours des 25 années qui ont suivi, il est revenu à plusieurs reprises sur la « dureté » des Britanniques. Il expliqua cela par les qualités raciales supérieures des Britanniques « anglo-saxons », développées au cours de centaines d'années de lutte et de construction d'empire. Hitler, qui était par ailleurs farouchement opposé à la démocratie, admirait même le parlement de Westminster, qu'il considérait comme un processus de sélection des dirigeants bien supérieur à la prétendue Babel du parlementarisme allemand et autrichien.

Plus intense encore était la peur et l'admiration qu'Hitler ressentait envers les États-Unis, qu'il appelait généralement « l'union américaine ». Il a été impressionné par la taille et la richesse du pays, ainsi que par sa modernité, exprimée par les automobiles et autres produits de consommation. Avant tout, Hitler considérait l'Amérique comme le modèle du colonialisme de peuplement et de la perfection raciale, dans lequel les Anglo-Saxons dominants « anglicisaient » plus tard les arrivées européennes « de grande valeur », tout en excluant les éléments « de moindre valeur » par des lois d'immigration restrictives. Ces sentiments l'emportaient clairement sur le mépris culturel qu'il exprimait également à l'égard du jazz et d'autres aspects de la culture populaire américaine (généralement dans le contexte de leurs effets délétères sur l'Allemagne plutôt que sur les États-Unis).

En revanche, Hitler avait une vision beaucoup plus sceptique du peuple allemand. Contrairement aux Anglo-Saxons, ils avaient une tendance historique à se fragmenter : régionalement, religieusement, socialement et politiquement. La Réforme, les guerres de religion et surtout le traité de Westphalie, qui mit fin à la guerre de Trente Ans en 1648, incarnèrent cette faiblesse pour Hitler. Il a surtout été exercé par l'émigration massive de l'Allemagne du XIXe siècle, produit de sa fragmentation et de sa pauvreté, mais aussi cause de celle-ci. Hitler a déploré comment ces migrants ont servi à «fertiliser» les puissances rivales et comment leurs enfants sont revenus combattre le Reich pendant la Première Guerre mondiale.

C'est dans ce contexte qu'il est revenu à plusieurs reprises sur sa rencontre avec les Américains en 1918, affirmant que les prisonniers qu'il gardait étaient des descendants grands, blonds et aux yeux bleus d'émigrants allemands. Pendant la Seconde Guerre mondiale, il a évoqué à plusieurs reprises la menace des ingénieurs et des soldats germano-américains. Rien de tout cela n'est abordé par les biographes existants d'Hitler, et pourtant c'est essentiel pour comprendre sa politique.

La préoccupation d'Hitler pour l'Anglo-Amérique côtoyait et interagissait avec son obsession pour le capitalisme international. Il ne s'opposait pas nécessairement au capitalisme en soi, même si cela sonnait parfois ainsi. Ce qu'Hitler appelait le « capitalisme national », par lequel il entendait des groupes industriels lourds tels que Krupps, était acceptable tant qu'il défendait les intérêts nationaux sur les intérêts internationaux. Le capitalisme financier international, cependant, était pour lui un anathème, car il était basé sur l'assujettissement des économies et des peuples à une élite transnationale. Surveillant la situation difficile de l'Allemagne après la défaite de 1918, il a décrit le Reich comme une victime de la « colonisation » par le « grand capital financier » anglo-américain et international. Ceux-ci avaient, selon lui, réduit les Allemands à des « esclaves » travaillant dans des « plantations » dirigées par des « surveillants » étrangers. Plus tard, pendant la Seconde Guerre mondiale, il a présenté l'Allemagne comme l'une des puissances « démunies », l'un des prolétariats mondiaux, pour ainsi dire, essayant d'obtenir une distribution plus juste des ressources – y compris le droit d'asservir les autres – de les « nantis » mondiaux, c'est-à-dire l'empire britannique et les États-Unis.

Cet antagonisme avec le capitalisme international était le principal moteur de l'antisémitisme d'Hitler. Sa première attaque documentée contre les Juifs en 1919 était basée sur leur supposé culte du « pouvoir de l'argent ». Hitler croyait également que les lobbies juifs étaient responsables de la fausse conscience politique et raciale en Grande-Bretagne et aux États-Unis, qui empêchait ces pays de voir leur parenté essentielle avec le Reich. Ce fut l'origine de la croyance fréquemment affirmée par la suite d'Hitler selon laquelle les « juifs mondiaux » devraient être pris « en otage » afin d'assurer le bon comportement des Britanniques, et en particulier du gouvernement américain.

Étonnamment, la peur de l'Union soviétique et du communisme a joué un rôle bien moindre dans la pensée d'Hitler qu'on ne pourrait l'imaginer. Il considérait le bolchevisme comme une maladie qui avait sorti la Russie de la guerre en 1917, puis sapé la résistance allemande un an plus tard. Il ne craignait pas une invasion soviétique, même après la victoire des rouges dans la guerre civile russe. Au lieu de cela, Hitler craignait que le communisme ne détruise les derniers vestiges de la souveraineté allemande. « La menace d'inondation bolchevique n'est pas tant à craindre en tant que résultat des victoires bolcheviques sur les champs de bataille », a-t-il averti, « plutôt en raison d'une subversion planifiée de notre propre peuple » qui les livrerait finalement à haute finance ».

Le capitalisme et le communisme n'étaient pas simplement les deux faces égales de la médaille antisémite pour Hitler. Le bolchevisme était clairement une force subordonnée. Sa fonction dans le système ploutocratique anglo-américain était de saper les économies nationales des États indépendants et de les rendre mûres pour une prise de contrôle par les forces du capitalisme international. Hitler n'a jamais vraiment dévié de ce point de vue, jusqu'à son dernier testament en avril 1945, qui ne faisait aucune mention ni du communisme ni de l'Union soviétique, mais s'en prenait plutôt aux vrais méchants : les « conspirateurs internationaux de l'argent et de la finance », qui traitaient les « peuples d'Europe » comme des « blocs d'actions ».

Hitler ne croyait pas que le salut résidait dans « l'Europe », contrairement à l'Union paneuropéenne du comte Coudenhove Kalergi, formée en 1923, et à des éléments de la gauche nationale-socialiste comme les frères Strasser et même Goebbels. Il intitula de manière tranchante le neuvième chapitre de son deuxième livre inédit « Ni politique des frontières, ni politique économique, ni Pan-Europa ». L'objection d'Hitler n'était pas à l'idée de contenir les États-Unis en tant que tels, mais à l'opportunité et à la faisabilité de le faire par le biais de l'intégration européenne.

Il a rejeté les divers calculs « mécanistes » du potentiel économique et démographique européen combiné contre les États-Unis. Les États-Unis étaient composés de « millions de personnes de la plus haute valeur raciale » – certains des meilleurs sang d'Europe – tandis que le vieux continent se retrouvait avec le résidu inférieur. Ceci, dans la lecture d'Hitler, était le résultat de la susceptibilité européenne à la "démocratie occidentale", au "pacifisme lâche", à la subversion juive et à "l'abâtardissement et la négrification".

« L'idée de résister à cet État nordique [les États-Unis] », a-t-il poursuivi, « avec une Pan-Europe composée de Mongols, de Slaves, d'Allemands, de Latins, etc. », autrement dit une entité dominée par « tout sauf des éléments germaniques » , était une « utopie ». Pan-Europa, en somme, ne pourrait être qu'une « fusion sous protectorat juif à l'instigation juive », et ne « créerait jamais une structure capable de tenir tête à l'union américaine ».

Au lieu de cela, la solution d'Hitler à la situation présumée allemande se divise en deux parties. Tout d'abord, il a appelé à un programme de transformation raciale au sein de l'Allemagne, qui a éliminé les éléments « nuisibles », en particulier les Juifs, et a encouragé l'« élévation » des courants raciaux « de haute valeur » dans le Volk. Deuxièmement, Hitler a exigé l'acquisition de Lebensraum à l'est, ce qui fournirait les terres et les ressources nécessaires pour offrir un niveau de vie comparable à celui des États-Unis, et mettrait ainsi fin à l'émigration débilitante des meilleurs et des plus brillants du pays. Cela rendrait également l'Allemagne «à l'épreuve du blocus» en cas de reprise de la guerre avec l'Anglo-Amérique.

Si les relations d'Hitler avec l'empire britannique et les États-Unis étaient finalement antagonistes, elles étaient aussi admiratives et enchevêtrées. Il a longtemps espéré une alliance britannique et il n'a jamais cessé d'exalter les prétendues qualités raciales des « Anglo-Saxons » des deux côtés de l'Atlantique, et de croire qu'ils représentaient la « meilleure » moitié raciale de l'Allemagne. L'original pour le Lebensraum projet était l'empire britannique et en particulier la colonisation américaine de l'Occident. Hitler et le Troisième Reich étaient donc une réaction non pas à la Révolution russe mais à la domination de l'Anglo-Amérique et du capitalisme mondial.


Parallélismes actuels : des membres d'un groupe néonazi américain tiennent une croix gammée en feu lors d'un rassemblement en Géorgie. Crédit : Spencer Platt/Getty

Après son arrivée au pouvoir en 1933, l'empire britannique et les États-Unis sont restés au centre de la politique d'Hitler. L'ensemble de son programme national - comme la fourniture de radios abordables, le lancement de la Volkswagen et la quête générale de prospérité - a été conçu pour correspondre au niveau de vie offert par le rêve américain. La lutte contre la Grande-Bretagne et l'Amérique pour le contrôle de ce qu'il appelait le « trophée » du « monde » a finalement forcé Hitler à entrer en guerre contre eux deux, puis à étendre le théâtre d'opérations de plus en plus largement. La quête de Lebensraum a conduit à un conflit avec la Grande-Bretagne au sujet de la Pologne, ce qui à son tour "l'obligeait" à occuper une grande partie de la Scandinavie, de la France, des Pays-Bas, des Balkans et de l'Afrique du Nord, et a conduit l'attaque contre la Russie.

Hitler a entrepris de faire de l'Allemagne une puissance mondiale, pas d'atteindre la domination mondiale, mais chaque gain semblait en exiger un autre. En 1941-42, alors qu'il dirigeait des opérations sur trois continents et à travers les sept mers, il semblait que seul le monde suffirait à Hitler. Mais le prix lui a échappé : le trophée a été une fois de plus soulevé par les Anglo-Américains, avec une aide substantielle de leurs alliés soviétiques, bien sûr.

À l'exception d'une période relativement courte en 1941-42, l'objectif principal d'Hitler tout au long de la guerre, à la fois stratégiquement et en termes d'allocation des ressources, est resté les puissances occidentales, même lorsqu'il a battu les portes de Moscou et de Stalingrad. De même, sa guerre contre les Juifs n'était pas principalement motivée par son hostilité à l'égard de l'Union soviétique, bien que cela ait joué un rôle important dans sa réflexion, mais par le désir de dissuader puis de punir l'empire britannique et, en particulier, les États-Unis.

Hitler, bien sûr, n'a pas eu plus de succès contre son propre «monde d'ennemis» que le Reich ne l'avait été pendant la Première Guerre mondiale. À cette occasion, cependant, la mort et la destruction ont été infligées à la population civile bien avant que la ligne de front n'atteigne l'Allemagne, au moyen d'une campagne incessante de terreur aérienne. Pour toutes les grandes visions architecturales du Führer, le visage des villes allemandes après 1945 devait beaucoup plus aux destructions causées par Arthur Harris du RAF Bomber Command qu'à Adolf Hitler. En 1938, Hitler a plaisanté en disant que les travaux de construction de la nouvelle chancellerie impériale avaient fait ressembler la région à la forêt de Houthulst en Flandre après quatre ans de bombardement britannique pendant la dernière guerre. En 1945, trois années de bombardements par la RAF et l'USAAF avaient réduit non seulement la Chancellerie mais aussi d'immenses étendues de l'Allemagne urbaine à un état similaire. Pendant la Première Guerre mondiale, et immédiatement après, l'empire britannique et les États-Unis avaient affamé et paupérisé le Reich pendant la Seconde Guerre mondiale, ils l'ont pulvérisé. Les moulins des Anglo-Américains mouraient lentement, mais ils mouraient excessivement petit.

La carrière d'Hitler fut donc finalement un échec catastrophique. Aucun de ses objectifs n'a été atteint, et bien qu'il ait semblé frôler le triomphe à plusieurs reprises, en réalité, les dés étaient trop lourdement piégés contre lui. Hitler le savait très bien, mais il croyait aussi que même si les chances de succès n'étaient que de quelques pour cent, cela en valait la peine. Refuser même d'essayer d'échapper à la situation difficile de l'Allemagne au cœur de l'Europe, a-t-il soutenu, signifierait une mort garantie sans aucun espoir de renouveau. Une frappe audacieuse contre l'hégémonie mondiale, en revanche, pourrait bien avoir lieu, et si ce n'était pas le cas, une glorieuse défaite chorégraphiée fournirait la base d'une régénération nationale à une date ultérieure.

Hitler a prononcé cinq jugements clés tout au long de sa carrière. Premièrement, il était préoccupé par le pouvoir des « Juifs ». Il l'a sauvagement exagéré, dans la mesure où la centralité de l'antisémitisme dans sa vision du monde ne peut être décrite que comme paranoïaque. Deuxièmement, il a largement ignoré l'Union soviétique, dont il a énormément sous-estimé la force – une erreur de calcul qui est revenue le hanter. Troisièmement, il était convaincu de la puissance écrasante de l'Anglo-Amérique. Ceci, comme nous l'avons vu, il avait parfaitement raison. Quatrièmement, il croyait que les Allemands qu'il dirigeait réellement – ​​par opposition aux personnes qu'il prévoyait d'élever – étaient trop faibles et fragmentés pour l'emporter contre les « Anglo-Saxons » qu'il considérait comme la race mondiale des maîtres. Cela s'est également avéré exact. Et cinquièmement et enfin, Hitler avait prédit que le Reich serait une « puissance mondiale » ou « rien », et là aussi il a été justifié, même si c'était en quelque sorte une prophétie auto-réalisatrice.

Par une terrible ironie, Hitler a commis les mêmes erreurs qu'il était déterminé à éviter après son enquête approfondie sur les causes de la défaite allemande en 1918. Il voulait plus que tout éviter une autre lutte avec les enfants d'émigrants allemands, ou un bataille de production avec les « ingénieurs allemands » de l'autre côté de l'Atlantique, et pourtant son Reich a affronté les bombardiers de l'USAAF du général Carl Spaatz dans les airs et les armées de la coalition de Dwight Eisenhower au sol. Les deux hommes étaient les descendants d'émigrants allemands, comme beaucoup de ceux qui ont servi sous leurs ordres. Grâce à la politique d'Hitler, les fils de l'Allemagne sont revenus une fois de plus pour affronter la patrie. Si en 1917-18, ils châtiaient le Reich avec des fouets, en 1941-45 ils le flagellaient avec des scorpions. L'histoire s'est répétée, la première fois comme défaite, la seconde fois comme annihilation.

Qu'est-ce que tout cela signifie pour nous aujourd'hui ? La réponse est rien et tout.Rien, dans la mesure où il n'y a pas de leçons simples à tirer ou de parallèles à faire. On a autant de chance de retrouver Hitler dans la rhétorique d'un altermondialiste, comme dans les bords de l'alt-droite chez les « misérables de la terre » que chez les suprémacistes blancs chez un islamiste autant que chez un islamophobe et dans de nombreux d'autres personnes et lieux d'ailleurs. Et tout, dans cet antisémitisme complotiste, les luttes distributionnelles mondiales, la migration et le pouvoir du capitalisme international sont tous des problèmes aussi saillants aujourd'hui que lorsque Hitler a commencé à en parler de manière si destructrice il y a exactement 100 ans. Son ombre est donc toujours avec nous, et nous devrons continuer à le vaincre pendant un certain temps encore.

"Hitler: Only the World Was Enough" de Brendan Simms est publié le 5 septembre par Allen Lane

Brendan Simms est professeur d'histoire des relations internationales à Peterhouse, Cambridge et un Nouvel homme d'État écrivain contributeur. Son livre le plus récent est Hitler : Seul le monde suffisait (Allen Lane)


L'aperçu suivant de la chanson nationale allemande constitue la base de plusieurs conférences que j'ai présentées dans une « salle de classe » non conventionnelle : un centre de vie pour personnes âgées. Cet ajout à ma charge d'enseignement (je l'appelle « programmation d'enrichissement musical ») est passé de modestes débuts à son état actuel, un programme important que j'offre avec enthousiasme à une population dont la connaissance de l'histoire politique du XXe siècle est profonde, et dont l'amour de la musique est sans égal. Ces retraités, mes étudiants, défient les stéréotypes sur ce que signifie être en fin de vie. Ils veulent approfondir leurs liens avec les autres, rester intellectuellement actifs et engagés et poursuivre leurs curiosités et leurs passions. Dans mon enseignement dans des établissements de retraite, qui s'étend maintenant à trois communautés distinctes et à une multitude d'organisations plus petites, je constate une demande croissante d'offres éducatives qui stimulent de manière optimale les participants et favorisent une atmosphère de curiosité et de contemplation profonde. Simultanément, j'ai également remarqué que la qualité et la profondeur des options d'enrichissement actuelles pour les personnes âgées semblent être hors de propos. Les coordonnateurs des loisirs de nombreux centres de vie jugent mal la sagesse et la sophistication de leurs vénérables clients, leur proposant des activités qui ne conviendraient qu'aux jeunes enfants ou aux personnes ayant une déficience intellectuelle. Cette triste vérité a créé un besoin d'opportunités éducatives riches au sein d'un segment de la société dont l'expérience vécue comprend certains des phénomènes musicaux et politiques les plus intrigants de l'ère moderne.

Je ne qualifierais pas mes aventures de discussion de la chanson nationale allemande et de la propagande nazie avec des personnes âgées comme une « instruction », j'ai tendance à penser que cela « éclaire » ou, peut-être plus approprié, « augmente » les connaissances et les expériences antérieures de ces apprenants tout au long de la vie. En tant que personne née des années après la fin de la guerre du Vietnam essayant de parler avec autorité de la Seconde Guerre mondiale, j'étais constamment consciente de la compréhension supérieure et profondément contextualisée de mes étudiants sur le sujet : ils l'ont réellement vécu. Quelques-uns de mes conférenciers réguliers viennent d'Allemagne et d'Autriche, et avec quelques encouragements, ils ont fourni des histoires vivantes de leurs expériences pendant la montée d'Hitler et la Seconde Guerre mondiale. J'ai rapidement modifié mes plans pour laisser suffisamment de temps pour le partage et la narration, ce qui a favorisé les relations et a finalement produit une expérience vraiment inspirante pour moi personnellement. J'ai également appris que la conférence traditionnelle, qui a été citée comme l'une des techniques pédagogiques les moins engageantes et les moins efficaces, est en fait préférée par la plupart des personnes âgées aux méthodes d'enseignement plus actives. Même ainsi, l'utilisation judicieuse des modalités d'apprentissage multimédia et alternatives (par exemple, la kinesthésie) ne fait qu'améliorer le contenu du cours, permettant à l'instructeur de tenir compte des différences individuelles dans le style d'apprentissage et le fonctionnement moteur/sensoriel. Et comme ils ne sont pas gênés, entre autres, par de nombreuses distractions électroniques communes aux jeunes générations, les golden-âgers pourraient être le public le plus attentif des éducateurs d'aujourd'hui. Il convient de mentionner que l'enthousiasme de certains aînés pour la politique peut déclencher des débats houleux, et pas toujours selon des lignes stéréotypées conservatrices. Une présentation équilibrée des questions politiques controversées est recommandée pour éviter des confrontations potentiellement inconfortables ou au vitriol.

En tant que genre d'éducation naissant favorisant la fusion de la musique et de la politique, les programmes d'enrichissement pour les personnes âgées ne sont pas sans défis :

  • Accès - Trop de résidences pour personnes âgées sous-estiment les besoins intellectuels et les capacités de leurs électeurs, ce qui rend l'accès des résidents à une programmation de qualité difficile, voire impossible.
  • Aménagement - Les éducateurs travaillant avec des personnes âgées doivent identifier le matériel et les méthodes les plus appropriés au développement pour chaque entreprise d'enseignement, et devraient rechercher des techniques pour atténuer les effets de la diminution du fonctionnement sensoriel et moteur commun à cette population.
  • Évaluation - Même dans des contextes non traditionnels, l'enseignement superlatif exige réflexion et évaluation. Comment y parvenir au mieux avec des seniors en tant qu'étudiants ?

Ce ne sont pas des défis insurmontables. En échange d'une attention particulière à ces déviations mineures et à d'autres par rapport à l'enseignement en classe typique, les éducateurs offrant des programmes d'enrichissement musical aux personnes âgées peuvent s'attendre à des expériences joyeuses qui se classeront facilement parmi les plus enrichissantes de leur carrière.

Nulle part l'identité nationale d'un pays ne se forge plus résolument que dans son art. Le théâtre, les arts visuels, la danse, l'architecture et la musique en sont venus à représenter la constitution socioculturelle sophistiquée des nations, offrant un aperçu captivant et éclairant de l'histoire, des traditions et des goûts d'une ethnie particulière. Le nationalisme est ancré dans de nombreuses traditions musicales et est souvent considéré à travers le prisme d'un domaine complexe et controversé de la musicologie qui mêle la politique, les théories culturelles et sociales et la perspective historique au-dessus des fondements artistiques. [1] Aussi profonde que puisse paraître la musique d'art national aux érudits et aux critiques, la grande majorité des citoyens bourgeois et du prolétariat dans la plupart des cultures modernes ont probablement vécu le nationalisme musical d'une manière moins auguste : à savoir, à travers des représentations de l'hymne national de leur pays à l'école ou au événements, dès le plus jeune âge. Ce rite de passage semble atteindre tous les citoyens de la plupart des nations à un moment donné de la vie, mais très peu de gens conçoivent le pouvoir de manipulation potentiellement profond que la chanson nationaliste peut exercer jusqu'à ce qu'elle soit pleinement propagée dans une campagne de haine et d'intolérance. Une telle manipulation existait en Allemagne pendant la montée du Troisième Reich, en particulier avec « Das Deutschlandlied » et le « Horst Wessel Lied ». Dans cet aperçu pédagogique, je raconte comment cela s'est passé et comment la chanson nationale a été partiellement récupérée pour les citoyens allemands.

La création de chants patriotiques parrainés par le gouvernement au nom de la fierté civique remonte à l'Antiquité, lorsque les soldats grecs et romains utilisaient des chants et des chants de marche lors de leurs exploits. Le concept moderne d'hymne national a émergé de la lutte néerlandaise pour l'indépendance des Espagnols au XVIe siècle. Un auteur anonyme (considéré comme Philip Marniz van St. Aldegonde) a écrit "Wilhelmus van Nassouwe" entre 1569 et 1572 pour évacuer les frustrations du prince Guillaume de Nassau et de ses compatriotes patriotes néerlandais qui se sont opposés aux Espagnols [2] la chanson est considéré comme le premier véritable hymne national. Plus tard, une source d'activité d'hymne national s'est développée dans l'Europe du XIXe siècle. Les temps tumultueux [3] ont contribué à engendrer des standards tels que « La Marseillaise » en France et « God Save The Queen » au Royaume-Uni. Généralement sous la forme d'une fanfare, d'une chanson mélodieuse ou d'un hymne, les hymnes nationaux (le terme britannique « hymne » était appliqué dans le monde entier au début du XIXe siècle) sont établis par la loi ou la tradition. L'utilisation varie selon les pays, mais le plus souvent ces chansons sont interprétées pendant les vacances, dans les écoles, lors de festivals, avant des événements sportifs, et surtout pour présenter les chefs d'État. L'utilisation la plus largement reconnue des hymnes nationaux dans le monde aujourd'hui est lors des cérémonies de remise des médailles aux Jeux Olympiques.

L'héritage des hymnes nationaux en Allemagne offre un microcosme particulièrement fascinant du destin d'une nation. La fierté et les malheurs de l'Allemagne sont représentés dans l'histoire de ses hymnes, relatant la poussée pour l'unification dans l'ère pré-Weimar, la psyché nationale opprimée après la Première Guerre mondiale, le règne de la terreur (et de la propagande) pendant le Troisième Reich d'Hitler, et l'élimination du communisme avec la chute du mur de Berlin en 1989. Tout au long du développement dynamique (et parfois tragique) de l'Allemagne, une chanson - "Das Deutschlandlied" - est restée constante. Le contexte apparemment en constante évolution de la chanson a coloré l'interprétation de son intention, d'intensément radicale à froidement patriotique. En revanche, le «Horst Wessel Lied», une chanson éphémère ajoutée en complément à «Das Deutschlandlied» par le propagandiste en chef nazi Joseph Goebbels, n'a été en place que pendant douze ans, mais indique clairement son intention dans le contexte nazi étroit. L'intersection de ces deux hymnes nationaux offre un aperçu perspicace de la façon dont Goebbels et ses propagandistes du Troisième Reich ont créé un moyen puissant et divertissant de transmettre leur message de suprématie allemande et de nationalisme de sang pur.

La plupart des hymnes nationaux commencent par des paroles sous forme de poésie ou de prose, la musique étant généralement ajoutée plus tard. Ce fut le cas pour « Das Deutschlandlied », écrit en 1841 par August Heinrich Hoffmann von Fallersleben (1798-1874), un patriote, poète et professeur d'université prussien qui cherchait à populariser l'idée d'une Allemagne unifiée :

La deuxième strophe fournit une caricature des « femmes, la loyauté, le vin et la chanson » en allemand, mais, contrairement aux première et troisième strophes, elle ne contribue guère à éclairer la culture politique qui a influencé l'écriture initiale et l'utilisation continue de l'hymne. Pour le plus grand plaisir de Hoffmann, l'Allemagne a été unifiée pendant et après la guerre franco-prussienne de 1871. Mais dans les décennies qui ont précédé cette unification, les dirigeants politiques allemands n'étaient pas prêts à recevoir le message quelque peu radical de Hoffmann, et ils ont fortement remis en question l'intention de sa poésie. . Hoffmann a été suspendu de son poste universitaire en 1842 et a passé les deux décennies suivantes à se gratter pour écrire de la poésie, de la satire politique et des comptines pour enfants. [4] Pendant ce temps, l'éditeur de Hoffman, Julius Campe, cherchait un air approprié à associer au texte « Deutschlandlied ». Pour maximiser les bénéfices de l'édition, il espérait trouver quelque chose qui parle de l'identité nationale allemande tout en évitant le paiement coûteux de redevances à un compositeur vivant.

Campe a trouvé sa mélodie idéale dans le catalogue d'un maître autrichien et non allemand : le compositeur Franz Josef Haydn (1732-1809). Cinquante ans plus tôt, Haydn avait synthétisé la maîtrise de la tradition Bach/Haendel avec sa propre marque de nationalisme folk austro-allemand, et dans le processus, est devenu une sorte de célébrité en Europe. Fait intéressant, Haydn a écrit l'éventuelle mélodie « Deutschlandlied » en 1797 comme hymne d'anniversaire de l'empereur François II d'Autriche (« Gott erhalte Franz den Kaiser »). Cet hymne d'anniversaire est devenu plus tard l'hymne officiel de l'empire autrichien et a été utilisé jusqu'en 1918, lorsque la monarchie a été dissoute. [5] La mélodie apparaît également dans le deuxième mouvement du Kaiserquartett (« Emperor Quartet », opus 76, n° 3), un quatuor à cordes composé par Haydn en 1796. Presque un hymne dans sa construction solennelle et mélodieuse, la mélodie de Haydn fournirait le partenariat parfait avec le texte de Hoffmann pour créer l'atmosphère patriotique et émouvante nécessaire pour transmettre le concept de l'Allemagne sous un seul drapeau (initialement, le traditionnel rouge, jaune et noir plus tard, la croix gammée). Et, en choisissant une mélodie de l'Autrichien Haydn, Hoffmann a pu articuler symboliquement sa vision d'une Allemagne unifiée incluant l'Autriche. [6]

L'histoire du «Horst Wessel Song» est également intrigante, mais pour des raisons pernicieuses et non patriotiques. Horst Wessel (1907-1930) était un candidat improbable à la consécration nationale en tant que héros et hymne du Troisième Reich, mais c'est peut-être ce qui a attiré le maître propagandiste Joseph Goebbels dans l'histoire de ce jeune radical. Né à Bielefeld, en Allemagne, en 1907, Wessel était le fils d'un pasteur luthérien, mais a préféré la politique à la religion. Jeune homme, Wessel s'est impliqué dans divers groupes politiques, y compris des organisations libérales, conservatrices, socialistes et terroristes, avant de trouver sa vraie maison au sein de la National Socialist SA (Sturm Abteilung, ou « Division de la tempête »). Sentant que son éducation relativement aisée pourrait contrecarrer une ascension dans les rangs de la SA, Wessel a même emménagé dans un immeuble d'un quartier pauvre de Berlin et a accepté un emploi de chauffeur de taxi. Bientôt, il a été nommé chef du Sturm 5, une branche militante SA composée de 250 soldats. Wessel était également enclin à la musique et a même créé un ensemble à vent pour fournir une musique entraînante à ses hommes. [7] Dans le même temps, sa réputation d'orateur propagandiste grandit à Berlin, attirant finalement l'attention de Joseph Goebbels, ministre de la Propagande d'Hitler. À la demande de Goebbels, Wessel se rend à Vienne en 1928 pour surveiller la montée en puissance du parti nazi et, à son retour à Berlin, écrit des paroles qui seront plus tard utilisées dans la chanson qui porte son nom :

Malgré l'atmosphère politique menaçante qui l'a enveloppé pendant cette période, l'amour est ce qui a finalement coûté la vie à Wessel. En 1929, il tombe amoureux d'Erna Jaenicke, une prostituée berlinoise. Leur histoire d'amour était largement connue, attirant même l'attention de Goebbels, qui tenta d'intervenir pour sauver la carrière de son jeune protégé. La logeuse de Wessel n'était pas satisfaite de l'ajout d'une prostituée à sa propriété et a envoyé des voyous de la Ligue des combattants du Front rouge (une organisation communiste) pour le brutaliser. Les communistes connaissaient déjà Wessel comme un instigateur qui avait converti nombre de leurs anciens membres au parti nazi, il n'est donc pas surprenant que Wessel n'ait pas seulement été brutalisé mais abattu par les voyous du Front rouge en janvier 1930, puis s'est attardé pendant quarante jours. dans un hôpital de Berlin avant de décéder. Toujours un opportuniste rusé, Goebbels « a orchestré le départ [de Wessel] du monde pour tirer le plus de profit possible de la cause nazie ». [8] Goebbels a publié des mises à jour quotidiennes dramatiques du chevet de Wessel et a relaté l'épreuve dans son tabloïd berlinois Der Angriff (« L'attaque »), où il a qualifié les voyous communistes de « meute de bandits communistes dégénérés et fous de meurtre ». [9] Les funérailles de Wessel ont été remplies d'apparat nazi ne convenant pas à son statut au sein du parti : 30 000 Storm Troopers marchant derrière le cercueil, la présence de Goebbels et Göring, et finalement des monuments et des bâtiments érigés ou renommés en l'honneur de Wessel. Goebbels a pleinement profité de son nouveau martyr sous le règne du Troisième Reich, en commandant 250 œuvres littéraires sur Wessel ainsi qu'un film embelli sur la vie de Wessel. [dix]

Cependant, le stratagème de propagande le plus stratégique de Goebbels a eu lieu longtemps après la mort de Wessel, lorsqu'il a découvert les paroles de Wessel et a converti une chanson de marche entraînante en "Horst Wessel Lied". Les paroles dénonçaient à la fois les mouvements communiste et conservateur, et bientôt Goebbels promouvait l'établissement du « Horst Wessel Lied » et du traditionnel « Deutschlandlied » comme hymnes nationaux de l'Allemagne. Hitler et les dirigeants du Troisième Reich ont promulgué une loi en mai 1933 qui a établi à la fois le « Deutschlandlied » et le « Horst Wessel Lied » comme chansons nationales jumelles de l'Allemagne. Cet effort, en accord avec l'ensemble de la gouvernance du Troisième Reich, était dérivé du concept nazi de Gleichschaltung, ou conformité politique forcée. [11] Pendant ce temps, un ensemble unique de variables politiques et culturelles a contribué à l'institutionnalisation des deux chansons.

Dans le « Deutschlandlied », Goebbels et ses propagandistes ont réquisitionné un emblème largement connu de l'Allemagne (l'un des rares points de fierté nationale durables du début de l'ère de Weimar aux années 1930), et ont ainsi apporté une certaine crédibilité nationaliste à leur campagne. Il est étonnant de considérer que, compte tenu des résultats éventuels, le texte quelque peu bénin du « Deutschlandlied » en était initialement venu à représenter l'acceptation de diverses croyances politiques à la fin des années de Weimar. La chanson faisait partie du répertoire des chorales scolaires et des sociétés de chant allemandes depuis la fin du XIXe siècle. Haydn était un héros pour beaucoup et une célébrité musicale pure et simple qui incarnait les idéaux de devoir et de service devant soi qui étaient au cœur du message nazi. Même si Haydn n'était pas un « vrai » Allemand, les dirigeants nazis n'ont eu aucun problème à transformer son personnage en une sorte de héros germanique pour répondre à leurs besoins de propagande. Sa musique correspondait certainement au moule de la pureté nazie. Et avec l'Anschluss nazi déjà en développement, les frontières allemandes « idéales » que Hoffmann a incluses dans la première strophe de son texte « Deutschlandlied » ont soudainement pris un nouveau sens impérialiste. Par exemple, le fleuve Adige était considéré comme un territoire autrichien du vivant d'Hoffmann, il est devenu une partie de l'Italie en 1918.

Pour le plus grand plaisir de nombreux propagandistes nazis, les « Deutschlandlied » avaient également été progressivement militarisés depuis la Première Guerre mondiale, transmettant une marque de ferveur nationaliste via la puissance militaire à certaines oreilles allemandes. Ce processus de militarisation a commencé en novembre 1914, lorsqu'un bulletin de guerre allemand largement publié racontait l'histoire de la mort de deux mille soldats allemands, qui auraient tous chanté le « Deutschlandlied » à l'unisson lors de la bataille de Langemarck. [12] Cette histoire d'héroïsme juvénile et de sacrifice pour la patrie a cimenté le « Deutschlandlied » comme un appel à la gloire militaire pour certains Allemands. Hitler a encore romancé l'histoire dans la partie de Mein Kampf qui relate son devoir militaire sur les lignes de front de la Première Guerre mondiale :

Avec un amour brûlant de la patrie dans le cœur et une chanson sur les lèvres, notre jeune régiment est entré en action comme s'il allait danser.Le sang le plus cher a été donné gratuitement ici dans la conviction qu'il a été versé pour protéger la liberté et l'indépendance de la patrie. [13]

Des histoires similaires ont contribué à nourrir l'impression que le "Deutschlandlied" était un symbole de la force allemande face à l'adversité et au traitement politique injuste après la Première Guerre mondiale. Les troupes allemandes vaincues l'auraient chanté en rentrant chez elles en novembre 1918, et l'Assemblée nationale a offert un version sombre en mai 1919 après avoir appris la dure punition imposée par le traité de Versailles. Le ton impérialiste de la première strophe de Hoffmann était maintenant présenté comme un signe avant-coureur provocateur des choses à venir à la lumière du fait que le traité de Versailles avait cédé les régions de la Meuse, de Memel, de l'Adige et de la ceinture au Danemark, à la Belgique, à la Lituanie et à l'Italie, respectivement.

Contrairement au militarisme quelque peu voilé et à l'appel optimiste à la fraternité allemande trouvés dans le "Deutschlandlied", le "Horst Wessel Lied" était un contrepoids parfait, fournissant une imagerie nazie vivante et dénonçant les partis politiques communistes et conservateurs concurrents pour réduire la focalisation patriotique. Basé sur une marche endiablée, le « Horst Wessel Lied » s'inscrit dans le nouveau concept nazi de la musique folklorique. Britta Sweers observe : « En redéfinissant la musique folk comme une musique pour les masses et en posant une forte composante nationaliste, la conception originale a été élargie pour inclure la ‘musique composée’ – la propagande et les chants de marche. [14] Surnommé Volkslied, ce nouvel accent mis sur le chant communautaire de la musique folklorique allemande était considéré par le Troisième Reich comme à la fois un moyen d'exalter la culture autochtone «pure» de la patrie tout en servant également d'outil pour contrôler et manipuler la population. John Street explique : « Avant la guerre, . . . la chanson Horst Wessel a été rendue obligatoire à l'école, et les manuels de formation de la jeunesse nazie précisaient l'utilisation de [la chanson] à des moments clés des rituels quotidiens. [15] Encore une fois, Hitler a contribué à façonner la vision de l'hymne, appelant le "Horst Wessel Lied" la chanson "qui semble la plus sacrée pour nous, Allemands". [16] Une fois en place en tant qu'hymne nazi officiel, il a même été jugé nécessaire de le publier séparément de toutes les autres chansons SA « parce qu'il mérite des honneurs particuliers », [17] et en effet, il a été publié et joué plus fréquemment que tout autre. chanson pendant le règne d'Hitler. « Par-dessus tout », explique Michael Meyer, « la chanson de Horst Wessel a été présentée comme la représentation la plus grande et la plus clairement identifiée de la comédie musicale SA. » [18]

Avec la synergie du « Deutschlandlied » et du « Horst Wessel Song » enfin codifié en 1933, la propagande commence. Bien au-delà de l'utilisation par Leni Riefenstahl des deux hymnes dans Le triomphe de la volonté, la manipulation de ces chansons au nom de la marque nazie du populisme était endémique et reste sans précédent dans l'histoire des chansons et des hymnes nationaux. Premièrement, la direction du Troisième Reich a modifié le texte « Deutschlandlied » pour éliminer l'utilisation des deuxième et troisième strophes. La caricature ludique de Hoffmann sur « la loyauté, les femmes, le vin et la chanson » dans la deuxième strophe n'aurait pas été appropriée dans une administration nazie où la féminité vertueuse était maintenue et où l'on disait que l'alcool était la cause de tout, de l'infertilité à l'immoralité. De même, l'appel à « l'unité, la justice et la liberté pour la patrie allemande ! » dans la troisième strophe de Hoffmann n'était pas exactement le message que les nazis cherchaient à transmettre, du moins pas avant d'avoir éradiqué la population juive. [19] Les hymnes doubles ont joué un rôle crucial dans de nombreux congrès et reconstitutions historiques organisés par Goebbels et Hitler. Des bulletins publiés instruisant le Reichsmusikkammer sur les bonnes pratiques d'exécution précisaient en détail comment diverses chansons de propagande, y compris les hymnes, devaient être interprétées. En février 1939, un décret émis par Hitler lui-même précisait « que l'hymne national allemand devait être joué de manière solennelle, en donnant des instructions précises quant au tempo, tandis que la chanson Horst-Wessel devait avoir un rythme plus rapide à la manière d'un chanson de combat révolutionnaire. [20] Cet arrangement astucieux démontre le goût d'Hitler pour le drame, façonnant la séquence de chansons et le ton que chacun donne à la manière d'un sombre choral de Bach et de sa suite fugueuse passionnante. Le drame à plus grande échelle était en plein essor lors des énormes rassemblements nazis organisés par Hitler et Goebbels :

Le stade était rempli de dizaines de milliers de partisans enthousiastes du parti, tous vêtus d'uniformes. Pour rehausser l'atmosphère, Hitler arrivait toujours en retard, pour intensifier le frisson d'anticipation de la foule à son paroxysme. La musique, retentissant de centaines de haut-parleurs, tonnait autour de l'arène et les nazis se joindraient au chant de l'hymne nazi, le Horst Wessel ou l'hymne national allemand. [21]

Bientôt, des extraits de l'un ou l'autre hymne, mais surtout du «Horst Wessel Lied», ont pris une qualité inquiétante pour les personnes persécutées par les nazis en tant que bande originale de l'intimidation et du harcèlement qui ont eu lieu. Après l'Anschluss, alors que le chancelier autrichien Kurt Schuschnigg s'efforçait de calmer les craintes du peuple autrichien, il décida de prononcer une allocution à la radio (son dernier discours à ses citoyens) : « Schuschnigg parlait sur le système radio qui diffusait également de la musique autrichienne. Le programme s'est arrêté brusquement après quoi la chanson de Horst-Wessel a été entendue. Schuschnigg a été arrêté, et le transfert de souveraineté a été confirmé. ” [22] Le film Prisoner of Paradise (PBS Home Video 2002) mentionne le chant du « Horst Wessel Lied » par les troupes sud-africaines comme un accompagnement terrifiant à l'embuscade du plateau de tournage de Kurt Gerron, mettant ainsi fin à sa carrière d'homme libre en Allemagne. Les Storm Troopers ont également passé à tabac les prisonniers qui refusaient de chanter le "Horst Wessel Lied" alors qu'ils marchaient vers les camps de concentration. [23] Finalement, la stature des hymnes doubles a atteint un tel niveau qu'Hitler a limité leur performance aux seuls événements auxquels il a assisté et a interdit leur lecture à des fins de divertissement :

Hitler aspirait à la suprématie même dans les arts. L'association symbolique de la politique à la musique à travers des airs officiels - strictement réservée au leader dans le cas du Badenweiler Marsch, de l'hymne national et de la chanson Horst-Wessel, qui n'était pas autorisée à être jouée dans les cafés publics et autres lieux de divertissement – ​​était concentré sur cette personne qui commandait non seulement les politiciens du royaume, mais aussi les musiciens. [24]

Il convient de noter que certains musiciens juifs ont utilisé le « Deutschlandlied » dans leurs compositions comme une forme de protestation contre les atrocités nazies. L'opéra de Viktor Ullmann Der Kaiser von Atlantis (1943), qu'il a composé alors qu'il était emprisonné à Theresienstadt, présente une interprétation déformée du « Deutschlandlied » et comprend le personnage « Emperor Overall », une personnification satirique d'Adolf Hitler qui aiguille le « Deutschland über alles » phrase dans le « Deutschlandlied. L'opéra n'a jamais été joué à Theresienstadt - après l'arrêt des répétitions, Ullmann et toute la distribution ont été tués à Auschwitz. Carlo Taube, un autre compositeur de Theresienstadt dont la vie s'est terminée à Auschwitz, a également utilisé le « Deutschlandlied » dans sa Symphonie de Theresienstadt. Dans le Final de l'œuvre, une protestation retentit. Comme Arnost Weiss l'a raconté :

les quatre premières mesures de « Deutschland, Deutschland über alles » ont été répétées encore et encore et ont bondi avec une férocité toujours croissante jusqu'à ce qu'un dernier cri « Deutschland, Deutschland » s'interrompe avant d'atteindre « über alles » et s'est éteint dans une horrible dissonance. Tout le monde a compris. [25]

Le «Horst Wessel Lied» a également été raillé dans les cabarets et les revues souterrains après l'ascension du Troisième Reich. Ici, les paroles s'adressent aux dirigeants nazis :

Avec la chute du Troisième Reich en mai 1945, le Conseil de contrôle allié interdit les deux hymnes allemands. Quatre ans plus tard, la question a été ressuscitée avec la création d'une nouvelle République fédérale d'Allemagne. Fraîchement sorti de sa victoire électorale, le chancelier Konrad Adenauer souhaitait réintroduire le « Deutschlandlied », tandis que d'autres espéraient effacer les méfaits du passé, au moins symboliquement, en établissant un nouvel hymne (une option populaire qui ne s'est jamais concrétisée était le Beethoven/ Schiller « Ode à la joie »). La position d'Adenauer était initialement impopulaire, surtout compte tenu du ton d'expansionnisme militaire qui était devenu associé à la première strophe de Hoffmann. Des textes de Bertolt Brecht et d'autres auteurs ont été suggérés comme substituts qui fonctionneraient avec la même mélodie de Haydn. Une strophe alternative « Deutschlandlied » depuis longtemps oubliée a inspiré l'espoir de créer un hymne plus politiquement correct. Elle a été écrite en 1921 par Albert Matthai pour refléter la psyché nationale allemande après la Première Guerre mondiale, mais n'a jamais été utilisée :