Armes combinées à Okinawa

Armes combinées à Okinawa


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Les armes combinées au combat depuis 1939

Le complexe du village de Dien Bien Phu se trouve au centre d'une grande vallée du nord-ouest du Vietnam à environ 180 miles de Hanoi. Cette vallée riche et fertile mesure environ 12 miles de long et 8 miles de large et est complètement entourée de hautes montagnes jungly dont les sommets culminent à plus de 3000 pieds dans de nombreux endroits. En 1953, le village avait servi de centre administratif pour le gouvernement vietnamien pendant plus de soixante-dix ans, étant un marché important pour deux importantes cultures commerciales locales - le riz et l'opium. Un carrefour régional important, il se trouvait sur la route provinciale 41, la principale autoroute nord-sud de la région, et contrôlait l'accès vietnamien au Laos, à seulement 13 kilomètres à l'ouest.

Les nationalistes communistes vietnamiens sous la direction de Ho Chi Minh s'opposaient aux Français. Ho avait organisé le Vietminh pour s'opposer aux forces d'occupation japonaises pendant la Seconde Guerre mondiale et a continué à les diriger contre la France lorsque ce pays a tenté de rétablir la domination coloniale en 1946. Son objectif était de créer un Vietnam unifié et indépendant sous sa direction. Le commandant en chef du Vietminh était Vo Nguyen Giap, ancien professeur d'histoire et partisan de longue date de Ho Chi Minh. Avec la cessation des hostilités en Corée, les communistes chinois ont pu fournir une assistance militaire et du matériel de plus en plus importants à leurs alliés du sud. Devant ce nouveau niveau d'aide, Ho et Giap cherchent à passer à l'offensive contre les Français et à les chasser d'Indochine.


Crêtes de la famille d'Okinawa

  • Okinawa Family Crests / 沖縄の家紋 (version JPN, la page liée est une cache, les écussons sont visibles, mais le site lui-même n'est plus maintenu depuis novembre 2016.)
    • Cette base de données est fournie par Okinawa Joho Kyoku / Okinawa 情報局 et contient au total 267 armoiries de la famille d'Okinawa avec explication.

    • Ressources de la bibliothèque
      • 宮里朝光監修、 『 沖縄家紋集 』、Asie/Est Référence (Utilisation de la bibliothèque uniquement) Numéro d'appel : CS3000.Z9 O583 1998 suppl
      • Numéro d'appel Est CS3000 .Z905 1989
      • Okinawa-ken seishi kakei daijiten / 沖縄県姓氏家系大辞典 Cote Est CS3000 .K33 1989 v. 47
      • 田口二州、『稿本琉球紋章譜 』Numéro d'appel Hamilton Est CR2557.O35 T34 1978

      Armes combinées à Okinawa - Histoire

      L e Marine Corps est une organisation interarmes, mais il n'en a pas toujours été ainsi. Après l'exercice de force de base avancée amphibie à Culebra, à Porto Rico, en 1914, il était clair que la nouvelle mission de l'institution l'exigerait. 1 Le lieutenant-colonel Earl « Pete » Ellis, qui a observé l'expérience Culebra, a proposé une force interarmes plus équilibrée dans Opérations avancées de base en Micronésie , son évaluation stratégique nette d'une guerre potentielle dans le Pacifique. 2 De 1935 à 1941, la Navy et le Marine Corps ont expérimenté différentes manières d'employer une telle force lors d'opérations amphibies. Dans une série de sept exercices de débarquement de flotte (FLEX), le Corps des Marines, sous le commandement du lieutenant-général Thomas Holcomb, a affiné sa structure de force et son mélange de systèmes d'armes. 3 Ces exercices ont non seulement conduit à des progrès dans les capacités navales de navire à terre, mais ont également permis au Corps des Marines d'affiner d'abord ses brigades et enfin ses divisions en forces interarmes. Ces efforts ont transformé un corps des Marines construit pour l'ère de la voile en la force expéditionnaire modernisée qu'il reste aujourd'hui.

      L'approche interarmes est la façon dont le Corps des Marines exécute la guerre de manœuvre. Une manœuvre rapide, flexible et opportuniste ne peut être accomplie que par une force interarmes, et la diversité des moyens maximise la puissance de combat, la flexibilité et la réactivité. MCDP 1, Guerre, le décrit simplement comme : « L'intégration complète des armes de telle manière que pour contrer l'une, l'ennemi doit devenir plus vulnérable à l'autre. » 4 De plus en plus, cependant, complet est le mot clé que la MAGTF doit utiliser non seulement des tirs directs et indirects, mais tous ses moyens pour résoudre les dilemmes interarmes. La maîtrise des armes combinées a alimenté le succès du Corps des Marines au 20e siècle, mais il existe aujourd'hui beaucoup plus de capacités d'armes de combat. Par conséquent, notre vision des armes combinées doit s'étendre dans la même mesure avec les capacités croissantes de la MAGTF. En effet, le concept opérationnel du Corps des Marines stipule que,

      Le MAGTF du 21e siècle exécute la guerre de manœuvre grâce à une approche interarmes qui considère la guerre de l'information comme indispensable pour obtenir des effets complémentaires dans cinq domaines : air, terre, mer, espace et cyberespace. 5

      Le Corps des Marines devra mener des armes combinées dans cinq domaines : air, terre, mer, espace et cyberespace. Pour ce faire, notre compréhension des armes combinées doit être élargie pour l'environnement stratégique actuel.

      Les armes combinées dans l'histoire

      Pour comprendre la guerre interarmes, il faut d'abord comprendre ses origines. Bien qu'il existe des preuves que des civils antérieurs, tels que les Assyriens, ont réussi à intégrer plusieurs armes au sein de leurs forces militaires, le développement initial d'une approche intégrée est le plus clair dans la Grèce antique. La guerre dans la Grèce antique était en constante évolution, le produit d'une compétition tactique continuelle et de l'adaptation qui en résultait. Dans les années qui ont suivi la guerre de Troie, deux grandes puissances ont dominé la politique égéenne : Sparte, qui s'est concentrée sur la puissance terrestre, et Athènes, qui s'est concentrée sur la puissance maritime.

      Cette situation a prévalu pendant les guerres médiques. Malgré les représentations hollywoodiennes, les Grecs étaient à peine capables de retenir le pouvoir perse uniquement parce que la Perse n'avait pas la logistique nécessaire pour soutenir des efforts plus longs. C'est la destruction d'une grande partie de la flotte perse à Salamine en 480 av.

      Au lendemain de la défaite perse, Sparte et Athènes se sont retournées l'une contre l'autre. Pendant la guerre du Péloponnèse, Athènes a dû affronter Sparte sur terre. Pour vaincre les hoplites spartiates supérieurs, les Athéniens ont combiné des tactiques de guerre irrégulières et sa marine plus puissante lors de la campagne amphibie de Pylos et de Sphactérie sur la côte du Péloponnèse en 425 av. Malgré cette défaite, les Spartiates ont finalement réussi à gagner la guerre en développant leur propre marine et en battant la flotte athénienne à Aegospotami.

      Appréciez-vous cet article ?

      Rejoignez MCA&F aujourd'hui pour recevoir les éditions mensuelles de Leatherneck Magazine et le Gazette du Corps des Marines.

      En dépit d'être la puissance grecque désormais dominante, les Spartiates ont rencontré d'autres problèmes lorsqu'ils ont été vaincus par Thèbes sous la direction d'un général nommé Epaminondas. Epaminondas a vaincu l'armée spartiate en créant une asymétrie de masse à la bataille de Leuctres en 371 avant JC, l'aile gauche de la phalange thébaine a été pondérée comme un effort principal. Les meilleures troupes thébaines étaient disposées sur 50 rangs au lieu des 8 rangs traditionnels. Les troupes alliées thébaines sur l'aile droite, comme un effort de soutien, ont reçu l'ordre de se retirer lentement alors que les Spartiates en face d'eux avançaient. Le retrait a attiré les Spartiates en avant, exposant leur flanc à l'effort principal thébain pondéré. L'armée spartiate a subi tant de pertes que sa suprématie en Grèce a été brisée et elle ne s'est jamais rétablie.

      Cette action et réaction de guerre inter-grecque a été interrompue par la première puissance régionale à intégrer toutes les armes de guerre plutôt que de simplement renforcer une arme pour en vaincre une autre. L'armée macédonienne sous Philippe IV a été professionnalisée, entraînée et améliorée. Plutôt que de simplement améliorer un bras, Philip les a tous améliorés. La phalange macédonienne était équipée de lances plus longues (18 pieds contre 8 à 10 pieds), et leurs troupes légères étaient entraînées aux côtés des hoplites et de la cavalerie. L'entraînement intégré des hoplites, des peltastes (tirailleurs armés de javelots légers) et des cavaliers a produit une force d'armes combinée qui a fusionné la masse de la phalange, la puissance de feu des peltastes et la mobilité et le choc de la cavalerie.

      Le résultat de cette révolution est clair dans le récit historique du fils de Philippe, Alexandre le Grand. Alexandre eut peu de mal à conquérir Thèbes et Athènes. Sparte était tellement hors de propos après leurs défaites précédentes qu'Alexandre ne s'en soucia même pas. Lorsqu'Alexandre a envahi la Perse, leurs masses de troupes n'ont pas seulement été retenues par les troupes d'Alexandre, mais rapidement brisées par son assaut interarmes. Il est important de noter que ni Phillip ni Alexander n'ont inventé une seule nouvelle capacité ou méthode, ils n'étaient que les premiers à combiner des méthodes existantes de manière à se compléter et à soutenir l'autre.

      Avec cette armée macédonienne, Alexandre a conquis le monde connu. Il n'a été arrêté que par ses propres troupes qui, ayant tout conquis et tout le monde, ne voulaient que rentrer chez eux. Les Romains institutionnaliseraient plus tard une approche modulaire et combinée des armes et se lanceraient dans des conquêtes encore plus importantes, mais, pendant un bref instant, Alexandre était imparable.

      La guerre de l'information est également intégrée à la manœuvre depuis des siècles. Au cours des campagnes de Saladin pour prendre le pouvoir au Moyen-Orient en 1174, il s'est présenté à plusieurs reprises comme agissant dans l'intérêt du précédent souverain, alors un garçon de 11 ans basé à Alep. Pensant Saladin comme un allié, les villes ont ouvert leurs portes à son armée. De cette façon, Saladin s'empara de Damas, Homs et Hama en Syrie avec une force infime et très peu d'effusion de sang. 6

      Armes combinées du 20e siècle

      Il est inutile ici de retracer davantage la guerre interarmes à travers toute l'histoire. L'approche a vraiment pris tout son sens et s'est solidifiée au 20e siècle. Il tournait autour de la puissance de feu de l'artillerie et de l'aviation modernes, de la mobilité et de la protection des chars et de la maniabilité des forces d'infanterie motorisées et mécanisées. À la fin de la Première Guerre mondiale, les Allemands ont déchiffré le code de la ligne de défense statique des tranchées. Une combinaison d'appui-feu bien planifié, de tactiques de troupes d'assaut et d'attaques bien choisies sur des façades étroites a fait exploser les lignes françaises et anglaises. Les Allemands, cependant, étaient incapables de soutenir logistiquement ces offensives, permettant aux troupes françaises, anglaises et américaines de déplacer des troupes et d'arrêter l'offensive.

      Au cours du XXe siècle, l'artillerie à tir rapide, les mitrailleuses lourdes, les chars, les chasseurs de chars, l'aviation d'attaque à voilure fixe et à voilure tournante ont tous été introduits et relégués à des unités distinctes et homogènes. 7 Dans tous les cas, un tel arrangement a échoué. Les nouvelles capacités du champ de bataille n'atteignent leur potentiel qu'une fois intégrées dans un tout cohérent.

      Les Allemands avaient bien maîtrisé la manœuvre et l'appui-feu, mais n'avaient pas mis autant de ressources intellectuelles dans l'étude de la partie logistique. Pendant la Seconde Guerre mondiale, cependant, ils ont ajouté suffisamment de troupes de suivi pour maintenir les offensives, ont choisi des points d'infiltration en face des têtes de ligne et ont conçu des trains logistiques motorisés attachés aux divisions blindées, mieux pour soutenir les forces d'assaut que la logistique hippomobile (qui était encore utilisé). Le transport motorisé a permis à l'infanterie de maintenir et de soutenir les chars des unités panzer. En 1939, ils maîtrisèrent le maintien de telles offensives, et le système français de défense en profondeur craqua et se brisa.

      Leur succès, cependant, était le résultat de plus que la simple intégration de l'artillerie, de l'aviation, des chars et de l'infanterie. Une telle intégration dépendait d'abord de la capacité de maintenir chaque bras approvisionné en carburant, munitions et autres fournitures. Deuxièmement, des combinaisons rapides de diverses armes de combat ne pouvaient être obtenues qu'avec un système de commandement et de contrôle décentralisé (C 2 ) basé sur les tactiques de mission, l'intention du commandant et l'exploitation opportuniste, connue sous le nom de aufragstaktik. Même avant la fin de la Seconde Guerre mondiale, d'autres armées ont commencé à adopter plus ou moins de telles méthodes. La poursuite de la guerre du golfe Persique en 1991, par exemple, a été conçue autour des mêmes concepts que l'offensive allemande initiale pendant la Première Guerre mondiale en France.

      Ce qui rend les armes combinées si puissantes, ce n'est pas l'emploi physique de plusieurs armes sur le champ de bataille, mais la stase mentale ou l'effondrement causé par l'incapacité de la victime à répondre efficacement au dilemme posé par les armes combinées. Un excellent exemple de l'effet mental causé par une application innovante des armes combinées est le barrage sauteur utilisé par les Forces de défense israéliennes en 1967. Les troupes terrestres israéliennes attaquaient une position défensive égyptienne fixe dans le Sinaï. Lorsque les Israéliens ont commencé à encaisser les tirs des Égyptiens, ils se sont arrêtés. Chaque canon d'artillerie disponible, plus de 100, était chargé de tirer une seule salve sur une seule cible située sur la ligne égyptienne. À des intervalles préplanifiés, chaque canon se déplaçait vers une nouvelle cible puis, occasionnellement, revenait à sa cible d'origine. Après dix minutes de telles volées, les troupes égyptiennes ont refusé de quitter leurs bunkers même après l'arrêt des tirs. L'effet mental du barrage apparemment chaotique a induit l'inaction des troupes de première ligne et a surchargé le réseau égyptien C 2 avec de multiples rapports confus et contradictoires de tirs entrants. Les troupes au sol israéliennes ont ensuite avancé sur les positions égyptiennes sans opposition et ont brisé la ligne défensive. 8

      Il ne s'agit que d'une application innovante des armes combinées, mais elle offre un certain nombre d'enseignements. Premièrement, la combinaison de plusieurs armes - dans ce cas, l'artillerie, l'infanterie et l'aviation d'attaque qui ont détruit les positions d'artillerie égyptiennes avant le barrage - était supérieure à la somme de ses parties. Deuxièmement, les effets mentaux causés par les tirs d'artillerie ont été plus décisifs que les quelques pertes qu'il a causées. Troisièmement, le barrage sauteur a atteint la masse en concentrant les effets dans le temps, les cibles d'artillerie ont été délibérément dispersées plutôt que concentrées. Même ainsi, il a atteint l'effet cognitif prévu. Les armes combinées ne consistent pas seulement à créer un dilemme pour l'ennemi, mais aussi à tisser diverses armes de combat de manière à ce que l'ennemi ne puisse pas faire face mentalement à de tels dilemmes. La capacité d'exécuter des armes combinées, non seulement physiquement mais aussi cognitivement, comme le montre l'exemple ci-dessus, est la clé de l'effet cognitif sur l'ennemi.

      Armes combinées du 21e siècle

      Il est vital que le Corps des Marines atteigne un niveau d'intégration serré combinant les effets physiques et cognitifs, cinétiques et non cinétiques, létaux et non létaux, entre toutes les armes de combat : information, cyber et guerre électronique ainsi que manœuvre, artillerie , et aéronautique. Heureusement, il y a plus d'options que celles dont disposaient les Israéliens en 1967. Mais, il y a aussi de nouveaux défis.

      Afin de placer l'ennemi dans un dilemme interarmes, la MAGTF doit avoir une idée de l'ennemi, de ses intentions et de l'environnement opérationnel. En termes de guerre de manœuvre, nous devons identifier les surfaces et les lacunes de l'ennemi tout en empêchant l'ennemi de déterminer les nôtres. La guerre au 21e siècle exige que nous considérions les surfaces et les espaces non seulement comme des points durs et souples dans les lignes ennemies, mais aussi dans les domaines aérien, terrestre, maritime, spatial et cyberespace, pour inclure le spectre électromagnétique.

      Armes combinées en cinq dimensions

      À cette fin, le Corps des Marines utilise la force avec des armes organiques ou de soutien jusqu'au niveau le plus bas, mais les combats futurs exigent une expansion des armes disponibles pour ces unités à la pointe tactique. Les armes combinées dans cinq dimensions signifient utiliser tous les moyens disponibles pour confronter l'ennemi à des dilemmes à multiples facettes, se renforçant et changeant rapidement aux niveaux tactique, opérationnel et stratégique afin de briser sa cohésion, corrompre sa prise de décision et augmenter ses frictions .

      L'exemple classique consistant à combiner des tirs létaux cinétiques directs et indirects pour présenter un dilemme à l'ennemi est vrai mais n'est plus suffisant. La plupart des forces ennemies auront plusieurs options, pas seulement deux. De multiples plans d'action ennemis doivent être confrontés à de multiples capacités amies afin que sa réaction, toute réaction, expose une vulnérabilité critique à une capacité amie.

      – Les dilemmes interarmes doivent être créés en profondeur. Les ennemis peuvent choisir un plan d'action, quoi qu'il arrive, et "faire passer" un dilemme présenté par l'un de nos bras. Si tel est le cas, sa récompense doit être une autre couche de dilemme présentée par encore une autre capacité.

      – Le MAGTF ne peut pas présenter un dilemme à un ennemi et attendre ensuite de voir l'effet. Le MAGTF doit être capable de déplacer adroitement de multiples dilemmes afin que l'ennemi ne soit pas simplement confronté à un ensemble de dilemmes mais à un kaléidoscope de ceux-ci. Au moment où il a acquis une conscience de la situation, la situation a déjà changé. Le passage rapide d'une manœuvre à l'autre contribue à la fois aux dilemmes de la puissance de combat et aux dilemmes interarmes.

      Les opérations interarmes à multiples facettes, se renforçant et changeant rapidement nécessitent la capacité de se battre et de générer des renseignements pour identifier les surfaces et les espaces tout en protégeant simultanément les surfaces et les espaces amis afin de conduire la manœuvre. De plus, les armes combinées à cinq dimensions doivent être exécutées simultanément aux niveaux tactique, opérationnel et stratégique. Cela signifie que les unités ennemies individuelles sont vulnérables aux multiples capacités de la MAGTF, que le plan de campagne de l'ennemi est en désordre ou les désavantage, et le fait même d'affronter les forces du Corps des Marines menace leurs fins politiques. Le Corps des Marines en tant qu'institution n'est pas structuré et formé pour opérer à plusieurs niveaux et dans plusieurs dimensions simultanément, mais la guerre future l'exige.

      Surprise et déception. La surprise et la tromperie ont joué un grand rôle dans la guerre, comme l'atteste l'histoire du cheval de Troie. Aucune quantité de technologie de pointe n'a diminué son importance. En fait, son importance a augmenté. Au cours de la Seconde Guerre mondiale, l'Armée rouge a planifié des efforts de surprise et de déception militaire, appelés maskirovka—pour les campagnes de routine. 9 Cette tradition soviétique a survécu alors que les forces de la Fédération de Russie la perpétuent aujourd'hui en Ukraine. Bien sûr, les armées occidentales ont leurs propres traditions de tromperie militaire, comme l'opération FORTITUDE, l'effort pour tromper l'Allemagne nazie quant à l'emplacement du débarquement allié en France en 1944. Cependant, après des décennies de dépassement technologique, l'armée américaine paie moins attention à la surprise et à la tromperie. C'est malheureux, car une étude britannique de 158 campagnes terrestres depuis 1914 a révélé que la surprise initiale dans un engagement tactique a le même taux de réussite que de posséder une supériorité numérique de 2 000:1 sur l'ennemi. dix

      Bien que les deux concepts vont souvent de pair, ils ne sont pas la même chose. La déception militaire peut contribuer à créer la surprise, mais elle peut également avoir d'autres effets. Les efforts de déception peuvent détourner les troupes et les ressources ennemies pour se défendre contre des attaques qui n'auront jamais lieu, par exemple, ou forcer les ennemis à réagir, les exposant ainsi à la détection par signature électronique ou aux agences d'appui-feu. Alors que ces compétences se sont atrophiées alors que le Corps des Marines a bénéficié de la suprématie aérienne et de la suprématie technique dans les conflits récents, l'histoire du Corps des Marines offre de nombreux exemples de tromperie militaire réussie. Le plus célèbre d'entre eux s'est produit lors du conflit du golfe Persique. Les planificateurs de la coalition ont assuré que les forces irakiennes savaient que la II MEF était en route vers la région et qu'elle était destinée à organiser un assaut amphibie. Cela a conduit les forces irakiennes à défendre la côte avec entièrement deux divisions d'infanterie et une division blindée, mettant ces divisions hors du combat. 11 L'utilisation d'un MEU offshore pour neutraliser les forces ennemies a permis une déception mais sans surprise comme le ferait une embuscade, par exemple.

      Une approche interarmes concerne l'effet cognitif de forcer l'ennemi dans un dilemme qu'il ne peut pas surmonter ou ignorer. L'ennemi est psychologiquement paralysé par un dilemme où même l'inaction est mortelle. La surprise et la tromperie sont donc des armes puissantes qui permettent une telle approche.

      Reconnaissance/contre-reconnaissance. Afin de placer l'ennemi dans un dilemme interarmes qui provoque la surprise et la déception, le commandant de la MAGTF doit avoir une idée de l'ennemi, de ses intentions et de l'environnement opérationnel. Les unités de reconnaissance, motorisées ou non, qui reflètent les unités d'infanterie avec un entraînement supplémentaire étaient suffisantes pour le 20ème siècle mais ne le resteront pas.

      Ces dernières années, des capacités telles que les systèmes d'aéronefs sans pilote et l'imagerie par satellite ont offert des capacités de surveillance inégalées, mais les forces opérationnelles en sont devenues dépendantes. La suprématie aérienne nécessaire à une couverture ISR persistante (renseignement, surveillance et reconnaissance) ne peut plus être assumée et, même si elle était atteinte, ne serait pas suffisante contre des ennemis capables. Des forces de reconnaissance au sol sont nécessaires pour augmenter la surveillance aérienne afin d'acquérir des détails granulaires que la surveillance ne peut pas déterminer.

      Cela signifie que la MAGTF devra générer la capacité de recueillir des informations sur l'espace de bataille sur les forces ennemies, le terrain humain et géographique, le spectre électromagnétique, et de recueillir des renseignements via divers moyens, en particulier des signaux et des renseignements humains. Tous ces éléments contribuent au commandement du commandant de la MAGTF doigtspitzengefühl, ou « sentiment des doigts : » son ressenti pour la bataille au fur et à mesure qu'elle se déroule. Une solide capacité de reconnaissance est nécessaire pour l'établir. Simultanément, les informations pertinentes sur la MAGTF doivent être protégées, les unités de reconnaissance ennemies filtrées et bloquées, et la désinformation devra être injectée dans la connaissance de la situation de l'ennemi.

      Guerre de l'information. La surprise et la tromperie sont de plus en plus difficiles dans les régions littorales urbanisées densément peuplées renforcées par un environnement médiatique numérique mondial, mais la prolifération de l'Internet mondial a également intensifié la guerre de l'information. Chaque adversaire majeur auquel les États-Unis pourraient être confrontés dans un avenir prévisible place la guerre de l'information au premier plan de leurs opérations. Tout comme la prolifération de la poudre à canon utilisable à la fin du Moyen Âge a transformé tous les niveaux de la guerre, la prolifération de la technologie de l'ère de l'information et de la communication diffuse la guerre à tous les niveaux. L'environnement mondial des médias numériques est une réalité et ne disparaîtra pas soudainement. La guerre se déroule désormais sur une scène mondiale, et chaque opération doit être évaluée à travers le prisme de différents publics : ennemi, ami, national et international.

      Bien que cela ait un impact sur la façon dont nous opérons, cela offre également des opportunités supplémentaires pour les armes combinées. Les informations peuvent être utilisées pour tromper, démoraliser et même désactiver les unités et les capacités ennemies, contribuant à la création de dilemmes.

      Guerre électronique (GE). La guerre électronique est une capacité du champ de bataille depuis la première utilisation des radios pour communiquer. Les lignes téléphoniques et les transmissions radio ont été mises sur écoute dès la Première Guerre mondiale pour recueillir des renseignements, et le brouillage était possible pendant la Seconde Guerre mondiale. Tout comme l'électronique a progressé depuis lors, l'importance et l'omniprésence de la guerre électronique ont également progressé.

      L'omniprésence de la guerre électronique a des implications majeures en matière de mesures défensives. La gestion des signatures devra devenir aussi continue et aussi bien comprise que le camouflage. En fait, la partie la plus importante du camouflage sera l'atténuation de la signature électromagnétique à tous les niveaux. Simultanément, le Corps des Marines doit mieux intégrer la GE afin d'identifier et de cibler l'ennemi. La bataille de signature a des aspects à la fois offensifs et défensifs.

      EW a également un grand potentiel offensif. La plupart des réactions de l'ennemi à toute autre arme de combat créeront une signature, même si l'ennemi ne peut envoyer qu'un rapport de situation. Une fois cette signature détectée, elle peut être ciblée. De plus, EW lui-même peut être utilisé pour perturber ou désactiver les nœuds C 2 ennemis, ce qui en fait une partie importante de la suppression des défenses aériennes ennemies ainsi que d'autres capacités ennemies. La GE doit donc être pleinement intégrée dans notre construction interarmes afin de tirer parti des vulnérabilités de l'ennemi, d'obtenir des renseignements et de fournir une réponse appropriée.

      L'essence des armes combinées est l'utilisation de tous les moyens disponibles à la disposition de la MAGTF pour obtenir un avantage sur l'ennemi. Étant donné que diverses armes ont des forces et des faiblesses diverses et complémentaires, la capacité de les utiliser simultanément et de manière à se renforcer mutuellement sera la clé du succès. Cependant, l'utilisation de plusieurs bras amplifie la friction de l'organisation qui les emploie. Clausewitz, bien sûr, enseigne qu'une force militaire doit surmonter la friction pour fonctionner, et notre structure de force doit être organisée de manière à minimiser cette friction inhérente. Mais John Boyd enseigne que nous ne devons pas seulement surmonter nos propres frictions, nous devons infliger des frictions à l'ennemi.

      Cyber ​​guerre. Les cybercapacités ne sont pas seulement un moyen de guerre de l'information, mais offrent des opportunités d'espionnage et de collecte de renseignements, de tromperie militaire et d'effets sur le champ de bataille comme la mise hors tension des réseaux électriques ou la manipulation directe des réseaux et systèmes C 2 ennemis. En 2015, une cyberattaque d'une équipe de piratage russe sur un réseau électrique en Ukraine a coupé l'électricité de 225 000 clients. 12 Ce même type d'attaque pourrait être utilisé sur le champ de bataille, coupant les réseaux C 2 et l'éclairage, obligeant un adversaire à combattre dans l'obscurité et sans communication. La cyberguerre nous permettra d'amplifier le brouillard, les frictions et le chaos de la bataille d'une manière préjudiciable à notre ennemi et à sa capacité cognitive à se battre.

      Artillerie. Alors que les capacités émergentes seront vitales, les armes de soutien traditionnelles auront toujours leur place et des moyens innovants de les utiliser seront nécessaires. Les capacités de tir indirect de surface, cinétiques et létales continueront d'être une base solide pour les armes combinées, en particulier lorsqu'un volume de tir important est nécessaire. Les effets de suppression et de fixation soutenus de l'artillerie sont encore inégalés par aucune autre arme de combat. Les feux de surface devront cependant être utilisés avec créativité et soin. Aussi dépendante que la coordination de l'appui-feu soit des communications radio et numériques, la signature électromagnétique des unités d'artillerie en particulier est maintenant une vulnérabilité sérieuse. L'artillerie devra être employée d'une manière beaucoup plus répartie physiquement et le déplacement rapide et facile des plates-formes est la principale préoccupation. Le contre-feu n'est plus une possibilité mais une probabilité. Les grands centres de coordination qui ne sont déplacés qu'avec difficulté ne seront pas une option réaliste. La future capacité idéale de tirs surface-surface nécessitera une livraison dispersée et des effets convergés (bien que cela ne signifie pas nécessairement un tir convergé comme le montre l'exemple du barrage sauteur).

      Par conséquent, l'agilité des systèmes d'artillerie, c'est-à-dire la capacité de se placer et de se déplacer rapidement et de tirer depuis n'importe quel point du champ de bataille, sera bien plus précieuse que sa puissance de feu par tour ou même sa portée. Cela place une prime sur les plates-formes automatisées et automotrices. Étant donné que les formations de manœuvre opèrent de manière plus répartie, les unités d'artillerie devront être encore plus capables de soutenir directement des unités de plus en plus petites, ce qui présente des défis à la fois logistiques et de protection des forces. Enfin, les mesures de coordination des appuis-feu doivent être décentralisées et déléguées au plus bas niveau absolu. Les longs processus d'approbation sont un luxe qui n'est plus possible. Cela ne veut pas dire que la coordination pour prévenir les victimes amies et civiles peut être ignorée. Au contraire, les leaders subalternes doivent être dotés de la formation, de l'autorité et de l'intention du commandant afin d'atteindre la vitesse, la précision et l'exactitude.

      Manœuvre. Le but de toute approche interarmes est de faciliter une manœuvre qui brise la cohésion de l'ennemi. En tant que force centrée sur l'infanterie, l'infanterie de marine restera au cœur de nos tactiques. Ces dernières années, l'escouade d'infanterie du Corps des Marines est devenue le centre des opérations, et le concept opérationnel du Corps des Marines reflète cette tendance. Le caractère des récents combats d'infanterie, cependant, a été presque entièrement réactif. Pour restaurer la proactivité et maintenir efficacement le rythme au 21e siècle, la capacité de diriger des armes interarmes doit résider dans l'équipe elle-même ainsi qu'aux échelons supérieurs. Des systèmes d'armes personnelles avec une portée suffisante et avec une létalité explosive élevée pour affecter les unités ennemies jusqu'à au moins 800 mètres seront nécessaires.

      De plus, les unités de manœuvre continueront d'avoir besoin de systèmes de mortier organique pour fournir une capacité d'appui-feu intime et réactive. Alors que l'artillerie continuera d'être un système d'armes idéal lorsque la masse est requise, les systèmes de mortier d'infanterie doivent être capables de fournir des tirs de précision rapides à la pointe des opérations de manœuvre.

      Aviation. La suprématie aérienne absolue dont jouissaient les unités aériennes américaines dans les conflits récents ne peut plus être présumée. Les militaires professionnels étrangers utilisent désormais des systèmes organiques de défense aérienne aussi bas que le niveau du bataillon en réponse à la domination traditionnelle de la puissance aérienne américaine. Les unités d'aviation doivent donc être préparées à créer une supériorité aérienne locale sur une base temporaire et à exploiter la liberté de mouvement aérienne locale générée par d'autres armes de combat. La suppression des missions de défense aérienne ennemies deviendra une routine plutôt que rare. Même au-delà de la menace d'une action ennemie au sol, les unités d'aviation du Corps des Marines continueront d'être chargées par des forces interarmées d'aider à la défense des moyens navals et des bases avancées expéditionnaires. Cela a des implications majeures pour l'emploi des systèmes d'aviation avec et sans pilote. Parfois, d'autres armes de combat devront se déplacer pour compenser un manque de supériorité aérienne locale ou d'affectation prioritaire des ressources aériennes.

      L'avènement des munitions aériennes avancées augmentera considérablement la complexité de la coordination de l'appui-feu et augmentera ainsi la charge à la fois des équipes d'appui-feu et des centres de coordination de l'appui-feu. Des munitions avec une plus grande portée et un guidage terminal activé par le réseau s'avéreront utiles, mais nécessiteront une formation supplémentaire des appuis-feu à tous les niveaux, en particulier des contrôleurs d'attaque terminale interarmées. La géométrie de la coordination de l'appui-feu sera d'un ordre de grandeur plus complexe que ces dernières années.

      Alors que le rôle de l'aviation dans les armes combinées peut s'avérer plus difficile à utiliser dans les combats futurs, son importance ne sera pas diminuée. En effet, à mesure que les capacités de guerre électronique sont de plus en plus utilisées par les aéronefs, l'aviation gagnera en souplesse et en importance.

      Implications

      Les implications du caractère croissant des armes combinées sont nombreuses mais aucune n'est plus importante que la nécessité de fusionner davantage de formes de soutien aux armes de combat. La nature des armes combinées n'a pas changé, il s'agit toujours de l'effet mutuel et de renforcement de nombreuses capacités. Son caractère utilise cependant l'information, la cyber-guerre et la guerre électronique avec une application nouvelle et innovante des tirs d'artillerie et d'aviation à l'appui de la manœuvre. La coordination de l'appui-feu à tous les niveaux est axée sur la coordination de la manœuvre, de l'artillerie et de l'aviation, mais doit désormais inclure davantage de capacités. As the use of these combat arms fuses, so too must structure: organizational stovepipes between fires and information, cyber, and electronic warfare must be broken in the same manner as an fire support coordination center integrates maneuver, artillery, and aviation.

      Another implication is that designation of infantry units as the main effort will no longer be the rule. As adversaries increasingly make military deception and information warfare a main effort, the Marine Corps must break its habitual views on the main effort in order to retain initiative and flexibility. Of course, as an infantry-centric force, infantry units will still frequently be the main effort but not always. Marine Corps commanders will frequently need to employ more creative plans, especially in shaping phases. This is not to say that there will not be a decisive phase where an assault is the main effort and enemy forces are destroyed, but that the shifting of main efforts must be an engrained habit and not a rarely used option.

      As noted above, surprise and military deception are now of the utmost importance. These efforts cannot be left to information warfare subject matter experts they must be front and center during the planning process. Both concepts feature prominently in both Marine Corps history and in MCDP 1, but little attention has been paid to them in recent years due to the nature of counterinsurgency operations in Iraq and Afghanistan. This is a muscle the Marine Corps must get used to flexing again.

      None of these efforts can be successfully pursued without flexible and responsive expeditionary logistics. Prosecuting combined arms across five dimensions will strain legacy logistics systems and methods. Catastrophic failure in this realm will put Marine forces in their own dilemma.

      Lastly, our tradition of decentralized C 2 based on mission tactics and commander’s intent is more important than ever before. It is vital to Marine Corps’ operations across the entire organization but especially so when it comes to executing modern combined arms warfare. Five dimension combined arms requires coordination, and coordination requires communications. At the same time, electromagnetic signatures caused by modern communications devices must be mitigated as much as possible. How will the Marine Corps achieve the level of coordination and communication necessary for combined arms while simultaneously mitigating the electromagnetic signature of units? We already know the answer—decentralize the C 2 of various arms as much as possible and at the lowest level possible. Centralized processes can no longer be tolerated and must instead be rooted out and redesigned. Commanders who cannot or will not effectively lead in accordance with our maneuver warfare philosophy similarly cannot be tolerated.

      Conclusion

      The Marine Corps expects that domain and technological dominance on the part of our military forces can no longer be assumed. Future adversaries will have capabilities on par with or nearly on par with our own. It also cannot be assumed that a return to peer adversaries will automatically mean a return to 20th century combined arms maneuver. It’s unclear exactly what future tactics will look like, but they will surely not look like past tactics. Russia and China are already integrating advanced capabilities, especially cyber and electronic warfare, into tactical level organizations and operations. Even non-state actors like Hezbollah and ISIS have gained advanced weaponry, leverage modern information technology, and have demonstrated the ability to take on conventional, professional militaries in Lebanon, Syria, and Iraq. The race to dominance on future battlefields is a race to integrate the new and the traditional in a synergistic fashion aimed not at the physical destruction of enemy forces but at their cognitive ability to operate as a cohesive unit. The combined arms approach, as an integral part of maneuver warfare, allows us to creatively combine the capabilities of the entire MAGTF and joint partners into a cohesive whole in a way that adversaries will be unable to match.

      1. Dirk Anthony Ballendorf and Merrill L. Bartlett, Pete Ellis: An Amphibious Warfare Prophet, 1880–1923, (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 1997), 59.

      2. B.A. Friedman, 21st Century Ellis: Operational Art and Strategic Prophecy, (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 2015), 82.

      3. David J. Ulbrich, Preparing for Victory: Thomas Holcomb and the Making of the Modern Marine Corps 1936–1943, (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 2011), 43–67.

      4. Headquarters Marine Corps, MCDP 1, Warfighting, (Washington, DC: 1997), 94.

      5. Headquarters Marine Corps, Marine Corps Operating Concept: How an Expeditionary Force Operates in the 21st Century, (Washington, DC: September 2016), 8.

      6. Amin Maalouf, The Crusades Through Arab Eyes, (New York: Shocken Books, 1984), 181.

      7. Jonathan M. House, Combined Arms Warfare in the 20th Century, (Lawrence, KS: University of Kansas Press, 2001), 281.

      8. Bruce Gudmunsson, On Artillery, (Westport, CT: Praeger, 1993), 156.

      10. Jim Storr, Human Face of War, (London: Continuum UK, 2009), 49–50.

      11. Robert M. Citino, Blitzkrieg to Desert Storm: The Evolution of Operational Warfare, (Lawrence, KS: University Press of Kansas, 2004), 281.

      12. Dustin Volz, “U.S. Government Concludes Cyberattack Caused Ukraine Power Outage,” Reuters, (25 February 2016), accessed at http://www.reuters.com.


      POHAKULOA TRAINING AREA, KONA, Hawaii -- An Okinawa based Marine Corps headquarters battery travelled to Hawaii to train directly with its subordinate artillery battery and other branches during Dragon Fire Exercise 15-2 March 3-15.

      Headquarters Battery, 12th Marine Regiment, 3rd Marine Division, III Marine Expeditionary Force, stationed in Okinawa, met its subordinate 1st Battalion, 12th Marine Regiment, in Pohakuloa Training Area, Kona, Hawaii near 1st Battalion’s home station. The command and control event exercises the headquarter element’s ability to coordinate its organic unit’s combat actions on an ever-changing battlefield.

      “We conduct command and control with 3rd Battalion, 12th Marines, in Okinawa and Korea frequently, but it is rare that we get to do it with 1st Battalion, 12th Marines, so this is a big deal.” said Col. Lance A. McDaniel, the commanding officer for 12th Marines.

      1st Battalion, 12th Marines, has fallen under multiple commands in the last decade or so, according to McDaniel, a Fulshear, Texas native. It most recently moved from 3rd Marines to 12th Marines.

      “It’s irreplaceable for 12th Marines to be able to command 1st Battalion, 12th Marines because of geographical separation,” said Lt. Michael R. Stevens, the battery executive officer with Bravo Battery, 1st Battalion, 12th Marines.

      12th Marines usually conduct exercises with their battalion on Okinawa, 3rd Bn. This unit is comprised of various non-organic units attached to them through the unit deployment program. The program offers battery-size units an opportunity to travel to the Pacific to receive more diverse training with other organizations.

      “3rd Battalion, 12th Marines is a battalion that is composed of UDP batteries that come from 10th, 11th and 12th Marine Regiments,” said McDaniel. “The idea of UDP is that we have a smaller required force overall, but are still able to service our requirements in Okinawa. It ensures that we have ready forces coming to us from other parts of the operating forces infusing us with new blood.”

      1st Battalion, 12th Marines supplies a steady flow of units participating in the program, according to Stevens, a New Town Square, Pennsylvania, native. Japan, the Philippines and Thailand are some of the places the units train in.

      "There is training opportunities out there that we don’t have in Hawaii,” said Stevens. “It’s good to get Marines out of their comfort zone and to experience different environments that exist in the Pacific as part of the Marine Corps’ focus right now. We tend to learn more out of our comfort zone.”

      Part of working out of their comfort zone is training with different branches such as the U.S. Army and Air Force.

      “We will never operate as a Marine Corps by ourselves,” said McDaniel. “When we go on an operational deployment, wherever that might be, we’re always going to be with a joint force.”

      During the exercise, Marines integrated air support from different branches with their artillery, giving them surface to surface and air to surface capabilities.

      “Training with Marines is an easy flow,” said Senior Airman Jose Duran, a member of the Tactical Air Control Party with Joint Terminal Attack Control capabilities, with 25th Air Support Operations Squadron. “We don’t get a lot of opportunity to integrate artillery, so it’s a good training opportunity for that as well as seeing how Marines work.”

      Subscribe to our Stripes Pacific newsletter and receive amazing travel stories, great event info, cultural information, interesting lifestyle articles and more directly in your inbox!

      Follow us on social media!

      Looking to travel while stationed abroad? Check out our other Pacific community sites!
      Stripes Japan
      Stripes Korea
      Stripes Guam


      Going Ashore

      Initial U.S. landings began on March 26 when elements of the 77th Infantry Division captured the Kerama Islands to the west of Okinawa. On March 31, Marines occupied Keise Shima. Only eight miles from Okinawa, the Marines quickly emplaced artillery on these islets to support future operations. The main assault moved forward against the Hagushi beaches on the west coast of Okinawa on April 1. This was supported by a feint against the Minatoga beaches on the southeast coast by the 2nd Marine Division. Coming ashore, Geiger and Hodge's men quickly swept across the south-central part of the island capturing the Kadena and Yomitan airfields (Map).

      Having encountered light resistance, Buckner ordered the 6th Marine Division to begin clearing the northern part of the island. Proceeding up the Ishikawa Isthmus, they battled through rough terrain before encountering the main Japanese defenses on the Motobu Peninsula. Centered on the ridges of Yae-Take, the Japanese mounted a tenacious defense before being overcome on April 18. Two days earlier, the 77th Infantry Division landed on the island of Ie Shima offshore. In five days of fighting, they secured the island and its airfield. During this brief campaign, famed war correspondent Ernie Pyle was killed by Japanese machine gun fire.


      &aposA Date Which Will Live in Infamy

      President Franklin D. Roosevelt addressed a joint session of the U.S. Congress on December 8, the day after the crushing attack on Pearl Harbor.

      “Yesterday, December 7, 1941𠅊 date which will live in infamy—the United States of America was suddenly and deliberately attacked by naval and air forces of the Empire of Japan.”

      He went on to say, “No matter how long it may take us to overcome this premeditated invasion, the American people in their righteous might will win through to absolute victory. I believe I interpret the will of the Congress and of the people when I assert that we will not only defend ourselves to the uttermost, but will make very certain that this form of treachery shall never endanger us again.”


      Combined Arms Warfare in Israeli Military History by David Rodman



      Author:David Rodman
      Language: eng
      Format: epub
      Publisher: International Specialized Book Services
      Published: 2018-11-08T16:00:00+00:00

      Figure 8.1 The smooth cooperation between the IAF and IDF SOF was one of the major reasons behind the success of Operation Jonathan.

      Figure 8.2 The IAF destroyed the Syrian nuclear weapons production facility at al-Kibar, as these before and after photos of the installation clearly show, with the assistance of IDF cyber warfare assets.

      While the siege of western Beirut was undoubtedly a messy and destructive affair, it should not obscure the fact that the IDF chalked up substantial achievements during the Lebanon War. In addition to losing as many as 2,000 combatants (even more if allied Lebanese militiamen and foreign terrorists are counted among the total), PLO forces lost all of their heavy equipment (all of their tanks, all of their artillery tubes, all of their antiaircraft guns, and so on), which was either destroyed or captured by the IDF.15 Moreover, PLO forces were ejected from Lebanon, never to return there. The Syrian army lost at least 1,000 soldiers (probably more) and 300–350 tanks. For its part, the IDF lost approximately 370 troops and 30–40 tanks, the majority of these losses in men and machines incurred during fighting with the Syrian army.


      Combined arms on Okinawa - History

      Closing the Loop

      The more open country in the south gave General del Valle the opportunity to further refine the deployment of his tank-infantry teams. No unit in the Tenth Army surpassed the 1st Marine Division's synchronization of these two supporting arms. Using tactical lessons painfully learned at Peleliu, the division never allowed its tanks to range beyond direct support of the accompanying infantry and artillery forward observers. As a result, the 1st Tank Battalion was the only armored unit in the battle not to lose a tank to Japanese suicide squads — even during the swirling close quarters frays within Wana Draw. General del Valle, the consummate artilleryman, valued his attached Army 4.2-inch mortar battery. "The 4.2s were invaluable on Okinawa," he said, "and that's why my tanks had such good luck." But good luck reflected a great deal of application. "We developed the tank-infantry team to a fare-thee-well in those swales — backed up by our 4.2-inch mortars."

      Colonel "Big Foot" Brown of the 11th Marines took this coordination several steps further as the campaign dragged along:

      Working with LtCol "Jeb" Stuart of the 1st Tank Battalion, we developed a new method of protecting tanks and reducing vulnerability to the infantry in the assault. We'd place an artillery observer in one of the tanks with a radio to one of the 155mm howitzer battalions. We'd also use an aerial observer overhead. We used 75mm, both packs and LVT-As, which had airburst capabilities. If any Jap [suicider] showed anywhere we opened fire with the air bursts and kept a pattern of shell fragments pattering down around the tanks.

      Lieutenant Colonel James C. Magee's 2d Battalion, 1st Marines, used similar tactics in a bloody but successful day-long assault on Hill 69 west of Ozato on 10 June. Magee lost three tanks to Japanese artillery fire in the approach. but took the hill and held it throughout the inevitable counterattack that night.

      Beyond Hill 69 loomed Kunishi Ridge for the 1st Marine Division, a steep, coral escarpment which totally dominated the surrounding grass lands and rice paddies. Kunishi was much higher and longer than Sugar Loaf, equally honeycombed with enemy caves and tunnels, and while it lacked the nearby equivalents of Half Moon and Horseshoe to the rear flanks, it was amply covered from behind by Mezado Ridge 500 yards further south. Remnants of the veteran 32d Infantry Regiment infested and defended Kunishi's many hidden bunkers. These were the last of Ushijima's organized, front-line troops, and they would render Kunishi Ridge as deadly a killing ground as the Marines would ever face.

      This Marine patrol scouts out the rugged terrain and enemy positions on the reverse slope of one of the hills in the path of the 1st Division's southerly attack. Department of Defense Photo (USMC) 125055

      Japanese gunners readily repulsed the first tank-infantry assaults by the 7th Marines on 11 June. Colonel Snedeker looked for another way. "I came to the realization that with the losses my battalions suffered in experienced leadership we would never be able to capture (Kunishi Ridge) in daytime. I thought a night attack might be successful." Snedeker flew over the objective in an observation aircraft, formulating his plan. Night assaults by elements of the Tenth Army were extremely rare in this campaign — especially Snedeker's ambitious plan of employing two battalions. General del Valle voiced his approval. At 0330 the next morning, Lieutenant Colonel John J. Gormley's 1/7 and Lieutenant Colonel Spencer S. Berger's 2/7 departed the combat outpost line for the dark ridge. By 0500 the lead companies of both battalions swarmed over the crest, surprising several groups of Japanese calmly cooking breakfast. Then came the fight to stay on the ridge and expand the toehold.

      With daylight, Japanese gunners continued to pole-ax any relief columns of infantry, while those Marines clinging to the crest endured showers of grenades and mortar rounds. As General del Valle put it, "The situation was one of the tactical oddities of this peculiar warfare. We were on the ridge. The Japs were in it, on both the forward and reverse slopes."

      A Marine-manned, water-cooled, .30-caliber Browning machine gun lays down a fierce base of fire as Marine riflemen maneuver to attack the next hill to be taken in the drive to the south of Okinawa, where the enemy lay in wait. Department of Defense Photo (USMC) 121760

      The Marines on Kunishi critically needed reinforcements and resupplies their growing number of wounded needed evacuation. Only the Sherman medium tank had the bulk and mobility to provide relief. The next several days marked the finest achievements of the 1st Tank Battalion, even at the loss of 21 of its Shermans to enemy fire. By removing two crewmen, the tankers could stuff six replacement riflemen inside each vehicle. Personnel exchanges once atop the hill were another matter. No one could stand erect without getting shot, so all "transactions" had to take place via the escape hatch in the bottom of the tank's hull. These scenes then became commonplace: a tank would lurch into the beleaguered Marine positions on Kunishi, remain buttoned up while the replacement troops slithered out of the escape hatch carrying ammo, rations, plasma, and water then other Marines would crawl under, dragging their wound ed comrades on ponchos and manhandle them into the small hole. For those badly wounded who lacked this flexibility, the only option was the dubious privilege of riding back down to safety while lashed to a stretcher topside behind the turret. Tank drivers frequently sought to provide maximum protection to their exposed stretcher cases by backing down the entire 800-yard gauntlet. In this painstaking fashion the tankers managed to deliver 50 fresh troops and evacuate 35 wounded men the day following the 7th Marines' night attack.

      Encouraged by these results, General del Valle ordered Colonel Mason to conduct a similar night assault on the 1st Marines' sector of Kunishi Ridge. This mission went to 2/1, who accomplished it smartly the night of 13-14 June despite inadvertent lapses of illumination fire by forgetful supporting arms. Again the Japanese, furious at being surprised, swarmed out of their bunkers in counterattack. Losses mounted rapidly in Lieutenant Colonel Magee's ranks. One company lost six of its seven officers that morning. Again the 1st Tank Battalion came to the rescue, delivering reinforcements and evacuating 110 casualties by dusk.

      General del Valle expressed great pleasure in the success of these series of attacks. "The Japs were so damned surprised," he remarked, adding, "They used to counterattack at night all the time, but they never felt we'd have the audacity to go and do it to them." Colonel Yahara admitted during his interrogation that these unexpected night attacks were "particularly effective," catching the Japanese forces "both physically and psychologically off-guard."

      By 15 June the 1st Marines had been in the division line for 12 straight days and sustained 500 casualties. The 5th Marines relieved it, including an intricate night-time relief of lines by 2/5 of 2/1 on 15-16 June. The 1st Marines, back in the relative safety of division reserve, received this mindless regimental rejoinder the next day: "When not otherwise occupied you will bury Jap dead in your area."

      The battle for Kunishi Ridge continued. On 17 June the 5th Marines assigned K/3/5 to support 2/5 on Kunishi. Private First Class Sledge approached the embattled escarpment with dread: "Its crest looked so much like Bloody Nose that my knees nearly buckled. I felt as though I were on Peleliu and had it all to go through again." The fighting along the crest and its reverse slope took place at point-blank range — too close even for Sledge's 60mm mortars. His crew then served as stretcher bearers, extremely hazardous duty. Half his company became casualties in the next 22 hours.

      Navy corpsmen lift a wounded Marine into the cabin of one of the Grasshoppers of a Marine Observation Squadron on Okinawa. The plane will then fly the casualty on to one of the aid stations in the rear for further treatment. Department of Defense Photo (USMC) 123727

      Extracting wounded Marines from Kunishi remained a hair-raising feat. But the seriously wounded faced another half-day of evacuation by field ambulance over bad roads subject to interdictive fire. Then the aviators stepped in with a bright idea. Engineers cleared a rough landing strip suitable for the ubiquitous "Grasshopper" observation aircraft north of Itoman. Hospital corpsmen began delivering some of the casualties from the Kunishi and Hill 69 battles to this improbable airfield. There they were tenderly inserted into the waiting Piper Cubs and flown back to field hospitals in the rear, an eight-minute flight. This was the dawn of tactical air medevacs which would save so many lives in subsequent Asian wars. In 11 days, the dauntless pilots of Marine Observation Squadrons (VMO) -3 and -7 flew out 641 casualties from the Itoman strip.

      The 6th Marine Division joined the southern battlefield from its forcible seizure of the Oroku Peninsula. Colonel Roberts' 22d Marines became the fourth USMC regiment to engage in the fighting for Kunishi. The 32d Infantry Regiment died hard, but soon the combined forces of IIIAC had swept south, over lapped Mezado Ridge, and could smell the sea along the south coast. Near Ara Saki, George Company, 2/22, raised the 6th Marine Division colors on the island's southernmost point, just as they had done in April at Hedo Misaki in the farthest north.

      The long-neglected 2d Marine Division finally got a meaningful role for at least one of its major components in the closing weeks of the campaign. Colonel Clarence R. Wallace and his 8th Marines arrived from Saipan, initially to capture two outlying islands, Iheya Shima and Aguni Shima, to provide more early warning radar sites against the kamikazes. Wallace in fact commanded a sizable force, virtually a brigade, including the attached 2d Battalion, 10th Marines (Lieutenant Colonel Richard G. Weede) and the 2d Amphibian Tractor Battalion (Major Fenlon A. Durand). General Geiger assigned the 8th Marines to the 1st Marine Division, and by 18 June they had relieved the 7th Marines and were sweeping southeastward with vigor. Private First Class Sledge recalled their appearance on the battlefield: "We scrutinized the men of the 8th Marines with that hard professional stare of old salts sizing up another outfit. Everything we saw brought forth remarks of approval."

      General Buckner also took an interest in observing the first combat deployment of the 8th Marines. Months earlier he had been favorably impressed with Colonel Wallace's outfit during an inspection visit to Saipan. Buckner went to a forward observation post on 18 June, watching the 8th Marines advance along the valley floor. Japanese gunners on the opposite ridge saw the official party and opened up. Shells struck the nearby coral outcrop, driving a lethal splinter into the general's chest. He died in 10 minutes, one of the few senior U.S. officers to be killed in action throughout World War II.

      Subsidiary Amphibious Landings

      Although overshadowed by the massive L-Day landing, a series of smaller amphibious operations around the periphery of Okinawa also contributed to the ultimate victory. These subsidiary landing forces varied in size from company-level to a full division. Each reflected the collective amphibious expertise attained by the Pacific Theater forces by 1945. Applied with great economy of force, these landings produced fleet anchorages, fire support bases, auxiliary airfields, and expeditionary radar sites for early warning to the fleet against the kamikazes.

      No unit better represented this progression of amphibious virtuosity than the Fleet Marine Force Pacific (FMFPac) Amphibious Reconnaissance Battalion, commanded throughout the war by Major James L. Jones, USMC. Jones and his men provided outstanding service to landing force commanders in a series of increasingly audacious exploits in the Gilberts, Marshalls, Marianas (especially Tinian), and Iwo Jima. Prior to L-Day at Okinawa, these Marines supported the Army's 77th Division with stealthy landings on Awara Saki, Mae, and Keise Shima in the Kerama Retto Islands in the East China Sea. Later in the battle, the recon unit conducted night landings on the islands guarding the eastern approaches to Nakagusuku Wan, which later what would be called Buckner Bay. One of these islands, Tsugen Jima contained the main Japanese outpost, and Jones had a sharp firefight underway before he could extract his men in the darkness. Tsugen Jima then became the target of the 3d Battalion, 105th Infantry, which stormed ashore a few days later to eliminate the stronghold. Jones Marines then sailed to the northwestern coast to execute a night landing on Minna Shima on 13 April to seize a fire base in support of the 77th Division's main landing on Ie Shima.

      The post-L-Day amphibious operations of the 77th and 27th Divisions and the FMFPac Force Recon Battalion were professionally executed and beneficial, but not decisive. By mid-April, the Tenth Army had decided to wage a campaign of massive firepower and attrition against the main Japanese defenses. General Buckner chose not to employ his many amphibious resources to break the ensuing gridlock.

      Buckner's consideration of the amphibious option was not helped by a lack of flexibility on the part of the Joint Chiefs of Staff who kept strings attached to the Marine divisions. The Thirty-second Army in southern Okinawa clearly represented the enemy center of gravity in the Ryukyu Islands, but the JCS let weeks lapse before scrubbing earlier commitments for the 2d Marine Division to assault Kikai Shima, an obscure island north of Okinawa, and the 1st and 6th Marine Divisions to tackle Miyako Shima, near Formosa. Of the Miyako Shima mission Lieutenant General Holland M. Smith observed, "It is unnecessary, practically in a rear area, and its capture will cost more than Iwo Jima." General Smith no longer served in an operational capacity, but his assessment of amphibious plans still carried weight. The JCS finally canceled both operations, and General Buckner had unrestricted use of his Marines on Okinawa. By then he had decided to employ them in the same fashion as his Army divisions.

      Buckner did avail himself of the 8th Marines from the 2d Marine Division, employing it first in a pair of amphibious landings during 3-9 June to seize outlying islands for early warning radar facilities and fighter direction centers against kamikaze raids. The commanding general then attached the reinforced regiment to the 1st Marine Division for the final overland assaults in the south.

      Buckner also consented to the 6th Marine Division's request to conduct its own amphibious assault across an estuary below Naha to surprise the Japanese Naval Guard Force in the Oroku Peninsula. This was a jewel of an operation in which the Marines used every component of amphibious warfare to great advantage.

      Ironically, had the amphibious landings of the 77th Division on Ie Shima or the 6th Marine Division on Oroku been conducted separately from Okinawa they would both rate major historical treatment for the size of the forces, smart orchestration of supporting fires, and intensity of fighting. Both operations produced valuable objectives — airfields on Ie Shima, unrestricted access to the great port of Naha — but because they were ancillary to the larger campaign the two landings barely receive passing mention. As events turned out, the Oroku operation would be the final opposed amphibious landing of the war.

      Department of Defense Photo (USMC) 126987

      As previously arranged, General Roy Geiger assumed command his third star became effective immediately. The Tenth Army remained in capable hands. Geiger became the only Marine — and the only aviator of any service — to command a field army. The soldiers on Okinawa had no qualms about this. Senior Army echelons elsewhere did. Army General Joseph Stillwell received urgent orders to Okinawa. Five days later he relieved Geiger, but by then the battle was over.

      The Marines also lost a good commander on the 18th when a Japanese sniper killed Colonel Harold C. Roberts, CO of the 22d Marines, who had earned a Navy Cross serving as a Navy corpsman with Marines in World War I. General Shepherd had cautioned Roberts the previous evening about his propensity of "commanding from the front." "I told him the end is in sight," said Shepherd, "for God's sake don't expose yourself unnecessarily." Lieutenant Colonel August C. Larson took over the 22d Marines.

      This is the last photograph taken of LtGen Simon B. Buckner, Jr., USA, right, before he was killed on 19 June, observing the 8th Marines in action on Okinawa for the first time since the regiment entered the lines in the drive to the south. Department of Defense Photo (USMC) 124752

      When news of Buckner's death reached the headquarters of the Thirty-second Army in its cliff-side cave near Mabuni, the staff officers rejoiced. But General Ushijima maintained silence. He had respected Buckner's distinguished military ancestry and was appreciative of the fact that both opposing commanders had once commanded their respective service academies, Ushijima at Zama, Buckner at West Point. Ushijima could also see his own end fast approaching. Indeed, the XXIV Corps' 7th and 96th Divisions were now bearing down inexorably on the Japanese command post. On 21 June Generals Ushijima and Cho ordered Colonel Yahara and others to save themselves in order "to tell the army's story to headquarters," then conducted ritual suicide.


      (click on image for an enlargement in a new window)

      General Geiger announced the end of organized resistance on Okinawa the same day. True to form, a final kikusui attack struck the fleet that night and sharp fighting broke out on the 22d. Undeterred, Geiger broke out the 2d Marine Aircraft Wing band and ran up the American flag at Tenth Army headquarters. The long battle had finally run its course.


      Militaire

      Obstacles are any characteristics of the terrain that impede the mobility of a force. Some obstacles, such as mountains, rivers, railway embankments, and urban areas, exist before the onset of military operations. Military forces create other obstacles to support their operations. Commanders use these obstacles to support their scheme of maneuver. When integrated with maneuver and fires, obstacles can create a decisive battlefield effect. Obstacle plans must mature as the commanders' plans mature.

      History shows that obstacles rarely have a significant effect on the enemy if units do not integrate them with friendly fires. The following historical vignette from World War II is an example of obstacles that were not integrated with fires.

      In February 1942, an engineer lieutenant with two noncommissioned officers (NCOs) received orders to supervise the installation of a minefield to support the defense of an American infantry battalion near the Kasserine Pass in Tunisia. The lieutenant set off at 1930 hours with a truckload of mines, to link up with one of the infantry battalion's companies. The company was to provide him with a work detail to install the mines and, more importantly, provide the location of the minefield.

      At 2330 hours, he arrived at the infantry company command post (CP), but no one at the CP could tell him the whereabouts of the work detail. Nor could anyone tell him where the minefield should go or what role the minefield was to play in the defense. The company executive officer (XO) told the engineer to go down the road in the direction of the enemy. He assured the lieutenant that somewhere along the road he would meet someone who undoubtedly was waiting for him.

      At 0130 hours, the lieutenant returned to the CP after searching along the road and finding no one. He insisted on speaking with the infantry company commander who was sleeping. The infantry company commander told the lieutenant that he would provide him with a forty-man detail, led by an infantry lieutenant who would show the engineer where to install the minefield.

      At 0330 hours, the infantry lieutenant showed up with a twelve-man detail. Apologizing for the small number of men, the infantry lieutenant also told the engineer that he had no idea where the mines were to go. The engineer lieutenant moved out with the detail to choose a site for the minefield himself. Unfortunately, he had never seen the site in daylight and was unable to ensure that the obstacle was covered by fire (it was not). Additionally, the lieutenant had a small, untrained work crew, without the tools to bury the mines.

      When the first Germans arrived at the minefield, they found mines hastily strewn across the road, from a hill on one side to the road embankment on the other (about 100 meters). Most mines were not even partially buried. German engineers quickly removed the mines from the road, and the German force continued forward, unmolested by American fires. The minefield was virtually useless.

      Despite all of the problems that the lieutenant encountered, his efforts would not have been for nothing if the minefield had been integrated with fires. Small arms and artillery might have wreaked havoc on the dismounted German engineers, while a single antitank (AT) weapon might have done the same to the German tanks halted behind the minefield.

      The following historical vignette from the Korean War illustrates the possibilities when a unit integrates fires and obstacles.

      In August of 1950, an American infantry regiment was defending along a stretch of the Taegu-Sangju Road known as the "Bowling Alley" in the Republic of Korea. The regiment had artillery and a few tanks in support.

      The attacking North Koreans had the advantage of superior numbers of armored vehicles. However, as part of their defense, the Americans laid AT minefields close to their infantry positions so that they could cover the minefields with small-arms fire. They also preregistered artillery and mortar fires on the minefields.

      When the North Koreans attacked, they would invariably halt their tanks and send dismounted infantry forward to breach the minefields. When the infantry reached the minefields, the Americans would open up with machine-gun fire and pound the enemy with artillery and mortar fire. Simultaneously, the American tanks and AT weapons would start firing at the North Korean armored vehicles.

      In one night engagement, the Americans destroyed eighteen North Korean tanks, four self-propelled guns, and many trucks and personnel carriers, while taking only light casualties. Although the obstacles alone did not defeat the enemy, friendly fires combined with the effects of the obstacles inflicted heavy losses on the enemy and halted their attack.

      Some obstacles, such as antitank ditches (ADs), wire, road craters (RCs), and many types of roadblocks, have virtually remained the same since World War II. They rely on a physical object to impede vehicles or dismounted soldiers. Normally, they do not damage or destroy equipment, nor do they injure or kill soldiers. One exception is a booby-trapped obstacle that, when it is moved, triggers an explosive device therefore, these obstacles are passive in nature.

      Mine warfare, however, has changed significantly. Mines, with different fuze types and explosive effects, are different from the mines of the World War II era (which required physical contact and relied on blast effect). Today's mines are triggered by pressure, seismic, magnetic, or other advanced fuzes. Mines that self-destruct (SD) at preset times give commanders influence over how long they remain an obstacle. The invention of programmable mines that can recognize and attack specific types of vehicles within an area brings another dimension to the battlefield. Mine warfare technology continues to outpace countermine technology.

      Commanders at every echelon consider obstacles and their role in multiplying the effects of combat power to integrate obstacles into all combined arms operations. Obstacles that are not properly integrated with the scheme of maneuver are a hindrance and may be detrimental to the friendly scheme of maneuver by restricting future maneuver options. They will inhibit maneuver until they are breached or bypassed and ultimately cleared. The technology used to create obstacles may continue to become more complex however, the basic concepts that affect the integration of obstacles into the commander's plan will remain the same.

      Commanders combine four primary elements (the dynamics of combat power as described in FM 100-5 ) to create combat power. They are--

      Obstacles, when properly planned and integrated into the scheme of maneuver, contribute to combat power.

      Maneuver is the movement of combat forces to gain positional advantage, usually to deliver--or threaten delivery of--direct and indirect fires. The effects of maneuver also may be achieved by allowing the enemy to move into a disadvantageous position. Effective maneuver demands air and ground mobility, knowledge of the enemy and terrain, effective command and control (C2), flexible plans, sound organizations, and logistical support.

      Effective obstacle integration enhances the force's ability to gain, retain, or secure the positional advantage. The commander and staff use obstacle integration to develop an obstacle plan as they develop the maneuver plan. They use obstacle control to preserve and protect friendly maneuver and shape enemy maneuver. They use obstacles to put the enemy into a positional disadvantage relative to the friendly force.

      Firepower provides the destructive force to defeat the enemy's ability and will to fight. It facilitates maneuver by suppressing the enemy's fires and disrupting the movement of his forces.

      Obstacle integration multiplies the effects and capabilities of firepower. Obstacle integration establishes a direct link between fires, fire-control measures, and obstacle effects. The combination of firepower and obstacles causes the enemy to conform to the friendly scheme of maneuver. Obstacles magnify the effects of firepower by--

      Protection is the conservation of the fighting potential of a force so that commanders can apply it at the decisive time and place. Protection has the following components:

      Friendly forces use OPSEC to deny the enemy information about friendly force obstacles to inhibit the enemy's breaching or bypassing efforts. They use phony obstacles to deceive the enemy about locations of actual obstacles and friendly positions. They use obstacles to prevent enemy entry into friendly positions and installations to help protect soldiers from enemy assaults. Friendly forces record, report, and disseminate obstacle information and take other actions to protect soldiers from friendly obstacle impacts. These impacts range from injuries or damage to equipment, resulting from unexpected encounters with barbed wire obstacles, to fratricide caused by hitting mines installed by friendly units.

      The essential element of combat power is competent and confident leadership. Leadership provides purpose, direction, and motivation in combat. It is the leader who combines the elements of combat power and brings them to bear against the enemy. The competent leader must know and understand soldiers and the tools of war to be successful in combat.

      Obstacle integration is a leader task. Obstacle integration ensures that obstacles have the right priority and that units construct them in the right place and at the right time and cover them with fire. Successful obstacle integration allows leaders to--

      • Establish a clear link between force allocation, direct- and indirect-fire plans, maneuver, and the obstacle plan.

      Obstacle integration cuts across all functional areas of the combined arms force. Intelligence and obstacle integration provide the commander with the means to maximize obstacle effects and affect both enemy and friendly maneuver. The maneuver commander uses obstacles integrated with fires and maneuver to create vulnerabilities and ensure the enemy's defeat. Combat service support (CSS) units anticipate and transport obstacle material to support the obstacle effort. Effective C2 provides the unity of effort that drives obstacle integration throughout all echelons of the force.

      The overriding consideration in planning obstacles is accomplishment of the mission however, there are two considerations that may not be apparent in terms of the current military mission. They are--

      The Army's keystone warfighting doctrine, FM 100-5 , states that "even in war, the desired strategic goal remains directed at concluding hostilities on terms favorable to the US and its allies and returning to peacetime as quickly as possible." Once US forces have accomplished their mission, obstacles in the theater of operations (TO) must be cleared. Many of these obstacles will include mines, booby traps, and unexploded ordnance (UXO) that pose a threat to persons attempting to clear the obstacles.

      Obstacle-clearing operations continued for years in Kuwait following the end of the 1990-1991 Persian Gulf War, largely due to a lack of accurate minefield records by the defending Iraqi forces. The minefields continued to threaten civilians long after hostilities were concluded and caused numerous casualties to military and civilian personnel.

      Appendix B addresses the procedures that the Army uses to report, record, and track obstacles of the friendly force and of the enemy. Accurate reporting, recording, and tracking not only will prevent fratricide but will expedite clearing operations when peace is restored.

      Commanders also consider the effects of obstacles on noncombatants and their environment. Obstacles frequently modify terrain through demolition, excavation, and other means. Some obstacle actions, such as destroying levees, setting fires, felling trees in forested areas, or demolishing bridges, may have immediate impacts on noncombatants and often will have long-term effects on them and their environment.

      Commanders minimize the effects of obstacles on noncombatants and the environment if militarily possible. For example, if the enemy can be prevented from using a bridge by means other than demolishing it, commanders choose the less damaging course of action (COA). Commanders avoid unnecessary destruction of farmland or forests or pollution of water sources when creating obstacles. Care exercised by commanders will alleviate long-term negative effects on noncombatants and the environment.

      Obstacle integration occurs because of the deliberate actions of commanders and staffs. The remainder of this manual focuses on providing the doctrine and the TTP that commanders and staffs use to ensure that obstacle integration is successful.