Lois sur les étrangers et la sédition - Définition, signification et objectif

Les lois sur les étrangers et la sédition étaient une série de quatre lois adoptées par les États-Unis. Les quatre lois – qui restent controversées à ce jour – restreignaient les activités des résidents étrangers dans le pays et limitaient la liberté d'expression et de la presse.

Partis politiques en duel

Le Parti fédéraliste, qui soutenait un gouvernement central fort, avait largement dominé la politique dans la nouvelle nation avant 1796, lorsque John Adams a remporté les élections en tant que deuxième président des États-Unis.

En opposition aux fédéralistes se tenait le Parti démocrate-républicain, communément appelé républicains ou jeffersoniens pour leur chef idéologique, Thomas Jefferson. Les républicains voulaient réserver plus de pouvoir aux gouvernements des États et accusaient les fédéralistes de pencher davantage vers un style de gouvernement monarchique.

Affaire XYZ

Les deux parties ont également divergé considérablement sur les questions de politique étrangère. En 1794, l'administration fédéraliste de George Washington a signé le traité de Jay avec la Grande-Bretagne, améliorant considérablement les relations anglo-américaines mais mettant en colère les Français (qui étaient alors en guerre avec la Grande-Bretagne).

Peu de temps après son entrée en fonction, Adams a envoyé une délégation de trois membres à Paris pour rencontrer le ministre des Affaires étrangères, Charles Talleyrand. Au lieu de cela, trois représentants français – mentionnés dans les documents officiels des États-Unis comme X, Y et Z – ont demandé un pot-de-vin de 250 000 $, ainsi qu'un prêt de 10 millions de dollars, avant que les pourparlers puissent commencer.

Après le refus des Américains, la nouvelle de la soi-disant affaire XYZ s'est répandue dans le pays, suscitant l'indignation et des appels à la guerre contre la France.

Quelles étaient les lois sur les étrangers et la sédition ?

Au milieu des tensions croissantes, les fédéralistes ont accusé les républicains d'être de connivence avec la France contre le gouvernement de leur propre pays. Écrivant en juin 1798 dans le Gazette des États-Unis, Alexander Hamilton a qualifié les jeffersoniens de « plus de Français que d'Américains » et a affirmé qu'ils étaient prêts « à immoler l'indépendance et le bien-être de leur pays au sanctuaire de la France ».

Les craintes d'une invasion française imminente ont conduit l'administration Adams à commencer les préparatifs de guerre et à adopter une nouvelle taxe foncière pour les payer.

Craignant que des espions ennemis n'infiltrent la société américaine, la majorité fédéraliste au Congrès a adopté quatre nouvelles lois en juin et juillet 1798, collectivement connues sous le nom de lois sur les étrangers et sur la sédition.

Avec la Naturalization Act, le Congrès a augmenté les conditions de résidence pour la citoyenneté américaine à 14 ans au lieu de cinq. (Beaucoup d'immigrants récents et de nouveaux citoyens favorisaient les républicains.)

L'Alien Enemies Act autorisait le gouvernement à arrêter et expulser tous les citoyens de sexe masculin d'une nation ennemie en cas de guerre, tandis que l'Alien Friends Act autorisait le président à expulser tout non-ressortissant soupçonné de comploter contre le gouvernement, même en temps de paix.

Plus important encore, le Congrès a adopté la loi sur la sédition, qui visait directement ceux qui se sont prononcés contre Adams ou le gouvernement dominé par les fédéralistes.

Alors même que les débats acharnés entre les deux partis politiques naissants se jouaient dans les journaux et autres publications rivaux, la nouvelle loi interdisait tout « écrit faux, scandaleux et malveillant » contre le Congrès ou le président, et rendait illégal le complot « pour s'opposer à toute mesure ou mesures du gouvernement.

Débat sur la loi sur la sédition

La minorité républicaine au Congrès s'est plainte que la loi sur la sédition violait le premier amendement de la Constitution, qui protégeait la liberté d'expression et la liberté de la presse. Mais la majorité fédéraliste l'a fait adopter, arguant que les tribunaux anglais et américains punissaient depuis longtemps la diffamation séditieuse en vertu de la common law, et que la liberté d'expression doit être mise en balance avec la responsabilité d'un individu pour de fausses déclarations.

Adams a signé la loi sur la sédition le 14 juillet 1798. Elle devait expirer le 3 mars 1801, le dernier jour de son mandat.

Les résolutions de Virginie et du Kentucky ont été adoptées par les législatures de leurs États respectifs en réponse aux lois sur les étrangers et la sédition. James Madison a rédigé la Virginia Resolution en collaboration avec Thomas Jefferson, également auteur de la Kentucky Resolution. Les deux ont fait valoir que le gouvernement fédéral n'avait pas le pouvoir de promulguer des lois non spécifiées dans la constitution. Jefferson a écrit : « [L]es plusieurs États qui ont formé cet instrument [la Constitution], étant souverains et indépendants, ont le droit incontestable de juger de son infraction ; et qu'une annulation, par ces [États], de tous les actes non autorisés….est le recours légitime. »

Réaction aux lois sur les étrangers et la sédition

Matthew Lyon, un membre du Congrès républicain du Vermont, est devenu la première personne jugée en vertu de la nouvelle loi en octobre 1798. Un grand jury a inculpé Lyon pour avoir publié des lettres dans les journaux républicains au cours de sa campagne de réélection qui ont montré "l'intention et le dessein" de diffamer le gouvernement et le président Adams, entre autres accusations. Lyon a agi comme son propre avocat et s'est défendu en affirmant que la loi sur la sédition était inconstitutionnelle et qu'il n'avait pas eu l'intention de nuire au gouvernement.

Il a été reconnu coupable et le juge l'a condamné à quatre mois de prison et à une amende de 1 000 $. Lyon a été réélu alors qu'il était en prison, et vaincra plus tard une tentative fédéraliste de l'expulser de la Chambre.

Une autre personne notoirement poursuivie en vertu de la loi sur la sédition était le journaliste favorable aux républicains James Callender. Condamné à neuf mois de prison pour ses « écrits faux, scandaleux et malveillants contre ledit président des États-Unis », Callender a écrit des articles de prison soutenant la campagne présidentielle de Jefferson en 1800.

Après la victoire de Jefferson, Callender a demandé un poste au gouvernement en échange de ses services. Lorsqu'il n'a pas réussi à en obtenir un, il a riposté en révélant les premières allégations publiques de la relation de longue date de Jefferson avec une femme esclave, Sally Hemings, dans une série d'articles de journaux.

Héritage des lois sur les étrangers et la sédition

Au total, entre 1798 et 1801, les tribunaux fédéraux américains ont poursuivi au moins 26 personnes en vertu de la Sedition Act ; beaucoup étaient rédacteurs en chef de journaux républicains et tous s'opposaient à l'administration Adams. Les poursuites ont alimenté un débat furieux sur la signification d'une presse libre et les droits qui devraient être accordés aux partis politiques d'opposition aux États-Unis.

En fin de compte, la colère généralisée contre les lois sur les étrangers et la sédition a alimenté la victoire de Jefferson sur Adams lors de l'élection présidentielle amèrement contestée de 1800, et leur adoption est largement considérée comme l'une des plus grandes erreurs de la présidence d'Adams.

En 1802, toutes les lois sur les étrangers et la sédition avaient été abrogées ou expirées, à l'exception de la loi sur les ennemis des étrangers, qui est restée en vigueur. En 1918, le Congrès a modifié la loi pour inclure les femmes.

Sources

Les lois sur les étrangers et la sédition : définition de la liberté américaine, Fondation des droits constitutionnels.
Alien and Sedition Acts, le projet Avalon à la faculté de droit de Yale.
Nos documents : lois sur les étrangers et la sédition, Archives nationales et administration des dossiers.
Les procès de la loi sur la sédition, Centre judiciaire fédéral.
Ron Chernow, Alexander Hamilton (New York : Penguin Press, 2004).

Actes relatifs aux étrangers et à la sédition - Définition, signification et objectif - HISTORIQUE

Loi sur les étrangers et la sécession

Les lois sur les étrangers et la sédition ont marqué une tentative des fédéralistes de réprimer l'opposition à la maison. Ces actes donnaient au président le pouvoir d'arrêter et d'expulser tout étranger soupçonné d'avoir « des tendances traîtresses ou secrètes ».

Les lois sur les étrangers et les séditions étaient quatre lois distinctes. Le premier était le Loi sur la naturalisation. Cette loi a prolongé le temps nécessaire pour établir la citoyenneté américaine pour les nouveaux immigrants. Ce délai est passé de cinq à quatorze ans. Les fédéralistes craignaient que les nouveaux immigrants soient plus susceptibles de soutenir le Parti démocrate plutôt que le Parti fédéraliste.

Le deuxième acte était le Loi sur les étrangers. Cette loi donnait au président le pouvoir d'emprisonner ou d'expulser tout étranger. Les auteurs de l'acte espéraient que cela ferait taire les réfugiés français qui s'opposaient aux appels fédéralistes à la guerre avec la France.

La troisième partie des lois était la Loi sur les ennemis étrangers. Cette loi a permis au gouvernement d'arrêter et d'expulser tout étranger qui était citoyen de pays en guerre avec les États-Unis. Le quatrième acte était le Loi sur la sédition. Cet acte était le plus controversé, donnant au gouvernement le pouvoir d'arrêter quiconque écrivait des critiques à l'égard du président, du Congrès ou du gouvernement. Cette loi semblait porter atteinte directement à la protection du premier amendement, qui garantissait la liberté d'expression.

Toutes les parties des lois sur les étrangers et sur la sédition ont été adoptées. Personne n'a jamais été expulsé sur la base des lois, mais 25 éditeurs de journaux ont été arrêtés et 10 ont été condamnés et emprisonnés.

Lois sur les étrangers et la sédition

En 1798, le Congrès contrôlé par les fédéralistes a adopté quatre lois pour autoriser le président des États-Unis à expulser dangereux Des étrangers du pays pour donner au président le pouvoir d'arrêter, de détenir et d'expulser les étrangers résidents originaires de pays ennemis en temps de guerre pour allonger la période de naturalisation des immigrants et pour faire taire les critiques républicaines du Parti fédéraliste. Également un acte adopté par le Congrès en 1918 pendant la Première Guerre mondiale qui a fait un crime de perturber le recrutement ou les enrôlements militaires, d'encourager le soutien à l'Allemagne et ses alliés ou le manque de respect pour les efforts de guerre américains, ou d'amener autrement le gouvernement américain, ses dirigeants, ou ses symboles en discrédit.

Les lois sur les étrangers et la sédition de 1798

Les passions pour la Révolution française ont divisé la première politique américaine. Après avoir enduré la rébellion de Shays et la rébellion du whisky, les fédéralistes voyaient beaucoup à craindre dans la Révolution française. D'autre part, les démocrates-républicains, dirigés par Thomas Jefferson, ont fièrement soutenu la Révolution française en tant que progéniture de la Révolution américaine. Les républicains-démocrates considéraient toujours la Grande-Bretagne comme un ennemi, tandis que les fédéralistes considéraient la Grande-Bretagne comme un rempart contre le militantisme français.

Au début de 1798, John Quincy Adams, fils du président John Adams et de l'ambassadeur des États-Unis en Prusse, a informé son père que la France avait l'intention d'envahir la frontière occidentale de l'Amérique. Jonathon Dayton, président de la Chambre des représentants des États-Unis, spécule publiquement que les troupes déjà massées dans les ports français sont destinées à l'Amérique du Nord. Les fonctionnaires fédéraux craignaient que certaines parties de l'Amérique ne regorgent d'agents et de sympathisants français qui pourraient se soulever pour soutenir une invasion. George Tucker, professeur de droit au College of William and Mary, a prédit que 100 000 habitants des États-Unis, y compris lui-même, rejoindraient une armée d'invasion française. L'ancien président George Washington, convoqué depuis sa retraite pour diriger l'armée américaine contre une éventuelle invasion française, a exprimé sa crainte que la France n'envahisse d'abord les États du sud, "parce que les Français s'attendront à ce que la teneur des débats au Congrès y trouve plus d'amis".

Le Congrès a répondu à ces préoccupations en promulguant les lois sur les étrangers et la sédition, les noms populaires de quatre lois adoptées en 1798. Le 18 juin, le Congrès a adopté la loi sur la naturalisation, qui a prolongé de cinq à 14 ans la période de résidence requise pour que les immigrants étrangers deviennent citoyens américains à part entière (1 Stat. 566). Le 25 juin, le Congrès a adopté l'Alien Act, qui autorisait le président à expulser, sans audition, tout étranger qu'il jugeait « dangereux pour la paix et la sécurité » des États-Unis ou que le président soupçonnait d'inclinations « trahisonnées ou secrètes » (1 Stat. 570). Le 6 juillet, le Congrès a adopté l'Alien Enemy Act, qui autorisait le président à arrêter, emprisonner ou bannir tout étranger résident originaire d'un pays contre lequel les États-Unis avaient déclaré la guerre (1 Stat. 577).

Aucun de ces trois premiers actes n'a eu beaucoup d'impact pratique. La loi sur la naturalisation contenait une période de fenêtre intégrée qui permettait aux étrangers résidents de devenir citoyens américains avant l'entrée en vigueur de l'exigence de quatorze ans. Le président Adams n'a jamais invoqué l'Alien Act, et le passage de la peur de la guerre en 1789 a rendu l'Alien Enemies Act dénué de sens.

Cependant, la loi sur la sédition a approfondi les positions politiques partisanes entre le Parti fédéraliste et le Parti démocrate-républicain. La loi sur la sédition a fait un délit grave, passible d'une amende, d'une peine d'emprisonnement ou des deux, pour les citoyens ou les étrangers (1) de s'opposer à l'exécution des lois fédérales (2) pour empêcher un agent fédéral d'exercer ses fonctions (3) à aider "toute insurrection, émeute, assemblée illégale ou combinaison" ou (4) à faire des déclarations diffamatoires au sujet du gouvernement fédéral ou du président (1 Stat. 596).

Parce que les fédéralistes contrôlaient le Congrès et la Maison Blanche, les républicains pensaient que ces lois visaient à faire taire les critiques jeffersoniennes de l'administration Adams et de ses lois et politiques. Dix-huit personnes ont été inculpées en vertu de la loi sur la sédition de 1798, 14 ont été poursuivies et 10 condamnées, dont certaines ont été condamnées à des peines de prison.

La validité de la loi sur la sédition n'a jamais été testée devant la Cour suprême des États-Unis avant son expiration en 1801. Mais le Congrès a ensuite adopté une loi qui remboursait toutes les amendes perçues en vertu de cette loi, et Jefferson, après être devenu président en 1801, a gracié tous les condamnés en vertu de la loi. .

Avant de devenir président, Jefferson a rejoint Madison pour exprimer son opposition à la loi sur la sédition en rédigeant les résolutions de Virginie et du Kentucky. Jefferson était responsable de la rédaction des deux résolutions du Kentucky, tandis que Madison a rédigé la seule résolution de Virginie. Les résolutions de Virginie et du Kentucky ont condamné la loi sur la sédition comme une violation de la clause de liberté d'expression du premier amendement de la Constitution des États-Unis. Les résolutions soutenaient également que le Congrès avait outrepassé ses pouvoirs en adoptant la loi en premier lieu, puisque le Congrès ne peut exercer que les pouvoirs qui lui sont spécifiquement délégués, et nulle part dans l'article I de la Constitution n'est donné au pouvoir législatif le pouvoir de réglementer le discours politique. . La législature de l'État du Kentucky a adopté ses deux résolutions les 16 novembre 1798 et 22 novembre 1999, tandis que la Virginie a adopté sa seule résolution le 24 décembre 1798.

Loi sur la sédition de 1918

Les inquiétudes suscitées par la déloyauté en temps de guerre ont servi de toile de fond à la deuxième loi sur la sédition de l'histoire des États-Unis. En avril 1917, les États-Unis sont entrés dans la Première Guerre mondiale lorsque le Congrès a déclaré la guerre à l'Allemagne et à ses alliés. Un mois plus tard, la loi sur le service sélectif a rétabli la conscription militaire. La conscription et l'entrée en guerre des États-Unis ont suscité des protestations à la maison. Craignant que les manifestants anti-guerre n'interfèrent avec la poursuite de la guerre, le Congrès a adopté la loi sur la sédition de 1918.

Un amendement à la loi sur l'espionnage de 1917, la loi sur la sédition de 1918, a fait un crime (1) de transmettre de fausses déclarations interférant avec les efforts de guerre américains (2) d'employer délibérément un "langage déloyal, profane, calomnieux ou abusif" à propos de la forme américaine de gouvernement, la Constitution, le drapeau ou les forces militaires ou navales des États-Unis (3) pour inciter à réduire la production de matériel de guerre nécessaire ou (4) pour préconiser, enseigner, défendre ou suggérer la réalisation de tels actes. Les violations étaient passibles d'une amende, d'une peine d'emprisonnement ou des deux. La loi visait à freiner la dissidence politique exprimée par les socialistes, les anarchistes, les pacifistes et certains dirigeants syndicaux.

La Cour suprême des États-Unis a confirmé la loi sur la sédition de 1918 sur les objections à la liberté d'expression formulées par les défenseurs des libertés civiles. Cependant, dans une célèbre opinion dissidente qui a façonné la loi du premier amendement pour le reste du XXe siècle, le juge associé oliver wendell holmes jr. a encouragé les tribunaux à examiner de près les poursuites engagées en vertu de la loi sur la sédition pour s'assurer que seules les personnes qui ont créé un danger clair et présent d'activité criminelle immédiate ont été condamnées (Abrams c. États-Unis, 250 US 616, 1180, 40 S. Ct. 17, 63 L. Ed. 1173 [1919]).

Autres lectures

Miller, John Chester. 1951. Crise de la liberté : les lois sur les étrangers et la sédition. Boston : Petit, Brown.

Moore, Wayne D. 1994. "Reconception de l'autonomie interprétative : aperçu des résolutions de Virginie et du Kentucky." Commentaire constitutionnel 11 (automne).

Adoption des lois sur les étrangers et la sédition

Le 4 juillet 1798, les citoyens de la capitale Philadelphie se sont rassemblés en grand nombre pour célébrer la fête de l'indépendance de la nation. Tandis que les compagnies de milice défilaient dans les rues, que les cloches des églises sonnaient et que les unités d'artillerie tiraient des salves, des membres du Sénat des États-Unis tentaient de débattre d'un projet de loi crucial. Un sénateur a noté que "le défilé militaire a tellement attiré l'attention de la majorité que la plupart d'entre eux se tenaient le corps par les fenêtres et ne pouvaient pas être maintenus à l'ordre". Une fois qu'ils ont repris leurs délibérations, cependant, le La majorité fédéraliste a réussi à faire adopter un projet de loi invraisemblable, rapidement approuvé par la Chambre des représentants et signé le 14 juillet par le président John Adams.

Ironiquement, alors que les sénateurs célébraient la liberté qu'ils avaient gagnée de la Grande-Bretagne, ils ont approuvé un projet de loi sur la sédition qui interdisait de publier ou de prononcer des déclarations sur le gouvernement qui étaient "fausses, scandaleuses et malveillantes" avec "l'intention de diffamer" 8217 ou pour porter le Congrès ou le président au mépris ou au discrédit. Ce projet de loi, apparemment une violation des protections de la liberté d'expression du premier amendement de la Constitution, a eu un effet dissuasif sur les membres du Parti républicain et son chef, Thomas Jefferson, qui a admis qu'il craignait "d'écrire ce que je pense".

Le soutien à cette législation restrictive était né de la conviction fédéraliste que la jeune nation faisait face à sa crise la plus grave à ce jour, dans la possibilité d'une guerre avec la France et la propagation du sentiment anti-immigré. La nouvelle loi violait les croyances de nombreux républicains, qui considéraient les fédéralistes comme des défenseurs réactionnaires des privilèges déterminés à ramener la monarchie. Les fédéralistes considéraient leurs opposés républicains comme des radicaux irresponsables désireux de provoquer une révolution sociale aussi démocratique que celle qui avait déchiré la France.

Rien ne séparait plus les fédéralistes des républicains que leur réponse à la Révolution française. Les républicains ont applaudi la destruction par les révolutionnaires des privilèges aristocratiques, le renversement de la monarchie et la mise en place d'un gouvernement constitutionnel. Pourtant, les fédéralistes ont vu les mêmes changements dramatiques que la dégénérescence du gouvernement légitime en un régime populaire, en particulier pendant le sanglant « règne de la terreur » lorsque les « contre-révolutionnaires » ont perdu la vie sous la guillotine.

Les craintes des fédéralistes se sont intensifiées en voyant le nouveau gouvernement républicain français encourager les guerres de libération et de conquête en Belgique, en Suisse, en Hollande et dans la péninsule italienne.Des rumeurs sévissaient en 1798 au sujet d'une éventuelle invasion française de l'Amérique, qui serait prétendument soutenue par des traîtres américains et une population d'émigrés français qui s'élevait à plus de 20 000.

La population immigrée en croissance rapide de la nation a profondément troublé les fédéralistes. Un journal de Pennsylvanie a fait valoir que « rien d'autre que les plus vils et les plus inutiles » inondait le pays. William Shaw, le neveu du président, arguant que « toutes nos difficultés actuelles peuvent être attribuées aux « hordes d'étrangers » dans le pays, a soutenu que l'Amérique ne devrait plus être « un asile pour toutes les nations. Les fédéralistes s'inquiétaient pour les 60 000 immigrants irlandais de la nouvelle nation, dont certains avaient été exilés pour avoir comploté contre la domination britannique. Ces mécontents, soutenaient-ils, ainsi que les immigrants français et une pincée de radicaux britanniques comme le théologien et scientifique libéral Joseph Priestley, représentaient un grave défi pour la nation. Les fédéralistes craignaient que les idées extrémistes des dissidents ne corrompent et ne mobilisent les plus démunis.

Le gouvernement britannique, encore plus terrifié que les Américains par la propagation des idées du régime radical français, était en guerre avec la France depuis cinq ans, essayant de la contenir. Les deux nations avaient saisi des navires américains neutres qui se dirigeaient vers les ports de leurs ennemis. Le président Adams a lancé un plan à deux volets pour empêcher les Français de saisir d'autres navires. Il a envoyé trois émissaires pour négocier avec le gouvernement français, et il a travaillé pour faire passer des projets de loi au Congrès pour augmenter la taille de la marine et de l'armée. La révulsion fédéraliste à l'égard de tout ce qui était associé à la France atteignit son apogée au printemps 1798 lorsque la nouvelle arriva à Philadelphie que trois agents français, identifiés uniquement comme X, Y et Z, avaient demandé un pot-de-vin aux diplomates américains avant d'entamer les négociations.

Insultés par le gouvernement français, convaincus que la guerre était inévitable et inquiets d'une population étrangère "dangereuse" en leur sein, les fédéralistes de Philadelphie étaient prêts à croire n'importe quelle rumeur. Ils ne voyaient aucune raison de douter de l'avertissement dans une lettre trouvée à l'extérieur de la résidence du président fin avril. Il aurait contenu des informations sur un complot d'un groupe de Français visant à asseoir [sic] le feu à la ville dans diverses parties et à massacrer les habitants. garde a été affecté à la maison du président. John Adams a commandé des "coffres d'armes au bureau de guerre", car il était "déterminé à défendre ma maison au prix de ma vie".

Dans une telle atmosphère de crise, les fédéralistes ont pris des mesures pour empêcher la subversion domestique. Ils ont soutenu quatre lois adoptées en juin et juillet 1798 pour contrôler les menaces qu'ils pensaient que les étrangers représentaient pour la sécurité de la nation et pour punir le parti d'opposition pour sa diffamation séditieuse.

Deux de ces lois représentaient l'effort fédéraliste pour faire face aux menaces perçues par les groupes d'immigrants de la nation. L'Alien Enemies Act autorisait l'expulsion d'étrangers originaires d'un pays avec lequel les États-Unis étaient en guerre, tandis que l'Alien Friends Act autorisait le président, en temps de paix, à expulser tout étranger qu'il considérait comme dangereux.

Bien que certains historiens reconnaissent qu'il y avait des problèmes de sécurité nationale légitimes impliqués dans l'adoption des deux actes étrangers, d'autres concluent que les deux textes législatifs supplémentaires étaient des efforts flagrants pour détruire le Parti républicain, qui avait gagné de nombreux partisans immigrés.

La loi sur la naturalisation a étendu la condition de résidence pour la citoyenneté de cinq à 14 ans. Pour quelques politiciens, tels que les membres du Congrès Robert Goodloe Harper et Harrison Gray Otis, même cet acte était insuffisant. Ils croyaient que la citoyenneté devrait être limitée aux personnes nées aux États-Unis.

Outre ses limitations à la parole, la loi sur la sédition, la dernière des quatre lois, a rendu illégal le « s'associer ou de conspirer illégalement ensemble, avec l'intention de s'opposer à toute mesure ou mesure du gouvernement. » Alors que le premier amendement à la Constitution des États-Unis a établi que le Congrès ne pouvait pas adopter de lois « restreignant la liberté d'expression, ou de la presse ou le droit du peuple de se réunir pacifiquement », il y avait eu peu de discussions sur la signification précise de l'amendement depuis sa adoption sept ans plus tôt.

En 1798, de nombreux fédéralistes se sont appuyés sur Commentaires sur les lois d'Angleterre écrit par Sir William Blackstone, l'homme considéré par les rédacteurs de la Constitution comme l'oracle de la common law pour leur définition de la liberté de la presse. Blackstone a écrit : ‘liberté de la presse . . . consiste à n'imposer aucune restriction préalable aux publications. Cependant, si une personne publie ce qui est inapproprié, malveillant ou illégal, elle doit assumer les conséquences de sa propre témérité. En d'autres termes, si une personne a parlé ou écrit des remarques qui pourraient être interprétées comme une diffamation séditieuse, ils n'avaient pas droit à la protection de la liberté d'expression.

Selon les fédéralistes, si la diffamation séditieuse signifiait un effort pour calomnier ou affaiblir le gouvernement, alors la presse républicaine était à plusieurs reprises coupable. journaux républicains, prétendaient les fédéralistes, comme le Philadelphia Aurore, le New-York Argus, le Richmond Examinateur, et Boston’s Chronique indépendante imprimé les déclarations, les mensonges et les fausses déclarations les plus calomnieux sur le président Adams et le parti fédéraliste.

L'épouse du président, Abigail, s'est plainte amèrement des abus, de la tromperie et du mensonge journalistiques. Aurore. En avril 1798, Bache a qualifié le président de "vieux, querelleux, chauve, aveugle, estropié, Krokmou Adams". . Il a écrit avec la ‘malice’ de Satan. La Première Dame a demandé à plusieurs reprises que quelque chose soit fait pour empêcher que ces « abus méchants et ignobles, violents et calomnieux » soient « infligés au gouvernement ». Elle a fait valoir que si des journalistes comme Bache n'étaient pas arrêtés, la nation le ferait. être plongé dans une "guerre civile".

Dans le même temps, les fédéralistes n'étaient guère des modèles de bienséance pour décrire les républicains. Leurs adversaires étaient, a écrit un fédéraliste, des « démocrates, des mobocrates et toutes les autres sortes de rats ». .’

Bien que le président Adams n'ait ni formulé la loi sur la sédition ni encouragé son introduction, il l'a certainement soutenu. Il a publié de nombreuses déclarations publiques sur les méfaits de la presse d'opposition. Adams croyait que les journalistes qui déformaient délibérément les informations pour induire le peuple en erreur pourraient nuire gravement à une démocratie représentative.

Les lettres et les remarques de John et Abigail Adams ont facilité l'adoption d'un projet de loi sur la sédition, mais la tâche de le faire adopter par le Congrès est revenue au sénateur James Lloyd du Maryland et aux membres du Congrès Robert Goodloe Harper et Harrison Gray Otis. Bien qu'il ait été adopté par une large majorité au Sénat, le projet de loi a à peine obtenu l'approbation de la Chambre des représentants, où le vote était de 44 contre 41. Pour remporter même cette petite majorité, Harper et Otis ont dû modifier le projet de loi original de manière significative. Les procureurs devraient prouver l'intention malveillante et la vérité serait autorisée comme moyen de défense. Les jurys, et non les juges, détermineraient si une déclaration était diffamatoire. Pour souligner son objectif politique, la loi devait expirer le 3 mars 1801, le dernier jour du mandat du président Adams.

Les poursuites ont commencé rapidement. Le 26 juin, avant même l'adoption de la loi sur la sédition, le juge de la Cour suprême Richard Peters a émis un mandat d'arrêt contre Benjamin Bache. Bache, le plus puissant de tous les rédacteurs de journaux républicains, a été accusé d'avoir "diffamé le président et le gouvernement exécutif d'une manière tendant à exciter la sédition et l'opposition aux lois". Moins de deux semaines plus tard, les maréchaux fédéraux ont arrêté John. Daly Burk, rédacteur en chef du journal new-yorkais pièce de temps, pour avoir fait des déclarations séditieuses et calomnieuses contre le président. Ni l'un ni l'autre n'a été jugé, cependant. Bache mourut à Philadelphie lors de l'épidémie de fièvre jaune de septembre 1798, et Burk, qui n'était pas citoyen, accepta l'expulsion si les charges étaient abandonnées. Il a ensuite fui en Virginie pour vivre sous un nom d'emprunt.

Au cours des deux années suivantes, 17 personnes ont été inculpées en vertu de la loi sur la sédition et 10 ont été condamnées. La plupart étaient des journalistes. Parmi eux figuraient William Duane, qui avait succédé à Benjamin Bache comme rédacteur en chef du Aurore Thomas Cooper, un radical britannique qui éditait un petit journal de Pennsylvanie Charles Holt, rédacteur en chef d'un journal New London, Connecticut et James Callender, qui avait travaillé sur le Aurore avant de déménager à Richmond en Virginie Examinateur. Comme Benjamin Bache, Callender se plaisait à condamner le président.

Les fédéralistes n'ont pas ciblé uniquement les journalistes. Ils ont poursuivi d'autres personnes, dont David Brown de Dedham, Massachusetts, qui a débité une rhétorique antigouvernementale partout où une foule se rassemblait. Brown a été arrêté en avril 1799, accusé d'avoir "propagé des pièces séditieuses" et d'avoir aidé à ériger un poteau de la liberté avec une pancarte indiquant "Une retraite rapide au président". Pas de projet de loi sur la sédition, pas de projet de loi sur les extraterrestres, Chute aux tyrans d'Amérique.’

Incroyablement, même un républicain en état d'ébriété, Luther Baldwin de Newark, New Jersey, est devenu une victime. Après l'ajournement du Congrès en juillet 1798, le président Adams et son épouse traversaient Newark pour se rendre chez eux à Quincy, dans le Massachusetts. Les résidents bordaient les rues tandis que les cloches de l'église sonnaient et que des tirs de canon cérémoniels saluaient la fête. Alors que le cortège passait devant une taverne locale appartenant à John Burnet, l'un des clients a fait la remarque : « Voilà le président et ils tirent sur son a__. » Selon le Newark Centinelle de la liberté, Baldwin a ajouté qu'« il se fichait qu'ils tirent sur son a__. » Burnet a entendu l'échange et s'est exclamé : « C'est séditieux. » Baldwin a été arrêté et plus tard reconnu coupable d'avoir prononcé des mots séditieux. tendant à diffamer le président et le gouvernement des États-Unis. Il a été condamné à une amende de 150 $, évalué les frais de justice et les dépenses, et envoyé en prison jusqu'à ce qu'il paie l'amende et les frais.

Le cas le plus scandaleux, cependant, impliquait le membre du Congrès Matthew Lyon, un républicain du Vermont. Ce fougueux Irlandais était l'un des critiques les plus virulents du président Adams et des fédéralistes. Il s'était même engagé dans une bagarre sur le sol de la Chambre avec le fédéraliste Roger Griswold. Convaincu que les fédéralistes avaient l'intention d'utiliser la loi sur la sédition pour faire taire leur opposition au Congrès, Lyon confia à un collègue qu'il "serait très probablement amené à s'imposer comme la première victime de toutes".

Sans être la première victime, Lyon a rapidement ressenti les foudres du parti majoritaire. Au cours de l'été 1798, il écrivit un article critiquant le président Adams « une emprise continue sur le pouvoir » et sa « soif illimitée de pompe ridicule, d'adulation stupide et d'avarice égoïste. » Au cours de sa campagne de réélection à l'automne. , Lyon a également cité une lettre suggérant que le Congrès devrait envoyer le président dans une "maison de fous" pour sa gestion de la crise française. En octobre, un grand jury fédéral a inculpé Lyon pour attiser la sédition et outrage au président et au gouvernement des États-Unis.

Les juges de la Cour suprême des États-Unis, siégeant en tant que juges des cours de circuit, ont présidé les procès pour sédition. Ces juges, tous fédéralistes, ont rejeté les efforts des accusés et de leurs avocats pour contester la constitutionnalité de la loi. Samuel Chase, qui a siégé dans trois des cas, était clairement en mission. "Il n'y a rien que nous devrions plus redouter", a-t-il soutenu, "que le libertinage de la presse."

Chase et les autres juges ont prononcé des peines sévères. Bien qu'aucun n'ait imposé les peines maximales prévues par la loi d'une amende de 2 000 $ ou d'une peine de prison de deux ans, ils ont souvent envoyé les coupables en prison. La plupart des condamnés ont été condamnés à des peines de trois ou quatre mois. James Callender, cependant, a purgé neuf mois et David Brown deux fois plus. Les amendes moyennes étaient d'environ 300 $, bien que l'amende de Luther Baldwin était de 150 $ et celle de Matthew Lyon était de 1 000 $.

Au fur et à mesure que les procès progressaient, deux dirigeants du Parti républicain, Thomas Jefferson et James Madison, ont tenté d'annuler la loi sur la sédition. Concluant que la Déclaration des droits ne pouvait empêcher les abus de pouvoir du gouvernement fédéral, les deux hommes ont collaboré à une série de résolutions de protestation affirmant que le gouvernement était un pacte créé par les États et que les citoyens, s'exprimant par l'intermédiaire de leurs assemblées législatives, avaient le droit de juger de la constitutionnalité des mesures prises par le gouvernement. Dans ce cas, ils ont appelé les États à se joindre à eux pour déclarer les lois sur les étrangers et la sédition « non valides et inopérantes ».

Alors que seuls le Kentucky et la Virginie ont approuvé les résolutions, les efforts de Jefferson et de Madison ont encouragé les républicains à faire des lois sur les étrangers et la sédition des problèmes majeurs dans la campagne de 1800. La colère des électeurs contre ces projets de loi, ainsi que l'augmentation des impôts et l'escalade de la dette fédérale résultant de l'augmentation dépenses de défense, a donné aux républicains la majorité à la Chambre des représentants. Les fédéralistes ont perdu près de 40 sièges, laissant le nouveau Congrès avec 66 républicains et seulement 40 fédéralistes.

Il y avait d'autres résultats inattendus de l'adoption de la loi sur la sédition. De toute évidence, les fédéralistes avaient espéré étouffer l'influence des moins de 20 journaux républicains publiés en 1798. Certains, comme John Daly Burk’s pièce de temps, ont cessé la publication, d'autres ont suspendu leurs activités pendant que leurs rédacteurs en chef étaient en prison. Cependant, la diffusion a augmenté pour la majorité des périodiques. Le plus décourageant pour les fédéralistes, en particulier au début des campagnes pour les élections de 1800, était le fait que plus de 30 nouveaux journaux républicains ont commencé à fonctionner après l'adoption de la loi sur la sédition.

Même la prison n'a pas arrêté le député républicain Matthew Lyon. Cible la plus visible des fédéralistes, Lyon a mené sa campagne de réélection depuis sa cellule de prison à Vergennes, dans le Vermont. Considéré comme un martyr par ses partisans, Lyon a régulièrement contribué à cette image à travers des lettres et des articles de journaux. « C'est un jargon assez nouveau d'appeler un représentant du peuple un opposant au gouvernement parce qu'il ne défend pas et n'acquiesce pas, en tant que législateur, à toutes les propositions émanant de l'exécutif », a-t-il écrit. Lors du second tour des élections de décembre, Lyon a gagné facilement.

En 1802, à la suite de la défaite électorale fédéraliste, la loi sur les amis étrangers, la loi sur la sédition et la loi sur la naturalisation avaient expiré ou avaient été abrogées. L'Alien Enemies Act restait en vigueur, mais personne n'avait été poursuivi en vertu de ses dispositions parce que les États-Unis n'avaient pas déclaré la guerre à la France, une condition nécessaire à la mise en œuvre de la loi. Après avoir remporté la présidence aux élections de 1800, Thomas Jefferson a gracié toutes les personnes reconnues coupables d'avoir enfreint la loi sur la sédition qui restaient en prison.

Par pratiquement toutes les mesures, l'effort fédéraliste pour imposer une presse à parti unique et un gouvernement à parti unique à la nation naissante avait échoué. Ironiquement, la loi sur la sédition a incité l'opposition à élargir sa vision de la liberté d'expression et de la liberté de la presse. Dans une série d'essais, de tracts et de livres, les républicains ont commencé à affirmer que le premier amendement protégeait les citoyens de toute restriction fédérale sur la presse ou le discours. Parmi eux, il y avait une brochure intitulée Essai sur la liberté de la presse, publié en 1799 par George Hay, membre de la Virginia House of Delegates. Hay a fait valoir que si les mots liberté de la presse ont un sens, ils signifient une exemption totale de toute loi rendant toute publication criminelle. Dans son discours inaugural de 1801, Thomas Jefferson a fait écho aux sentiments de Hay, soulignant le nécessité de préserver le droit des citoyens de penser librement, de parler et d'écrire ce qu'ils pensent.

Pour la plupart, les arguments de Hay et Jefferson ont prévalu, même si même les républicains étaient prêts à reconnaître que les États pouvaient et devaient imposer des restrictions d'expression sous certaines conditions. De plus, il y a eu des occasions, notamment pendant la Première Guerre mondiale, où le gouvernement fédéral a déclaré que la liberté d'expression était secondaire à la nécessité militaire. Dans un effort pour réprimer la dissidence et les activités anti-guerre en 1917, le Congrès a adopté la Loi sur l'espionnage, une loi qui a fait un crime d'essayer de provoquer l'insubordination dans les forces armées ou de transmettre de fausses déclarations avec l'intention d'interférer avec les opérations militaires. Elle a été suivie par la loi sur la sédition de 1918, qui interdisait l'envoi par courrier de tout matériel trahissant ou séditieux. En vertu de cette disposition, l'envoi de nombreuses publications, y compris le New York Times ainsi que des journaux radicaux et dissidents, a été temporairement interrompu.

Au cours des 200 années écoulées depuis l'adoption des lois sur les étrangers et la sédition, chaque génération d'Américains a lutté pour déterminer les limites de la liberté d'expression et de la liberté de la presse. En grande partie, cela a été un dilemme de concilier la liberté et la sécurité avec la liberté et l'ordre. Pour le Parti fédéraliste en 1798, cependant, la réponse était l'ordre simple et la sécurité devait prévaloir.

Cet article a été écrit par Larry Gragg et initialement publié dans le numéro d'octobre 1998 de Histoire américaine Magazine. Pour plus d'articles intéressants, abonnez-vous à Histoire américaine magazine aujourd'hui !

Contenu

Le gouvernement américain a tenté à plusieurs reprises de réglementer le discours en temps de guerre, à commencer par les lois sur les étrangers et la sédition de 1798. Pendant et après la Première Guerre mondiale, une série de l'activisme et les idéologies radicales de l'anarchisme et du bolchevisme, tous identifiés avec les communautés immigrées. Les enquêtes du Congrès sur les organisations « extrémistes » en 1935 ont abouti à des appels au renouvellement de ces statuts. La Loi sur l'enregistrement des agents étrangers de 1938 traitait d'une préoccupation particulière mais pas du problème général. [3] Comme l'implication des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale semblait de plus en plus probable, la possibilité d'une trahison de l'intérieur gagnait du terrain. La guerre civile espagnole avait donné un nom à cette possibilité, une « cinquième colonne », et la presse populaire aux États-Unis a blâmé la subversion interne pour la chute de la France aux nazis en seulement six semaines en mai et juin 1940.[4] Les organisations patriotiques et la presse populaire ont sonné l'alarme et donné des exemples. En juillet 1940, Temps magazine a qualifié le discours de la cinquième colonne de "phénomène national". [5]

À la fin des années 1930, plusieurs propositions législatives ont tenté de lutter contre la sédition elle-même et la préoccupation sous-jacente de la présence d'un grand nombre de non-citoyens, y compris des citoyens de pays avec lesquels les États-Unis pourraient bientôt être en guerre. Un projet de loi omnibus qui comprenait plusieurs mesures est mort en 1939, mais le Comité judiciaire du Sénat l'a relancé en mai 1940. Il a tiré une partie de son langage de lois récemment adoptées au niveau de l'État et combinait des sections anti-extraterrestres et anti-sédition avec un langage élaboré. spécifiquement pour aider le gouvernement dans ses tentatives d'expulser le dirigeant syndical d'origine australienne Harry Bridges. Avec peu de débats, la Chambre des représentants l'approuva par 382 voix contre 4, avec 45 non votants, le 22 juin 1940, jour où les Français signèrent un armistice avec l'Allemagne. Le Sénat n'a pas procédé à un vote par appel nominal. [6] Elle a été promulguée par le président Franklin D. Roosevelt le 28 juin 1940. [7] La ​​loi est désignée par le nom de son auteur principal, le représentant Howard W. Smith (démocrate-Virginie), un leader du bloc anti-ouvrier au Congrès. [8]

Quelques semaines plus tard, Le New York Times discuté du contexte dans lequel les dispositions relatives à l'enregistrement des étrangers ont été incluses et la loi adoptée : [9]

La loi sur l'enregistrement des étrangers n'était qu'une des nombreuses lois adoptées à la hâte dans le premier spasme de peur engendré par le succès des cinquièmes colonnes dans les pays moins fortunés. Soudain, la guerre européenne semblait presque à nos portes, et qui pourrait dire quels agents secrets étaient déjà à l'œuvre en Amérique ? Ainsi, en partie parce qu'un tel projet de loi serait adopté de toute façon, et en partie parce que l'étape, normalement déplaisante, semblait inévitable, l'Administration a parrainé la législation.

Toujours en juin, le président a transféré le service d'immigration et de naturalisation du ministère du Travail au ministère de la Justice (DOJ), démontrant que le gouvernement fédéral considérait sa population étrangère comme un problème de sécurité alors que la guerre devenait plus probable.

À la mi-août, des responsables du DOJ ont tenu une conférence de deux jours avec des représentants de l'État qu'ils ont appelées « Problèmes d'application de la loi de la défense nationale ». Le procureur général Jackson et le directeur du FBI Hoover ont défini les rôles appropriés des autorités fédérales et étatiques en ce qui concerne les activités séditieuses. Ils ont réussi à devancer la réglementation de l'État sur les étrangers et ont trouvé les responsables de l'État réceptifs à leurs arguments selon lesquels les États devaient empêcher l'autodéfense et protéger les étrangers, tout en faisant confiance aux autorités fédérales pour qu'elles utilisent la loi Smith pour lutter contre l'espionnage et les activités de la « cinquième colonne ». [dix]

Le 13 octobre 1941, le 77e Congrès des États-Unis a modifié la loi Smith, autorisant une infraction pénale pour la reproduction illégale de cartes de récépissé d'enregistrement d'étranger. [11]

Titre I. Activités subversives. La loi Smith a établi des sanctions pénales fédérales qui comprenaient des amendes ou des peines d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à vingt ans, et a refusé tout emploi par le gouvernement fédéral pendant cinq ans à la suite d'une condamnation pour quiconque :

. avec l'intention de provoquer le renversement ou la destruction d'un tel gouvernement, imprime, publie, édite, délivre, fait circuler, vend, distribue ou affiche publiquement tout document écrit ou imprimé préconisant, conseillant ou enseignant le devoir, la nécessité, l'opportunité ou la propriété de renverser ou de détruire tout gouvernement des États-Unis par la force ou la violence, ou de tenter de le faire ou . organise ou aide ou tente d'organiser une société, un groupe ou une assemblée de personnes qui enseignent, préconisent ou encouragent le renversement ou la destruction d'un tel gouvernement par la force ou la violence ou devient ou est membre ou affilié à une telle société , groupe ou assemblée de personnes, en connaissant les finalités.

L'interdiction de la loi Smith de faire du prosélytisme au nom de la révolution répétait le langage trouvé dans les lois précédentes. Il est allé au-delà de la législation antérieure en interdisant l'action pour « organiser toute société, groupe ou assemblée » qui travaille à cette fin, puis a étendu cette interdiction à « l'appartenance » ou « l'affiliation » – un terme qu'il n'a pas défini – avec un tel groupe.

Titre II. Déportation. Parce que la Cour suprême de Kessler contre Strecker (1939) a estimé que la Loi sur l'immigration de 1918 n'autorisait l'expulsion d'un étranger que si son appartenance à un groupe prônant le renversement violent du gouvernement n'avait pas cessé [12], la Loi Smith autorisait l'expulsion de tout étranger qui « au au moment de son entrée aux États-Unis, ou à tout moment par la suite" était membre ou affilié à une telle organisation. [13]

La loi Smith a élargi les motifs d'expulsion d'étrangers pour inclure les violations des armes et l'encouragement à l'immigration illégale. Il a ajouté l'héroïne à la catégorie des infractions liées à la drogue.

Titre III. Enregistrement des étrangers. La loi Smith exigeait que les étrangers demandant un visa s'enregistrent et fassent l'objet d'empreintes digitales. Tout autre étranger résidant aux États-Unis :

qui a quatorze ans ou plus, . et reste aux États-Unis pendant trente jours ou plus, [est] de demander l'enregistrement et de prendre les empreintes digitales avant l'expiration de ces trente jours.

L'inscription se ferait sous serment et comprendrait :

(1) la date et le lieu d'entrée de l'étranger aux États-Unis (2) les activités dans lesquelles il a été et a l'intention d'être engagé (3) la durée pendant laquelle il s'attend à rester aux États-Unis (4) le criminel enregistrement, le cas échéant, de cet étranger et (5) des questions supplémentaires qui peuvent être prescrites par le commissaire [de l'immigration et de la naturalisation], avec l'approbation du procureur général.

Les tuteurs devaient enregistrer les mineurs, qui devaient s'inscrire en personne et faire prendre leurs empreintes digitales dans les 30 jours suivant leur quatorzième anniversaire. Les bureaux de poste ont été désignés comme lieu d'enregistrement et de prise d'empreintes digitales. Les étrangers devaient informer le gouvernement en cas de changement de résidence et confirmer leur résidence tous les trois mois. Les sanctions comprenaient des amendes allant jusqu'à 1 000 $ et jusqu'à six mois d'emprisonnement.

Les enregistrements ont commencé le 27 août 1940, et la nouvelle division d'enregistrement des étrangers du Service d'immigration et de naturalisation prévoyait d'enregistrer entre trois et trois millions et demi de personnes dans 45 000 bureaux de poste d'ici le 26 décembre, après quoi ceux qui ne sont pas enregistrés sont devenus sous peine des sanctions de la Smith Act. La Division a estimé que l'enregistrement profitait à l'étranger, qui « est maintenant protégé contre la persécution fanatique ». L'étranger devait apporter un formulaire rempli à un bureau de poste et prendre ses empreintes digitales. Les cartes d'enregistrement seraient délivrées par la poste et serviraient "à protéger l'étranger qui se heurte plus tard à la police". [sic] Les détails requis pour l'enregistrement ont été étendus depuis l'adoption de la loi pour inclure la race, le nom et l'adresse de l'employeur, les parents aux États-Unis, les adhésions à une organisation, la demande de citoyenneté et le dossier de service militaire pour les États-Unis ou tout autre pays. Le solliciteur général Francis Biddle était responsable de la division [9] qui était dirigée par Earl G. Harrison pendant ses six premiers mois. [14] Dans une adresse radio destinée à rassurer les extraterrestres, Biddle a déclaré : "Ce n'était pas l'intention du Congrès de lancer une chasse aux sorcières ou un programme de persécution." Appelant cela un « devoir patriotique », il a déclaré : [15]

Beaucoup de gens pensent encore qu'il y a une stigmatisation liée à la prise d'empreintes digitales. J'ai pris mes empreintes digitales, tout comme des millions d'autres qui ont servi dans les forces armées des États-Unis. Tous les employés de la fonction publique fédérale sont pris des empreintes digitales. Même les déposants d'épargne postale sont pris des empreintes digitales. Je vous assure qu'il n'y a aucun stigmate attaché à l'empreinte digitale de nos jours.

Les efforts du gouvernement pour encourager l'enregistrement ont demandé aux citoyens de participer : [16]

Le Service d'immigration et de naturalisation demande la coopération de tous les citoyens pour mener à bien le programme d'enregistrement des étrangers de manière amicale afin que notre importante population étrangère ne soit pas contrariée. Les citoyens peuvent être d'une grande aide à leurs voisins ou parents non-citoyens en expliquant à ceux qui ne parlent pas bien l'anglais ce qu'est l'enregistrement, où les étrangers vont s'inscrire et quelles informations ils doivent fournir.

Le nombre enregistré dépassait les 4,7 millions en janvier 1941. [17]

Après la déclaration de guerre des États-Unis en 1941, les autorités fédérales ont utilisé les données recueillies à partir des enregistrements d'étrangers pour identifier les citoyens des nations ennemies et mettre 2 971 d'entre eux en détention d'ici la fin de l'année. [18] Un ensemble différent d'exigences a été imposé pendant la guerre contre extraterrestres ennemis, citoyens de nations avec lesquelles les États-Unis étaient en guerre [19] par les proclamations présidentielles du 14 janvier 1942, [20] sans référence à la Smith Act.

En décembre 1950, à la suite d'une audience du Service d'immigration et de naturalisation, Claudia Jones, citoyenne de Trinidad, a été expulsée des États-Unis pour avoir enfreint la loi McCarran en tant qu'étranger (citoyen non américain) qui avait rejoint le Parti communiste (CPUSA). La preuve de son appartenance au parti comprenait des informations qu'elle avait fournies en remplissant son formulaire d'enregistrement d'étranger le 24 décembre 1940. [21]

Harry Bridges Modifier

La loi Smith a été rédigée pour que les autorités fédérales puissent expulser l'organisateur syndical radical Harry Bridges, un immigrant d'Australie. [6] Les audiences d'expulsion contre Bridges en 1939 ont conclu qu'il n'était pas admissible à l'expulsion parce qu'il n'était pas actuellement—comme l'exigeait la loi sur les étrangers de 1918—un membre ou affilié à une organisation qui prônait le renversement du gouvernement. [22] La loi Smith a permis l'expulsion d'un étranger qui avait été « à tout moment » depuis son arrivée aux États-Unis, membre ou affilié à une telle organisation. Une deuxième série d'audiences d'expulsion a pris fin après dix semaines en juin 1941. [23] En septembre, l'examinateur spécial qui a dirigé les audiences a recommandé l'expulsion, mais le Board of Immigration Appeals (BIA) a annulé cet ordre après avoir trouvé les deux témoins clés du gouvernement peu fiables. . [24] En mai 1942, bien que l'administration Roosevelt suspende maintenant ses activités anticommunistes dans l'intérêt de promouvoir l'alliance soviéto-américaine, le procureur général Biddle annule la BIA et ordonne la déportation de Bridges. [25] Bridges a fait appel et a perdu devant le tribunal de district [26] et la Cour d'appel, [27] mais la Cour suprême a tenu 5-3 le 18 juin 1945, dans le cas de Ponts contre Wixon que le gouvernement n'avait pas prouvé que Bridges était « affilié » avec le CPUSA, [28] un mot qu'il a interprété comme exigeant plus que « de la sympathie » ou « une simple coopération ». [29]

Minneapolis 1941 Modifier

Le 27 juin 1941, dans le cadre d'une campagne visant à mettre fin au militantisme syndical dans l'industrie de la défense, des agents du FBI ont perquisitionné les bureaux de Minneapolis et de St. Paul du Socialist Workers Party (SWP), [30] un parti dissident trotskyste qui contrôlait la section locale 544. du syndicat des Teamsters alors qu'il comptait moins de deux mille membres dans 30 villes américaines. Le syndicat avait connu une croissance constante à la fin des années 1930, avait organisé des travailleurs humanitaires fédéraux et avait mené une grève contre la Works Progress Administration (WPA), une agence du New Deal. [31] À la mi-juillet, un grand jury fédéral a inculpé 29 personnes, soit des membres du SWP, soit de la section locale 544 du syndicat des Teamsters, soit les deux. [32]

Les accusés du SWP comprenaient James P. Cannon, Carl Skoglund, Farrell Dobbs, Grace Carlson, Harry DeBoer, Max Geldman, Albert Goldman et douze autres chefs de parti. Goldman a agi en tant qu'avocat des accusés pendant le procès. Le SWP avait exercé une influence à Minneapolis depuis la grève des Teamsters de 1934. Il préconisait les grèves et la poursuite du militantisme syndical pendant la Seconde Guerre mondiale dans le cadre de sa politique militaire prolétarienne. Un membre SWP édité l'organisateur du Nord-Ouest, l'hebdomadaire des Teamsters de Minneapolis, et le syndicat local sont restés militants alors même que le syndicat national devenait plus conservateur. Le CPUSA a soutenu le procès et la condamnation des trotskystes en vertu de la loi Smith. [ citation requise ] Les défendeurs ont été accusés d'avoir comploté pour renverser le gouvernement américain en violation de la nouvelle loi Smith et de la loi sur la sédition de 1861, pour faire appliquer ce qui, selon Wallace MG en mars 1920, il semble qu'aucune tentative sérieuse n'ait jamais eu lieu. a été fait. [33]

Lorsque les critiques ont fait valoir que le gouvernement devrait adhérer à la doctrine énoncée par le juge Holmes selon laquelle la liberté d'expression ne pouvait être poursuivie que si elle présentait « un danger clair et présent », le procureur général Biddle a répondu que le Congrès avait pris en compte à la fois cette norme et la situation internationale lors de la rédaction. les proscriptions de la loi Smith. Au procès, le juge a pris le point de vue de Biddle et a refusé d'instruire le jury sur la norme de « danger clair et présent » comme l'ont demandé les avocats des accusés. [34] Le procès a commencé devant le tribunal de district fédéral de Minneapolis le 27 octobre 1941. L'accusation a présenté la preuve que l'accusé avait amassé un petit arsenal de pistolets et de fusils et avait mené des exercices et des exercices de tir. Certains avaient rencontré Trotsky au Mexique, et de nombreux témoins ont témoigné de leur rhétorique révolutionnaire.

Le juge a ordonné que cinq des accusés soient acquittés des deux chefs d'accusation faute de preuves. Après avoir délibéré pendant 56 heures, le jury a déclaré les 23 autres accusés (dont un s'était suicidé pendant le procès) non coupables d'avoir violé la loi de 1861 en conspirant pour renverser le gouvernement par la force. Le jury a déclaré 18 des accusés coupables d'avoir violé la loi Smith soit en distribuant des documents écrits destinés à provoquer l'insubordination dans les forces armées, soit en préconisant le renversement du gouvernement par la force. [35] Le jury a recommandé la clémence. [36] Le 8 décembre 1941, 12 accusés ont été condamnés à 16 mois de prison et les 11 autres à 12 mois. [37] Temps magazine a minimisé le danger du SWP, le qualifiant de « nid de souris ». L'American Civil Liberties Union (ACLU) et les critiques de gauche craignaient que l'affaire ne crée un dangereux précédent. [38]

En appel, un panel de trois juges à l'unanimité de la Cour d'appel du huitième circuit a confirmé les condamnations des 18. Les juges ont estimé qu'il n'était pas nécessaire de prendre en compte la norme du "danger clair et présent" dans les "situations où le corps législatif avait interdit certaines déclarations". . [39] La Cour suprême a refusé d'examiner l'affaire. Les condamnés commencèrent à purger leur peine le 31 décembre 1943. Les derniers d'entre eux furent libérés en février 1945. Biddle, dans ses mémoires publiés en 1962, regrettait d'avoir autorisé l'accusation. [40]

Sympathisants nazis Modifier

Au début de 1942, le président Roosevelt, soutenu par le reste de son cabinet, a exhorté le procureur général Biddle à poursuivre les sympathisants fascistes et les antisémites. [41] Biddle a pensé que le Smith Act était inadéquat, mais le Congrès a refusé de renouveler le Sédition Act de 1918 comme il l'avait demandé. [42]

En 1942, 16 membres de la secte semi-religieuse « Mankind United », dont le fondateur Arthur Bell, ont été arrêtés par le FBI en vertu de la loi. Bien que 12 aient été reconnus coupables, ils ont tous gagné en appel et aucun n'a purgé une peine de prison.

L'historien Leo P. Ribuffo a inventé le terme "Brown Scare" pour couvrir les événements qui ont conduit au procès pour sédition de Washington en 1944. [43] Le président Roosevelt, qui méprisait particulièrement le non-interventionniste Charles Lindbergh, avait déjà demandé à J. Edgar Hoover du FBI d'enquêter sur des individus pro-nazis en 1935. La droite pro-fasciste aux États-Unis s'est effondrée en un an. de l'attaque de Pearl Harbor au milieu des enquêtes. [43]

Chemises blanches des croisés Modifier

En mars 1942, le gouvernement a accusé George W. Christians, fondateur des Crusader White Shirts, d'avoir violé la loi Smith en tentant de répandre la dissidence dans les forces armées. [44] La vie avait publié une photo de chrétiens en 1939 sous le titre "Certaines des voix de la haine". [45] Les chrétiens ont dit qu'il a promu un « système monétaire d'effort humain » [46] et a soutenu « une révolution de papier et d'encre pour la liberté économique ». Après un procès de quatre jours, il a été reconnu coupable et condamné à cinq ans de prison le 8 juin. [47]

Washington 1944 Modifier

Trente personnalités éminentes ont été inculpées à Washington, D.C., en juillet 1942, accusées de violations de la Smith Act, dans ce qui est devenu le plus grand procès pour sédition aux États-Unis. [43] Après des délais alors que le gouvernement modifiait les charges et luttait pour construire son dossier, le procès, étendu à 33 accusés, commença le 17 avril 1944. Les accusés étaient un groupe hétérogène qui avait des opinions isolationnistes ou pro-fascistes. Dans le cas d États-Unis c. McWilliams nommé d'après Joe McWilliams, le procureur, O. John Rogge, espérait prouver qu'ils étaient des agents de propagande nazie en démontrant la similitude entre leurs déclarations et la propagande ennemie. La faiblesse du dossier du gouvernement, combinée à la lenteur du déroulement du procès face aux perturbations des accusés, a conduit la presse à se désintéresser. [48] ​​L'annulation du procès a été déclarée le 29 novembre 1944, à la suite du décès du juge de première instance, Edward C. Eicher. [49] [50] L'accusé Lawrence Dennis s'est moqué de l'affaire en sous-titrant son récit du procès Le procès de la grande sédition de 1944. [51]

Seul Rogge, un libéral engagé, a voulu rejuger l'affaire pour "arrêter la propagation de l'intolérance raciale et religieuse". [49] Les décisions de la Cour suprême depuis les actes d'accusation de 1942 ont rendu les condamnations encore plus improbables. [52] Roger Baldwin de l'ACLU a fait campagne contre le renouvellement des poursuites, en obtenant l'approbation de nombreux opposants idéologiques des accusés, y compris le Comité juif américain, tandis que le CPUSA a tenu à les poursuivre tous jusqu'à la limite. Tom Clark, le remplaçant de Biddle en tant que procureur général dans l'administration Truman, a hésité sur l'affaire. En octobre 1946, il a limogé Rogge dans un différend public concernant la publication d'informations du DOJ sur les activités de droite. Avec la fin de la Seconde Guerre mondiale, l'attention s'est tournée des idéologies vaincues des puissances de l'Axe vers la menace du communisme, et en décembre 1946, le gouvernement a fait rejeter les accusations. [53]

Procès du Parti Communiste Modifier

Après un procès de dix mois au palais de justice de Foley Square à Manhattan, onze dirigeants du Parti communiste ont été condamnés en vertu de la loi Smith en 1949. [54] Dix accusés ont été condamnés à des peines de cinq ans et à 10 000 $ d'amende. Un onzième prévenu, Robert G. Thompson, héros distingué de la Seconde Guerre mondiale, a été condamné à trois ans en raison de son dossier militaire. Les cinq avocats de la défense ont été cités pour outrage à magistrat et condamnés à des peines de prison. Les personnes condamnées ont fait appel des verdicts et la Cour suprême a confirmé leurs condamnations en 1951 dans Dennis c. États-Unis dans une décision 6-2.

À la suite de cette décision, le DOJ a poursuivi des dizaines de cas. Au total, en mai 1956, 131 autres communistes ont été inculpés, dont 98 ont été condamnés, neuf acquittés, tandis que les jurys n'ont rendu aucun verdict dans les autres cas.[55] D'autres chefs de parti inculpés comprenaient Claudia Jones et Elizabeth Gurley Flynn, un membre fondateur de l'ACLU qui avait été expulsé en 1940 pour être communiste.

Les appels d'autres procès sont parvenus à la Cour suprême avec des résultats variables. Le 17 juin 1957, Yates c. États-Unis a jugé inconstitutionnelles les convictions de nombreux chefs de parti dans une décision qui distinguait entre la défense d'une idée d'incitation et l'enseignement d'une idée en tant que concept. Le même jour, la Cour a statué 6-1 dans Watkins c. États-Unis que les défendeurs pourraient utiliser le premier amendement comme moyen de défense contre les « abus du processus législatif ». Le 5 juin 1961, la Cour suprême a confirmé par 5-4 la condamnation de Junius Scales en vertu de la « clause d'adhésion » de la Smith Act. Scales a commencé à purger une peine de six ans le 2 octobre 1961. Il a été libéré après avoir purgé quinze mois lorsque le président John F. Kennedy a commué sa peine en 1962. [56]

Des procès de dirigeants communistes de la « deuxième chaîne » ont également eu lieu dans les années 1950, dont celui de Maurice Braverman.

Pour plus d'informations

Christensen, Erika L. "Visage de l'ennemi : l'internement nippo-américain et son importance sur le conflit ethnique en Amérique." Mémoire de maîtrise, Utah State University, 2010.

Commission sur la réinstallation et l'internement des civils en temps de guerre. Justice personnelle refusée : rapport de la Commission sur la réinstallation et l'internement des civils en temps de guerre . Seattle : University of Washington Press, 1997.

Miller, John Chester. Crise de la liberté : les lois sur les étrangers et la sédition . Boston : Little, Brown, 1951.

Miyake, Lika C. "Abandonné et oublié : l'internement américain des Péruviens japonais pendant la Seconde Guerre mondiale" (mai 2002) : 18666 mots.

Neuman, Gerald L. et Charles F. Hobson. "John Marshall et l'Alien Ennemi." Le sac vert (Automne 2005). http://www.law.columbia.edu/law_school/communications/reports/winter06/facforum2 .

Peltner, Arndt. "Une justice inoubliable." Le temps de l'Atlantique , mai 2007. http://www.atlantic-times.com/archive_detail.php?recordID=864 .

Pierre, Geoffrey R. Temps périlleux : la liberté d'expression en temps de guerre, de la loi sur la sédition de 1798 à la guerre contre le terrorisme . New York : W.W. Norton & Co., 2004.

États Unis. Archives nationales et administration des dossiers. Nos documents : 100 documents marquants des Archives nationales . New York : Oxford University Press, 2003.

Dans l'histoire américaine

Bien que la jeune république américaine ait été théoriquement plus stable et centralisée que jamais, la première décennie sous la Constitution ratifiée en 1789 a été semée de craintes politiques résultant à la fois de menaces réelles et de réactions excessives à des développements totalement inattendus.

Le plus important de ces développements inattendus a peut-être été l'émergence rapide de divisions politiques qui se sont transformées en partis en compétition pour nommer le chef de l'exécutif de la nation, une circonstance sans précédent dans l'histoire du monde. Bien que les partis soient désormais considérés comme un aspect fondamental de la démocratie américaine, cela était loin d'être l'intention des fondateurs.

Croyant qu'une république ne pourrait jamais survivre à la tension des batailles constantes pour le pouvoir, et que de bons dirigeants dignes de confiance ne voudraient jamais s'engager dans ces batailles, les rédacteurs de la Constitution ont intentionnellement conçu le nouveau système pour empêcher le développement de partis politiques ou de tout autre sorte de compétition organisée pour le contrôle du gouvernement national.

L'espoir était que la taille et la diversité accrues du territoire gouverné, associées à une structure de représentation à plusieurs niveaux comprenant un sénat nommé et un président élu indirectement, rendraient impossible l'organisation de nombreuses factions et intérêts politiques locaux du pays. suffisamment pour contrôler le gouvernement national.

Sans avoir besoin de plaire ou de rivaliser pour la faveur publique, des hommes d'État savants et éclairés pourraient délibérer plus ou moins en paix dans la capitale nationale, prenant des décisions sages et bien motivées pour le bien de tous.

Pour les fondateurs, les partis et autres formes d'opposition organisée au gouvernement étaient intrinsèquement complotistes, surtout lorsqu'il existait un gouvernement républicain légitime. Lorsque le peuple régnait déjà, les efforts pour vaincre ou contrecarrer ses dirigeants choisis étaient considérés comme des complots contre le peuple lui-même par des cabales d'hommes "artificieux et concevants" pour un gain privé, un pouvoir tyrannique ou un autre objectif sinistre. Ceux qui ont suivi de tels dirigeants malfaisants se sont révélés être de simples "outils" ou "dupes", indignes des droits de citoyenneté indépendante.

Dans un commentaire qui reflétait de manière quelque peu hyperbolique les sentiments de nombreux collègues, Thomas Jefferson a exprimé son dégoût à l'idée même d'adhérer à un parti politique : « Une telle dépendance est la dernière dégradation d'un agent libre et moral. Si je ne pouvais pas aller au paradis mais avec une fête, je n'irais pas du tout.”

Malgré cette profonde aversion pour les partis, les choix auxquels la jeune nation était confrontée étaient tout simplement trop importants et trop conflictuels pour être contenus par la structure de fortune que les rédacteurs avaient conçue. Le secrétaire d'État Thomas Jefferson et le secrétaire au Trésor Alexander Hamilton entrèrent immédiatement en conflit sur la politique financière et des questions plus larges telles que la structure de base du nouveau gouvernement et le caractère futur de la nation.

Jefferson est devenu convaincu que Hamilton était le chef d'un "escadron corrompu" qui cherchait à "se débarrasser des limitations imposées par la constitution" avec "l'objet ultime" d'un "changement", de l'actuel républicain. forme de gouvernement, à celle d'une monarchie sur le modèle de la Grande-Bretagne (Jefferson, 986).

Hamilton, pour sa part, était également certain que Jefferson et son lieutenant James Madison dirigeaient une faction résolument hostile à moi et à mon administration, et... subversif de. bon gouvernement et. l'union, la paix et le bonheur du Pays”.

Croyant qu'ils se battaient pour l'âme même de la nouvelle nation, Jefferson, Hamilton et leurs alliés respectifs ont instinctivement recherché le soutien de leurs collègues politiciens et de l'ensemble des citoyens, ce qui a fini par engendrer un conflit de parti, qu'ils le veuillent ou non.

Malheureusement, les politiciens américains des années 1790 se sont engagés dans la politique des partis sans jamais vraiment apprendre à approuver cette pratique. Ils se considéraient comme prenant des mesures nécessaires, parfois désagréables, pour sauver la république, et leurs adversaires comme des conspirateurs contre elle, purement et simplement.

Surtout parmi les partisans fédéralistes de l'administration de Washington et Adams, il n'y avait aucun sentiment qu'il puisse y avoir une telle chose comme une « opposition loyale », et il était peut-être inévitable que des mesures soient prises pour freiner l'opposition au gouvernement lorsque l'occasion s'est présentée.

La paranoïa politique est devenue bien pire dans la seconde moitié de la présidence de Washington, lorsque la Révolution française est devenue plus radicale et que la guerre a éclaté entre la France et la Grande-Bretagne. La question de savoir de quel côté prendre le conflit, le cas échéant, est venue définir la politique américaine et a poussé la subversion étrangère en tête de la liste des craintes. Bien que très exagérées dans la pratique, les craintes de subversion étrangère à cette époque étaient probablement plus plausibles qu'à tout autre moment de l'histoire des États-Unis.

Les États-Unis n'étaient pas une puissance mondiale dans les années 1790, mais occupaient une situation beaucoup plus proche de celle des pays en développement ou du tiers-monde pendant et après la guerre froide : petits, faibles et soumis aux rudes coups des vents politiques, économiques et culturels à venir. du monde plus développé.

La France révolutionnaire attendait le soutien des États-Unis en tant que république sœur et en échange de l'aide de la France aux États-Unis pendant la Révolution américaine. À partir de l'arrivée du "Citoyen Edmond Genet" en 1793, les émissaires français ont fait de leur mieux pour entraîner les Américains dans le conflit avec la Grande-Bretagne et influencer la politique américaine en faveur de la cause française.

Genet a accueilli des foules de sympathisants, a remis des commissions militaires et a équipé des corsaires, tandis que plus tard, les ministres français ont fourni des informations politiquement calculées par le biais de rédacteurs de journaux amicaux. Les Britanniques ont gardé un profil bas, mais ont réussi à maintenir les États-Unis militairement neutres et commercialement dépendants du commerce britannique (au moyen du controversé traité Jay), tout en restant dans des conflits secrets, parfois illicites, avec divers responsables américains.

Les républicains ont généralement pris le parti de la France, ou se sont opposés à des liens plus étroits avec la Grande-Bretagne, les fédéralistes ont généralement adopté l'approche opposée et considéraient de plus en plus la France comme une menace grave pour l'indépendance des États-Unis, la religion chrétienne et tout ce qui leur était cher.

Plus importante que ce que les Français ou les Britanniques ont réellement fait, c'est la conviction croissante, au sein de chacun des partis émergents, que l'autre camp travaillait, par cupidité ou fanatisme, en collusion avec un agresseur étranger.

Les républicains considéraient les fédéralistes comme le «parti britannique» et leur chef Jefferson a tristement qualifié Washington, Hamilton et Adams de traîtres (dans une lettre publiée par inadvertance), «des hommes qui étaient Samsons sur le terrain et Solomons au conseil, mais qui ont eu la tête tondue par la prostituée Angleterre” (Jefferson, 1037).

Cependant, les fédéralistes ont donné bien plus qu'ils n'ont obtenu à cet égard, appelant leurs adversaires « Jacobins » après la faction la plus radicale, conspiratrice et finalement sanguinaire de la Révolution française. C'était à parts égales une étiquette partisane venimeuse et une déclaration sincère de qui et de ce que de nombreux fédéralistes pensaient conduire l'opposition à leurs politiques, une conspiration révolutionnaire internationale.

À travers les batailles sur le système financier de Hamilton, la Révolution française et le traité Jay, le conflit naissant entre les partis avait mûri au point d'une élection présidentielle contestée en 1796, opposant le vice-président John Adams à l'ancien secrétaire d'État Thomas Jefferson.

La détérioration des relations avec la France à la suite du traité de Jay, y compris les attaques contre les navires américains, les menaces françaises et la possibilité distincte d'une guerre, a mis les fédéralistes en position de force. Adams a gagné et, peu de temps après, l'affaire XYZ a enflammé le pays contre la France et créé l'ambiance nationale belliqueuse qui a rendu possibles les lois sur les étrangers et la sédition.

La presse, l'immigration et les origines des lois sur les étrangers et la sédition

Les lois sur les étrangers et la sédition étaient les éléments intérieurs d'un programme agressif de sécurité nationale adopté par les fédéralistes en vue d'une guerre totale contre la France que beaucoup d'entre eux souhaitaient mais n'ont jamais réussi à concrétiser.

Un renforcement militaire a également été mis en branle, y compris la construction d'une flotte de navires de guerre et d'une armée considérablement élargie qui comprenait des forces conçues pour se mobiliser rapidement contre les Américains rebelles ainsi que les envahisseurs étrangers.

Les objectifs spécifiques de cette première législation sur la sécurité intérieure étaient déterminés par deux aspects du conflit de partis qui perturbaient le plus les fédéralistes : le rôle de la presse et le rôle des immigrants dans l'opposition populaire croissante aux politiques de Washington, Hamilton et Adams, et dans la démocratisation de la culture politique américaine plus généralement.

La presse était considérée comme une arme politique puissante qui était tombée entre les mains de conspirateurs, de mercenaires et d'imbéciles. Comme les fondateurs et autres politiciens américains le percevaient, la presse était le "grand directeur de l'opinion publique" et capable de détruire n'importe quel gouvernement en retournant son propre peuple contre lui. "Donnez à n'importe quel groupe d'hommes le commandement de la presse, et vous leur donnez le commandement du pays", a déclaré un influent fédéraliste de Pennsylvanie (Addison, 1798, 18&821119).

Bien qu'il soit encore un média relativement primitif par rapport aux normes modernes, un journal américain standard ne comportait que quatre pages, remplies au hasard d'un assortiment apparemment aléatoire de documents divers sans véritables titres ni illustrations, les journaux (ainsi que des brochures) auraient joué un rôle déterminant dans la création de sur les révolutions américaine et française, ainsi que sur de nombreux développements politiques en Grande-Bretagne.

Les fondateurs des deux côtés du spectre politique des années 1790, dont Jefferson, Hamilton, John Adams et Samuel Adams, s'étaient appuyés sur la presse comme « moteur politique » pendant le mouvement pour l'indépendance de la Grande-Bretagne.

Les fondateurs ont commencé leur nouvelle nation en supposant qu'une fois la tyrannie britannique vaincue et le gouvernement républicain établi, la presse jouerait désormais un rôle politique plus passif. Cela renforcerait la loyauté envers le nouveau régime, principalement en fournissant au peuple des informations de base sur les activités de son gouvernement, telles que des copies des lois qui avaient été adoptées.

Alors que la première administration de Washington se réunissait, cela semblait plus que suffisant lorsque l'homme d'affaires de Boston, John Fenno, s'est présenté dans la capitale nationale et a lancé la Gazette des États-Unis (le GUS), un prétendu journal national destiné à faire aimer le gouvernement général. au peuple (Pasley, 57 ans) en imprimant des documents et des actes du Congrès, ainsi que des lettres, des essais et même de la poésie saluant le président Washington et le vice-président John Adams comme des dieux parmi les hommes.

Cependant, lorsque des désaccords fondamentaux éclatèrent entre les principaux fondateurs, la presse fut rapidement entraînée dans le conflit partisan grandissant. À ceux qui considéraient Hamilton comme une main non cachée guidant le pays vers la monarchie et l'aristocratie, le G.U.S. a commencé à sembler positivement sinistre, un organe de propagande gouvernementale qui pourrait être capable de dominer les électeurs & #8217 un meilleur jugement.

Jefferson et Madison ont cherché à contrer l'influence du G.U.S. en aidant à créer un nouveau journal de Philadelphie, la National Gazette, pour mener la charge publique contre les politiques de Hamilton. L'éditeur, le poète Philip Freneau (un ami d'université de Madison), s'est vu confier un emploi sans travail dans le bureau de Jefferson.

Le journal a fourni à Jefferson un substitut qui se battrait dans la guerre pour l'opinion publique tout en lui permettant de rester au-dessus de la mêlée et au sein de l'administration. Lorsqu'il a été exposé en tant que sponsor de la National Gazette et confronté au président Washington, Jefferson a affirmé que le papier de Freneau avait "sauvé notre constitution" de Hamilton.

Bien que la Gazette nationale ait fermé ses portes en 1793, elle a créé un certain nombre de précédents importants. Dans certains endroits, c'était le berceau du système des partis, puisque c'est dans les pages de la National Gazette que l'idée même d'un parti politique d'opposition (par opposition à un simple groupe de législateurs partageant les mêmes idées) a été lancée pour la première fois. À maintes reprises au siècle suivant, les politiciens et les partis ont considéré les journaux comme leurs principaux combattants publics dans les batailles meurtrières qui ont suivi la scission Jefferson-Hamilton.

Le Philadelphia Aurora, fondé par un petit-fils de Benjamin Franklin, est devenu le principal journal Jeffersonian, et autour de lui a développé un réseau national lâche de journaux locaux qui ont diffusé les idées du mouvement d'opposition dans tout le pays en se copiant les uns les autres. Ces réseaux de journaux sont devenus le principal moyen par lequel les partis américains du XIXe siècle ont cherché à influencer le public américain et une composante vitale de leur campagne.

Les fédéralistes des années 1790 se considéraient comme la classe dirigeante légitime de la nation, « la plus sage et la meilleure » plutôt qu'une faction politique qui devait rivaliser pour obtenir les faveurs du public et le contrôle du gouvernement. Le développement d'un parti d'opposition et d'une presse d'opposition était menaçant, offensant et manifestement une conspiration.

Au cours des débats du Congrès sur la loi sur la sédition, le membre du Congrès arch-conservateur John Allen du Connecticut a lu un article d'un journal de New York dans lequel les mots les plus forts utilisés contre le président Adams étaient qu'il était "une personne sans patriotisme, sans philosophie" et " 8220a se moque du monarque. Allen a déclaré catégoriquement que, « S'il ne s'agit pas d'un complot contre le gouvernement et le peuple, il ne savait pas ce qu'était un complot (Débats et débats au Congrès).

La presse d'opposition était doublement ou triplement mauvaise parce qu'elle était en grande partie composée d'hommes que les fédéralistes à l'esprit aristocratique considéraient comme totalement inaptes à « entreprendre la haute tâche d'éclairer l'esprit public ».

Alors qu'à l'époque coloniale, la plupart des articles de presse étaient écrits par des hommes instruits et jouissant d'un prestige social, les avocats, les ministres et les marchands des grandes villes, l'écriture politique des années 1790 revenait de plus en plus à des catégories d'hommes bien moindres, en particulier les imprimeurs artisans généralement autodidactes qui produit les centaines de nouvelles revues qui ont surgi à travers le pays. « Un trop grand nombre de nos gazettes, a déploré le révérend Samuel Miller, sont entre les mains de personnes dépourvues à la fois de l'urbanité des gentilshommes, de l'information des savants et des principes de la vertu.

Les partisans les plus fervents des lois sur les étrangers et la sédition craignaient une sorte de subversion sociale et politique, dans laquelle de dignes fonctionnaires perdraient leur rang et leur réputation au profit de parvenus et de personnes qui jetaient de la boue et soulèveraient la populace. "C'est une observation mortifiante" a écrit le juge Alexander Addison dans l'une des nombreuses accusations publiées à son grand jury, "que les garçons, les imbéciles et les voyous sont souvent écoutés, de préférence aux hommes intègres, compétents et compréhensifs". #8221.

Les immigrés étaient encore plus menaçants que les imprimeurs. Le gouvernement britannique a durement réprimé les mouvements de démocratie radicale qui s'étaient développés en Angleterre, en Écosse et en Irlande en réponse à la Révolution française. Les journalistes de la classe ouvrière étaient parmi les militants les plus influents de ces mouvements, et beaucoup d'entre eux ont été contraints à l'exil au milieu des années 1790 pour éviter les foules et la prison.

Bon nombre de ces « Jacobins transatlantiques », y compris les victimes des Alien and Sedition Acts James Thomson Callender, William Duane et John Daly Burk, se sont retrouvés dans les villes portuaires des États-Unis, faisant le travail qu'ils connaissaient le mieux, pour les journaux républicains démocrates. Duane est devenu rédacteur en chef du Philadelphia Aurora, le journal le plus lu des républicains, et donc à bien des égards la voix nationale du parti.

Avec les journalistes réfugiés sont venus un nombre politiquement notable d'autres immigrants que les fédéralistes ont trouvé suspects, en particulier les Irlandais qui sont devenus une présence majeure dans la capitale Philadelphie au cours des années 1790. Au printemps 1797, les fédéralistes tentèrent d'imposer une taxe sur les certificats de naturalisation, espérant écarter ce que Rep.

Harrison Gray Otis du Massachusetts a appelé les "hordes d'Irlandais sauvages" qui pourraient "perturber notre tranquillité" (Debates and Proceedings in Congress).Les préjugés des fédéralistes ont fait en sorte que les Irlandais et les autres immigrants récents deviendraient un bloc électoral important pour leurs opposants.

SOURCE PRINCIPALE

SECTION 1. Qu'il soit promulgué par le Sénat et la Chambre des représentants des États-Unis d'Amérique réunis au Congrès, qu'il sera permis au président des États-Unis, à tout moment pendant la durée de la présente loi, d'ordonner toutes ces étrangers qu'il jugera dangereux pour la paix et la sécurité des États-Unis, ou aura des motifs raisonnables de soupçonner qu'ils sont impliqués dans des machinations de trahison ou secrètes contre le gouvernement de ceux-ci, de quitter le territoire des États-Unis, dans un délai tel qu'il sera exprimé dans un tel ordre, lequel ordre sera signifié à cet étranger en lui remettant une copie de celui-ci, ou en le laissant à son domicile habituel, et retourné au bureau du secrétaire d'État, par le maréchal ou une autre personne à qui le même sera dirigé. Et au cas où un étranger, ainsi ordonné de partir, serait trouvé en liberté aux États-Unis après le temps limité dans cet ordre pour son départ, et n'ayant pas obtenu une licence du président pour y résider, ou ayant obtenu une telle licence devra ne s'y sont pas conformés, tout étranger de ce type sera, sur condamnation, emprisonné pour une durée n'excédant pas trois ans, et ne sera plus jamais admis à devenir citoyen des États-Unis. À condition toujours, et qu'il soit en outre promulgué, que si un étranger ainsi ordonné de partir prouve à la satisfaction du président, par des preuves devant être prises devant la personne ou les personnes que le président dirigera, qui sont à cette fin autorisées à faire prêter serment, qu'aucun préjudice ou danger pour les États-Unis ne résultera du fait qu'un tel étranger y réside, le président peut accorder une licence à cet étranger pour qu'il reste aux États-Unis pour le temps qu'il juge approprié, et à un tel endroit comme il peut le désigner. Et le président peut également exiger d'un tel étranger qu'il contracte une obligation envers les États-Unis, pour une somme pénale qu'il peut ordonner, avec une ou plusieurs cautions suffisantes à la satisfaction de la personne autorisée par le président à prendre le même, conditionnellement pour le bon comportement d'un tel étranger pendant sa résidence aux États-Unis, et ne pas violer sa licence, laquelle licence le président peut révoquer, chaque fois qu'il le jugera approprié.

SECONDE. 2. Et qu'il soit en outre promulgué, qu'il sera permis au président des États-Unis, chaque fois qu'il le jugera nécessaire pour la sécurité publique, d'ordonner l'éloignement de son territoire, tout étranger qui peut ou doit être en prison en exécution de cet acte et de faire arrêter et envoyer hors des États-Unis ceux des étrangers qui auront reçu l'ordre d'en sortir et n'auront pas obtenu une licence comme susmentionné, dans tous les cas où, de l'avis du Président, la sécurité publique exige un éloignement rapide. Et si un étranger ainsi expulsé ou envoyé hors des États-Unis par le Président y retourne volontairement, à moins qu'il n'y soit autorisé par le Président des États-Unis, cet étranger, sur condamnation, sera emprisonné aussi longtemps que, de l'avis du Monsieur le Président, la sécurité publique peut l'exiger.

SECONDE. 3. Et qu'il soit en outre promulgué que tout capitaine ou commandant de tout navire ou navire qui entrera dans un port des États-Unis après le premier jour de juillet prochain, devra immédiatement à son arrivée faire rapport par écrit au percepteur ou autre chef des douanes de ce port, de tous les étrangers, s'il y en a, à bord de son navire, en précisant leurs noms, leur âge, le lieu de leur naissance, le pays d'où ils seront venus, la nation à laquelle ils appartiennent et doivent allégeance , leur occupation et une description de leurs personnes, pour autant qu'il en soit informé, et en cas d'échec, chacun de ces capitaines et commandants doit renoncer et payer trois cents dollars, pour le paiement dont à défaut de ce capitaine ou commandant, ce navire seront également retenus et pourront être retenus par ce percepteur ou autre officier des douanes. Et il sera du devoir de ce percepteur ou autre officier des douanes de transmettre immédiatement au bureau du département d'État des copies conformes de tous ces rapports.

SECONDE. 4. Et qu'il soit en outre promulgué que les tribunaux de circuit et de district des États-Unis auront respectivement connaissance de tous les crimes et délits contre cet acte. Et tous les maréchaux et autres officiers des États-Unis sont tenus d'exécuter tous les préceptes et ordres du président des États-Unis émis en vertu ou en vertu de cet acte.

SECONDE. 5. Et qu'il soit en outre promulgué, qu'il sera licite à tout étranger dont l'expulsion des États-Unis peut être ordonnée, en vertu de la présente loi, d'emporter avec lui une telle partie de ses biens, meubles ou autres biens, comme il peut trouver commode et tous les biens laissés aux États-Unis par tout étranger, qui peuvent être enlevés, comme susmentionné, seront et resteront soumis à son ordre et à sa disposition, de la même manière que si cet acte n'avait pas été passé.

SECONDE. 6. Et qu'il soit en outre promulgué, Que cet acte continuera et sera en vigueur pour et pendant la durée de deux ans à compter de son adoption.

Jonathan Dayton, président de la Chambre des représentants.

E. Jefferson, vice-président des États-Unis et président du Sénat.

J'atteste que la présente loi a son origine au Sénat.

Attestez, Sam. A. Otis, secrétaire

Le président des Etats-Unis.

IMPORTANCE

La loi sur les étrangers de 1798 - officiellement, une loi concernant les étrangers, et parfois aussi appelée la loi sur les amis étrangers - autorisait le président à détenir, arrêter, expulser ou emprisonner tout étranger considéré comme dangereux pour le pays, que ce soit en temps de paix ou de guerre. La loi avait le potentiel d'autoriser le renvoi d'un grand nombre d'immigrants, bien qu'elle n'ait jamais entraîné l'expulsion d'étrangers et n'ait été en vigueur que pendant deux ans.

Outre la loi sur les étrangers, les lois sur les étrangers et la sédition contenaient également trois autres lois. Premièrement, l'Alien Enemies Act (An Act Respecting Alien Enemies) autorisait le président, une fois la guerre déclarée, à déporter ou à emprisonner tout citoyen de sexe masculin associé à un pays combattant les États-Unis. Cette loi aurait pu potentiellement conduire à l'éloignement de 25 000 citoyens franco-américains. Personne n'a été expulsé en vertu de cette loi, cependant, parce que le pays n'est pas entré en guerre. Deuxièmement, la loi sur la naturalisation (loi établissant une règle uniforme de naturalisation) a augmenté les conditions de résidence de cinq à quatorze ans pour les immigrants qui demandent la citoyenneté. Étant donné que les immigrants ont généralement rejoint le Jeffersonian Party, l'allongement du temps de citoyenneté aurait entravé la croissance des Jeffersonians et renforcé le pouvoir des fédéralistes. Troisièmement, la loi sur la sédition (une loi pour la répression de certains crimes contre les États-Unis) a interdit les complots et a érigé en crime la publication d'« écrits faux, scandaleux et malveillants » contre le gouvernement ou ses fonctionnaires. En réalité, tout jeffersonien qui s'est prononcé contre les fédéralistes, en particulier l'administration Adams, était probablement une cible.

Bien que les fédéralistes aient déclaré publiquement que ces actes visaient à accroître la sécurité nationale, à toutes fins utiles, les lois ont été promulguées pour contrôler la dissidence, faire taire les opinions opposées et augmenter le pouvoir fédéraliste. Les lois ont été promulguées spécifiquement pour éliminer les critiques formulées contre l'administration Adams et les fédéralistes par Thomas Jefferson et les Jeffersonians.

Les quatre lois limitaient le droit à la liberté d'expression et à la dissidence aux États-Unis. En particulier, les Jeffersonians ont estimé que la loi sur les étrangers était inconstitutionnelle parce qu'elle violait la Déclaration des droits (les dix premiers amendements à la Constitution). Par conséquent, les Jeffersonians ont rédigé les résolutions du Kentucky et de Virginie, qui visaient l'élimination de la loi sur les étrangers au niveau de l'État. Dans les résolutions, les auteurs accusaient le Congrès d'outrepasser ses pouvoirs. Ils ont également déclaré nuls les lois sur les étrangers et la sédition.

Dans le même temps, les membres fédéralistes ont organisé une liste d'étrangers pour la déportation. D'éminents rédacteurs et éditeurs de journaux jeffersoniens et le membre du Congrès américain Matthew Lyon (un jeffersonien du Vermont) figuraient sur la liste. Lyon a été inculpé pour avoir délibérément critiqué le président Adams. Il a été reconnu coupable par un juge fédéraliste, a passé quatre mois en prison et a été réélu dans sa cellule de prison. Treize autres inculpations ont été portées en vertu des lois, certaines personnes étant traduites en justice.

Au cours de ces années, les actes ont provoqué un débat entre les politiciens fédéralistes et jeffersoniens sur la liberté d'expression et de la presse. Il est à noter que James Madison (1751-1836), qui est devenu le quatrième président des États-Unis, a écrit un argument exceptionnellement habile contre les actes.

Les actes ont expiré à la fin de la présidence de John Adams, qui a eu lieu le 3 mars 1801. Thomas Jefferson a été élu troisième président des États-Unis et les membres du Jeffersonian Party ont été élus à la majorité au Congrès. Jefferson a mis fin aux poursuites en vertu de ces lois et il a fait en sorte que les personnes affectées par ces lois soient indemnisées ou excusées par les membres du Congrès. Au cours des deux mandats de Jefferson en tant que président, il a développé de nouvelles définitions de la liberté d'expression et de la liberté de la presse, qui sont en vigueur aux États-Unis aujourd'hui. Tout au long des XIXe et XXe siècles, les lois sur les étrangers et la sédition étaient connues comme la première attaque contre les libertés civiles américaines fondamentales.

Au XXIe siècle, des parallèles ont été établis entre les lois sur les étrangers et la sédition de 1798 et la loi USA PATRIOT de 2001 (abréviation de Uniting and Strengthening America by Fournir les outils appropriés requis pour intercepter et entraver le terrorisme). Après les attentats du 11 septembre 2001 contre les États-Unis, le PATRIOT Act a accru le pouvoir du gouvernement fédéral de recueillir des renseignements nationaux et de restreindre les activités des citoyens potentiellement dangereux. De nombreuses organisations et individus trouvent un lien entre les lois sur les étrangers et la sédition, en particulier la loi sur les étrangers, et la loi PATRIOT en ce qui concerne la limitation des libertés civiles pour des raisons de sécurité dans la poursuite du terrorisme national et international. D'autres considèrent que les restrictions de sécurité supplémentaires sont nécessaires en temps de guerre contre le terrorisme.

RESSOURCES SUPPLÉMENTAIRES

Livres

Rudanko, Martti Juhani. James Madison et la liberté d'expression : les grands débats au début de la République. Dallas, Texas : University Press of America, 2004.

Smith, James Morton. Freedom's Fetters: The Alien and Sedition haws and American Civil Liberties. Ithaca, NY : Cornell University Press, 1966.

Comment utiliser les lois sur les étrangers et la sédition dans une phrase

En tant qu'exemple de bonnes politiques scientifiques et sociétales, l'histoire du fluorure est peut-être plutôt une mise en garde.

Des groupes comme le CAIR et des intellectuels et imams de premier plan dénoncent de tels actes depuis des années.

Comme le montre cette liste, les punitions vont généralement jusqu'à une courte peine de prison et/ou une amende modérément lourde.

Oui, Byrd – mort depuis quatre ans et demi maintenant – était un Kleagle du Ku Klux Klan.

Il a également été balayé par la musique de D.C., une scène qui a donné lieu à des actes tels que Fugazi et Thievery Corporation.

Mais si Dieu a fait l'homme, alors Dieu est responsable de tous les actes et pensées de l'homme, et donc l'homme ne peut pas pécher contre Dieu.

C'est à ce parlement que furent votées les fameuses lois contre les courses de chevaux et les jeux trompeurs.

Elle pratique également l'eau-forte, le dessin à la plume et à l'encre, ainsi que le crayon et l'aquarelle.

Il accuse ce dernier de divers actes illégaux et rusés, parmi lesquels l'envoi d'or et de bijoux de contrebande au Mexique.

Les banques membres devraient considérer la banque de réserve non pas comme une étrangère mais comme leur propre institution.

Voir la vidéo: Nouvelle lois pour les étrangers en belgique