Tribunaux spéciaux - Histoire

Tribunaux spéciaux - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Tribunaux spéciaux - tribunaux fédéraux qui ont été créés par le Congrès pour entendre des types spécifiques d'affaires. Parfois appelés « tribunaux législatifs », ils comprennent : la Cour d'appel militaire, la Cour des réclamations, la Cour de l'impôt, les tribunaux territoriaux et les tribunaux du District de Columbia.

. .



Les tribunaux spéciaux pour les vétérans militaires sont-ils justes?

Les tribunaux de traitement des vétérans ont vu le jour ces dernières années, offrant une alternative au système de justice traditionnel pour les vétérans de guerre ayant des problèmes de santé mentale. Ces tribunaux spéciaux offrent une seconde chance aux accusés qui souffrent des conséquences négatives du service militaire, notamment le SSPT, les traumatismes crâniens et la toxicomanie. Mais ces problèmes ne sont pas propres aux anciens combattants. Les tribunaux pour anciens combattants sont-ils une forme de traitement préférentiel ou de remboursement d'une dette nationale à ceux qui ont servi ?

Qu'est-ce que le tribunal des anciens combattants?

Les tribunaux de traitement des vétérans ont émergé d'une réunion organisée en 2008 par le Center for Mental Health Service et à laquelle ont assisté des représentants des forces de l'ordre, des services correctionnels, des tribunaux, des groupes communautaires, des agences fédérales et des groupes de santé et de défense des vétérans. L'intention est de garder les anciens combattants libérés honorablement hors de prison en offrant un traitement comme alternative à l'incarcération dans les cas où des problèmes de santé mentale comme le SSPT, les traumatismes cérébraux et la toxicomanie sont des facteurs.

Un ancien combattant sur cinq présente des symptômes d'un trouble de santé mentale ou d'une déficience cognitive. Les traumatismes subis pendant le service militaire peuvent être la cause profonde ou un déclencheur de ces symptômes, mais de nombreux anciens combattants ne sont ni diagnostiqués ni traités.

Les tribunaux de traitement des vétérans permettent aux vétérans honorablement libérés qui plaident coupables de recevoir une peine probatoire intensive – y compris des visites régulières au tribunal et des traitements de santé mentale ou de toxicomanie – au lieu d'une peine de prison. Les premiers résultats prometteurs des tribunaux pour anciens combattants ont incité l'Illinois à exiger que chaque circuit judiciaire de l'État établisse un tribunal pour anciens combattants.

Les tribunaux de traitement devraient-ils être la norme?

Malgré l'efficacité apparente des tribunaux de traitement des vétérans, ils ont leurs détracteurs. Le nombre d'anciens combattants impliqués dans le système judiciaire dans les collectivités rurales est souvent trop petit pour justifier les dépenses d'un tribunal distinct. Et l'ACLU dans l'Illinois a remis en question l'équité de détourner des ressources pour servir un groupe de délinquants plutôt que d'autres, arguant qu'il est plus efficace de fournir un meilleur accès aux traitements de santé mentale dans l'ensemble du système judiciaire.

Ils ont peut-être raison. Les taux de récidive à l'échelle nationale sont alarmants – environ deux condamnés sur trois sont de nouveau arrêtés dans les trois ans. Si l'incarcération est une porte tournante qui ne sert qu'à augmenter les profits des prisons privées, ne faudrait-il pas, dans la mesure du possible, poursuivre des programmes de santé mentale plus efficaces ?

Le taux de troubles de santé mentale chez les anciens combattants n'est en fait pas plus élevé que celui de la population régulière. Environ un adulte sur cinq en Amérique souffre de maladie mentale. Cela signifie que la maladie mentale est probablement un facteur dans les affaires criminelles impliquant des anciens combattants et des non-anciens combattants à des taux à peu près similaires. L'élargissement des tribunaux de traitement aux délinquants non vétérans ayant des profils similaires - tels que les criminels de faible niveau souffrant de SSPT et de toxicomanie - pourrait être un moyen rentable de réduire la pression sur les prisons surpeuplées, de réduire la récidive et de renforcer les programmes de santé mentale sous-financés.


Cour d'appel pour les réclamations des anciens combattants

"La Cour d'appel des États-Unis pour les réclamations des anciens combattants est une cour nationale d'archives, établie en vertu de l'article I de la Constitution des États-Unis. La Cour a compétence exclusive pour procéder au contrôle judiciaire des décisions finales du Board of Veterans' Appeals, une entité du ministère des Anciens Combattants.

"La Cour offre aux anciens combattants un forum judiciaire impartial pour l'examen des décisions administratives du Conseil d'appel des anciens combattants qui sont défavorables à la demande de l'ancien combattant-appelant de droit aux prestations pour invalidité liée au service, aux prestations de survivant et à d'autres prestations telles que l'éducation paiements et renonciation à la dette. Dans la poursuite de sa mission, la Cour cherche également à aider à garantir que tous les anciens combattants ont un accès égal à la Cour et à promouvoir la confiance du public dans la Cour.

Les décisions sont disponibles sur la page Web officielle de 1989 à aujourd'hui.


Quelle est la particularité des tribunaux spéciaux ?

Le législateur a introduit à plusieurs reprises des tribunaux spéciaux par le biais de diverses lois, généralement dans l'intention de permettre un règlement rapide et efficace des affaires. Mais un examen des lois qui exigent la mise en place de tribunaux spéciaux par rapport aux nombres réels qui ont été mis en place révèle à quel point la réalité et l'intention sont incompatibles.

Dans une courte étude du Vidhi Center for Legal Policy, 764 lois centrales promulguées et modifiées entre 1950 et 2015, à l'exclusion des lois qui ont été abrogées au cours de cette période ou qui ont pu être modifiées après 2015, ont été examinées pour déterminer la fréquence de leur occurrence. Nous avons recherché dans ces statuts uniquement les mentions de tribunaux ou de juges « spécial » ou « désignés », c'est-à-dire des tribunaux ou des juges établis pour assurer un procès efficace et qui ont des pouvoirs de tribunaux de district ou de sessions. Les forums comme les organismes quasi judiciaires, les tribunaux et les commissions ont été exclus. Il a été constaté que seules trois lois prévoyaient des tribunaux spéciaux entre 1950 et 1981, alors qu'entre 1982 et 2015, 25 lois prescrivaient la création de tels tribunaux.

Quelles sont les raisons de ce changement radical de politique législative? La période de cinq ans allant de 1982 à 1987 a vu une poussée inexpliquée du nombre de lois créant des tribunaux spéciaux. Une augmentation similaire a été observée entre 2012 et 2015. Plusieurs tribunaux de ce type ont été créés en réponse à des incidents spécifiques. Par exemple, l'arnaque aux valeurs mobilières de 1992 a conduit à la loi de 1992 sur les tribunaux spéciaux (Trial of Offences Relating to Transactions in Securities). Le plus grand nombre de tribunaux spéciaux/désignés ont été créés entre 1982 et 1992. développements.

Mise en place et désignation des tribunaux spéciaux

Les lois utilisent indifféremment les termes « créer » ou « désigner » en ce qui concerne les tribunaux spéciaux. La création d'un tribunal spécial peut nécessiter de nouvelles infrastructures et installations, alors qu'un tribunal désigné ne fait qu'ajouter des responsabilités supplémentaires à un tribunal existant. Dans notre étude, sur les 28 lois promulguées entre 1950 et 2015, trois prévoyaient à la fois 15 tribunaux d'exception et 10 habilitaient l'autorité compétente à désigner un tribunal. Cependant, la mise en œuvre de la loi ne suit pas nécessairement cette distinction entre création et désignation. Bien qu'ils prévoient la « création » de tribunaux spéciaux, les gouvernements des États ont désigné des tribunaux dans le cadre de la plupart des législations. Sur les 15 lois qui prévoyaient spécifiquement la « création » de tribunaux d'exception, un seul en a été autorisé par quelques États.

Sur la base de la nature de la législation et du sujet principal traité, nous avons divisé les lois en cinq groupes d'infractions économiques, d'infractions réglementaires, d'ordre public, de justice sociale et de sécurité nationale. L'objectif des tribunaux spéciaux n'est pas clair. Il n'est pas très révélateur de savoir si les législations spécifiques qui prévoient des tribunaux spéciaux visent nécessairement un règlement rapide des affaires. Les lois qui ont été récemment promulguées, principalement celles qui relèvent du groupe d'infractions économiques, prévoient des tribunaux spéciaux bien que des lois plus anciennes, comme la loi de 1989 sur les castes et les tribus répertoriées (prévention des atrocités), ou la loi sur les stupéfiants et les substances psychotropes. Loi de 1985, ont un énorme arriéré de cas en attente d'être réglés.

Nous avons étudié trois lois de trois groupes, sur la base de la disponibilité des données, pour observer la nature et la fréquence de l'institution de «tribunaux spéciaux»: The Scheduled Castes and Scheduled Tribes (Prevention of Atrocities) Act (POA), 1989 National Investigation Agency Act , 2008 (NIA Act) Prevention of Corruption Act, 1988 (POCA).

Les taux d'attente devant les tribunaux pour les affaires déposées en vertu de la POA sont énormes. Alors que la moyenne nationale est de 84,1%, des États comme le Maharashtra et le Bengale occidental ont fixé leurs taux de dépendance respectifs bien au-dessus de la moyenne. Le nombre de cas enregistrés dans ces États a également été important. Cependant, l'absence de tribunaux exclusifs dans ces États a été flagrante. Au contraire, plusieurs tribunaux spéciaux et tribunaux rapides ont été mis en place dans le cadre de la POCA, bien que le nombre total d'affaires enregistrées représente près d'un dixième des affaires dans le cadre de la POA. En vertu de la loi NIA, malgré l'institution de tribunaux spéciaux, tous les tribunaux mis en place ont été des tribunaux désignés.

D'après les données disponibles, il est assez concluant qu'il n'y a pas d'exclusivité dans les «tribunaux spéciaux». Les lois promulguées au cours des trois dernières décennies ont considéré les tribunaux spéciaux comme un remède rapide pour les questions de retards dans les procès. Cependant, l'absence frappante de nombre de «tribunaux spéciaux» mis en place contraste de manière flagrante avec un tel objectif. Notamment, dans la plupart des cas où les tribunaux existants sont désignés comme tribunaux spéciaux, l'intention initiale d'un règlement rapide des affaires semble avoir été rejetée. Des questions d'attente ont souvent fait surface, rendant ainsi le point d'efficacité de l'institution discutable. L'absence de justification à la fois dans l'insertion sélective d'une disposition relative aux tribunaux spéciaux et dans la mise en place effective de tribunaux semble avoir rendu la notion de tribunal spécial superflue.

La mauvaise qualité ou l'absence totale de données reste une préoccupation majeure pour cette étude. Les sites Web officiels (par exemple, les ministères nodaux) ne disposaient pas toujours des dernières versions mises à jour des statuts. Le statut de ces lois est difficile à évaluer car les informations sur le nombre de tribunaux créés ou désignés en vertu de diverses lois ne sont pas toujours disponibles.

Cependant, cette étude révèle beaucoup de possibilités d'élargir les domaines d'enquête pour la recherche. Par exemple, qu'y a-t-il de si spécial dans les tribunaux spéciaux s'ils ne fournissent qu'un forum supplémentaire pour trancher les affaires ? Cet objectif est-il toujours atteint si les tribunaux existants sont simplement désignés comme tribunaux spéciaux sans qu'aucune nouvelle infrastructure ne soit créée ? Peut-on tirer des conclusions sur l'état du système judiciaire lorsque des tribunaux spéciaux ont été introduits par le biais d'amendements aux lois parentales ? Le législateur surveille-t-il la santé des tribunaux spéciaux et examine-t-il si leur objectif initial déclaré continue d'être atteint ? Ce sont des questions que de futures études pourraient explorer.

Sakshi est chercheur au Vidhi Center for Legal Policy, New Delhi. Les opinions sont personnelles.


Jalons des services de probation et de mise en état

Le président Calvin Coolidge signe la Probation Act de 1925, établissant la probation comme une peine dans les tribunaux fédéraux.

Le premier agent de probation fédéral, Richard McSweeney, est nommé dans le district du Massachusetts.

Le Congrès crée la Commission nationale des libérations conditionnelles et modifie la Loi sur la probation pour donner aux agents la responsabilité de superviser les libérés conditionnels fédéraux.

Le premier numéro de la revue scientifique Probation fédérale est publié.

La première monographie politique, Le rapport d'enquête Presentence, indique aux agents comment mener des enquêtes de présence et préparer des rapports.

Les officiers se chargent d'enquêter sur les plans de libération conditionnelle des prisonniers de l'armée et de l'armée de l'air et de les superviser après leur libération des casernes disciplinaires.

Un centre national de formation est établi à Chicago pour fournir aux agents une orientation et une formation de recyclage.

Les agents forment leur propre organisation professionnelle, la Federal Probation and Pretrial Officers Association.

La Conférence judiciaire des États-Unis forme un comité permanent—le Comité sur l'administration du système de probation—pour traiter expressément des questions relatives au système de probation.

Des agences de services de mise en état sont établies à titre expérimental dans dix districts.
La Conférence judiciaire des États-Unis adopte une politique qui permet à chaque tribunal de district de décider si les agents portent des armes à feu.

Les premières politiques décourageaient les agents de porter des armes à feu et suggéraient que cela était incompatible avec le travail de probation - qu'en surveillant les individus, les agents assumaient un rôle d'aide et non d'application de la loi. Dans les années 1970, cependant, la Conférence judiciaire a commencé à voir des circonstances dans lesquelles armer les officiers pourrait être prudent. L'énoncé de politique de 1975 présumait toujours que les agents ne devraient pas être armés, à moins que leurs affectations ne les soumettent à un risque grave de blessure physique. Une décennie s'est écoulée avant que la Conférence judiciaire n'aborde la question de la formation au maniement des armes à feu. En 1987, lors de sessions de formation de deux semaines tenues à Tuscaloosa, Alabama, et Galveston, Texas, les premiers instructeurs d'armes à feu du système ont été formés pour enseigner le maniement et la sécurité des armes à feu dans leurs districts respectifs.

Le Congrès donne au directeur du bureau administratif des tribunaux américains le pouvoir de fournir des services de traitement de suivi sous contrat aux personnes toxicomanes sous la surveillance du système de probation.

Avant cette date, le procureur général avait le pouvoir d'offrir des programmes spécialisés et un suivi communautaire à tous les accusés et délinquants toxicomanes. En 1979, le bureau administratif a commencé à administrer le programme national de traitement de la toxicomanie pour guider les agents dans l'identification et le traitement des toxicomanes sous leur supervision. Des postes de spécialiste en toxicomanie ont été créés en 1983 pour assurer une surveillance intensive aux toxicomanes. En 1986 et 1987, le Congrès a élargi le pouvoir contractuel du directeur pour inclure les services destinés aux délinquants alcooliques et aux délinquants nécessitant un traitement psychiatrique.

Le président Ronald Reagan signe la Pretrial Services Act, qui autorise l'extension des services de mise en état à chaque tribunal de district.

La loi sur la réforme du cautionnement permet aux juges de considérer le danger pour la communauté comme un facteur lorsqu'ils décident de libérer ou de détenir les personnes en attente de jugement.

Le Bail Reform Act a radicalement changé la procédure préalable au procès en permettant aux tribunaux de détenir des accusés dangereux. Auparavant, les tribunaux ne prenaient pas en compte le danger pour la communauté lorsqu'ils décidaient de libérer ou de détenir des personnes en attente de jugement. Ce nouveau développement a augmenté le nombre de personnes détenues à un point tel que, en quelques années, la nation a été confrontée à une crise nationale de la détention provisoire. L'augmentation des taux de détention a affecté l'endroit où les accusés étaient logés en attendant leur procès et le moment où les procès étaient programmés. Il a entravé l'accès aux accusés par les agents des services de mise en état et d'autres parties dans le processus de justice pénale. En raison de la situation, la Conférence judiciaire des États-Unis a imploré le Congrès de fournir un financement suffisant pour un logement et une surveillance adéquats des personnes en détention provisoire et a encouragé l'utilisation d'alternatives à l'incarcération pour certains accusés, notamment la surveillance dans la communauté et le confinement à domicile.

La Sentencing Reform Act modifie fondamentalement le processus de détermination de la peine dans les tribunaux fédéraux.

La Sentencing Reform Act de 1984 a été adoptée en réponse aux préoccupations du Congrès concernant l'équité dans la détermination de la peine. La Loi a complètement changé la façon dont les tribunaux condamnaient les délinquants sous responsabilité fédérale. La loi a créé une nouvelle agence fédérale, la U.S. Sentencing Commission, chargée d'établir des lignes directrices en matière de détermination de la peine pour chaque infraction fédérale. Lorsque les lignes directrices fédérales sur la détermination de la peine sont entrées en vigueur le 1er novembre 1987, elles ont considérablement modifié le pouvoir discrétionnaire des juges en matière de détermination de la peine, la préparation par les agents du rapport d'enquête présentenciel et le rôle global des agents dans le processus de détermination de la peine. Le nouveau système de détermination de la peine a également placé les agents dans un environnement plus conflictuel dans la salle d'audience, où les avocats pourraient contester des faits, remettre en question les calculs des lignes directrices et s'opposer aux informations contenues dans le rapport présentenciel. En plus de prévoir un nouveau processus de détermination de la peine, la loi a également remplacé la libération conditionnelle par une « libération surveillée », une période de surveillance communautaire que les détenus doivent purger une fois leur peine de prison terminée.

L'agent de probation américain Thomas Gahl (district sud de l'Indiana) est tué dans l'exercice de ses fonctions.

Le 22 septembre 1986, l'agent de probation américain Thomas Gahl a été tué par un détenu en liberté conditionnelle souffrant de troubles mentaux sous sa supervision. L'agent Gahl, qui avait 38 ans, a été abattu lors d'une visite de routine à domicile. Son décès – le premier et, à ce jour, le seul décès d'agent dans l'exercice de ses fonctions dans le système – a souligné les risques inhérents à la surveillance d'une population de délinquants de plus en plus dangereux et l'importance cruciale de la formation en sécurité des agents.

Le programme de confinement à domicile est lancé dans les tribunaux fédéraux.

Le programme spécial de couvre-feu a été la première utilisation par les tribunaux fédéraux du confinement à domicile. Cela faisait partie d'un programme expérimental - une entreprise coopérative du Bureau of Prisons, de la Commission des libérations conditionnelles des États-Unis et du système de probation fédéral - en tant qu'alternative à la résidence du Centre de traitement communautaire (CTC) du Bureau of Prisons pour les détenus éligibles. Ces détenus, au lieu d'être placés en CTC, ont reçu des dates de libération conditionnelle avancées d'un maximum de 60 jours et ont été soumis à un couvre-feu et à un minimum de contacts hebdomadaires avec un agent de probation. La surveillance électronique est devenue partie intégrante du programme de confinement à domicile plusieurs années plus tard. En 1988, un programme pilote a été lancé dans deux districts pour évaluer l'utilisation d'équipements électroniques pour surveiller les personnes dans le programme de couvre-feu. Le programme a été étendu à l'échelle nationale en 1991 et s'est élargi pour inclure les délinquants en probation et en liberté surveillée et les accusés en surveillance avant procès comme ceux qui peuvent être éligibles pour être placés en détention à domicile avec surveillance électronique.

Les agents de probation commencent à recevoir en surveillance les personnes condamnées à purger une peine de liberté surveillée.

L'élimination progressive de la libération conditionnelle et le resserrement des exigences en matière de détermination de la peine ont modifié la surveillance communautaire. L'introduction de la libération surveillée et l'augmentation des poursuites en matière de drogue et d'autres affaires graves ont entraîné un abandon des affaires de probation. En conséquence, la plupart des personnes placées sous la surveillance d'agents de probation fédéraux n'avaient pas été condamnées à une probation, mais à des peines de prison suivies d'une surveillance communautaire.

La Conférence judiciaire des États-Unis adopte une politique exigeant des enquêtes sur les antécédents mises à jour pour les officiers et leurs adjoints.

La Conférence judiciaire des États-Unis adopte un programme de dépistage des drogues sur le lieu de travail pour les officiers et les assistants d'officiers et une politique de tolérance zéro pour l'utilisation de substances contrôlées.

Les agents assument la responsabilité d'obtenir des échantillons d'ADN de personnes sous leur supervision qui ont été reconnues coupables de certains crimes.

La Conférence judiciaire des États-Unis adopte des exigences et des lignes directrices médicales pour les officiers et les assistants d'officiers.

Une académie nationale de formation pour les nouveaux agents est établie au Centre fédéral de formation à l'application de la loi (FLETC) à Charleston, en Caroline du Sud.

En partenariat avec FLETC, le Bureau administratif des tribunaux américains a lancé une académie nationale de formation pour les officiers. L'académie a donné les moyens d'offrir une formation aux nouveaux officiers dès que possible après leur nomination par leurs tribunaux et de leur assurer une formation complète et uniforme. En plus des nouveaux officiers, l'académie offrait un environnement idéal pour la formation des officiers qui servaient d'instructeurs en matière d'armes à feu et de sécurité dans leurs districts.


Page non trouvée

Nous sommes désolés. La page que vous avez demandée n'a pas été trouvée. Les causes possibles sont :

  • Marque-page obsolète ou expiré
  • Adresse mal tapée ou mal orthographiée
  • Une erreur s'est produite lors du traitement de votre demande

Voici quelques liens pour vous aider :

Le Centre Judiciaire Fédéral a réalisé et entretient ce site dans le cadre de sa mission statutaire. Le Centre considère le contenu de ce site comme responsable et précieux, mais ce contenu ne reflète pas la politique ou la recommandation officielle du Conseil du Centre judiciaire fédéral. Le site contient également des liens vers des informations pertinentes sur des sites Web gérés par d'autres organisations, fournissant ces liens externes pour la commodité des utilisateurs de ce site et ne constitue pas une vérification ou une approbation des informations ou des sites vers lesquels les liens sont produits. Les opinions exprimées dans les documents trouvés sur ce site sont celles des auteurs, et pas nécessairement celles du Centre judiciaire fédéral.


Tribunaux spéciaux pour vétérans languissent

Eric Gonzalez dit qu'il ne se souvient pas d'avoir été arrêté, ni d'avoir échappé à son arrestation à Fullerton, en Californie. La seule chose qu'il sait, c'est qu'il s'est réveillé avec la gueule de bois et qu'il encourt jusqu'à neuf ans de prison pour avoir agressé un policier, ainsi que cinq autres chefs d'accusation.

Gonzalez, cependant, était en service actif dans le Corps des Marines des États-Unis lorsqu'il a été arrêté en 2012, et donc éligible à une alternative : un tribunal de traitement des anciens combattants qui aide les militaires accusés de délits et de certains crimes à éviter l'incarcération, si le crime est lié à un problème de santé mentale ou une dépendance à la drogue.

Pendant près d'un an dans le programme du tribunal de traitement des anciens combattants, il a suivi une thérapie, s'est dégrisé et a terminé ses études. Il est sorti de l'armée et travaille maintenant comme ingénieur du son.

« Quand je dis que [le programme] a changé ma vie », a-t-il déclaré, « je le pense vraiment. »

Le caporal Eric Gonzalez, USMC, raconte comment un tribunal de traitement des anciens combattants lui a sauvé la vie lors d'un discours prononcé lors de la conférence inaugurale du tribunal de traitement des anciens combattants de Justice For Vets à Washington, D.C, en 2013.

Paul Morigi/AP Images pour l'Association nationale des professionnels des tribunaux de toxicomanie

Mais pour en profiter, il a dû déménager dans un comté voisin, loin de ses amis et de sa famille. Il n'y avait pas de tribunal de traitement des anciens combattants près de son domicile dans le comté de San Bernardino.

Alors que presque tous les plus de 3 000 comtés des États-Unis ont établi des tribunaux spécialisés pour les toxicomanes et les malades mentaux, les tribunaux pour anciens combattants ont langui en raison d'un manque de soutien financier, de la dépendance à l'égard de juges bénévoles et d'une faible utilisation. Seuls environ 500 comtés ont ouvert des tribunaux vétérinaires depuis les premiers en 2008.

Le projet Marshall a contacté 35 tribunaux dans des comtés comptant de grandes concentrations d'anciens combattants et a constaté que peu voient plus de deux douzaines de cas par an. Un tribunal d'anciens combattants de l'Iowa a jugé 10 affaires depuis 2015.

"Pour que cela fonctionne, il doit y avoir une combinaison de plusieurs choses différentes: principalement un juge intéressé et un procureur de comté qui a l'esprit ouvert", a déclaré Jeffrey Paulson, le juge président qui se porte volontaire une fois par semaine pour superviser les anciens combattants. tribunal de traitement à Woodbury, Iowa. "Ce doit être un travail d'amour."

Étant donné que les tribunaux sont plus récents et qu'ils sont si peu nombreux, les recherches sur leur efficacité sont rares. Pour l'anecdote, parmi les participants, les tribunaux semblent fonctionner. Mais il n'y a eu qu'une petite poignée d'études réalisées au cours des dernières années qui ont montré des résultats variés avec une baisse de la récidive chez les anciens combattants qui fréquentent les tribunaux par rapport aux civils.

« Ce modèle de tribunal pour anciens combattants a évolué comme beaucoup d'autres tribunaux spécialisés, à partir de [juges qui] pensaient qu'il y avait un besoin d'après ce qu'ils voyaient dans leurs salles d'audience… et il s'est propagé sans évaluation scientifique », explique Julie Baldwin, directrice associée de la recherche. pour les programmes de justice à l'Université américaine de Washington DC « Dire qu'un tribunal de traitement des anciens combattants fonctionne ne signifie pas qu'ils fonctionnent tous. »

Il y a près de 200 000 anciens combattants incarcérés dans les prisons et les prisons américaines, selon le Bureau of Justice Statistics. Un tiers de ceux qui ont servi en Irak et en Afghanistan, deux opérations qui ont entraîné ce que beaucoup appellent des « blessures invisibles », telles que le syndrome de stress post-traumatique et les lésions cérébrales traumatiques légères. Ces troubles cognitifs sont connus pour augmenter la consommation de drogue et l'alcoolisme, et des dizaines de milliers d'anciens combattants ou de membres actifs sont incarcérés chaque année pour possession de drogue ou autres délits.

Pour que les anciens combattants ou les membres du service actif se qualifient pour le tribunal, ils doivent avoir un problème de santé mentale lié à leur déploiement dans une zone de combat active. Les procureurs travaillent avec les avocats de la défense pour négocier si l'affaire doit être entendue par le tribunal de traitement, et les militaires passent par des conseils financés par le ministère des Anciens Combattants. Une fois qu'ils ont terminé le programme, qui peut durer de quelques mois à plusieurs années, toutes les charges sont abandonnées.

L'année dernière, le président Trump a approuvé 20 millions de dollars de subventions par l'intermédiaire du Bureau of Justice Assistance pour les tribunaux de traitement, et le président Barack Obama et le président George W. Bush ont également fait pression pour un financement plus important.

Mais les tribunaux de traitement des vétérans ne se sont pas diffusés dans les zones où il pourrait y avoir le plus besoin, en particulier dans les zones rurales, explique Baldwin, qui a co-écrit un article appelant à un examen plus critique des tribunaux. Neuf États n'ont aucun tribunal de traitement des anciens combattants, selon le Centre national des tribunaux d'État, et certains n'en ont qu'un, obligeant certains utilisateurs à parcourir des centaines de kilomètres.

En Virginie-Occidentale, le sénateur de l'État républicain Ryan Weld (également capitaine de la réserve de l'armée de l'air) a fait pression cette année pour que des tribunaux pour anciens combattants soient créés dans tout l'État dans un projet de loi. Une poignée de tribunaux existaient dans l'enclave nord de l'État jusqu'à l'année dernière, lorsque la Cour suprême de l'État les a abolis, invoquant des problèmes de coûts.

"Je pense qu'il est important qu'au lieu de trouver ces personnes coupables, de les condamner pour un crime et de les incarcérer, il soit important d'essayer de trouver une cause profonde de ce qui les a amenés à ce point", a déclaré Weld, autrefois procureur adjoint.

En Caroline du Nord, où il y a quatre tribunaux, Tommy Rieman, un ancien sergent d'état-major de l'armée qui a été accusé de conduite avec facultés affaiblies, a dû voyager deux heures par semaine pour ses dates d'audience près de Fort Bragg, à 200 km de son lieu de résidence à Charlotte. .

"La Caroline du Nord est censée être cet État incroyable qui soutient l'armée", a déclaré Rieman, ajoutant que le temps et les frais de déplacement le mettaient souvent dans une impasse financière.

Mais même là où les tribunaux se sont développés, généralement à l'initiative des juges, ils sont parfois peu demandés.

À Springfield, Missouri, le tribunal des anciens combattants a examiné 43 cas au cours des six dernières années. C'est principalement parce que les 9 000 anciens combattants qui vivent dans la région sont presque tous à la retraite et plus âgés, explique Rhonda Ledbetter, coordinatrice du tribunal du comté.

Même dans les comtés qui ont une population plus jeune, comme Phoenix ou Dallas, peu de gens passent devant les tribunaux.

À San Diego et à Seattle, deux plaques tournantes de la marine américaine, seuls 200 cas ont été entendus au cours des sept dernières années, combinés.

Certains administrateurs judiciaires soulignent les limites des affaires pouvant être entendues, qui varient d'un comté à l'autre. Un crime qui pourrait rendre une personne éligible dans une juridiction, par exemple, la disqualifierait dans une autre.

Terree Schmidt-Whelan, directrice exécutive de Pierce County Alliance, qui tient des registres pour le tribunal de district de Tacoma, a déclaré que parce que leur programme ne traite que certains délits - le fruit à portée de main, essentiellement - le nombre total de membres du service que leur tribunal voit est considérablement moins que ce qu'ils veulent.

Dans le comté de Bell, au Texas, au nord d'Austin, la population des anciens combattants représente 9 % de ceux qui entrent en contact avec le système de justice pénale et 18 % des probationnaires.

"C'est le double de la moyenne nationale", selon Todd Jermstadt, directeur de la supervision communautaire pour le département des services correctionnels du comté de Bell. Il travaille également avec le tribunal de traitement des anciens combattants du comté, qui a jugé 177 affaires au cours des trois dernières années.

"Je ne comprends pas", a-t-il déclaré. «Ces chiffres sont tellement bas que je ne peux pas comprendre. Pourquoi ne voyons-nous pas ces gens? Ils sont là-bas. Ce n'est pas si difficile de trouver des vétérans dans le comté de Bell.


Cour d'appel des États-Unis pour les forces armées

La Cour d'appel des États-Unis pour les forces armées a compétence d'appel sur les membres des forces armées en service actif et ceux soumis au Code uniforme de justice militaire. Cinq juges civils nommés pour des mandats de 15 ans par le Président composent la cour. Les affaires judiciaires traitent de questions juridiques telles que le droit constitutionnel, le droit pénal, l'éthique, le droit administratif et le droit de la sécurité nationale. Les décisions du tribunal sont susceptibles de révision par la Cour suprême des États-Unis. Le tribunal a un impact significatif sur la discipline dans les forces armées, la préparation militaire et les droits des militaires. Une brochure sur la Cour est disponible en ligne.


Historique : Session extraordinaire de la Cour supérieure commémorant le 175e anniversaire de la création de la Cour

La Cour supérieure par l'honorable Henry duPont Ridgely, l'honorable Clarence W. Taylor, l'honorable Richard R. Cooch, F. Alton Tybout, Esq., et Kevin J. O'Connell, Esq.

Commémoration du 175e anniversaire de la Cour supérieure

Le 175e anniversaire de la création de la cour en vertu de la Constitution du Delaware de 1831 a été commémoré par une session spéciale de la Cour supérieure.

Des juges du Delaware, des représentants du gouvernement et des invités de marque se sont réunis pour la célébration au palais de justice historique du comté de New Castle, à New Castle, Delaware, le 9 avril 2007.

Pour apprendre quelques faits peu connus sur les débuts du tribunal et les personnes impliquées, lisez la transcription complète de la cérémonie du 175e anniversaire.

Bien que l'héritage de la Cour supérieure remonte à plus de 339 ans jusqu'au 6 décembre 1669, nos palais de justice, qui représentent aujourd'hui la juridiction de la Cour supérieure, ont été décrétés en vertu de la Constitution de 1831.

Les tribunaux comprenaient Cour supérieure, qui a entendu des affaires civiles, le Cour des sessions générales, qui a entendu des affaires pénales, et le Cour d'Oyer et Terminer, qui a entendu les affaires capitales et se composait des quatre juges de droit pour les deux autres tribunaux.

Extrait de la commémoration de l'événement du 9 avril 2007 :

"Aujourd'hui, lundi 9 avril 2007, marque le 175e anniversaire de la première session tenue par la Cour supérieure. Le juge résident Samuel M. Harrington, l'un des premiers juges de la Cour supérieure nommé après l'approbation de la Constitution de 1831, enregistré dans le volume 1 de ses rapports &ndash et je cite.

"La Cour supérieure a tenu sa première session à Georgetown dans le comté de Sussex le lundi 9 avril 1832."

Cette session extraordinaire d'aujourd'hui est organisée pour commémorer cette étape importante de l'histoire de la Cour »,

Président juge James T. Vaughn Jr.

Tribunal pour enfants

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Tribunal pour enfants, aussi appelé tribunal pour enfants, tribunal spécial traitant des problèmes d'enfants délinquants, négligés ou maltraités. Le tribunal pour mineurs remplit le rôle du gouvernement en tant que parent de substitution et, lorsqu'il n'existe pas de tribunal pour mineurs, d'autres tribunaux doivent assumer cette fonction.

Deux types d'affaires sont traitées par un tribunal de la jeunesse : les affaires civiles, concernant généralement la garde d'un enfant abandonné ou dont les parents ne peuvent subvenir à ses besoins, et les affaires pénales découlant d'un comportement antisocial de l'enfant.

La plupart des lois prévoient que toutes les personnes n'ayant pas atteint un âge donné (18 ans dans de nombreux endroits) doivent être traitées dans un premier temps par le tribunal pour mineurs, qui peut ensuite, à sa discrétion, renvoyer l'affaire à un tribunal ordinaire.

The idea behind the juvenile court system is that children should be treated with special care. Its originators considered it futile and unjust to punish a child for wrongdoing, preferring rehabilitation instead. To accomplish this, the court operates informally and paternally.

The first juvenile court was established in 1899 in Chicago, and the movement spread rapidly throughout the world. Juvenile courts are now found in Europe, Latin America, Israel, Iraq, Japan, and other countries, although there is variation in structure and procedures.

There has been much disagreement, especially in the United States, over whether the juvenile court’s informality helps or hurts children. Some argue that, with crowded court calendars and incompetent judges, the court’s purpose is thwarted and that the child is stripped of the rights of criminal defendants with no corresponding relaxation in severity of treatment. In response to this, courts in the United States have extended to juveniles such rights as the right to cross-examine witnesses, the right to fair notice of hearings, the privilege against self-incrimination, and the right to legal counsel.

Cet article a été récemment révisé et mis à jour par Naomi Blumberg, rédactrice adjointe.



Commentaires:

  1. Ducage

    Je m'excuse, mais à mon avis, vous vous trompez. Je propose d'en discuter. Écrivez-moi dans PM, nous allons le gérer.

  2. Aralrajas

    Ce message divertissant

  3. Zololmaran

    La question est la réponse idéale

  4. Venjamin

    C'est d'accord, l'information est très bonne

  5. Arashim

    J'avais l'habitude de penser différemment, merci beaucoup pour les informations.

  6. Carlatun

    Vous avez certainement raison

  7. Elsworth

    Merveilleux, c'est un avis très précieux



Écrire un message