George Wallace - Histoire

George Wallace - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

George Wallace

1919- 1998

Politicien

Le politicien controversé du Sud, George Wallace, est né à Clio, en Alabama, dans une famille de la classe moyenne inférieure. En 1942, il obtient un diplôme en droit de l'Université de l'Alabama, avant de servir pendant la Seconde Guerre mondiale. De 1953 à 1959, il a été juge de la cour de circuit. Wallace est entré en politique en tant que démocrate ségrégationaliste, se présentant avec succès au poste de gouverneur de l'Alabama. Dans son premier discours inaugural, il s'est engagé à lutter pour « la ségrégation maintenant, la ségrégation demain et la ségrégation pour toujours ».

En 1963, il atteint une sorte d'immortalité douteuse en se tenant à la porte de l'Université de l'Alabama pour bloquer l'admission de deux étudiants noirs, au mépris direct de l'ordre de déségrégation du président Kennedy.

Wallace a cédé après la fédéralisation de la Garde nationale de l'État. Il s'est également opposé à la déségrégation des écoles locales, bien qu'il les ait autorisées face à une ordonnance du tribunal fédéral. En 1965, Wallace tenta d'empêcher la marche de Selma à Montgomery. Trois ans plus tard, en 1968, il a fait campagne pour la présidence, se présentant en tant qu'indépendant sur une plate-forme qui mettait l'accent sur les droits des États et la poursuite de l'implication des États-Unis au Vietnam. Wallace a reçu 45 votes électoraux et près de 10 millions de votes populaires. Alors qu'il se présentait pour l'investiture démocrate à la présidence en 1972, il a été abattu et partiellement paralysé.

Au cours des années 1970 et 1980, il a commencé à repenser ses positions antérieures sur les relations raciales et est devenu plus conciliant et plus crédible envers les électeurs noirs.

Wallace détient le record du plus long mandat de gouverneur de l'Alabama : 1963-67, 1971-75 ; 1975-79 et 1983-87. Il était également une force puissante dans les coulisses lorsque sa première épouse, Lurleen Wallace, était gouverneur de 1967-1971.


Première lecture : Apprendre de l'histoire. Sur John Cornyn, George Wallace et Donald Trump

Le 24 octobre 1968, à la veille d'une élection présidentielle dans une année volatile, voire traumatisante, qui a été comparée à la nôtre, John Cornyn, briguant désormais un quatrième mandat au Sénat des États-Unis mais alors un nouveau senior à l'American School au Japon, où son père servait comme officier dans l'Air Force, a plaidé en faveur de George Wallace pour le président sur les pages de Hanabi, le journal étudiant dont le nom signifie « feu d'artifice » en japonais.

Le voici, dans son intégralité, et, comme vous le remarquerez, très résonnant dans son langage de notre moment actuel.

George Wallace

Dans ce bref article, je voudrais faire ressortir les convictions personnelles de mon candidat et laisser à chacun le soin de résoudre dans son esprit les mérites et les inconvénients de M. Wallace. Après un examen attentif et attentif, je suis convaincu que chaque individu prendra la décision importante, une décision qui pourrait très bien décider du sort de nos États-Unis.

Je voudrais d'abord évoquer le problème le plus influent de la campagne présidentielle, la question de l'ordre public. M. Wallace est convaincu qu'aucun homme innocent ne devrait être puni, mais qu'aucun criminel ne devrait non plus être libéré des conséquences de son acte criminel. De nombreux criminels ne reçoivent jamais la peine qui leur est due parce qu'ils ont des avocats intelligents, ou que l'affaire prend tellement de temps à passer par la lenteur des horaires des tribunaux et les longs appels. En général, la société semble avoir développé une clémence et une sympathie pour les criminels (c'est-à-dire les meurtriers, les pyromanes, les émeutiers et les pillards). La sympathie devrait à juste titre aller aux innocents qui ont souffert aux mains du criminel. Le seul pour empêcher ce genre d'occurrence est un durcissement général des lois régissant ces domaines.

Crise urbaine

A propos de l'ordre public, la question de la crise urbaine arrive. L'existence de la pauvreté est un fait depuis le début de l'humanité. Les statistiques nous montrent que ce n'est pas l'élément pauvre qui s'émeut et se rebelle, mais d'autres qui ont un manque total de respect pour la propriété et les droits d'autrui (les socialistes ?). La dissidence légitime est l'un de nos privilèges fondamentaux, mais ne doit pas porter atteinte aux droits d'autrui.

Droits des États

Une autre chose à considérer cette année est les droits des États. En vertu de la constitution, certains pouvoirs ont été délégués au gouvernement fédéral et la législation nationale et locale a été laissée à chaque État. Il s'agissait de limiter le pouvoir du gouvernement fédéral. Avec les récentes décisions de la Cour suprême et l'augmentation de la législation fédérale, le gouvernement est devenu de plus en plus dictatorial et oppressif tandis que les gouvernements étatiques et locaux sont devenus plus faibles. Ces lois fédérales donnent une grande latitude aux fonctionnaires nommés pour donner des interprétations personnelles aux lois à des fins qui sont loin de la raison pour laquelle ces lois mêmes ont été promulguées. En outre, bon nombre des lois adoptées au niveau national et appliquées à des niveaux inférieurs sont inappropriées lorsque l'on considère la diversité des conditions démographiques, économiques et sociales d'une zone donnée.

Enfin, et probablement le principal problème dans l'esprit de tous les Américains, c'est notre implication dans la guerre du Vietnam. Mon candidat, M. Wallace, est fermement dévoué aux efforts pour une paix durable et efficace en Asie du Sud-Est. Comme tous les hommes sains d'esprit, il s'oppose à cela et à toutes les guerres. En même temps, il voit la nécessité du libre choix du gouvernement par le peuple vietnamien. Cela doit être réalisé sans plus tarder. Il n'est qu'injurieux d'être moins efficace que nous ne le pouvons à la fois pour ceux qui sont sur le champ de bataille et pour ceux pour qui la guerre est menée. Il semble seulement raisonnable qu'un remède (victoire) pour cette maladie asiatique soit le plus souhaitable même si les mesures nécessaires sont drastiques. Quelle personne raisonnable soutiendrait que ce cancer soit autorisé à se renforcer et à se propager jusqu'à la malignité et quelle serait la mort pour la victime (le Vietnam et son peuple). Notre problème aujourd'hui se résume à la paralysie par l'analyse, le prix de notre paralysie se payant en vies, la décadence de l'ordre social et la détérioration fiscale.

Avec la concentration continue du pouvoir entre les mains de partis démocrates et républicains ineptes, il est temps de changer. Vous avez la possibilité de jouer un rôle dans ce changement par votre vote. Votez pour une Amérique plus forte. Votez pour George C. Wallace le 5 novembre 1968.

Rappelant à nouveau que ceci a été écrit il y a plus d'un demi-siècle par une personne trop jeune pour voter qui brigue sa réélection sur la base de ses trois mandats au Sénat et avant ce service en tant que procureur général du Texas et membre de la Cour suprême du Texas, on pourrait se demander pourquoi je porte cela à votre attention maintenant.

Ma réponse est que, alors que je couvrais la politique au Texas depuis décembre 2012, c'était une nouvelle pour moi il y a deux semaines, et pour la plupart des autres personnes à qui j'en ai parlé. J'ai trouvé que c'était un moment intéressant et peut-être révélateur dans la maturité politique de l'un des politiciens les plus éminents de l'État qui cherche maintenant le rare privilège d'un quatrième mandat au Sénat. J'en ai entendu parler, comme d'autres qui ont prêté attention à la course au Sénat, lorsque le sénateur de l'État Royce West, D-Dallas, l'un de ses rivaux démocrates potentiels, a attiré l'attention sur cela pour aider à expliquer ce qu'il considérait comme la réticence de Cornyn à diriger les problèmes. de race à un moment difficile de l'histoire américaine.

J'écris également à ce sujet parce que, comme je l'ai rapidement appris, lorsque l'histoire de son soutien à Wallace au lycée est devenue très brièvement publique lors de la première campagne de Cornyn au Sénat en 2002, il l'a rejetée lors d'un débat au Sénat comme rien de plus qu'un devoir de classe. , et cela a rapidement disparu comme un problème.

J'aurais peut-être aussi laissé tomber, mais, intrigué par une histoire de politique raciale qui résonne aujourd'hui, j'ai pris contact avec l'ancien camarade de classe de Cornyn qui a d'abord porté cela à l'attention du public en 2002, puis, un par un, avec des camarades de classe de Tokyo, Honolulu, Santa Cruz, Californie, Jacksonville, Floride et Gloucester, Virginie, et le sens général, bien que pas unanime à tous égards, était que le soutien de Cornyn à Wallace était authentique et de sa propre volonté.

En réponse à cette nouvelle information, la campagne de Cornyn m'a fourni une nouvelle déclaration du sénateur. Il a réaffirmé que son plaidoyer pour Wallace était un devoir de classe, tout en admettant que sur cette longue période de temps, les souvenirs peuvent varier.

De John Cornyn : Mon souvenir de cet article vieux de plus de 50 ans est qu'il m'a été assigné comme exercice d'écriture. Cependant, comme c'était il y a plus de 50 ans, je comprends que d'autres s'en souviennent différemment. Quoi qu'il en soit, les Texans me connaissent comme quelqu'un qui se bat pour les Américains de toutes races, origines et âges. J'espère que les Texans me jugeront sur la base de mes antécédents de lutte pour les droits des victimes et la réforme de la justice pénale et non sur un exercice de devoirs de l'âge de 16 ans..“

Je pense que c'est une demande juste, la prudence concernant les souvenirs est bien prise, et je ne pense pas que tout ce que j'écris ici sur ce qui s'est passé ensuite sera ou devrait être déterminant sur la façon dont quelqu'un vote à l'automne.

Mais je pense aussi qu'une expérience politique chez les adolescentes peut être profondément formatrice et qu'il ne devrait pas être interdit d'en parler.

Après tout, il est bien connu qu'Hillary Clinton a commencé son odyssée politique en tant que fille de Goldwater en 1964.

Extrait d'une chronique d'Emma Roller de mai 2016 dans le New York Times:

jeu cours de sa première année de lycée, la campagne Goldwater a chargé Hillary Rodham et sa meilleure amie, Betsy Ebeling, de rechercher une « fraude à l'inscription des électeurs » dans les quartiers noirs à prédominance pauvre de Chicago, selon le livre de M. (Carl) Bernstein. Au cours de sa dernière année, en 1964, son professeur du gouvernement a organisé une simulation d'élection et a assigné la jeune Hillary - à son horreur - pour jouer le rôle de Lyndon B. Johnson.

« Je me suis immergée – pour la première fois – dans les positions démocrates du président Johnson sur les droits civils, les soins de santé, la pauvreté et la politique étrangère », a écrit Hillary Clinton dans ses mémoires, « Living History ». "Alors que je me préparais pour le débat, je me suis retrouvé à discuter avec une ferveur plus que dramatique."

Après son arrivée au Wellesley College en 1965, Hillary Rodham a rejoint son Young Republicans Club. Mais à ce moment-là, elle était une républicaine Rockefeller, en décalage avec la plupart des membres du parti de son père. Comme beaucoup d'étudiants à l'époque, elle avait des doutes sur la gestion par le gouvernement des droits civiques et de la guerre au Vietnam. À sa dernière année, la républicaine Rockefeller était devenue une démocrate d'Eugene McCarthy.

Ma vision du monde politique a été définie pour toujours quand j'étais en huitième année par les événements brûlants de 1968. Trois ans plus tard, alors que j'étais au lycée, j'ai publié un journal clandestin, le SHLF(R) Shuffler - SHLF(R) étant le Study Hall Liberation Front, un groupe révolutionnaire satirique que j'avais créé - qui a conduit à une suspension de deux semaines de l'école qui a saigné dans les vacances de printemps et, après l'université, une longue carrière au plus profond de la fin des temps du journalisme imprimé. Je ne sais pas si ma carrière de journaliste doit être jugée par le Batteur, mais je sais que l'épisode en dit long sur moi.

Comme Cornyn dans son Hanabi pièce sur Wallace, je vais laisser à chacun le soin de résoudre dans son esprit que penser de ce que j'écris ici, mais je pense que mes raisons de poursuivre cette ligne d'enquête seront mieux comprises si je repense à la façon dont j'ai eu connaissance de cet épisode.

Dans l'après-midi du 11 juin, Cornyn a tenu sa conférence téléphonique hebdomadaire avec des journalistes du Texas. Parlant de l'assassinat de George Floyd par la police, Cornyn a déclaré: "Il s'agit évidemment d'un événement très tragique qui a conduit à beaucoup d'introspection et de réflexion".

Dans la question d'ouverture, Maria Recio, qui rend compte de Washington pour le Homme d'État américain, a noté que, au milieu des protestations croissantes, après la mort de Floyd, pour supprimer les symboles confédérés à travers le pays, le secrétaire à l'Armée et le secrétaire à la Défense avaient déclaré qu'ils étaient prêts à envisager de renommer dix bases de l'armée portant le nom de généraux confédérés, dont Fort Hood au Texas . "Et puis bien sûr, comme vous le savez, le président a tweeté hier:" Eh bien, cela n'arrivera pas ", a déclaré Recio.

Il a été suggéré que nous devrions renommer jusqu'à 10 de nos bases militaires légendaires, telles que Fort Bragg en Caroline du Nord, Fort Hood au Texas, Fort Benning en Géorgie, etc. Ces bases monumentales et très puissantes font désormais partie d'un grand Patrimoine américain, et a.

&mdash Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 10 juin 2020

. Notre histoire en tant que plus grande nation du monde ne sera pas altérée. Respectez nos militaires !

&mdash Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 10 juin 2020

"Encore hier", a poursuivi Recio, "le Comité sénatorial des forces armées a approuvé une disposition . établir une commission pour examiner la suppression de ces symboles confédérés non seulement sur les forts, mais aussi sur les monuments, les noms de rues, toutes sortes de choses.

« Quelle est votre opinion à ce sujet ? » demanda Recio à Cornyn.

Cornyn : Eh bien, Maria, il ne fait aucun doute que l'Amérique était une Union imparfaite lorsque nous avons été fondés. Nous avons manifestement trahi nos propres idéaux en traitant les Afro-Américains comme moins que pleinement humains. Et nous avons payé pour ce péché originel depuis lors, à travers la guerre civile, à travers les luttes pour les droits civiques dans les années 60. Et je pense que nous avons fait d'énormes progrès. Mais je ne pense pas que nous, nous ne sommes évidemment pas là où nous devons être.

Je pense que l'une des choses les plus importantes de notre histoire est que nous en apprenons. Et vous ne pouvez pas apprendre de votre histoire si vous essayez de l'effacer. Il est difficile de voir où cela mène.

Maintenant, je peux voir des efforts au niveau de l'État et au niveau local pour, disons, déplacer un monument d'un Capitole d'État à un musée d'histoire ou autre, mais je ne sais tout simplement pas où cela mène et pour moi, l'un des plus importants les choses que nous apprenons sur l'histoire sont ce que nous en apprenons et comment nous apprenons à ne pas répéter nos erreurs. C'est ce que George Santayana a dit. Il a dit : Si vous oubliez votre histoire, vous êtes condamné à la revivre.

Plutôt que d'essayer d'une manière ou d'une autre de refaire là où nous en étions, je pense qu'il est plus important et plus constructif pour nous de réfléchir à la direction que nous prendrons à partir d'ici, et nous devons évidemment rester sensibles à ces préoccupations, à l'avenir, mais je ne pense pas nous pouvons revenir en arrière et effacer notre histoire en supprimant des statues. Et vous savez ce qui se passe ensuite ? Quelqu'un dit, eh bien, vous ne pouvez pas enseigner la guerre civile, ou l'esclavage dans vos manuels, vos manuels d'histoire.

Et nous avons fait beaucoup d'erreurs en tant que race, race humaine et en tant que peuple américain, mais je pense que nous devons en tirer des leçons et ne pas essayer de les ignorer ou de les effacer.

Recio a souligné que Fort Hood n'a même pas été créé avant les années 1940, nommé alors, à une époque où l'armée était encore ségréguée, pour quelqu'un qui a pris les armes contre les États-Unis.

« Pourquoi honorerions-nous un général confédéré vaincu ? » demanda-t-elle à Cornyn.

Cornyn : TA ma connaissance, nous ne l'honorons pas. C'est une décision, disiez-vous, prise dans les années 40.

En parlant de l'armée, c'est l'un des meilleurs exemples d'intégration raciale de n'importe quelle institution en Amérique, donc je les considérerais comme un modèle pour le reste du pays.

Je dirais simplement que je pense que c'est une erreur d'essayer de regarder en arrière. Je pense que nous devrions regarder vers l'avenir et voir ce que nous pouvons faire, ce qui est en notre pouvoir pour changer les choses à l'avenir. Mais je ne suis pas d'accord pour revenir en arrière et essayer de renommer des institutions ou d'abattre des statues pour essayer d'arracher ces pages de nos livres d'histoire que nos enfants apprennent à l'école. Je pense juste que ce n'est pas la bonne orientation.

La réponse du sénateur semblait en quelque sorte signifier quelque chose, avec Santayana et tout le reste, mais, alors que j'essayais de la suivre, cela semblait juste une boucle rhétorique qui ne menait nulle part et était principalement destinée à n'offenser personne. Nous devons apprendre de l'histoire, pas l'effacer, mais si cette histoire nous apprend qu'un tort a été commis, nous ne devons rien faire pour le rectifier car cela reviendrait à effacer l'histoire dont nous devons tirer les leçons mais dont nous devons ignorer les leçons dans l'intérêt de regarder vers l'avenir et de laisser le passé tranquille.

Prenons par exemple John Bell Hood. Il était une figure héroïque pour ceux qui se sont battus pour se séparer de l'Union, perdant l'usage d'un bras à Gettysburg et se faisant amputer la jambe après Chickamauga. Mais pourquoi diable le gouvernement des États-Unis, près de 80 ans plus tard, l'a-t-il honoré en lui nommant une base militaire ? Était-ce simplement un secours pour ceux qui, au lendemain de la défaite de la Confédération, ont fait de leur mieux pour maintenir un ordre racial aussi proche de ce qu'ils avaient perdu, en le remplaçant par un système élaboré d'apartheid racial admiré activement par les nazis que les soldats américains , y compris des soldats noirs, se battaient à ce moment-là dans le monde entier ?

Dans un article de 2013 dans le Nouvelles du matin de Dallas- Pourquoi Fort Hood a besoin d'un nouveau nom - Jamie Malanowski, l'auteur de "And the War Came", un récit du début de la guerre civile, a noté que le général Hood "avait l'esprit assez clair quant à la cause à laquelle il s'était joint".

Dans des remarques lors d'une réunion confédérée à Charleston sept ans après la guerre, Hood a déclaré : « Indépendamment de toutes les autres causes de différence, l'esclavage, pour lequel nous n'étions pas responsables, était le moteur secret, le moteur de la guerre. »

Le Nord, a déclaré Hood, se battait pour « la liberté des Noirs, et l'indépendance de la Confédération du Sud était le seul moyen d'éviter l'abolition immédiate de l'esclavage ».

La déviation de Cornyn dans sa réponse sur les noms confédérés, observant à juste titre que l'armée était un brillant exemple de progrès racial, n'a fait que souligner la justification du changement de nom des bases.

Lorsque Fort Hood a été nommé, l'armée était séparée et nos opinions sur la race plus ignorantes. Aujourd'hui, les Noirs représentent environ un cinquième des militaires. L'idée qu'aujourd'hui on demande à n'importe lequel de ces soldats de servir dans un lieu nommé en l'honneur d'un défenseur d'une esclavagisme raciste est déplorable. Pouvons-nous vraiment nous attendre à ce que l'un de nos soldats dise aux Afghans ou aux Irakiens qu'ils sont là pour leur liberté alors qu'ils viennent d'un endroit nommé d'après un homme qui s'est battu pour garder les gens en esclavage ?

Plus important encore, nous ne devrions tout simplement pas nommer les bases de l'armée américaine d'après des personnes qui ont combattu l'armée américaine au combat. Le geste honore un homme, tout en dénigre la lutte et le sacrifice de chaque soldat américain qui l'a affronté. Ça se moque d'eux. Il se moque de l'union qu'ils ont préservée.

La logique torturée de Cornyn avait du sens dans ce qui est désormais considéré comme la situation politique perpétuelle d'un homme pris entre son propre centre de gravité politique plus mesuré et les exigences politiques de la base du parti et en particulier l'impératif de ne pas se mettre en travers avec le président Trump. et les pales d'hélicoptère vrombissantes de ses tweets.

Lors de la conférence téléphonique avec les journalistes du Texas, il était clair que je n'étais pas le seul à être insatisfait de sa réponse à la question de Recio, car, alors que l'appel était sur le point de se terminer, le Texas Tribune Patrick Svitek a donné un dernier essai à la question sur le renommage des bases.

« Êtes-vous contre cela à ce stade ? »

Cornyn : "Je suis pour regarder en avant, pas en arrière pour toutes les raisons que j'ai dites plus tôt, et je pense que c'est l'utilisation la plus constructive de notre temps, de notre énergie et de nos ressources, et je pense aussi qu'il est dangereux d'effacer votre histoire parce que vous serez condamné à revivre et je pense que c'est dangereux.

C'est ce soir-là que West, qui est en compétition avec MJ Hegar lors du second tour démocrate du 14 juillet pour affronter Cornyn, a publié une série de tweets critiquant ouvertement Cornyn pour son incapacité à intensifier la question du changement de nom des bases.

À peu près au même moment où j'aidais à intégrer mon lycée, [email protected] Cornyn soutenait l'homme qui avait dit : « Ségrégation maintenant, ségrégation pour toujours. » Il ne semble pas que les opinions du sénateur Cornyn aient beaucoup changé depuis 1968. (Voir : https ://t.co/rVOUHkiBeF) (2/7)

&mdash Royce West (@RoyceWestTX) 12 juin 2020

Ce qui a vraiment attiré mon attention, c'est le tweet de West selon lequel "c'est le genre de logique que vous attendez de quelqu'un dont la première incursion en politique était en tant que fervent partisan de George Wallace à la présidence".

West a soutenu cette affirmation avec un lien vers un article de juin 2002 dans le Observateur du Texas par le journaliste Tim Shorrock qui est apparu lors de la première course de Cornyn au Sénat contre l'ancien maire de Dallas Ron Kirk, qui, comme West, est afro-américain.

John Cornyn, George Wallace et moi

Le John Cornyn que j'ai connu au lycée était un grand partisan de George Wallace et semblait inconscient des dangers de la démagogie raciale de Wallace.

J'ai lu il y a quelques semaines que John Cornyn s'était engagé à garder la question raciale en dehors de sa prochaine campagne au Sénat américain contre le candidat démocrate afro-américain Ron Kirk. Ce fut un soulagement, car le John Cornyn que j'ai connu au lycée était un grand partisan de George Wallace et semblait inconscient des dangers de la démagogie raciale de Wallace.

Cornyn un partisan de Wallace ? Pourquoi le Texas n'en a-t-il pas entendu parler avant ? Cornyn et moi avons obtenu notre diplôme en 1969 à l'American School au Japon, et je suppose que la nouvelle de ses premiers contacts avec la politique de droite n'a jamais atteint ces rivages. De plus, des déclarations comme celle-ci ne sont pas quelque chose que je voudrais diffuser si j'essayais de me mettre à la place de Phil Gramm et de rejoindre l'équipe de George Bush à Washington.

"Avec la concentration continue du pouvoir entre les mains des partis démocrate et républicain ineptes, il est temps de changer", a écrit Cornyn dans notre journal étudiant juste avant l'élection présidentielle de 1968. « Énoncez votre vote pour une Amérique forte. Votez pour George C. Wallace le 5 novembre.

C'était surprenant pour moi à lire. Cela ne sonnait pas bien. Je ne suis arrivé au Texas qu'en décembre 2012, mais je pensais avoir une solution sur Cornyn. Le cordial, courtois et clubby Cornyn aurait-il pu être attiré dans sa jeunesse par le populiste pugnace qui avait bâti sa réputation dans la défense de la ségrégation et de la résistance aux droits civiques des Noirs, même si, par sa deuxième et plus réussie campagne présidentielle en 1968 - remportant cinq États - il s'était débarrassé du langage expressif raciste.

Après tout, c'était Cornyn qui, même après toutes ces années dans l'entreprise, avait encore une conférence téléphonique avec des journalistes du Texas pratiquement chaque semaine au cours de laquelle il répondait à de nombreuses questions, sans même une harangue ou une plainte dont je me souvienne.

Le lendemain, j'ai parlé à Shorrock, qui a décrit Cornyn comme un gars très conservateur mais sympathique avec qui il a développé une amitié idéologiquement opposée.

"Il n'était pas ouvertement raciste", a déclaré Shorrock. « Il n'était pas connu pour ça. Il était connu pour être ce fervent partisan de George Wallace et en quelque sorte des droits de l'État et des politiques de la guerre du Vietnam.

Comme Shorrock l'avait écrit dans le Observateur du Texas en 2002:

Avant de continuer, je dois avouer : si Cornyn était le conservateur de notre classe, j'étais le radical de classe. Alors qu'il soutenait Wallace et soutenait la guerre au Vietnam, j'étais pour McCarthy et je m'opposais avec véhémence à la guerre. Nous étions politiquement opposés, mais nous avons réussi à devenir amis. Je suis sûr qu'il se souvient de la fois où nous nous sommes retrouvés piégés dans le centre-ville de Tokyo lors d'une énorme manifestation anti-guerre qui a fermé le système ferroviaire de la ville, et je l'ai aidé à retrouver le chemin du retour.

Nous sommes venus à notre politique d'horizons très différents. Cornyn était le fils d'un officier de l'Air Force qui a été stationné pendant deux ans sur la vaste base aérienne américaine de Tachikawa. J'étais l'un des cinq enfants d'éducateurs missionnaires et j'avais vécu à Tokyo la majeure partie de ma vie. Mon père était un critique virulent de la guerre et a été l'un des principaux organisateurs d'un rassemblement en mai 1968 près de l'ambassade des États-Unis, où 100 missionnaires, étudiants et professeurs américains ont appelé à la fin des bombardements américains et à une paix négociée au Vietnam.

Ma présence à cette marche a rendu furieux beaucoup de mes camarades étudiants, qui étaient grossièrement divisés entre les enfants de missionnaires, les chefs d'entreprise, les diplomates et les officiers de la CIA. C'était une foule assez conservatrice, mais légèrement à gauche de Cornyn, qui devait ignorer les rires, les regards interrogateurs et pire encore chaque fois qu'il défendait Wallace. (L'un de ses discours pro-Wallace était « bien présenté et convaincant, malgré la distraction de quelques chahuteurs dans le public », a rapporté notre journal).

Alors que je parlais à Shorrock, j'ai commencé à me demander si toutes les inquiétudes de tant d'observateurs à propos de Cornyn subsumant ses propres tendances naturelles au service de Trump pouvaient être basées sur une mauvaise compréhension de qui était le sénateur en premier lieu.

Après tout, Wallace en 68, mettant de côté les différences culturelles évidentes et énormes, était, comme on le décrit maintenant, Trump avant Trump.

De Peter Baker le 9 juin dans le New York Times:

Le président Trump a déclaré le mois dernier qu'il avait "beaucoup appris de Richard Nixon", et beaucoup ont interprété sa réponse intransigeante aux manifestations de rue de ces derniers jours comme un hommage en quelque sorte à la campagne de 1968. Le fil Twitter du président a été rempli de phrases célèbres du lexique Nixon comme « LAW & ORDER » et même « SILENT MAJORITY ».

Mais au contraire, M. Trump semble occuper la voie politique tenue cette année-là par George Wallace, l'ancien gouverneur ségrégationniste de l'Alabama qui s'est présenté comme candidat tiers à la droite de Nixon. Bien qu'il ne partage pas les positions les plus extrêmes de Wallace, M. Trump se livre à une plate-forme combative pro-police et anti-manifestants, faisant appel aux Américains rebutés par les troubles dans les rues.

Le discours de M. Trump sur le fait de « tirer » sur les pillards, sa dénonciation belliqueuse des « voyous » et des « terroristes », ses menaces de lâcher des « chiens vicieux » et des « armes menaçantes » et son vœu d’appeler des troupes pour « dominer » les rues évoquent tous Le langage incendiaire de Wallace plus que celui de Nixon cette année-là. M. Trump a offert peu d'empathie pour les objectifs des manifestants pacifiques contre l'injustice raciale, mettant plutôt l'accent sur les pillages et la violence sporadiques alors même qu'il cherchait à discréditer les victimes de la brutalité policière.

Le 26 avril Atlantique, Jonathan Rauch a riffé sur le même thème :

C'est le monde de George Wallace maintenant

Wallace n'a jamais remporté la présidence, mais la base qu'il a mobilisée a trouvé sa place dans le Parti républicain d'aujourd'hui.

Le parti républicain a été repris par un démagogue populiste sans scrupules. Sa loyauté est envers lui-même, pas envers son parti ou une quelconque idéologie. Il se glorifie de violer les normes politiques. Il saccage les libéraux et les bureaucrates du gouvernement, mais n'a aucune utilité à limiter les pouvoirs du gouvernement, du moins pas ses propres pouvoirs. Il n'a aucun problème avec les dépenses déficitaires, pourvu qu'il puisse les diriger vers sa base. Il joue sur les griefs blancs et enflamme la division raciale, tout en se vantant que de nombreux Noirs américains le soutiennent et se plaignant que les intimidateurs libéraux jouent la carte de la race pour le faire taire. Il attaque allègrement les intellectuels et les experts comme des ennemis de l'Amérique et du bon sens. Il n'hésite pas à traiter ses adversaires de traîtres et à laisser entendre qu'ils devraient être traités avec violence. Dans une crise, comme actuellement, il est un génie pour trouver les autres à blâmer. Et plus il choque et blâme, plus ses partisans l'aiment pour avoir dit des vérités interdites et tenu tête à des élites condescendantes.

Le politicien dont je parle est, bien sûr, George Corley Wallace.

Le plaidoyer de Cornyn au lycée pour Wallace a été évoqué lors d'un débat au Sénat le 18 octobre 2002 entre Cornyn et Kirk par le correspondant de KHOU, Jerome Gray.

« Il a été rapporté que lorsque vous étiez au lycée, vous étiez le fer de lance d'un effort qui préconisait la campagne présidentielle du ségrégationniste George Wallace », a déclaré Gray, demandant à Cornyn s'il avait des regrets.

"Eh bien, Jérôme, la vérité est que j'étais un homme de Nixon au lycée", a répondu Cornyn. « Ce dont vous parlez est un projet qui m'a été confié dans une classe. J'ai travaillé toute ma vie professionnelle pour m'assurer que la promesse d'une justice égale devant la loi soit une réalité.

J'ai contacté Alan Gleason, le major de promotion de la classe, qui vit à Tokyo.

"Je suis heureux de vous dire ce dont je me souviens du plaidoyer de John Cornyn pour George Wallace dans notre école en 1968", m'a écrit Gleason. « J'étais co-éditeur cette année-là de notre journal de lycéen, le Hanabi, et avant l'élection présidentielle américaine, nous avons publié un article dans lequel trois étudiants ont été invités à écrire pour soutenir les trois principaux candidats, Humphrey, Nixon et Wallace. Je ne me souviens pas si nous avons invité John à écrire sur Wallace ou s'il l'a suggéré en premier, mais c'était définitivement un choix volontaire de sa part, pas un devoir de classe. Nous, étudiants du personnel, avions assez libre cours sur le contenu du journal, il n'y avait donc pas d'« attribution » par le corps professoral ou quiconque du sujet ou de ses contributeurs. »

« En examinant mes propres exemplaires du journal, que j'ai pu extraire de la mémoire, j'ai vu qu'il y avait, en plus de la chronique de journal que John a écrite à propos de Wallace, une précédente « simulation d'élection » au cours de laquelle des étudiants ont prononcé des discours en faveur de les candidats, et John a également prononcé le discours de Wallace lors de cet événement. Je ne me souviens pas personnellement de cet événement, mais l'article à ce sujet (dans l'édition du 10 octobre 1968 du Hanabi) suggère que les fausses élections et les discours ont été organisés en association avec un cours intitulé « Problèmes de démocratie ». Cependant, je ne sais pas si John a été « assigné » pour prononcer ce discours ou s'il s'est porté volontaire. En tout état de cause, son article en faveur de Wallace dans l'édition du 24 octobre 1968 du journal, sous la rubrique « Student Forum », était entièrement volontaire. Je n'avais aucune raison de penser alors, ou de penser maintenant, que l'article reflète autre chose que ses propres opinions personnelles.

J'ai également rencontré mon camarade de classe Sam Kimball à Jacksonville où il est professeur d'anglais à l'Université de Floride du Nord.

« Je me souviens de l'élection simulée que les étudiants de la classe « Problèmes de la démocratie » (POD) à l'ASIJ (l'école américaine au Japon) ont menée en novembre 1968. J'étais dans la classe POD et j'ai joué un rôle majeur en aidant à organiser et à gérer notre événement à l'échelle de l'école, pour recueillir les bulletins de vote et pour confirmer le vote. Le 10 octobre 1968, le journal étudiant Hanabi inclus un article en première page (avec des photos de moi et de John Cornyn) rendant compte de l'élection simulée que notre classe POD tiendrait et sur les discours que John et moi avons prononcés.

«Je me suis porté volontaire pour parler en faveur de Humphrey, John Cornyn s'est porté volontaire pour parler au nom de Wallace. Ceux d'entre nous qui ont défendu un candidat ou un autre, que ce soit dans le cadre du cours POD ou dans nos interactions sociales avec des camarades de classe en dehors des cours, l'ont fait par choix. »

J'ai rejoint Michael Homfeld, un camarade de classe qui vit maintenant à Gloucester, en Virginie, et dont le père était le directeur de l'école quand ils étaient là-bas.

"Ce que je peux vous dire que je sais exactement, avec certitude, avec certitude, c'est qu'il était un partisan de Wallace à l'époque", m'a dit Homfeld à propos de Cornyn. « Cela n’avait rien à voir avec un cours ou quelque chose comme ça. Nous étions tous un peu consternés. C'était en 68. C'était le Vietnam, nous étions tous un peu contre la guerre, la ségrégation et pour les droits civiques.

Homfeld a déclaré que lui et Cornyn avaient une relation de compétition à l'école. Ils se sont battus les uns contre les autres. Il a dit qu'il était le premier trombone de chaise au troisième trombone de chaise de Cornyn dans le groupe de jazz réputé de l'école. (Il a dit que Cornyn aurait pu être le deuxième président, mais il pense qu'il était troisième.)

C'est aussi Homfeld qui a écrit la pièce en Hanabi soutenant Nixon, aux côtés de Cornyn pour Wallace, bien que Homfeld ait été étonné de s'en souvenir.

"Je ne peux pas croire que j'ai écrit cet article sur Nixon", m'a-t-il écrit. "Je vais l'attribuer à la folie temporaire de la jeunesse."

Ces jours-ci, Homfeld est en colère contre Trump et le chef de la majorité au Sénat Mitch McConnell du Kentucky pour ce qu'ils font au pays, et Cornyn pour leur avoir permis.

"Je ferais tout ce que je peux pour mettre une petite faille dans son armure", a-t-il déclaré.

Mais Larry Blood, co-éditeur de Hanabi en 1968, qui vit à Santa Cruz, a mis en garde contre tout ce que Cornyn a écrit à l'époque.

« Autant j’aimerais voir un roulement au Sénat, autant je ne sais pas à quoi cela vous sert réellement », m’a écrit Blood. « Oui, John Cornyn a peut-être écrit cet article parce qu'il avait à l'époque certaines des opinions les plus conservatrices du corps étudiant de l'ASIJ. Considérait-il que l'écriture de l'article satisfaisait le besoin afin que nous puissions avoir un soutien pour tous les candidats, y compris le candidat du tiers Wallace dans le forum étudiant, ou a-t-il réellement adopté le point de vue de Wallace ? Je ne peux pas dire à ce stade. Je suis d'accord avec Alan (Gleason) que personne n'aurait pu charger Cornyn d'écrire cette pièce contre son gré. De plus, bien qu'il soit assez bien accepté que Wallace était raciste dans ses opinions générales, Cornyn n'aborde pas spécifiquement ce côté de Wallace dans son article.

"Peut-être plus pertinent serait un examen minutieux du dossier de vote de Cornyn et/ou du dossier de soutien à Trump et du dossier au mieux discutable de l'administration sur le mouvement Black Lives Matter et la justice raciale en Amérique", m'a écrit Blood. « Son désir de résister au changement de nom des bases militaires à un moment où nous vivons un changement radical dans l'opinion publique sur cette question peut parler de lui-même. »

Ken Kroehler, qui a écrit l'article aux côtés de Cornyn pour soutenir Humphrey, a déclaré que même si son approbation correspondait étroitement à son propre point de vue, il ne pouvait pas dire à quoi pensait Cornyn lorsqu'il a écrit son approbation Wallace.

Dans le cours sur les problèmes de démocratie, d'où émanaient les discours de campagne, Kroehler, qui vit maintenant à Hawaï, a déclaré: «C'était une mission d'aiguiser nos esprits et d'essayer de défendre nos candidats, et dans cet esprit, je suis un fervent démocrate , je suis un partisan de Biden », mais, a-t-il déclaré, si à un moment donné lui et Cornyn pouvaient se réunir sur le campus de l'American School à Tokyo, « je serais heureux d'essayer de défendre Trump s'il défendait Biden dans l'esprit de la classe."

J'ai également contacté le biographe de Wallace, Dan T. Carter, professeur émérite à l'Université de Caroline du Sud. Je lui ai envoyé une copie de ce que Cornyn avait écrit en faveur de Wallace, et je l'ai informé de ce que j'avais appris sur le fond et le contexte. Il m'a envoyé cette réponse :

Il est difficile de lire trop en quelques centaines de mots par un lycéen. Et je ne sais pas ce que j'aurais attendu d'un lycéen - même assez sophistiqué pour être dans une école internationale à l'étranger. Je sais que, même si j'avais terminé un devoir pour un enseignant, je n'aurais jamais accepté que mes opinions soient publiées si je n'étais pas d'accord avec elles.

Je soupçonne que les co-éditeurs ont raison : il n'était pas ouvertement raciste. D'un autre côté, vous auriez dû être assez stupide (ce que je ne pense pas qu'il l'était) pour ne pas réaliser que l'horrible histoire de George Wallace et ses déclarations concernant la race s'étendaient bien au-delà d'un vague engagement envers « la loi et l'ordre ». Donc, je suppose que mon jugement serait qu'il a été fidèle à ce qui est maintenant une tradition d'un demi-siècle dans laquelle de nombreux conservateurs ont fermé les yeux sur l'histoire et les structures sous-jacentes du racisme institutionnel et ont accepté la position selon laquelle - si vous ne N'utilisez pas le mot « N » ouvertement ou n'exprimez pas explicitement un racisme manifeste : vous êtes daltonien. Ce à quoi ma réponse est toujours la même : vous pensez peut-être que vous êtes daltonien, mais vous êtes vraiment aveugle à la réalité.

Le vendredi 12 juin, au lendemain de la conférence téléphonique avec des journalistes du Texas, Cornyn, à Dallas, a changé de position pour soutenir un plan du Sénat visant à établir une commission pour renommer Fort Hood et les neuf autres bases militaires nommées d'après les chefs militaires confédérés.

À Dallas aujourd'hui, le sénateur Cornyn a annoncé son intention de soutenir la disposition de la NDAA établissant une commission pour renommer Fort Hood et les 9 autres bases militaires du pays nommées d'après les chefs militaires confédérés.

& mdash Drew Brandewie (@DBrandewie) 12 juin 2020

Vendredi, cependant, Cornyn a déclaré aux journalistes à Dallas qu'il avait partiellement changé d'avis depuis qu'il avait appris le vote du comité bipartite pour envisager les changements de nom du poste.

« Je pense que c’est la bonne façon de gérer cela », a-t-il déclaré. « Je me rends compte que ce sont des questions controversées. Ce que je ne veux pas que nous fassions, c'est essayer d'effacer notre histoire parce que franchement, si vous oubliez votre histoire, vous êtes condamné à la revivre, selon les mots d'un sage, et je pense que c'est vrai. Je pense donc que la Commission est le moyen approprié pour nous de répondre aux préoccupations concernant nos bases militaires. »

Recio a également noté que «Cornyn fait partie d'une demi-douzaine de républicains nommés par le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, R-Ky., à un groupe de travail, dirigé par le seul républicain noir du Sénat, Tim Scott, RS.C., pour développer une proposition de réforme de la police pour contrer celle dévoilée par les démocrates de la Chambre. »

La semaine dernière, à la veille du 17 juin, Cornyn a annoncé qu'il présenterait un projet de loi bipartite pour faire de la célébration de l'émancipation une fête nationale.

Mais deux jours plus tôt, le 16 juin, Cornyn était impliqué dans un échange révélateur lors d'une audition de la commission judiciaire du Sénat, comme l'a raconté le journaliste du Washington Post Eugene Scott.

Une conversation entre un législateur républicain et le chef d'un groupe de défense des droits civiques lors de l'audience judiciaire du Sénat de mardi sur la réforme de la police a mis en évidence un malentendu courant et persistant sur les préjugés implicites et leur impact sur la société américaine. Il a également fourni une illustration publique de la raison pour laquelle certains, en particulier certains Américains blancs et conservateurs, ont du mal à accepter l'existence d'un racisme systémique aux États-Unis et, par conséquent, à reconnaître comment cela affecte le système judiciaire.

Le sénateur John Cornyn (R-Tex.) a passé une grande partie de son temps à demander au panel de témoins de partager leurs réflexions sur la prévalence du racisme. Après avoir demandé si le panel croyait qu'il existait un racisme systémique et si c'était la pauvreté au sens large plutôt que la race qui désavantageait certains Américains, Cornyn s'est concentré sur une réponse de Vanita Gupta, présidente et PDG de la Leadership Conference on Civil and Human Rights, qui a déclaré: "Je ne pense pas qu'il y ait une institution dans ce pays qui ne souffre pas de racisme structurel, compte tenu de notre histoire."

Cornyn a pris un peu ombrage de la réponse de Gupta, et l'échange qui a suivi explique pourquoi il est toujours difficile d'être sur la même longueur d'onde sur la façon de résoudre ces problèmes.

Cornyn : Vous avez changé l'expression de racisme systémique en racisme structurel. Qu'est-ce que ça veut dire? Ça veut tout dire ? Chaque établissement ? Chaque personne en Amérique est raciste ?

Gupta : Cela signifie qu'il y a des préjugés dans les institutions existantes. Il y a eu un certain nombre de policiers courageux qui ont également parlé de racisme systémique dans l'histoire.

Cornyn : Vous pensez que le racisme systémique ou structurel peut exister dans un système qui requiert une responsabilité individuelle. Ou pensez-vous que c'est l'un ou l'autre ?

Gupta : Je pense que chaque institution américaine a été façonnée par ces forces et notre objectif est de faire ce que nous pouvons en tant que décideurs politiques, en tant que défenseurs pour éliminer cela et essayer de le combattre dans les itérations modernes qu'il apparaît.

Cornyn : Es-tu d'accord sur le fait que tous les Américains sont racistes ?

Gupta : Je pense que nous avons tous implicitement des préjugés et des préjugés raciaux. Oui.

Gupta. Je pense que nous sommes un pays extraordinaire qui s'efforce d'être meilleur chaque jour. C'est pourquoi je suis entré au gouvernement, pour faire une union plus parfaite.

Cornyn : Vous m'avez perdu lorsque vous voulez prendre les actes de quelques individus malavisés, peut-être malveillants, et souscrire cela à tous les Américains, pas seulement nos 800 000 policiers, nos 18 000 services de police. Merci pour votre réponse.

"C'est un gars intelligent et une personne très civile en personne, mais il ne comprend clairement pas les profondeurs du racisme et des problèmes de race", a déclaré Shorrock, lorsque je l'ai appelé pour le remercier de m'avoir envoyé une image de la page de Cornyn dans l'annuaire de Shorrock. Le jour de la remise des diplômes, la dernière fois qu'ils se sont vus, Cornyn avait écrit sur la page : « Bonne chance parmi vos camarades de gauche à Earlham. Ne brûlez pas trop de bâtiments et ne dressez pas trop de drapeaux rouges. »

Earlham est l'école Quaker où Shorrock est allé à l'université.

La page de l'annuaire de Cornyn était par ailleurs ornée d'une citation de Marmion par Sir Walter Scott : « Puissions-nous chercher avant de trouver un cœur si viril et si bon. » Et quelques mots apparemment destinés à évoquer l'essence de Cornyn : « un vrai gentleman. Sudiste. Texas. chaussures blanches . lutteur poids lourd. Pouffer de rire . rougir . humour inconscient. « Vous les gauchistes ! » . « papa ! »

Un autre camarade de classe m'avait envoyé la page du numéro du 11 juin 1969 de Hanabi avec les prédictions seniors.

Shorrock m'a demandé quelle était la prédiction pour Cornyn.

« Sénateur conservateur du Texas », lui ai-je dit.

"C'est sacrément bien", a-t-il déclaré. « J'aurais peut-être écrit ça. Sérieusement. J'en ai écrit beaucoup.


GEORGE WALLACE ET L'HISTOIRE

Lorsque George Wallace a prêté serment pour son premier mandat en tant que gouverneur de l'Alabama en 1962, il a déclaré avec défi son credo de combat : "La ségrégation maintenant ! Ségrégation demain ! La ségrégation pour toujours ! » Vingt ans plus tard, cependant, il a été élu pour son quatrième mandat avec un tiers des voix noires. La durabilité électorale de Wallace, décédé dimanche à l'âge de 79 ans, témoigne de sa grande capacité d'adaptation et de la volonté des Américains de donner une seconde chance à quiconque.

Sa vie aurait pu être tirée d'un roman : un garçon de ferme qui a fait ses études de droit en boxant professionnellement, il s'est élevé pour dominer la scène politique de son état pendant un quart de siècle - d'abord comme un symbole combatif de la résistance du Sud profond à la révolution des droits civiques, puis en tant que défenseur de la réconciliation raciale en fauteuil roulant.

Entre les deux, Wallace s'est présenté à la présidence en 1968 en tant que candidat du Parti indépendant américain, obtenant 13% des voix et 46 voix électorales. Puis, se présentant aux primaires présidentielles démocrates en 1972, il a été abattu par un assassin potentiel et est resté paralysé de la taille aux pieds.

Malgré sa rhétorique incendiaire, l'engagement de Wallace envers Jim Crow était opportuniste et non fondé sur des principes. Lors de sa première course au poste de gouverneur, en 1958, il a remporté l'approbation de la NAACP et, ce n'est pas par hasard, a perdu les élections. Wallace s'est plaint que son adversaire l'avait "seggé" et a juré de ne plus jamais laisser cela se reproduire. Il a tenu cet engagement inquiétant lorsqu'il est devenu gouverneur - décriant la "tyrannie" des efforts fédéraux pour faire respecter l'égalité raciale, fermant les écoles publiques pour empêcher leur intégration et bloquant personnellement le chemin de deux étudiants noirs lorsqu'ils tentaient de s'inscrire au tout blanc Université de l'Alabama.

Bien que Wallace ait remporté de nombreuses élections, il a perdu toutes ces batailles. Les Noirs ont obtenu les droits qu'on leur avait longtemps refusés, et il a été contraint d'adapter son approche aux réalités politiques d'un État où les Noirs constituent 25 % de la population. Lorsqu'il est revenu en politique en 1982 après un répit de quatre ans, le candidat Wallace a dû renoncer à ses positions antérieures sur la race et, une fois élu, a nommé deux Noirs à son cabinet.

Dans ses dernières années, il s'inquiétait de sa place dans l'histoire. Il avait de bonnes raisons. Le Wallace des années 1980 et 1990 n'a pas inspiré la peur et le dégoût de sa première incarnation, mais si les générations futures se souviennent de lui, ce sera surtout pour le grand mal qu'il a fait au nom d'une cause à juste titre perdue.


(1963) George Wallace, "Ségrégation maintenant, ségrégation pour toujours"

En 1963, le gouverneur de l'Alabama, George Corley Wallace, était devenu le principal opposant au mouvement croissant des droits civiques. Six mois plus tard, il a acquis une notoriété internationale pour son stand à la porte de l'Université de l'Alabama pour bloquer l'entrée de deux étudiants noirs, Vivian Malone et James Hood, qui avaient été admis par un juge fédéral. Entre 1964 et 1976, Wallace s'est présenté à quatre reprises à la présidence (trois en tant que démocrate et une fois en tant qu'indépendant) en exploitant ce qu'il croyait être une aversion profonde pour l'intégration raciale parmi les habitants du Nord comme des Sudistes. Bien avant ces événements, lors de son investiture en tant que gouverneur le 14 janvier 1963, il exprimera son opposition à l'intégration et au mouvement des droits civiques. Son discours extrait apparaît ci-dessous.

Aujourd'hui, je me suis tenu là où se tenait autrefois Jefferson Davis, et j'ai prêté serment à mon peuple. Il est donc tout à fait approprié que depuis ce berceau de la Confédération, ce cœur même du Grand Southland anglo-saxon, nous fassions aujourd'hui sonner le tambour de la liberté, comme l'ont fait nos générations d'ancêtres avant nous, maintes et maintes fois à travers l'histoire. Répondons à l'appel du sang épris de liberté qui est en nous et envoyons notre réponse à la tyrannie qui fait claquer ses chaînes sur le Sud. Au nom du plus grand peuple qui ait jamais foulé cette terre, je trace la ligne dans la poussière et je jette le gant aux pieds de la tyrannie. . . et je dis . . . la ségrégation aujourd'hui. . . ségrégation demain. . . ségrégation pour toujours.

Le rapport sur les émeutes de l'école de Washington, DC est dégoûtant et révélateur. Nous ne sacrifierons pas nos enfants à un tel système scolaire et vous pouvez l'écrire. Les troupes fédérales du Mississippi pourraient être mieux utilisées pour protéger la sécurité des citoyens de Washington, D.C., où il est même dangereux de marcher ou d'aller à un match de football et c'est la capitale nationale. J'étais plus en sécurité dans un bombardier B-29 au-dessus du Japon pendant la guerre lors d'un raid aérien, que les habitants de Washington marchent vers le quartier de la Maison Blanche. Un exemple plus proche est Atlanta. Les fonctionnaires de la ville se moquent de l'intégration scolaire pour des raisons politiques et construisent ENSUITE des barricades pour arrêter l'intégration résidentielle – quelle hypocrisie !

Renvoyons ce message à Washington par nos représentants qui sont avec nous aujourd'hui, qu'à partir de ce jour nous sommes debout et que le talon de la tyrannie ne convient pas au cou d'un homme droit. . . que nous avons l'intention de passer à l'offensive et de mener notre combat pour la liberté à travers le pays, en brandissant l'équilibre du pouvoir que nous savons posséder dans le Southland. . . . que NOUS, pas le bloc insipide d'électeurs de certaines sections. . déterminera lors des prochaines élections qui siégera à la Maison Blanche de ces États-Unis. . . Cela à partir de ce jour, à partir de cette heure. . . à partir de cette minute. . . nous donnons la parole à une race d'honneur que nous ne tolérerons plus leur botte en face. . . . et que ces certains juges mettent cela dans leurs pipes à opium de pouvoir et le fument pour ce qu'il vaut.

Écoutez-moi, sudistes ! Vous, fils et filles, qui avez déménagé au nord et à l'ouest dans toute cette nation. . . . nous vous appelons de votre terre natale à vous joindre à nous dans le soutien national et le vote . . et nous savons. . . où que tu sois . . loin des foyers du Southland. . . que vous répondrez, car bien que vous viviez dans les confins de ce vaste pays . . . . ton coeur n'a jamais quitté Dixieland.

Et vous, fils et filles indigènes du patriotisme à nervures rocailleuses de la vieille Nouvelle-Angleterre. . . et vous, robustes indigènes du grand Mid-West. . et vous, descendants de l'esprit flamboyant de la liberté pionnière du Far West. . nous vous invitons à venir et être avec nous. . car vous êtes de l'esprit du Sud. . et la philosophie du Sud. . . vous êtes aussi des Sudistes et frères avec nous dans notre combat.

Ce que j'ai dit sur la ségrégation va doubler aujourd'hui. . . et ce que j'ai dit à ou à propos de certains juges fédéraux est TRIPLE aujourd'hui…

Et tandis que les industries manufacturières de la libre entreprise sont arrivées dans notre État en nombre croissant, attirées par nos abondantes ressources naturelles, notre nombre croissant de travailleurs qualifiés et nos conditions favorables, leur taux actuel d'implantation ici peut être augmenté par rapport au filet qu'elles représentent un flux d'entreprise et d'effort, de capital et d'expansion qui peut nous rejoindre dans notre travail de développement et d'enrichissement de l'avenir éducatif de nos enfants, les opportunités de nos citoyens et l'accomplissement de nos talents tels que Dieu nous les a donnés. Pour réaliser nos ambitions et réaliser nos rêves, nous, Alabamiens, devons prendre conscience du monde qui nous entoure. Nous devons redéfinir notre héritage, réapprendre nos pensées dans les leçons que nos ancêtres connaissaient si bien, de première main, afin de fonctionner, de grandir et de prospérer. Nous ne pouvons plus nous cacher la tête dans le sable et nous dire que l'idéologie de nos pères libres n'est pas attaquée et n'est pas menacée par une autre idée. . . car c'est. Nous sommes confrontés à l'idée que si un gouvernement centralisé assume suffisamment d'autorité, suffisamment de pouvoir sur son peuple, il peut fournir une vie utopique. . que si on leur donne le pouvoir de dicter, d'interdire, d'exiger, d'exiger, de distribuer, d'éditer et de juger ce qui est le mieux et de faire respecter cela ne produira que du « bon ». . et ce sera notre père. . . . et notre Dieu. . . .

Nous constatons que nous avons remplacé la foi par la peur. . . et bien que nous puissions donner des paroles au Tout-Puissant. . en réalité, le gouvernement est devenu notre dieu. C'est donc un gouvernement fondamentalement impie et son appel au pseudo-intellectuel et au politicien est de changer leur statut de serviteur du peuple à maître du peuple. . . jouer à être Dieu. . . sans foi en Dieu. . . et sans la sagesse de Dieu. C'est un système qui est à l'opposé du Christ car il nourrit et encourage tout ce qui est dégénéré et bas dans notre peuple en assumant les responsabilités que nous devons assumer nous-mêmes. Ses porte-paroles pseudo-libéraux et certains partisans de Harvard n'ont jamais examiné la logique de sa substitution de ce qu'il appelle les « droits de l'homme » aux droits individuels, car ses jeux de mots de propagande séduisent les irréfléchis. Sa logique est totalement matérielle et irresponsable car elle couvre toute la gamme des désirs humains. . . y compris la théorie selon laquelle tout le monde a le droit de vote sans la responsabilité spirituelle de préserver la liberté. Nos pères fondateurs ont reconnu ces droits. . . mais seulement dans le cadre de ces responsabilités spirituelles. Mais la foi forte et simple et le raisonnement sain de nos pères fondateurs ont depuis longtemps été oubliés, car les soi-disant « progressistes » nous disent que notre Constitution a été écrite pour « des jours à cheval et en buggy ». . . ainsi étaient les Dix Commandements.

Il n'y a pas si longtemps, les hommes étaient émerveillés et émerveillés par les villes, les bâtiments, les écoles, les autoroutes que le gouvernement de l'Allemagne hitlérienne avait construits. . . tout comme des siècles auparavant, ils s'émerveillaient de la construction de Rome. . . mais il ne pouvait pas tenir. . . car le système qui l'a construit avait pourri les âmes des constructeurs. . . et à son tour. . . a pourri le fondement de ce que Dieu voulait que les hommes soient. Aujourd'hui, ce même système à l'échelle internationale balaie le monde. C'est le "monde qui change" dont on nous parle. . . il s'appelle “nouveau” et “libéral”. Il est aussi vieux que le plus vieux dictateur. C'est dégénéré et décadent. Comme le racisme national d'Hitler, l'Allemagne a persécuté une minorité nationale au gré d'une majorité nationale. . . ainsi le racisme international des libéraux cherche à persécuter la minorité blanche internationale au gré de la majorité colorée internationale. . . de sorte que nous sommes footballés à la faveur du bloc afro-asiatique. Mais les rescapés belges du Congo ne peuvent pas présenter leur cas à une commission des crimes de guerre . . . ni les Portugais d'Angola. . . ni les survivants de Castro. . . ni les citoyens d'Oxford, Mississippi.

C'est cette théorie de la politique internationale du pouvoir qui a conduit un groupe d'hommes de la Cour suprême pour la première fois dans l'histoire américaine à publier un édit, basé non pas sur un précédent juridique, mais sur un volume, dont l'éditeur a déclaré que notre Constitution est obsolète. et doit être changé et dont les auteurs, certains avaient certes appartenu à pas moins d'une demi-centaine d'organisations du front communiste. C'est cette théorie qui a conduit ce même groupe d'hommes à mettre brièvement à nu le noyau impie de cette philosophie en interdisant aux petits écoliers de dire une prière. Et nous trouvons la preuve de cette impiété même dans la suppression des mots "en Dieu nous avons confiance" de certains de nos dollars, qui ont été placés là aussi comme une preuve par nos pères fondateurs que la foi sur laquelle ce système de gouvernement était fondé. construit. C'est l'esprit de soif de pouvoir qui a poussé un président à Washington à prendre la plume de César et à en faire une loi d'un seul coup. Une loi que le corps législatif du Congrès a refusé d'adopter. . . une loi qui nous dit que nous pouvons ou ne pouvons pas acheter ou vendre nos maisons mêmes, sauf par ses conditions. . . et sauf à SA discrétion. C'est l'esprit de soif de pouvoir qui a conduit le même président à lancer une offensive complète de vingt-cinq mille hommes contre une université. . . de tous les lieux. . . dans son propre pays. . . et contre son propre peuple, quand cette nation n'entretient que six mille troupes dans la ville assiégée de Berlin. Nous avons été témoins de tels actes de « puissance réparatrice » dans le monde alors que les hommes cédaient à la tentation de jouer à Dieu. . . mais nous n'en avons jamais été témoins en Amérique. Nous rejetons de tels actes en tant qu'hommes libres. Nous ne défions pas, car il n'y a rien à défier. . . puisqu'en tant qu'hommes libres, nous ne reconnaissons à aucun gouvernement le droit de donner la liberté. . . ou refuser la liberté. Aucun gouvernement érigé par l'homme n'a ce droit. Comme l'a dit Thomas Jefferson, « Le Dieu qui nous a donné la vie nous a donné la liberté en même temps qu'aucun roi ne détient le droit à la liberté entre ses mains. » Aucun dirigeant du gouvernement américain non plus….

Nous entendons, tout simplement, pratiquer l'héritage libre comme nous l'avons légué en tant que fils de pères libres. Nous avons l'intention de revitaliser la forme de gouvernement vraiment nouvelle et progressiste qui date de moins de deux cents ans . . . un gouvernement fondé d'abord dans cette nation simplement et purement sur la foi. . . qu'il existe un Dieu personnel qui récompense le bien et punit le mal. . . ce travail acharné recevra ses justes mérites. . . cette ambition, cette ingéniosité et cette motivation. . . et profit de tels. . .sont des traits et des objectifs admirables . . . que l'individu est encouragé dans sa croissance spirituelle et de cette croissance arrive à un caractère qui augmente sa charité envers les autres et de ce caractère et que la charité est ainsi influencée par les affaires, le travail, l'agriculteur et le gouvernement. Nous avons l'intention de renouveler notre foi en tant qu'hommes craignant Dieu. . . pas des hommes qui craignent le gouvernement ni aucune autre sorte d'hommes qui craignent. Nous avons l'intention de retrousser nos manches et de nous engager pour développer cette pleine générosité que Dieu nous a donnée. . . de vivre une vie pleine et utile et dans une liberté absolue de toute peur. Alors pouvons-nous profiter de toute la richesse du Grand Rêve Américain. . . .

Cette nation n'a jamais été censée être une unité. . . mais un uni de la multitude. . . . c'est la raison exacte pour laquelle nos ancêtres épris de liberté ont établi les États, afin de diviser les droits et les pouvoirs entre les États, assurant qu'aucun pouvoir central ne puisse obtenir le contrôle du gouvernement maître.

Dans un effort commun, nous étions censés vivre sous ce gouvernement. . . que ce soit baptiste, méthodiste, presbytérien, Église du Christ, ou toute autre confession ou croyance religieuse. . . chacun respectant le droit des autres à une dénomination distincte. . . chacun, en travaillant à développer le sien, enrichissant le total de toutes nos vies par un effort commun.Et c'est ainsi que cela s'appliquait à nos vies politiques. . . qu'ils soient républicains, démocrates, interdits ou de tout autre parti politique. . . chacun s'efforçant de sa position politique distincte. . . respecter les droits des autres à se séparer et à travailler dans leur cadre politique . . . et chaque station politique distincte apportant sa contribution à nos vies. . . .

Et c'est ainsi que cela s'appliquait à nos vies raciales. . . chaque race, dans son cadre propre, a la liberté d'enseigner. . instruire . . développer . . demander et recevoir l'aide méritée d'autres personnes appartenant à des stations raciales distinctes. C'est la grande liberté de nos pères fondateurs américains. . . mais si nous fusionnons en une seule unité comme le préconisent les philosophes communistes. . . puis l'enrichissement de nos vies. . . la liberté pour notre développement. . . est parti pour toujours. Nous devenons, par conséquent, une unité de métis sous un seul gouvernement tout-puissant. . . et nous défendons tout. . . et pour rien.

La vraie fraternité de l'Amérique, du respect de la séparation des autres . . . et s'unir dans l'effort. . . a été tellement déformé et déformé par rapport à son concept original qu'il n'est pas étonnant que le communisme gagne le monde.

Nous invitons les citoyens noirs de l'Alabama à travailler avec nous à partir de sa station raciale distincte. . . car nous travaillerons avec lui. . . se développer, grandir dans la liberté individuelle et l'enrichissement. Nous voulons des emplois et un bon avenir pour les DEUX races. . . les tuberculeux et les infirmes. C'est l'héritage fondamental de ma religion, si je la pratique pleinement. . . . car nous sommes tous l'ouvrage de Dieu.

Mais nous avertissons ceux, de tout groupe, qui suivraient la fausse doctrine de la fusion communiste que nous n'abandonnerons pas notre système de gouvernement. . . notre liberté de race et de religion. . . cette liberté a été gagnée à un prix fort et s'il faut un prix fort pour la conserver . . . nous sommes capables . . . et tout à fait disposé à le payer.

La théorie des libéraux selon laquelle la pauvreté, la discrimination et le manque d'opportunités sont la cause du communisme est une fausse théorie. . . si c'était vrai, le Sud aurait été il y a longtemps le plus grand bloc communiste de l'hémisphère occidental. . . car après la grande guerre entre les États, notre peuple était confronté à une terre désolée d'universités brûlées, de récoltes et de maisons détruites, avec une main-d'œuvre épuisée et paralysée, et même la mule, qui était nécessaire pour travailler la terre, était si rare que des communautés entières ont partagé un animal pour faire le labour de printemps. Il n'y avait pas de dons du gouvernement, pas d'aide du plan Marshall, pas de dorlotement pour s'assurer que notre peuple ne souffrirait pas à la place, le Sud a été attaqué par les vautours carpetbagger et les troupes fédérales, tous les Sudistes fidèles se sont vu refuser le vote à la baïonnette, donc que le tristement célèbre et illégal 14e amendement pourrait être adopté. Il n'y avait pas d'argent, pas de nourriture et aucun espoir non plus. Mais nos grands-pères ne pliaient le genou qu'à l'église et n'inclinaient la tête que devant Dieu. . . .

Nous rappelons à tous ceux qui ont entendu parler de ce Southland qu'un sudiste, Peyton Randolph, a présidé le Congrès continental au début de notre nation. . . qu'un sudiste, Thomas Jefferson, a écrit la Déclaration d'indépendance, qu'un sudiste, George Washington, est le père de notre pays. . . qu'un sudiste, James Madison, a rédigé notre Constitution, qu'un sudiste, George Mason, a rédigé la Déclaration des droits et que c'est un sudiste qui a dit : « Donnez-moi la liberté. » . . . . . ou donnez-moi la mort,” Patrick Henry.
Les Sudistes ont joué un rôle des plus magnifiques dans l'érection de ce grand système de liberté d'inspiration divine. . . et comme Dieu est nos témoins, les Sudistes le sauveront.

Laissez-nous, en tant qu'Alabamiens, saisir la main du destin et sortir de l'ombre de la peur. . . et remplir notre destination divine. Ne nous contentons pas de défendre. . . mais assumons le leadership de la lutte et portons notre leadership à travers cette nation. Dieu nous a placés ici dans cette crise. . . n'échouons pas en cela. . . notre moment le plus historique.


Histoire électorale de George Wallace

Histoire électorale de George Wallace, 48e gouverneur de l'Alabama (1963-1967, 1971-1979, 1983-1987), 1968 candidat à la présidence du Parti indépendant américain et candidat à la nomination présidentielle du Parti démocrate en 1964, 1972 et 1976

Chambre des représentants de l'Alabama, 1946, comté de Barbour, deuxième représentant [1]
Fête Candidat Votes %
Démocratique George Wallace 1,526 100%
Gouverneur de l'Alabama, 1958, primaire démocrate [2]
Fête Candidat Votes %
Démocratique John Malcolm Patterson 196,859 31.8%
Démocratique George Wallace 162,435 26.3%
Démocratique Jimmy Faulkner 91,512 14.8%
Démocratique A.W. Todd 59,240 9.6%
Démocratique Laurie C. Bataille 38,955 6.3%
Démocratique George Hawkins 24,332 3.9%
Rien Autres 45,349
Gouverneur de l'Alabama, 1958, ruissellement primaire démocrate [3]
Fête Candidat Votes %
Démocratique John Malcolm Patterson 315,353 55.7%
Démocratique George Wallace 250,451 44.3%
Gouverneur de l'Alabama, 1962, primaire démocrate [4]
Fête Candidat Votes %
Démocratique George Wallace 207,062 32.5%
Démocratique Ryan DeGraffenried Sr. 160,704 25.2%
Démocratique Jim Folsom 159,640 25.1%
Démocratique Gallion MacDonald 80,374 12.6%
Démocratique Taureau Connor 23,019 3.6%
Démocratique J. Bruce Henderson 3,666 0.6%
Démocratique Wayne Jennings 1,946 0.31
Démocratique Albert Boutwell 862 0.1
Gouverneur de l'Alabama, 1962, ruissellement primaire démocrate [4]
Fête Candidat Votes %
Démocratique George Wallace 340,730 55.9%
Démocratique Ryan DeGraffenried Sr. 269,122 44.1%
Gouverneur de l'Alabama, 1962 [5]
Fête Candidat Votes %
Démocratique George Wallace 303,987 96.27%
Indépendant Frank P. Murs 11,789 3.7%
    – 1 693 813 (27,26 %) (inc.) – 1 106 999 (17,82 %) – 798 431 (12,85 %)
  • George Wallace – 672,984 (10.83%) – 522,405 (8.41%) – 493,619 (7.94%) – 376,023 (6.05%) – 267,106 (4.30%) – 131,432 (2.12%)
  • Délégués non engagés – 81 614 (1,31 %) – 36 258 (0,58 %)
    – 2 914 933 (38,73 %) – 2 305 148 (30,63 %) – 549 140 (7,30 %) (inc.) – 383 590 (5,10 %) – 380 286 (5,05 %) – 238 700 (3,17 %) – 236 242 (3,14 %) – 166 463 (2,21 %)
  • Délégués non engagés – 161 143 (2,14 %) – 128 899 (1,71 %)
  • George Wallace – 34,489 (0.46%)
    – 1,760 (67.43%) – 601 (23.03%) – 147 (5.63%) – 68 (2.61%) – 18 (0.69%) – 13 (0.50%) – 1 (0.04%) – 1 (0.04%)
  • George Wallace – 1 (0.04%)
    – 4,121,372 (25.77%) – 4,053,451 (25.34%)
  • George Wallace – 3,755,424 (23.48%) – 1,840,217 (11.51%) – 553,990 (3.46%) – 505,198 (3.16%) – 430,703 (2.69%) – 331,415 (2.07%) – 196,406 (1.23%) – 79,446 (0.50%) – 37,401 (0.23%) – 21,217 (0.13%)
  • Délégués non engagés – 19 533 (0,12 %) – 16 693 (0,10 %) – 11 798 (0,07 %) – 8 286 (0,05 %)
    – 1,729 (57.37%) – 525 (17.42%)
  • George Wallace – 382 (12.67%) – 152 (5.04%) – 78 (2.59%) – 67 (2.22%) – 34 (1.13%) – 25 (0.83%) – 13 (0.43%) – 5 (0.17%) – 2 (0.07%) – 1 (0.03%) – 1 (0.03%)
    – 1,742 (59.07%) – 405 (13.73%) – 226 (7.66%) – 108 (3.66%) – 74 (2.51%) – 62 (2.10%) – 57 (1.93%) – 30 (1.02%) – 20 (0.68%) – 19 (0.64%) – 18 (0.61%) – 15 (0.51%) – 14 (0.48%) – 11 (0.37%) – 10 (0.34%) – 9 (0.31%) – 8 (0.27%) – 8 (0.27%) – 5 (0.17%) – 5 (0.17%) – 5 (0.17%) – 5 (0.17%) – 4 (0.14%) – 4 (0.14%) – 4 (0.14%) – 4 (0.14%) – 4 (0.14%) – 3 (0.10%) – 3 (0.10%) – 3 (0.10%) – 3 (0.10%) – 3 (0.10%) – 2 (0.07%) – 2 (0.07%) – 2 (0.07%) – 2 (0.07%) – 2 (0.07%) – 2 (0.07%) – 2 (0.07%) – 2 (0.07%) – 2 (0.07%) – 2 (0.07%) – 2 (0.07%) – 1 (0.03%) – 1 (0.03%) – 1 (0.03%) – 1 (0.03%) – 1 (0.03%) – 1 (0.03%) – 1 (0.03%) – 1 (0.03%) – 1 (0.03%) – 1 (0.03%) – 1 (0.03%) – 1 (0.03%) – 1 (0.03%) – 1 (0.03%)
  • Michael Griffin – 1 (0,03 %) – 1 (0,03 %) – 1 (0,03 %) – 1 (0,03 %) – 1 (0,03 %) – 1 (0,03 %) – 1 (0,03 %) – 1 (0,03 %) – 1 (0,03 %) – 1 (0,03 %) – 1 (0,03 %) – 1 (0,03 %) – 1 (0,03 %) – 1 (0,03 %) – 1 (0,03 %) – 1 (0,03 %) – 1 (0,03 %) – 1 (0,03 %) – 1 (0,03 %)
  • George Wallace – 1 (0.03%)

Convention nationale du Parti indépendant américain, 1972 (décompte présidentiel): [15]


George Wallace sur la ségrégation, 1964

En 1958, George Wallace a couru contre John Patterson lors de sa première course au poste de gouverneur. Lors de cette élection en Alabama, Wallace a refusé de faire de la race un problème et il a refusé l'approbation du Ku Klux Klan. Cette décision a valu à Wallace le soutien de la NAACP. Patterson, d'autre part, a embrassé le soutien du Klan et a battu Wallace lors des élections. En 1962, Wallace, ayant réalisé le pouvoir de la race en tant qu'outil politique, se présente à nouveau au poste de gouverneur, cette fois en tant que partisan de la ségrégation. Il a gagné par un éboulement.

En 1964, Wallace a décidé de se présenter à la présidence en tant que candidat démocrate. La première primaire démocrate a eu lieu dans le Wisconsin. Les politiciens locaux ont traité la candidature de Wallace comme une blague, mais Wallace a choqué ses détracteurs lorsqu'il a reçu 266 000 voix, soit un tiers des 780 000 voix exprimées. Le 8 avril, un jour après la primaire du Wisconsin, Mme Martin, résidente du Michigan, a écrit à Wallace pour lui demander de la documentation sur la ségrégation.

Les sentiments exprimés dans la réponse de Wallace contrastent fortement avec la réalité des relations raciales en Alabama pendant son mandat de gouverneur. Entre le moment de l'investiture de Wallace et sa correspondance avec Martin, l'Alabama avait vu les attentats à la bombe à Birmingham ainsi que la confrontation de Wallace avec les forces fédérales au sujet de l'intégration de l'Université de l'Alabama.

Malgré les conflits croissants sur la race et les droits civiques, Wallace a écrit à Martin que « nous n'avons jamais eu de problème dans le Sud, sauf dans quelques cas très isolés et ceux-ci ont été le résultat d'agitateurs extérieurs ». Wallace a affirmé que « personnellement, j'ai fait plus pour les Noirs de l'État de l'Alabama que tout autre individu », citant la création d'emplois et les salaires des enseignants noirs en Alabama. Il a rationalisé la ségrégation comme "la meilleure pour les deux races", écrivant qu'"elles préfèrent chacune leur propre modèle de société, leurs propres églises et leurs propres écoles". Wallace a assuré à Martin que les Alabamans étaient satisfaits de la société telle qu'elle était et que la seule « friction majeure » était créée par des « agitateurs extérieurs ». L'augmentation de la violence raciale et le mouvement des droits civiques, cependant, ont indiqué un équilibre changeant dans les relations raciales en Alabama.

Une transcription complète est disponible.

Extrait

Blancs et colorés cohabitent dans le Sud depuis des générations dans la paix et la sérénité. Ils préfèrent chacun leur propre modèle de société, leurs propres églises et leurs propres écoles, dont l'histoire et l'expérience ont prouvé qu'elles étaient les meilleures pour les deux races. (Comme indiqué précédemment, des agitateurs extérieurs ont créé des frictions majeures entre les races.) Cela est vrai et s'applique également à d'autres domaines. Les gens qui déménagent vers le sud depuis des sections où il n'y a pas une grande population noire se rendent vite compte et sont plus franc en faveur de nos coutumes une fois qu'ils apprennent par eux-mêmes que notre conception de la vie est la meilleure pour tous les intéressés.


Opinion : Comment le ségrégationniste George Wallace est devenu un modèle de réconciliation raciale : « Voices of the Movement » Épisode 6

REPRÉSENTANT. BARBARA LEE : George Wallace était la quintessence d'un oppresseur. Il était la quintessence de l'héritage d'un maître d'esclaves, et cet homme a réduit mon peuple.

JONATHAN CAPHART : Bonjour, je suis Jonathan Capehart et voici « Voices of the Movement », une série de mon podcast « Cape Up » partageant les histoires et les leçons de certains des dirigeants du mouvement des droits civiques – et les utilisant pour déterminer où nous partir d'ici.

Notre histoire cette semaine est une histoire de compassion et de nouveaux départs. Il s'agit de construire des ponts.

Et il s'agit de George Wallace.

Oui, ce George Wallace — 45e gouverneur de l'Alabama, connu comme l'homme qui, lors de son discours inaugural de 1963, a déclaré : « La ségrégation maintenant. Ségrégation demain. Et la ségrégation pour toujours.

L'homme que le révérend Martin Luther King Jr. a qualifié de "raciste le plus dangereux d'Amérique".

George Wallace était l'incarnation de la résistance au mouvement des droits civiques.

Mais George Wallace est aussi l'homme qui, en 1982, s'est présenté comme gouverneur pour un quatrième et dernier mandat et a remporté . . . 90 pour cent du vote noir.

Pour comprendre comment cela s'est produit, vous devez commencer par la membre du Congrès Barbara Lee de Californie, et l'histoire de la façon dont elle est entrée en politique.

Je lui en ai parlé alors que nous nous trouvions sur le pont Edmund Pettus – rendu tristement célèbre par l'horreur du Bloody Sunday.

LEE : Je ne me suis jamais inscrit pour voter. J'étais président d'un syndicat étudiant noir travaillant comme travailleur communautaire pour le Black Panther Party et j'ai pris la décision très tôt de ne pas m'inscrire pour voter parce que je ne pensais pas que la politique faisait une différence dans ma vie ou dans la vie de mon peuple. .

Ma mère a été l'une des 12 premières étudiantes afro-américaines à intégrer l'Université du Texas à El Paso. Mon père était dans l'armée et nous avons essayé d'aller au restaurant pour manger. . . dans son uniforme, et ils diraient que je suis désolé que nous ne servions pas. . . et utiliserait le n-mot. Et donc j'ai grandi dans le système d'oppression, d'humiliation et de ségrégation et Jim Crow.

CAPHART : Lee fréquentait le Mills College d'Oakland, en Californie, alors que la campagne présidentielle de 1972 prenait de l'ampleur.

LEE : J'ai eu un cours. . . c'était la classe et le gouvernement et une partie de notre travail consistait à travailler dans une campagne sur le terrain pour l'un des candidats. Eh bien, j'ai dit à mon professeur de me laisser tomber parce que je ne vais travailler dans aucune des campagnes. McGovern, Muskie, Humphrey, pas question.

CAPHART : Si vous avez écouté le dernier épisode, vous savez qu'il y avait un candidat que Lee pourrait envisager.

La députée Shirley Chisholm a été la première femme afro-américaine au Congrès et la première de sa race et de son sexe à se présenter à la présidence. Ainsi, Lee a invité Chisholm à parler au syndicat des étudiants noirs.

LEE : Et je suis allé lui dire à propos de ma classe que j'étais sur le point de rater parce que je ne pouvais pas travailler dans l'une de ces campagnes d'autres gars, et peut-être que j'envisagerais de travailler dans la sienne.

Et elle m'a pointé le doigt et a dit : « Petite fille. Ici, j'élevais deux petits enfants. J'avais alors la vingtaine. Elle dit : « Êtes-vous inscrit pour voter ? » J'ai dit non." Elle m'a regardé comme « il faut d'abord s'inscrire pour voter, pour s'impliquer en politique », dit-elle. "Je laisse à mes supporters locaux le soin de m'aider dans ma campagne."

Alors je suis retourné dans ma classe, j'ai demandé à mon professeur et elle a dit : « Hé, ça dépend de toi. Cela fait partie du travail de cours. En fin de compte, j'ai fini par organiser la campagne de [Chisholm] en Californie du Nord depuis ma classe au Mills College. Je suis allé à Miami en tant que délégué et j'ai obtenu un A dans la classe.

Maintenant, rappelez-vous, j'étais et je suis toujours très idéaliste, et je pensais que Shirley Chisholm était la quintessence de ce qu'un président devrait être.

CAPHART : Il y avait un autre candidat à la présidence cette année-là que nous n'avons pas mentionné.

George Wallace. Le gouverneur de l'Alabama qui purgeait un deuxième mandat qu'il avait remporté sur une plate-forme profondément raciste.

LEE : George Wallace était la quintessence d'un oppresseur. Alors ici, cet homme, qui se présentait à la présidence, était comme le descendant d'un propriétaire d'esclaves. Et c'était odieux pour moi que l'Amérique. . . Je pensais que nous avions parcouru un long chemin même lorsque les écoles étaient déségrégées, je pensais que c'était une étape majeure dans les années 50. Mais maintenant, nous étions confrontés, au début des années 70, à la réémergence de ce que je pensais être le vieux Jim Crow auquel nous pensions travailler pour mettre fin.

CAPHART : George Wallace était vilipendé dans la communauté noire et vénéré dans la communauté ségrégationniste blanche.

Lors du pèlerinage en Alabama cette année, sa fille, Peggy Wallace Kennedy, a prononcé un discours à l'église baptiste King Memorial de Dexter Avenue à Montgomery sur le moment où tout a commencé à changer.

PEGGY WALLACE KENNEDY : Quand j'étais jeune, vivant à Clayton, en Alabama, mon père, George Wallace, était toujours en mouvement – ​​trop de choses à faire pour s'asseoir. Il usait les semelles de ses souliers, presque tous les mois. « Peggy Sue, tu dois suivre le rythme », disait-il alors que nous rentrions de l'église à pied. Il pensait mieux. Parlait mieux, aimait mieux la vie, quand lui et ses chaussures bougeaient.

Le 15 mai 1972, papa a sauté de la table du petit déjeuner avec un verre de lait à la main. "Où allez-vous?" J'ai dit. — Au Maryland, dit-il. « Faites deux arrêts puis rentrez chez vous. Dites aux dames de la cuisine de nous préparer un bon dîner. Et assurez-vous qu'ils ont assez de ketchup », a-t-il dit, alors qu'il m'embrassait et me serrait dans ses bras. La porte du manoir, la porte de la cuisine, s'ouvrit puis se referma. J'ai entendu papa descendre les marches en béton. Puis direction la voiture. « Allons-y les gars », a-t-il dit à ses gardes et à son chauffeur. «Nous devons arrêter deux arrêts sur l'horaire. Le dernier est Laurel, Maryland.

Un peu après 15h au centre commercial Laurel à Laurel, Maryland., Papa a reçu cinq balles. Une des balles s'est logée dans sa colonne vertébrale.

CAPHART : Wallace a été abattu par Arthur Bremer alors qu'il était en campagne électorale. Dans des journaux intimes retrouvés plus tard par la police, Bremer a expliqué en détail comment il voulait devenir célèbre en assassinant le président [Richard M.] Nixon. Mais lorsque ce plan semblait trop difficile, George Wallace était la meilleure chose à faire.

WALLACE KENNEDY : L'après-midi suivant, je me tenais au chevet de mon père quand on lui a dit qu'il ne marcherait plus jamais. Plus besoin d'escalader les clôtures. Ne plus se tenir debout. Ne vous précipitez plus vers la porte. Pas de nouvelles semelles sur ses chaussures. Une paire pour le reste de sa vie serait tout ce dont il avait besoin. Notre voyage devant, il ne pouvait plus marcher. A dû être sauvé par quelqu'un d'autre que lui-même.

CAPHART : Barbara Lee faisait campagne pour Shirley Chisholm à l'époque. Elle organisait la campagne de Californie du Nord depuis sa classe au Mills College.

LEE : Et puis la campagne a été suspendue. Et il a été suspendu pour que [Chisholm] puisse aller rendre visite à George Wallace, le ségrégationniste qui a été abattu, et il était à l'hôpital en Alabama. J'ai dit quoi? Certainement pas!"

WALLACE KENNEDY : Sa décision de rendre visite à papa à l'hôpital a été accueillie avec surprise et consternation.

LEE : Donc tout l'optimisme que j'avais à propos de ce candidat, je ne dis pas, s'en est allé, mais je l'ai mis en attente.

WALLACE KENNEDY : L'un des membres de son personnel était catégoriquement opposé à la décision de Shirley Chisholm de suspendre temporairement sa campagne pour rendre visite à George Wallace, mais elle l'a fait.

LEE : Je ne pouvais pas y croire. Comment diable cette femme, cette femme noire, pourrait-elle aller rendre visite à cet horrible individu ?

WALLACE KENNEDY : Lorsque la députée Chisholm s'est assise près du lit de mon père, il lui a demandé : « Qu'est-ce que vos gens vont dire à propos de votre venue ici ? Shirley Chisholm a répondu: "Je sais ce qu'ils vont dire, mais je ne voudrais pas que ce qui vous est arrivé arrive à qui que ce soit." Papa était submergé par sa vérité et sa volonté de faire face aux conséquences négatives potentielles de sa carrière politique à cause de lui – quelque chose qu'il n'avait jamais fait pour personne d'autre.

LEE : J'ai dit : « Mlle C. » On l'appelait Miss C. ou Shirley. "Comment pouvez vous faire ça? Je veux dire cet homme. Tout d'abord, il se présente contre vous. Et deuxièmement, il est candidat à la présidence. Et troisièmement, c'est un ségrégationniste et il essaie de maintenir le statu quo que vous essayez de changer. , tu travailles avec moi dans ma campagne, tu m'aides", a-t-elle dit. "Mais parfois, nous devons nous rappeler que nous sommes tous des êtres humains, et je peux peut-être lui apprendre quelque chose, l'aider à retrouver son humanité, à peut-être lui faire ouvrir les yeux pour lui faire voir quelque chose qu'il n'a pas vu. Elle a dit: "Vous savez donc que vous devez toujours être optimiste sur le fait que les gens peuvent changer, et que vous pouvez changer et qu'un acte de gentillesse peut faire toute la différence dans le monde", a-t-elle déclaré. "Alors oui, je sais que les gens sont en colère. , " - ce n'était pas seulement moi.Elle dit: "Je sais que les gens sont vraiment en colère", a-t-elle dit, "mais vous devez être à la hauteur si vous êtes un leader, et vous devez essayer de percer et vous devez essayer d'ouvrir et d'éclairer les autres. qui peut te haïr." Et c'est ce qu'elle m'a appris.

Ce qu'elle m'a dit a pris racine. Et je l'ai serrée dans mes bras et je l'ai remerciée et je lui ai dit: "Mais je suis tellement en colère." Mais elle a dit : "Tu t'en remettras." Elle a dit: "Vous savez que c'est ce que nous sommes en tant que Noirs." Elle nous a rappelé notre histoire et qui nous sommes et nous ne sommes pas des ennemis et nous ne sommes pas des gens qui vont vivre nos vies mesquines et en colère et donc elle m'a en quelque sorte expliqué pourquoi je devrais passer à autre chose.

CAPHART : Ni Wallace ni Chisholm n'ont remporté l'investiture démocrate cette année-là. Il est allé à George McGovern, qui a perdu contre Richard Nixon lors d'une élection devenue historique pour d'autres raisons.

Mais c'était le début d'autre chose pour Wallace.

WALLACE KENNEDY : Shirley Chisholm a eu le courage de croire que même George Wallace pouvait changer. Elle avait foi en lui. Et il y en aurait d'autres qui suivraient. En 1972, Shirley Chisholm a planté une graine de nouveaux départs dans le cœur de mon père. Une chance de bien faire les choses. Une opportunité pour un meilleur chemin pour le voyage de sept ans qu'il entreprendrait à partir de là jusqu'à cette même église.

Un dimanche de 1979, l'arrivée de papa dans cette église était inopinée et inattendue. Mais pour un préposé roulant son fauteuil roulant à l'avant de ce sanctuaire, il était seul. Ce que la congrégation a dû penser quand il a dit : « J'ai appris ce que la souffrance signifie d'une manière qui était impossible. Je pense que je peux comprendre quelque chose de la douleur que les Noirs en sont venus à endurer. Je sais que j'ai contribué à cette douleur et je ne peux que vous demander pardon. Alors qu'il quittait l'église, la congrégation a commencé à chanter « Amazing Grace ».

CAPHART : La transformation de Wallace n'incluait pas seulement le renoncement public au racisme, cela impliquait également qu'il demande personnellement pardon aux dirigeants noirs. En tant que gouverneur, il a nommé un nombre record d'Afro-Américains à des postes d'État. Wallace a même couronné la première reine noire des retrouvailles à l'Université de l'Alabama.

LEE : En apprenant à connaître Peggy, vous savez, je vois exactement ce que Shirley Chisholm voulait dire. Je veux dire, son père, elle a vu cela se produire juste là dans la chambre d'hôpital devant ses yeux, ce que Shirley Chisholm m'a dit quand j'étais sur le point de libérer sous caution. Et de savoir 40 ans plus tard, cela a eu un impact, je viens de voir comment la sagesse de Shirley Chisholm . . . c'est quelque chose dont je me souviendrai toujours et dont je serai reconnaissant parce que j'espère que cela m'informe dans mon travail chaque jour avec des personnes avec lesquelles je suis totalement en désaccord.

WALLACE KENNEDY : Le Dr Martin Luther King a dit un jour : « Pardonner ne signifie pas ignorer ce qui a été fait ou mettre une fausse étiquette sur un acte pervers. Cela signifie plutôt que l'acte pervers ne reste plus un obstacle à la relation. Le pardon est un catalyseur créant l'atmosphère nécessaire pour un nouveau départ et un nouveau départ. Le pardon signifie la réconciliation, un rapprochement. Sans cela, aucun homme ne peut aimer ses ennemis. Comme l'a fait remarquer un écrivain : « Qui aurait jamais pensé que George C. Wallace deviendrait à la fois en paroles et en actes un exemple de ce que King proposait ?

CAPHART : Peggy Wallace Kennedy a terminé son discours avec un peu de drame, révélant au public ce que vous savez déjà – que c'était maintenant la députée Barbara Lee qui était irritée par la visite de Chisholm à son père blessé. Mais c'est ce qu'elle a dit dans sa révélation qui démontre le pouvoir du pardon, de la guérison et de la réconciliation délibérée.

WALLACE KENNEDY : Mais il y a une note de bas de page importante dans cette histoire qui m'inspire chaque jour. La jeune travailleuse de campagne – qui en 1972 a été irritée par la décision de Shirley Chisholm de suspendre sa campagne pour rendre visite à George Wallace, mon père – est ici dans cette église aujourd'hui et qui est comme une sœur pour moi, la députée Barbara Lee. Et le pouvoir de l'amour perdure.


Pour plus d'informations

Livres

Bruun, Erik et Jay Crosby, éd. Les archives de notre nation : l'histoire des États-Unis en documents. New York : Black Dog & Leventhal, 1999.

Crass, Philippe, Le facteur Wallace. New York : Mason/Charte, 1976.

Dorman, Michel, Le mythe de George Wallace. New York : Bantam, 1976.

Lesher, Stéphane, George Wallace : Populiste américain. Addison-Reading, MA : Wesley, 1994.

Schneider, Gregory L., éd. Conservatisme en Amérique depuis 1930. New York : New York University Press, 2003.

Périodiques

Hirsley, Michael. "L'ex-gouverneur de l'Alabama George Wallace s'est opposé à l'intégration dans les années 1960." Tribune de Chicago (14 septembre 1998) : p. 7.

Pearson, Richard. "L'ancien gouverneur d'Ala. George C. Wallace meurt." Washington Post (14 septembre 1998) : p. A1.

Raines, Howell. "George Wallace, symbole de la lutte pour maintenir la ségrégation, décède à 79 ans." New York Times (15 septembre 1998) : p. B10.

Rowan, Carl T. "La réhabilitation de George Wallace." Washington Post (5 septembre 1991) : p. A21.

Sites Internet

Département des archives et de l'histoire de l'Alabama.http://www.archives.state.al.us/govs_list/inauguralspeech.html (consulté le 4 août 2004).

Tyrannie: Dans ce cas, la tyrannie fait référence au gouvernement fédéral américain, qui a adopté des lois qui ont annulé certaines lois des États du Sud.

Tracez la ligne dans la poussière : Similaire à « Tracer une ligne dans le sable », qui signifie marquer le point auquel un adversaire ne doit pas passer.

Lancez le gant : Semblable à « Jetez le gant », ce qui signifie lancer un défi.

Racisme international, international blanc et international de couleur : Wallace fait référence à la théorie selon laquelle les sudistes blancs sont persécutés par ceux qui veulent éliminer les différences raciales.

Unité de bâtard d'un : Une citoyenneté mixte raciale.

Fusion communiste : Mélange social qui se traduit par l'unification des personnes en une seule et même race métissée.

Citez cet article
Choisissez un style ci-dessous et copiez le texte pour votre bibliographie.


Carrière [ modifier | modifier la source]

La pause de Wallace est survenue lorsqu'un de ses clients a ouvert un club de comédie. Le propriétaire du club a été amusé par l'humour naturel et le comportement amical de Wallace et lui a offert la chance de jouer une comédie stand-up. En 1977, Wallace est monté sur scène pour la première fois, portant une robe de prédicateur et se faisant appeler le très révérend George Wallace. Sa routine était complètement improvisée.

Il est resté à New York pendant plusieurs années, perfectionnant son art et vivant avec son ami et collègue comédien Jerry Seinfeld.

En 1978, Wallace a déménagé sur la côte ouest, où il est rapidement devenu un jeune comédien talentueux. Après l'une de ses représentations, les producteurs de Le spectacle de Redd Foxx lui a demandé d'écrire pour la série populaire.

Cependant, après seulement un an d'écriture, Wallace est revenu sur scène. Il est devenu un habitué du Comedy Store de West Hollywood, en Californie, qui présentait également des artistes tels que Richard Pryor, Rodney Dangerfield, Roseanne Barr, Jay Leno et Robin Williams. Wallace a également emmené son émission de comédie sur la route, en première partie de George Benson, Diana Ross, Donna Summer et Smokey Robinson, entre autres.

Wallace, qui a été nommé meilleur comédien de stand-up masculin lors des American Comedy Awards de 1995, dit que ses routines sont inspirées des moments de la vie de tous les jours. Sa marque unique de commentaires sociaux s'est également avérée populaire auprès du public radio. Wallace était un habitué du Tom Joyner Matin Show avant de rejoindre les Isaac Hayes dans une émission de radio populaire sur l'ancienne station de radio WRKS à New York. Il a également joué dans son propre spécial HBO et est apparu dans de nombreuses émissions de télévision, y compris Le spectacle de ce soir, Le spectacle d'Oprah Winfrey et Tard dans la nuit avec David Letterman.

Le 3 mai 2006, Wallace a interprété son stand-up le plus célèbre, une diatribe contre l'obsession de la jeune génération pour les allocations. Alors que Wallace plaisante souvent sur la désinvolture de la culture de la jeunesse moderne (citant souvent les " idiots sur leurs téléphones intelligents "), cette blague en particulier a résonné avec son public, et il la répète à chaque émission. En décembre 2007, Wallace s'est blessé sur scène lorsqu'il est tombé lors d'une soirée privée à l'hôtel et casino Bellagio de Las Vegas. Wallace a poursuivi le Bellagio en affirmant qu'il était négligent parce qu'il a trébuché sur des fils lâches laissés sur la scène. En avril 2014, un jury de Las Vegas a trouvé le nom de Wallace et lui a attribué 1,3 million de dollars US. Après avoir gagné son procès contre le Bellagio, Wallace a annoncé qu'il allait mettre fin à ses 10 ans en tant que tête d'affiche de Las Vegas plus tard dans le mois pour poursuivre d'autres projets car "Il y a tellement de choses à faire. Il est temps de se lancer dans quelque chose de nouveau ."


George Wallace a tourné il y a 45 ans aujourd'hui : où sont-ils maintenant ? Arthur Bremer, Cornelia Wallace, plus

Le 15 mai 1972, un garçon de bus de 21 ans nommé Arthur Bremer a tiré sur le candidat présidentiel - et gouverneur de l'Alabama - George Wallace, le paralysant à vie. Voici un aperçu des personnes touchées par cette journée et de ce qui s'est passé dans les mois et les années qui ont suivi le tournage de Wallace.

George Wallace en était à son deuxième mandat en tant que gouverneur de l'Alabama lorsqu'il a annoncé sa troisième candidature à la présidence avant les primaires démocrates de 1972. Ses aspirations présidentielles se sont brusquement arrêtées le 15 mai 1972 lorsqu'Arthur Bremer lui a tiré dessus alors qu'il faisait une halte électorale dans un centre commercial du Maryland. Wallace a survécu mais a été paralysé de la taille aux pieds pour le reste de sa vie. Le lendemain de la tentative d'assassinat, Wallace a remporté les primaires du Michigan et du Maryland, mais il n'a pas pu faire campagne et maintenir l'élan et a mis fin à sa candidature en juillet.

Paul Beaudry | [email protected]

Wallace a continué à servir deux autres mandats en tant que gouverneur de l'Alabama et a fait une autre course infructueuse pour la Maison Blanche. Dans ses dernières années, Wallace s'est excusé pour ses positions pro-ségrégation dans le passé et a tendu la main à la communauté noire, qui l'a aidé à remporter son dernier mandat de gouverneur en 1982. La tentative d'assassinat a laissé Wallace souffrir toute une vie de douleur et de complications médicales. par sa paralysie, compliquée par la maladie de Parkinson dont il a souffert plus tard dans la vie. Wallace est décédé en 1998. Il avait 79 ans. Les vêtements tachés de sang de Wallace sont en possession du département des archives et de l'histoire de l'Alabama.

Arthur Bremer était un garçon de bus de 21 ans lorsqu'il a tiré sur George Wallace, paralysant le gouverneur de l'Alabama de la taille aux pieds. Bremer avait initialement prévu de tirer sur le président Richard Nixon, dans le but de capter l'attention du monde. Il a abandonné cette idée lorsqu'il s'est rendu compte que le président était trop bien protégé et a plutôt tourné son attention vers Wallace en campagne. Il s'est rendu dans le Maryland pour assister à un rassemblement électoral de Wallace et, juste après que le candidat ait fini de parler et se soit frayé un chemin à travers la foule, Bremer a ouvert le feu avec son revolver .38, frappant Wallace à l'abdomen. Trois autres personnes ont été abattues. Bremer a été abordé par des spectateurs sur les lieux.

Dossier de presse associé photo

Moins de trois mois après que Wallace a été abattu, Bremer a été jugé. Son équipe de défense a fait valoir qu'il était schizophrène et légalement fou, l'accusation n'était pas d'accord, affirmant qu'il avait comploté pour attaquer Wallace. Bremer a été reconnu coupable le 4 août 1972 et condamné à 63 ans de prison. Un an plus tard, son journal a été publié, détaillant ses actions et ses réflexions sur les mois qui ont précédé la tentative d'assassinat.

Leada Gore | [email protected]

Bremer a purgé 35 ans de prison avant d'être libéré en 2007 à l'âge de 57 ans. Les conditions de sa libération incluent la surveillance électronique et l'éloignement des élus et des candidats. Il doit également subir des évaluations de santé mentale. Bremer vit à Cumberland, dans le Maryland, et a un emploi stable, ont déclaré des responsables de l'application des lois. La probation de Bremer prendra fin en 2025 – il aura 75 ans.

Paul Beaudry | [email protected]

Cornelia Wallace était la deuxième épouse de George Wallace et d'une famille politique de l'Alabama, avec son oncle James "Big Jim" Folsom servant deux mandats en tant que gouverneur de l'Alabama. Elle a épousé George Wallace en janvier 1971, peu de temps avant son investiture pour le deuxième de ses quatre mandats non consécutifs en tant que gouverneur. Cornelia Wallace était avec son mari le jour de la tentative d'assassinat de Bremer&# x27s, jetant son corps sur son mari blessé. Elle est restée à ses côtés pendant son rétablissement et a tenté de poursuivre sa campagne, mais la relation du couple s'est tendue et est devenue ouvertement hostile lorsque Cornelia a été découverte en train d'écouter le téléphone de la chambre de son mari pour tenter de le surprendre en train de parler à d'autres femmes. Le couple a divorcé en 1978. Cornelia est entrée dans la primaire démocrate de l'Alabama pour le poste de gouverneur en 1978, mais a terminé dernière parmi 13 candidats. Elle a ensuite pris sa retraite en Floride pour passer plus de temps avec ses enfants. Cornelia est décédée le 8 janvier 2009 à l'âge de 69 ans.

(Photo fournie/Nixontapes.org)

L'ancien vice-président Richard Nixon, un républicain, avait battu George Wallace, qui s'était présenté avec le Parti indépendant américain, lors de l'élection présidentielle de 1968 et les deux se sont à nouveau affrontés en 1972, accompagnés cette fois du candidat démocrate George McGovern. En 1972, Wallace s'est présenté en tant que démocrate. Nixon avait déjà été la cible d'Arthur Bremer avant qu'il ne porte son attention sur Wallace et après la tentative d'assassinat. Nixon a ordonné au FBI de mener l'enquête avec l'aide des services secrets.

Le jour de la tentative d'assassinat, Nixon a tendu la main à Cornelia Wallace, en lui disant "vous lui dites de garder son esprit, et dites-lui que nous tous, les politiques, devons nous attendre à des dangers, et que Mme Nixon et moi envoyons tous les deux nos meilleurs vœux, et vous pouvez être sûr que nous nous souviendrons de lui dans nos pensées et nos prières.

Nixon a battu le démocrate George McGovern aux élections de 1972 dans l'un des plus grands glissements de terrain électoral de l'histoire américaine. Au cours de l'année, cependant, le Nixon a été accusé d'une multitude d'infractions allant de la mise sur écoute des bureaux des opposants à une effraction à l'hôtel Watergate. Face à la destitution, Nixon a démissionné le 9 août 1974 et est rentré chez lui en Californie. Il a ensuite été gracié par le président Gerald Ford. Nixon est décédé en avril 1994 à l'âge de 81 ans.


Voir la vidéo: Interview with Gov. George Wallace


Commentaires:

  1. Ortun

    Il est dommage que je ne puisse pas participer à la discussion maintenant. Je n'ai pas les informations dont j'ai besoin. Mais ce sujet m'intéresse beaucoup.

  2. Terrelle

    Quels bons interlocuteurs :)



Écrire un message