6 février 2011 Les implications pour Israël des événements en Egypte - Histoire

6 février 2011 Les implications pour Israël des événements en Egypte - Histoire



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Une analyse quotidienne
Par Marc Schulman

6 février 2011 Les implications pour Israël des événements en Egypte

On ne sait pas encore comment vont se terminer les événements en Egypte. Cependant, il semble de plus en plus que le résultat final sera une continuation du régime dominé par l'armée, avec des pièges supplémentaires de la démocratie. Je peux me tromper, et les choses peuvent encore changer, mais sans un leader clair, je ne sais pas combien les manifestants feront plus que faire en sorte que Moubarak quitte ses fonctions tôt ou tard. Les tendances à long terme sont claires cependant, que ce soit maintenant ou plus tard, le monde arabe ne restera pas la seule grande région du monde sans nations démocratiques.

Les implications pour Israël sont claires, mais totalement contradictoires. D'un côté, il y a tous ceux qui ont dit qu'Israël ne peut pas céder des terres pour la paix (puisque nous ne pouvons jamais savoir ce qu'il adviendra du régime arabe au pouvoir). Nous avons déjà la preuve de ce danger avec la montée du Hamas. Maintenant, avec la crainte que la même chose ne se produise en Égypte, Israël ne peut pas se permettre de renoncer à des actifs réels. En tant que tel, une terre pour la paix qui peut être une étape de passage.

L'autre côté de l'argument dit que les événements en Égypte prouvent que nous ne pouvons pas continuer éternellement avec une paix froide ; une paix qui existe entre Israël et certains de ses régimes voisins et non le peuple. La seule façon de transformer la paix froide en une paix plus chaleureuse est de parvenir à un accord sur le statut final avec les Palestiniens, et il est maintenant temps de le faire. Malheureusement, ils ont tous les deux raison. La réponse ultime revient à savoir si vous pensez que le combat israélo-arabe est en fin de compte un combat religieux qui ne peut jamais être résolu, ou un combat nationaliste qui peut être résolu par le compromis. J'ai toujours craint que ce soit le premier, mais j'ai été et je ne veux toujours pas accepter un avenir sans espoir.

L'affaire Galant semble avoir pris fin, avec l'annonce que le major-général Gantz sera le prochain chef d'état-major. Je ne connais pas assez l'un ou l'autre des généraux pour pouvoir les juger. Cependant, le fait que Barak ait voulu Galant et non Gantz, est suffisant pour me rendre heureux que Gantz soit le prochain chef d'état-major. Le ministre de la Défense Barak est devenu le dirigeant israélien le moins digne de confiance depuis longtemps.


Egypte, encore

Comment la tourmente du pays résonne avec un parallèle biblique frappant.

Les articles en première page des journaux du monde entier résonnent aujourd'hui avec un parallèle biblique frappant.

La terre des pharaons est soudainement en feu avec un mouvement de millions de personnes criant pour la libération de l'oppression d'un régime tyrannique. La même Egypte qui, il y a des millénaires, a vu la rébellion des Juifs contre leur servitude semble rejouer l'histoire du livre de l'Exode. La liberté est le mantra des dissidents qui veulent mettre fin au règne despotique de Moubarak &ndash tout comme elle a été le moteur de la mission de Moïse qui voulait créer un monde meilleur pour son peuple.

Dans les mots immortels de Yogi Berra, c'est déj&graver le vu encore une fois.

Bien sûr, la réalité est que les événements contemporains sont remarquablement différents de l'histoire de la Torah. La révolution d'aujourd'hui n'a pas la même source divine que celle de la Bible. Le leadership des rebelles n'est pas aussi uniquement motivé par des valeurs spirituelles que Moïse et Aaron. Pour autant que nous sachions, le renversement du régime actuel pourrait très bien amener au pouvoir un pire diable, détruisant la paix d'Israël avec l'Égypte au cours des trois dernières décennies et une paix, aussi froide qu'elle ait pu être, qui a néanmoins assuré un mesure de stabilité et d'absence de conflit militaire. Il y a un danger très réel que le mouvement pour le changement d'aujourd'hui, malgré ses slogans démocratiques forts, ouvre simplement la voie à la transformation de l'Egypte en un autre Iran islamique extrémiste.

Mais il existe un lien crucial entre l'histoire des événements anciens et contemporains. Elle est enracinée dans la raison pour laquelle nous, les Juifs, sommes obsédés par l'histoire de l'Exode d'Égypte depuis des milliers d'années. Et maintenant que les médias et le monde partagent notre obsession pour le pays du Nil et des pyramides, il est très important pour nous d'identifier exactement ce qu'il en était de cette expérience qui en a fait le moment fondateur de l'histoire juive.

Après tout, l'exode juif d'Egypte s'est immortalisé bien plus encore qu'en servant de source pour la fête de la Pâque. La Haggada cite le Talmud qui nous enseigne qu'il existe une mitsva pour se souvenir de l'histoire de notre départ deux fois par jour, matin et soir. Il est présenté comme un souvenir marquant de chaque Kiddouch du vendredi soir. Et le plus frappant de tous, l'Égypte et l'Exode en ont fait le tout premier des 10 Commandements :

« Je suis l'Éternel, votre Dieu, qui vous ai fait sortir du pays d'Égypte, la maison de servitude. »

Ce sont les premiers mots émouvants du Décalogue. Ils lient la revendication de Dieu à notre croyance et notre allégeance non à des arguments philosophiques ou à des preuves théologiques.

Et les commentateurs bibliques étaient perplexes face à une question évidente : cela ne signifierait-il pas beaucoup plus si Dieu s'identifiait d'abord et avant tout aux mots Je suis le Seigneur ton Dieu qui a créé les cieux et la terre ? Le fait que Dieu nous ait libérés de l'esclavage était une réalisation merveilleuse, mais même les êtres humains ont été de grands émancipateurs. Cependant, seul Dieu lui-même peut revendiquer le rôle de créateur. Pourquoi le premier commandement a-t-il choisi une démonstration apparemment moindre du pouvoir divin, l'Exode sur la création, comme source ultime méritant d'amener l'humanité à accepter le monothéisme ?

La réponse puissante de nombreux commentateurs est que le Dieu que nous avons rencontré au Sinaï voulait avant tout réfuter l'hérésie qui niait non pas Son existence, mais Son souci constant. Si Dieu s'identifiait simplement comme Celui qui a créé les cieux et la terre, nous pourrions croire qu'il y a une origine divine à l'univers mais aucune connexion continue qui rendrait le Tout-Puissant pertinent pour nos vies.

Quand il nous a dit Je suis l'Éternel, ton Dieu, qui t'ai fait sortir du pays d'Égypte, la maison de servitude, Dieu a voulu nous imprimer l'idée, comme l'a dit Yehudah Halevi, qu'il est un Dieu de l'histoire qui entretient une relation personnelle avec chacun de nous créé à son image.

Et parce que Dieu est un Dieu personnel qui continue de se soucier de nous, du sort du peuple juif et de l'avenir ultime de l'humanité, l'histoire prend tout son sens. Il est orchestré d'en haut. Il a un destin préétabli.

L'histoire de notre délivrance d'Egypte est tellement cruciale car elle nous a prouvé pour la première fois et pour toujours que l'histoire n'est pas un hasard, que les événements ne sont pas dénués de sens, que cachés sous les moments souvent inexplicables qui modifient la destinée humaine et le destin des empires et des nations est le doigt de Dieu qui écrit le scénario de l'histoire de l'humanité.

Le Talmud nous enseigne qu'il y a deux manières possibles de voir les événements qui nous arrivent. La première est la philosophie de &ldquothere n'y a pas de justice et il n'y a pas de juge.&rdquo C'est une hérésie qui adopte des mots comme coïncidence, hasard ou chance pour expliquer les étranges rebondissements de la vie, niant tout lien entre le Créateur et ses créations.

L'antithèse de cette hérésie est que l'histoire a un sens et un but. Ce n'est pas un hasard. Il a un plan. Il suit un ordre divinement ordonné, décrété par Dieu qui continue d'être impliqué dans tous les aspects de l'histoire de l'humanité.

Et le mot pour "order" en hébreu ? C'est "Séder."

C'est pourquoi le rituel le plus important de la Pâque, commémorant l'Exode, est appelé Séder. Non pas parce qu'il souligne qu'il y a un ordre, un Séder, au repas, mais parce qu'il résume le message clé de notre expérience originale en Egypte.

Les choses arrivent pour une raison. L'histoire suit un ordre divinement décrété. Dieu n'a pas cessé de se soucier du monde après l'avoir créé. Il est toujours profondément impliqué et Il a un plan directeur pour la fin des jours.

C'est pourquoi les Juifs, malgré tout ce que nous avons enduré, restent optimistes quant à l'avenir. L'expérience égyptienne nous a enseigné le message du premier commandement : Dieu est un Dieu de l'histoire qui n'abandonnera jamais son peuple ni son plan d'accomplissement messianique universel.

À ce stade, personne ne peut vraiment dire avec certitude ce qui se passera en Égypte aujourd'hui, et à plus forte raison demain. Mais même au milieu de toute l'agitation et de la confusion, nous, Juifs, pouvons rappeler au monde la leçon que l'Égypte était toujours censée nous transmettre, remontant jusqu'au Sinaï : les changements dramatiques de l'histoire ont un objectif divinement compris. Leur ordre, bien que souvent incompréhensible au fur et à mesure qu'ils se déroulent, représente la manière dont Dieu choisit de réaliser son dessein ultime pour le salut de l'humanité.

Et peut-être, juste peut-être, l'histoire contemporaine de la rébellion et de la révolution en Égypte sera-t-elle le tremplin vers une autre fête comme la Pâque qui commémorera la rédemption finale.


Rien appris

Par David Warren - 6 février 2011

Il existe deux, et seulement deux, sources de pouvoir crédibles en Égypte, au niveau national. L'un est l'armée et l'autre les Frères musulmans. Le premier a pris le pouvoir lors de la révolution égyptienne de 1952, renversant la dynastie royale de cet extraordinaire albanais, Muhammad Ali, qui dirigeait l'Égypte et le Soudan (avec l'aide britannique indésirable) depuis 1805.

Pour les passionnés d'histoire, il y a un parallèle entre 2011 et 1952, lorsque le roi Farouk a été emmené en Italie, via Monaco. (Un gros paquet, car il était devenu dans son bureau du Khédival un homme très gros.) Et c'était l'opération ardue en coulisses, des puissances occidentales, y compris la CIA, pour lui couper l'herbe sous le pied. A l'époque comme aujourd'hui, l'Occident a comploté pour livrer le pays entre les mains de nos pires ennemis.

Farouk était hélas devenu insupportable. La publicité attachée à ses voyages de shopping en Europe n'a fait qu'un très mauvais premier plan « optique », dans le contexte d'un pays qui n'était pas riche. Mais ce qui l'a vraiment fait couler, c'est l'échec humiliant des forces égyptiennes et alliées à empêcher la formation d'Israël, en 1948. Il n'y a rien de plus destructeur pour l'autorité d'un dirigeant arabe que de paraître inefficace à moins de sembler manquer d'alliés.

Les puissances occidentales ont très lentement compris qu'elles avaient réussi à remplacer un fou narcissique par un fou socialiste. Gamal Abdel Nasser a nationalisé le canal de Suez, presque de façon fantaisiste au cours de la provocation d'une autre guerre désastreuse avec Israël en 1956 puis une autre en 1967 tout en plongeant son pays dans une bureaucratie autoritaire dysfonctionnelle. Alors que l'Occident refusait de le soutenir davantage, il a manœuvré dans l'orbite soviétique. Mais tel était son charisme et la résonance d'Israël comme sa bête noire rhétorique, qu'il était capable d'incarner les aspirations nationalistes panarabes, si bien que nous nous souvenons de cette idéologie défunte sous le nom de « nassérisme ».

Nasser n'était pas un « islamiste », et pour des raisons plus larges, l'armée égyptienne a longtemps été consciemment identifiée à un régime laïc. Il est resté le seul rempart efficace contre l'influence et les exigences croissantes des Frères musulmans.

Sous Anwar Sadate, une tentative héroïque a été faite pour régler définitivement le conflit avec Israël, et pour piloter hors de l'orbite soviétique, de nouveau dans l'Amérique - tout en tenant compte des aspirations religieuses musulmanes au sein de la société égyptienne. Il convient de mentionner ici que cette société était intensément conservatrice au départ, et que la principale réalisation des Frères musulmans a été, par la prédication, d'amener ce conservatisme vers le « salafisme ». C'est-à-dire d'identifier l'Islam lui-même avec sa propre faction la plus puritaine et la plus agressive.

La paix avec Israël était relativement facile, car Israël voulait la paix. Les islamistes n'ont cependant pas pu être accommodés et ils sont à l'origine de l'assassinat de Sadate en 1981.

Depuis 30 ans, Hosni Moubarak essaie de faire avancer son pays dans la direction indiquée par Sadate, tout en sachant pertinemment qu'il est à cheval sur un volcan. Ceux qui jugent Moubarak selon les normes des démocraties constitutionnelles occidentales doivent teinter chaque observation de l'Égypte de fantaisie.

La plus grande difficulté de Moubarak a été d'obtenir des réformes qui ont inclus le remplacement progressif des entreprises d'État incompétentes (et généralement gérées par l'armée) par des marchés libres, et la « normalisation » des relations avec Israël, derrière une couverture rhétorique. Sa survie même au pouvoir a été un accomplissement extraordinaire, auquel l'Egypte doit la paix et la prospérité qu'elle a eues.

Quoi qu'il en soit, Moubarak est parti. L'homme est vieux, et la nature ne prendrait pas bien soin de lui, sans les foules. Il a été un dur réaliste toute sa vie, il y a tout lieu de croire qu'il essaie de faire le meilleur compromis possible pour l'avenir de son pays, dans les conditions soudainement présentées. L'armée, à ce stade, fait son propre calcul, pour savoir si elle est mieux positionnée avec ou sans lui toujours en poste.

Dans l'interview de Moubarak avec Christiane Amanpour d'ABC News cette semaine, je pense que nous avons entrevu la réalité. Amanpour elle-même semble avoir été profondément impressionnée et avoir appris quelque chose de la rencontre. À tout le moins, ce fut une surprise pour elle, comme pour le reste des médias, de découvrir que le fils de Moubarak, Gamal, dont on a universellement rapporté qu'il avait fui le pays, ne l'avait pas fait. (Ce fils était, incidemment, derrière de nombreuses réformes du marché libre, et a été mal interprété au point de calomnier. Il essayait d'être le Rajiv Gandhi égyptien.)

"Après moi, le déluge." Comme les connaisseurs de cette expression le savent, elle vaut toujours la peine d'être considérée. Et tout comme certains paranoïaques ont de vrais ennemis, certains dictateurs du tiers-monde ont de bonnes raisons de mettre en garde contre ce qui se passera s'ils abandonnent le pouvoir.

On dit que Moubarak n'a rien appris en trois décennies. Peut-être que oui. Mais en essayant de l'emballer, comme s'il était le roi Farouk, nous, en Occident, montrons que nous n'avons rien appris sur six.


Fabriqué aux États-Unis. Wow! Je suis sûr que cette phrase est aussi rare que les dents de poule sur la plupart des produits de consommation aujourd'hui. Pourtant, l'externalisation et l'exportation d'emplois américains font partie de la cause complexe de ce qui s'est passé &hellip Continuer la lecture &rarr

Je t'ai eu! Alors tu pensais m'avoir déjoué, Didja ? Eh bien, comme je l'ai dit, celui qui rira le dernier rira le mieux. J'ai trouvé mon bandit bien blotti dans mon nid central vers midi aujourd'hui. Il était gentil et confortable, bien enroulé dans &hellip Continuer la lecture &rarr

Stocker, Puttin' By, Puttin' Back! Quel que soit le terme utilisé, Catholic Rural Solutions a, depuis sa création il y a 6 ans, comme l'un de ses principaux objectifs pour les hommes de bonne volonté de se préparer. Cela dit, maintenant nous sommes &hellip Continuer la lecture &rarr


Égypte : trois facteurs qui ont mené à la révolution

Après 30 ans de pouvoir oppressif, Hosni Moubarak a été destitué et le paysage politique de l'Égypte a radicalement changé par une révolution pacifique de 17 jours. Beaucoup couvrant la révolution pour les médias américains ont, dans leur ignorance de l'Égypte et de son peuple, spéculé largement et sauvagement sur ce qui a conduit à la révolution et pourquoi elle se produisait maintenant.

Ce qu'il est important de garder à l'esprit, c'est qu'il s'agit d'une révolution décennies dans la fabrication, pas des mois ou des semaines ou des jours. Ce n'est pas une révolution qui a été lancée par les médias sociaux ou qui ne pourrait se produire qu'à l'ère des médias sociaux ou d'Internet. Cette révolution ne se produit pas non plus uniquement parce que les protestations et les manifestations en Tunisie ont conduit avec succès Ben Ali à fuir le pays. Le régime oppressif de l'Égypte, les difficultés économiques ont aggravé le sillage du krach financier de 2008, et un État criblé de corruption a conduit à cette révolution. Ce sont des problèmes qui existent depuis longtemps en Égypte, aggravés et illustrés par le krach économique mondial de la fin 2008.

La raison principale, la raison dominante de la révolution en Égypte est le régime et la soif du peuple égyptien de démocratie et d'élections légitimes. Personne en Egypte (ou en dehors de l'Egypte d'ailleurs) n'est dupe des "élections" qui ont eu lieu sous le régime de Moubarak. Ces soi-disant élections ont entraîné ce que Noor Khan a appelé un « effet des chaises musicales » dans la politique égyptienne : faire tourner les mêmes personnes au sein du gouvernement encore et encore. La principale raison pour laquelle des millions d'Égyptiens sont descendus dans la rue au mépris des ordres de couvre-feu, bravant la brutalité de la police, est d'avoir les choix. Période. Une vraie et authentique démocratie. Des élections honnêtes dont les résultats seront imposés. Il est impossible de croire que le parti de Moubarak ait maintenu un contrôle aussi complet du gouvernement pendant si longtemps. Impossible. La seule façon dont tant de membres de son parti sont restés au pouvoir pendant si longtemps, c'est grâce à des résultats électoraux falsifiés et à une corruption généralisée. Se battre pour une démocratie, des élections démocratiques, est aussi un combat pour mettre fin à la corruption sans fin dans tout le gouvernement égyptien. Pots-de-vin, sans fin pots-de-vin, pour accomplir n'importe quoi, pour obtenir n'importe quel document gouvernemental, permis, licence, etc. Enfer, payer une simple facture mensuelle peut prendre les heures. Même en inscrivant votre enfant dans une école, il a le droit y assister prend un pot-de-vin. Tout prend un pot-de-vin.

En plus de ce resserrement des positions élues, le régime de Moubarak a dirigé un État policier notoirement brutal. Des contrôles Internet stricts, des enlèvements, des tortures, des passages à tabac par la police et des pots-de-vin sont monnaie courante à l'échelle nationale sous Moubarak. Des expressions telles que “envoyé derrière le soleil” (se référant aux enlèvements omniprésents par la police et l'armée ainsi que la disparition de citoyens) et “marcher près du mur” (ce qui signifie, gardez la tête baissée et évitez les ennuis pour éviter d'être interrogé par la police) sont devenus monnaie courante en Égypte. Le premier domino important à tomber au sujet de la révolution en Égypte a été la mort brutale de Khaleed Said le 7 juin 2010. Le passage à tabac de Khaleed Said a commencé dans un cybercafé d'Alexandrie et a culminé dans la rue à l'extérieur. Son décès a galvanisé un jeune Égyptien déjà énervé et malade des interrogatoires et des coups de la police. À cet égard, les médias sociaux ont été utiles pour unifier les voix égyptiennes et l'activisme international contre l'État policier brutal de l'Égypte.

Le deuxième facteur qui a conduit à la révolution égyptienne concerne les politiques économiques du régime de Moubarak, l'augmentation du coût de la vie et la visibilité croissante du dénigrement de la richesse parmi les classes égyptiennes. L'Egypte est un pays de 80 millions d'habitants, dont au moins un quart vit dans la grande région du Caire. Avec ce genre de population, la pauvreté et le dénigrement de la richesse sont inévitables. Mais depuis environ 2003, le dénigrement de la richesse en Égypte est devenu de plus en plus perceptible. Des maisons de plusieurs millions de dollars côtoient maintenant des quartiers de pauvreté abjecte. L'augmentation du coût de la vie associée à une population importante a conduit à une pénurie de logements qui à son tour a empêché les jeunes Égyptiens de se marier et d'acheter leur propre maison. Le coût des produits alimentaires de base (viande, sucre, tomates) a augmenté de 20 à 30 % au cours des derniers mois. Le coût des marchandises a généralement augmenté d'environ 12 % depuis l'automne. Les Égyptiens qui luttent pour nourrir leur famille voient les fonctionnaires du gouvernement grossir dépenser sans compter pour eux-mêmes et des milliards pour l'armée tandis que le citoyen moyen lutte désespérément pour s'en sortir.

Le krach économique de la fin de 2008 et la culture de la déréglementation (en particulier aux États-Unis) qui l'ont précédée ont été associés à la hausse du coût des marchandises en Égypte, comme dans une grande partie du monde en développement. La déréglementation des bourses de matières premières, en particulier, a conduit à négocier les matières premières à la marge et à pousser le risque des bourses de matières premières au bord du gouffre. Des réglementations étaient en place pour empêcher que les produits ne soient négociés à la marge, pour éviter d'avoir à vendre des produits pour un prix inférieur à leur valeur. Au cours des vingt dernières années, les réglementations ont disparu, laissant un secteur financier à lui-même. Lorsque les marchés se sont effondrés fin 2008, c'était autant à cause de l'absence de réglementation que d'un risque suprême des pratiques bancaires. Le monde en développement a été le plus durement touché par l'essor des matières premières. Le coût des piments a grimpé en flèche en Indonésie, le coût des oignons a considérablement augmenté au cours des derniers mois en Inde et les ingrédients de base ont connu une augmentation marquée au cours des derniers mois dans toute l'Afrique du Nord.

Les Égyptiens déjà fatigués des pots-de-vin, de la corruption, d'une armée et d'une police contrôlées par le gouvernement, ont été chassés dans les rues par des frustrations sans fin concernant le coût de la vie, la stagnation économique et sociale et l'échec de l'espoir dans leur propre avenir. Les médias américains ont fait un travail formidable en ayant l'air ignorant, ignorant complètement tout ce qui se trouve en dehors de leurs propres studios tout au long de ce processus. Souvent laissés à se gratter la tête et à divaguer de manière incohérente sur la façon dont cela affectera les États-Unis ou Israël, ou à demander à des politiciens tout aussi ignorants quelles sont leurs opinions et leur point de vue sur la situation. Pire encore, les médias américains ont fait naître et attisé les peurs et la désinformation sur l'Égypte, son peuple et les Frères musulmans (plus d'informations à venir, restez à l'écoute). L'Islam et ses pratiquants ont longtemps été considérés comme le croque-mitaine universel de beaucoup dans ce pays. Le monstre tout usage dans le placard. Cette situation a mis en évidence cette propension de la manière la plus laides.

Pour l'instant, le peuple égyptien s'est parlé entre eux et avec son gouvernement d'une manière qu'il n'avait jamais eue auparavant. La voix courageuse et unifiée de l'Égypte a tourné une page critique et digne d'éloges dans l'histoire égyptienne, dans l'histoire arabe, dans l'histoire du monde. Ceux qui ne veulent pas ou ne peuvent pas en reconnaître la signification sont le seul problème avec la révolution.


Quelle est la chronologie de base de l'Ancien Testament ?

La chronologie suivante de l'Ancien Testament a été compilée avec l'hypothèse que les généalogies sont littérales et complètes. Si c'est le cas, Dieu a créé le monde il y a environ 6000 ans. Toutes les années sont approximatives.

De la création au déluge
Création : 4000 avant JC (on ne sait pas combien de temps Adam et Eve ont vécu dans le Jardin avant leur exil.)
Adam : 4000 avant JC et 3070 avant JC (Genèse 2:7 5:5)
Mathusalem : 3350 av. J.-C. et 2350 av. J.-C. (Genèse 5:21 5:27)
Noé : 2950 avant JC et 2000 avant JC (Genèse 5:29 9:29)
Inondation : 2350 av. J.-C. (Genèse 6&mdash9)

Notez que Mathusalem est mort très peu de temps avant le déluge. Il est possible que son nom, littéralement "mort/lance/violence & mdash apporter", était la prophétie "sa mort apportera". Sa mort a certainement annoncé un événement important.

Le déluge à Abraham
Inondation : 2350 av. J.-C. (Genèse 6&mdash9)
Tour de Babel : 2250 av. J.-C. (Genèse 11 : 1&ndash9)
L'Egypte fondée : 2170 av.
Abraham : 2165 av. J.-C. et 1990 av. J.-C. (Genèse 11 :26 25 :8)

Les généalogies de l'Ancien Testament montrent que Noé est mort du vivant du père d'Abraham. Le père de Noé, Lémec, est né environ quatre-vingts ans avant la mort d'Adam. Il est très possible que l'histoire de la création se soit transmise en très peu d'étapes.

Abraham à l'exil
Abraham : 2165 av. J.-C. et 1990 av. J.-C. (Genèse 11 :26 25 :8)
Abraham se rend en Canaan : 2090 av. J.-C. (Genèse 11 :31)
Ismaël : 2080 av. J.-C. &mdash ? (Genèse 16:11)
Sodome et Gomorrhe détruites : 2065 av. J.-C. (Genèse 19 : 1 et 29)
Isaac : 2065 av. J.-C. et 1885 av. J.-C. (Genèse 21 : 1 25 :29)
Jacob : 2005 av. J.-C. et 1855 av. J.-C. (Genèse 25 :26 49 :33)
Joseph : 1910 av. J.-C. et 1800 av. J.-C. (Genèse 30 :23 et ndash24 50 :26)
Joseph vendu en esclavage : 1895 av. J.-C. (Genèse 37 :18&ndash36)
Jacob et sa famille déménagent en Égypte : 1870 av. J.-C. (Genèse 46&mdash47)
Exil en Égypte : 1870 av. J.-C. &mdash 1450 av.

Après le déluge, la durée de vie a considérablement diminué. Noé a vécu jusqu'à 950 ans. Abraham, qui est né peu de temps après la mort de Noé, n'a vécu que 175 ans.

L'exil à la monarchie
Exil en Égypte : 1870 av. J.-C. &mdash 1450 av.
Moïse : 1530 avant JC - 1410 avant JC (Exode 2:2 Deutéronome 34:5)
Moïse s'enfuit à Madian : 1490 avant JC (Exode 2:15&ndash25)
Exode d'Égypte : 1450 av. J.-C. (Exode 12 :33&mdash14 :31)
Quarante ans dans le désert : 1450 avant JC &mdash 1410 avant JC (Exode 16&mdashJoshua 1)
Le règne de Josué : 1410 av. J.-C. &mdash 1390 av.
Conquête de Canaan terminée : 1400 av. J.-C. (Juges 1)
Deborah sert de juge : 1245 BC &mdash 1200 BC (Juges 4&mdash5)
Gideon sert de juge : 1195 BC &mdash 1155 BC (Juges 6)
Samuel sert de juge : 1090 BC &mdash 1045 BC (1 Samuel 1:1&mdash25:1)

La chronologie de l'Ancien Testament montre que les Israélites étaient en Égypte pendant environ 400 ans, puis ont été gouvernés par des juges pendant environ 400 ans. Ils ont alors demandé un roi.

La monarchie unifiée
Saul Règne : 1095 avant JC et 1015 avant JC (1 Samuel 10 :17 et 2 :13)
David Reigns: 1015 BC &mdash 970 BC (2 Samuel 1:1&mdash1 Chroniques 19:1)
Salomon règne : 970 av. J.-C. &mdash 930 av.
Le royaume se sépare : 930 av. J.-C. (2 Chroniques 10)

Israël
Israël, Royaume du Nord : 930 av. J.-C. & 725 av. J.-C.
Elie sert de prophète : vers 870 av.
Abdias sert de prophète : vers 845 av.
Elisée sert de prophète : vers 840 av.
Jonas sert de prophète : vers 780 av.
Osée sert de prophète : vers 760 av.
L'Assyrie détruit Israël : 725 av. J.-C. (2 Rois 17)

Juda
Juda, Royaume du Sud : 930 av. J.-C. et 590 av. J.-C.
Joël sert de prophète : vers 825 av.
Amos sert de prophète : vers 750 av.
Michée sert de prophète : vers 725 av.
Isaïe sert de prophète : vers 690 av.
Sophonie sert de prophète : vers 640 av.
Nahum sert de prophète : vers 625 av.
Habacuc sert de prophète : vers 620 av.
Ninive détruite : 612 av.
Jérémie sert de prophète : vers 600 av.
Exil babylonien : 590 av. J.-C. (2 Rois 25)

Après avoir été gouvernée par des juges pendant 400 ans, la nation d'Israël n'a duré qu'environ 165 ans de plus unie sous un seul roi. Le royaume du nord d'Israël s'est tellement rebellé contre Dieu qu'il n'a fallu que 200 ans avant que les Assyriens ne les détruisent. Le royaume méridional de Juda a réussi à durer environ 340 ans avant la captivité babylonienne.

Exil à Babylone
Empire babylonien : 1984 avant JC et 539 avant JC
Nabuchodonosor, roi de Babylone : 605 av. J.-C. et 562 av. J.-C.
Daniel emmené à Babylone : 605 avant JC (Daniel 1)
Shadrach, Meshach et Abednego survivent à la fournaise ardente : 595 avant JC (Daniel 3)
Ézéchiel sert de prophète : vers 593 av.
La confrontation de Daniel avec Belschatsar : 539 avant JC (Daniel 5)
Empire perse : 539 avant JC et 330 avant JC
Cyrus, roi du grand empire perse : 576 av. J.-C. et 530 av.
Les Juifs commencent à retourner à Jérusalem : 536 av.
Temple reconstruit : 530 av. J.-C. et 515 av. J.-C. (Ezra)
Aggée sert de prophète : vers 525 av.
Zacharie sert de prophète : vers 525 av.
Xerxès (Assuérus) Roi de Perse : 485 av. J.-C. et 465 av. J.-C. (Esther)
Esther devient reine : 475 av.
Esther sauve les Juifs : 470 av.
Ezra sert de prêtre : 460 av. J.-C. & mdash 430 av. J.-C.
Néhémie Gouverneur de Jérusalem : 460 avant JC et 430 avant JC
Malachie sert de prophète : vers 440 av.

Jérémie avait raison : depuis la chute de Juda jusqu'au retour des premiers réfugiés à Jérusalem, il s'est écoulé environ soixante-dix ans (Jérémie 25 :11). Mais la chronologie de l'Ancien Testament ne raconte pas toute l'histoire. Tous les Juifs ne sont pas partis, et il y a encore de petites poches de Juifs dans des endroits comme l'Iran et l'Inde.

La période intertestamentaire
Alexandre le Grand règne en Grèce : 336 av. J.-C. & 323 av. J.-C.
Judée gouvernée par l'Empire grec : 330 av. J.-C. & mdash 308 av.
Judée gouvernée par l'Egypte : 308 av. J.-C. & mdash 195 av.
Judée gouvernée par la Syrie : 195 avant JC et 130 avant JC
Révolte des Maccabées : 164 avant JC et 63 avant JC
Judée gouvernée par l'Empire romain : 65 avant JC et 70 après JC
Jules César règne sur l'Empire romain : 46 avant J.-C. et 44 avant J.-C.
Hérode le Grand règne en tant que roi des Juifs : 37 avant JC et 4 avant JC
Jésus né : 6&mdash4 av.

Ni l'Ancien Testament ni le Nouveau Testament n'ont beaucoup à dire sur la chronologie entre Malachie et la naissance de Jean-Baptiste. La plupart de ce que nous pouvons recueillir de cette période provient des livres apocryphes de 1 et 2 Maccabées ainsi que de documents historiques séculaires.


Chronologie du conflit israélo-palestinien depuis 2000

Par Jennie Wood

200020032005200720092011Présent
2000 11-24 juillet Le Premier ministre israélien Ehud Barak et le président de l'Autorité nationale palestinienne (ANP) Yasser Arafat rencontrent le président américain Bill Clinton à Camp David pour négocier un règlement final basé sur les accords de paix d'Oslo de 1993. Malgré des progrès sur d'autres questions, les deux parties ne parviennent pas à un accord sur Jérusalem.


28 septembre Ariel Sharon, ministre israélien des Affaires étrangères, visite le Mont du Temple à Jérusalem, un lieu saint pour les juifs et les musulmans. La visite de Sharon déclenche une violente révolte des Palestiniens, qui marque le début de la deuxième Intifada, ou Intifada Al-Aksa.


17 octobre Lors d'un sommet à Charm el-Cheikh, organisé par le président égyptien Hosni Moubarak, les deux parties conviennent d'une trêve. À la demande des Palestiniens, un comité dirigé par les États-Unis est formé pour enquêter sur la violence liée à l'intifada Al-Aksa et faire des recommandations aux Nations Unies. Les conclusions du comité mènent au rapport Mitchell.


21 octobre Lors du Sommet extraordinaire de la Ligue arabe, également organisé par Moubarak, Arafat rencontre d'autres dirigeants arabes. Arafat fait l'éloge de la deuxième Intifada et appelle à une commission internationale pour enquêter sur la violence, plutôt que d'accepter les conclusions et les recommandations décrites dans le rapport Mitchell.


23 décembre Le président Clinton présente une solution à deux États, exhortant les deux parties à l'approuver. Dans la proposition de Clinton, les Palestiniens obtiennent environ 97% de la Cisjordanie, la souveraineté sur leur espace aérien et le contrôle des quartiers arabes de Jérusalem, y compris Haram esh-Sharif. Cependant, sa proposition stipule que les réfugiés ne peuvent retourner en Israël qu'avec le consentement israélien.


27 décembre Le gouvernement israélien accepte la proposition de Clinton cependant, la date limite passe sans un engagement des Palestiniens.


6 février Ariel Sharon remplace Barak au poste de Premier ministre d'Israël.


Le 6 mai Le rapport Mitchell est publié avec des recommandations pour les négociations et la paix.


11 septembre 11 septembre. Les attaques terroristes contre les États-Unis contre le World Trade Center et le Pentagone compliquent le conflit israélo-palestinien. Les États-Unis commencent leur guerre contre le terrorisme. Le Hamas et le Hezbollah sont liés à Al-Qaïda d'Oussama Ben Laden.


29 mars En représailles à l'attentat suicide de Pessah, Israël lance l'opération Bouclier défensif dans le but d'éradiquer les attaques terroristes et suicides. L'opération comprend la réoccupation de villes comme Ramallah, Naplouse et Jénine.


24 juin Dans un discours controversé, le président Bush présente la feuille de route pour la paix, un plan qui appelle à la fin de la violence et à un accord de paix. La feuille de route pour la paix a été proposée par le Quartet, un groupe qui comprend les États-Unis, l'Union européenne, les Nations Unies et la Russie.


17 septembre Le Quartet publie une déclaration concernant la feuille de route de l'administration Bush. En utilisant la feuille de route, le Quartet tentera de façonner la politique internationale vers une résolution du conflit israélo-palestinien.


29 avril Mahmud Abbas est nommé Premier ministre de l'Autorité palestinienne.


6 septembre Mahmud Abbas démissionne de son poste de Premier ministre de l'Autorité palestinienne.


8 septembre Ahmed Qurei est nommé Premier ministre de l'Autorité palestinienne par Arafat et le Fatah/OLP.


24 novembre Le Premier ministre israélien Sharon appelle au retrait unilatéral des forces israéliennes si la feuille de route échoue.


1er décembre Bien que divulgué en novembre, le plan de paix de l'Accord de Genève est officiellement publié.


8 décembre Lors d'une session d'urgence, l'Assemblée générale des Nations Unies demande à la Cour internationale de justice de se prononcer sur la légalité de la barrière de sécurité israélienne.


11 mai Israël lance l'opération Rainbow pour empêcher les armes de traverser la frontière Egypte-Gaza à Rafah.


9 juillet The International Court of Justice rules that Israel's security barrier is in violation of international law. Israel is ordered to dismantle the barrier. The UN General Assembly votes and orders Israel to take it down. Israel officially announces that it will ignore the ruling, but does change the route of the barrier.


25 octobre Sharon's revised disengagement plan is approved by Israel's Knesset, calling for a complete withdrawal from Gaza


November 11 Yasser Arafat dies. Abbas and Qurei are to share his powers.


8 février At a summit hosted by Egypt in Sharm El Sheikh, the intifada is officially over as both sides announce an end to the violence. Israel agrees to release 900 Palestinian prisoners and to gradually withdraw from Palestinian cities. Jordan's King Abdullah II and Egyptian President Mubarak, both in attendance, pledge to return ambassadors to Israel.


15 août Israeli begins disengagement and evacuates Gaza settlements and four West Bank settlements.


1er septembre All Israeli settlers and soldiers are now out of Gaza.


21 novembre Israel Prime Minister Sharon quits the Likud party and forms Kadima, a new centrist party.


26 janvier Palestine holds parliamentary elections. In a surprise victory, Hamas ousts the Fatah government, but Abbas remains PNA president.


28 mars Olmert elected prime minister of Israel.


25 juin Hamas and other Palestinian militant groups took Gilad Shalit, an Israeli soldier, from Israeli territory and dragged him into Gaza. Despite prisoner exchange attempts, Shalit has been held hostage ever since.


12 juillet Hezbollah militants cross the Lebanon-Israel border and attack an Israeli army patrol, killing three soldiers and kidnapping two others. The incident coincides with a series of mortar and rocket attacks on northern Israel by Hezbollah. Both incidents provoke a month-long war known as the 2006 Lebanon War.


14 août The 2006 Lebanon War ends. The war causes criticism within Israel and more resentment from the Arab world.


26 novembre Israel and Palestinians announce the Gaza strip truce, but rocket fire from Gaza continues.


June 9 Hamas seizes control of Gaza, routing Fatah forces and killing more than 100 people.


21 septembre Israeli prime minister Olmert, facing corruption charges and a criminal investigation, announces his plans to resign.


26 octobre Kadima primary winner and Israeli foreign minister Tzipi Livni announces that she cannot form a coalition and calls for elections.


19 mai President Obama declares that the borders demarcated before the 1967 Arab-Israeli war should be the basis of a Mideast peace deal between Israel and Palestine with adjustments made to account for Israeli settlements in the West Bank.


23 septembre Palestinian president Mahmoud Abbas officially requests a bid for statehood at the UN Security Council.


18 octobre Gilad Shalit, a twenty-five year old Israeli soldier, is released after being held for more than five years by Hamas, a militant Palestinian group. Shalit is exchanged for hundreds of Palestinians who have spent years in Israeli jails.


  • administrative (45)
  • Afghanistan (23)
  • Algeria (2)
  • antisemitism (31)
  • Arab reformers (3)
  • Azerbaijan (1)
  • Bahrain (2)
  • Brazil (1)
  • Briefings (1)
  • Canada (2)
  • caucasus (1)
  • Central Europe (9)
  • china (6)
  • Christians (2)
  • counterterrorism (1)
  • education (38)
  • Egypt (163)
  • energy (1)
  • EU (20)
  • Europe (13)
  • France (3)
  • Gaza (33)
  • Globamaman (6)
  • Gulf (8)
  • Hamas (43)
  • Hizballah (30)
  • Iran (119)
  • Iran and al-Qaida (3)
  • iran nuclear (19)
  • Iranian internal politics (6)
  • Iraq (19)
  • Islamism (76)
  • Islamists (33)
  • Israel (138)
  • Israel Defense Policy (11)
  • israeli policy (12)
  • isrel (1)
  • J Street (4)
  • Jews (1)
  • Jordan (4)
  • Korea (1)
  • Kurds (1)
  • Lebanon (60)
  • Lessons of the Past (215)
  • libya (19)
  • media coverage of Middle East (145)
  • Middle East Economics (4)
  • Middle East politics (73)
  • military strategy (1)
  • miseducation (1)
  • Morocco (1)
  • Muslim Brotherhood (11)
  • Netherlands (4)
  • North Africa (1)
  • Norway (1)
  • Obama (17)
  • Obama and the Middle East (12)
  • Obamea (1)
  • Pakistan (12)
  • pal (1)
  • Palestinian internal politics (27)
  • Palestinian policy (41)
  • Palestinians (75)
  • peace process (7)
  • romneypresident (1)
  • Russian policy (10)
  • satire (20)
  • Saudi Arabia (16)
  • Shoah (2)
  • Spain (1)
  • sudan (5)
  • Syria (101)
  • terrorism (27)
  • Tunisia (10)
  • Turkey (83)
  • u (1)
  • U.S policy and Iran (34)
  • U.S-Israel Relations (12)
  • U.S. Military and Middle East (7)
  • U.S. policy (273)
  • U.S. policy and Iran (16)
  • U.S. policy and Iraq (2)
  • U.S. policy and Islamists (20)
  • U.S. Policy and Israel (18)
  • U.S. policy and Israel-Palestinian Issues (66)
  • U.S. policy and Syria (8)
  • U.S.policyandSyria (10)
  • UAE (1)
  • UK policy (18)
  • un (7)
  • Understanding the Middle East (93)
  • women's status (1)

Timeline of the revolution in Egypt

Since the middle of January, Egyptians have demonstrated for political change and, finally, successful brought the the regime of President Hosni Mubarak to an end. The timeline of an Arab revolution.

Egyptians have been calling for Mubarak's resignation for over two weeks

Early January, 2011

Inspired by the Jasmine Revolution in Tunisia, activists in Egypt call upon the people to join in demonstrations. They want to protest against poverty, unemployment, and corruption - and against the 30 year reign of President Hosni Mubarak. An Egyptian attempts to set himself on fire before the parliament in Cairo.

The "Day of Rage." Thousands demonstrate in Cairo against the Mubarak regime. They march to the party headquarters of the ruling NDP, to the foreign ministry, and to the state broadcaster. The demonstrators become entangled in violent clashes with security forces security forces deploy tear gas and water canons against the demonstrators. Demonstrations also occur in other Egyptian cities. The Interior Ministry reports that three demonstrators and one police officer died. Ministry officials accuse the banned Muslim Brotherhood for instigating the unrest.

The protests continue but the state rules with an iron fist: At least two people die. A spokesperson for US President Barack Obama warns the Egyptian government that it must recognize the universal rights of the demonstrators.

The stock market in Cairo plummets as protests continue. Nobel Peace Prize recipient Mohammed ElBaradei arrives in Cairo and declares that he is ready to lead the opposition through a transition of power. The social networks Twitter and Facebook, which the demonstrators used to organize protests, are blocked.

In expectation of massive protests in connection with Friday prayers, the government cuts Internet and mobile phone connections. ElBaradei is put under house arrest and the military enters the cities where they are greeted by cheering demonstrators.

Mubarak appoints a new government. For the first time in his 30 year reign, Mubarak names a vice president: Secret Police Chief Omar Suleiman. The demonstrators in Tahrir Square successfully defend themselves against attempts by the military to disperse them. In Berlin, the heads of government of Germany, England and France say they are deeply worried about the situation.

Plunderers, arsonists, and robbers terrorize the population. Prisoners break out of jail with help from the outside. Among the escapees are hardened criminals and Islamic extremists. The Muslim Brotherhood makes a statement for the first time demanding that Mubarak step down and a new national unity government be formed.

Mubarak rejects demands that he step down. At the same time, he orders his head of government, Ahmad Schafik, to introduce reforms. The demonstrators defy roadblocks and continue to occupy Tahrir Square. They call for a "March of a Million" and a general strike for the following the day. The television broadcaster Al-Jazeera announces massive disruptions to its coverage. Israel calls on the world to hold back on criticizing Mubarak and to ensure regional stability.

The "March of a Million" brings the power struggle to boiling point. Mubarak announces in a televised address to the nation that he will not run for another term as president. This concession does not satisfy the opposition. Around midnight, street battles erupt with Mubarak supporters.

Tahrir Square has been the epicenter of the protests

Mubarak supporters ride on camel and horseback into the crowd occupying Tahrir Square. Heavy street battles break out. The army, stationed on the square with tanks, stays out of the fighting. There are dead and hundreds of injured. During a telephone conversation, Barack Obama calls on Mubarak to begin the transition to democracy without delay. Internet access is restored.

In the early hours of the morning, the situation on Tahrir Square comes to a head. Shots are heard, Molotov cocktails and stones are thrown, cars burn.

Hundreds of thousands collect peacefully on Tahrir Square for the so-called "Day of Departure." The US government supposedly speaks with Egyptian government officals about an immediate resignation by Mubarak. The EU heads of state and government call for an immediate change of government

Thousands of demonstrators continue to occupy Tahrir Square peacefully. Reports tallying the number of dead vary. The United Nations reports 300 dead. High party functionaries resign. The rumor circulates that Mubarak could go to Germany for "medical treatment." Berlin later denies the rumor.

Banks open for the first time in days and traffic police patrol the streets of Cairo again.

Tahrir Square remains occupied by the demonstrators and develops into a tent city. The previously arrested activist Wael Ghonim, a Google manager, is let free. Many see him as a potential leader of the fractured opposition

The masses on Tahrir Square swell to the largest demonstration yet. The protests remain peaceful. The US increases pressure on Mubarak and UN Secretary General Ban Ki Moon pushes for a swift change.

The trade unions begin to participate in the protests. Strikes occur all over the country. Egyptian Foreign Minister Ahmed Aboul Ghiet warns in an interview that the army could intervene in order to protect the country against a seizure of power.

February 10

In a highly anticipated televised address, Mubarak declares he will delegate some powers to Vice President Omar Suleiman. Mubarak's expected resignation does not occur. However, Mubarak says he will not run in the elections planned for September. The demonstrators in Tahrir Square react with rage and disappoinment.

February 11

After demonstrators expand their protests to other parts of Cairo, large numbers of Mubarak opponents assemble in front of the presidential palace as well as the state television building. The army says it will guarantee free and fair elections and calls on the people to return to normalcy.

In the late afternoon, news reports say that Mubarak has left Cairo and is resigning his post.

Author: Matthias von Hein/ sk
Editor: Jennifer Abramsohn

DW recommends


History lesson: Why letting go is so hard to do

Since the Egyptian crisis began nearly two weeks ago, President Obama has been under pressure to declare unequivocally that it is time for President Hosni Mubarak to step down. Obama has walked up to the edge -- saying the transition to representative government "must begin now." But a clean break has not yet come.

There are several reasons for this reluctance. Obama doesn't want to be seen as giving orders to another leader, particularly one who has been a loyal ally to the United States for three decades. If Mubarak rejects a personal demand, U.S. leverage will be lost. Obama also knows that other U.S. allies are watching closely, wondering if the United States would abandon them as well.

The best possible outcome -- from the U.S. strategic perspective -- is that Mubarak himself decides he has to step down sooner, and the United States is perceived to have nudged him, not sawed off the limb.

Other presidents have shared Obama's dilemma. In three recent cases of dictators being overwhelmed by popular passions, the U.S. president held on to the relationship until virtually the very last minute -- even when the crisis unfolded over a period of months. Here's what happened, drawn in part from advisers' memoirs.

The Fall of the Shah, 1979

Iran's Shah Mohammad Reza Pahlavi may have been a megalomaniac with feared security services, but his regime was central to American power in the Persian Gulf. As Jimmy Carter put it in a New Year's Eve toast in Tehran one year before the shah was deposed: "Iran, because of the great leadership of the shah, is an island of stability in one of the more troubled areas of the world. This is a great tribute to you, your majesty, and to your leadership, and to the respect and the admiration and love which your people give to you."

It was an unfortunate toast. Within days of Carter's remarks, demonstrations against the shah's rule began. Nine months after Carter's visit, violence erupted in Tehran's Jaleh Square and troops killed scores of demonstrators. Carter placed a call to the shah

"The president said he was calling to express his friendship for the shah and his concern about events," wrote Zbigniew Brzezinski, his national security adviser, in his memoir "Power and Principle." "He wished the shah the best in resolving these problems and in being successful in his efforts to implement reforms." Carter agreed to publicly endorse the shah's efforts at reform "as strongly as possible.'

The crisis grew. On Oct. 27, the White House had the U.S. ambassador deliver another message to the shah: "The United States supports him without reservation in the present crisis." The message added the United States recognizes "the need for decisive action and leadership to restore order" and that whether he should choose to assemble a coalition government or a military government "is up to the shah. . Whatever route he goes we will support his decision fully."

Brzezinski followed up with his own call to "make it clear to him that the president of the United States stood behind him." The shah took the hint and announced the formation of a military government. But that was not enough to stem the crisis, and the Carter administration was badly split over the right response.

Up until the shah's departure's in mid-January -- four months after the deadly shootings in Jaleh Square -- the administration discussed whether to encourage a military coup or even launch a military invasion to protect oil fields. Carter "would not cross the elusive line between strong support (which he provided the shah quite consistently) and the actual decision to embark on a bloody and admittedly uncertain course of action," Brzezinski concluded.


The Fall of Marcos, 1986

Philippines President Ferdinand Marcos was another longtime ally. His nation housed two critical U.S. military bases, and U.S. officials turned a blind eye to his high living and the corruption rampant in his government. In 1981, then-Vice President George H.W. Bush praised Marcos for his "adherence to democratic principles and to the democratic processes." President Ronald Reagan dismissed the notion that there was any non-communist alternative to Marcos. In fact, when Reagan officials took office in 1981, their mindset was that Carter had pushed dictators too hard for reform.

But in August 1983, exiled opposition politician Benigno Aquino was assassinated at Manila airport as he returned home, and domestic support for Marcos eroded. Marcos was forced to call snap presidential elections. Aquino's widow, Corazon Aquino, decided to run and drew huge crowds of supporters for the Feb. 7, 1986, election.

Election-day poll watchers reported that fraud was rampant and Aquino surely won, even though the National Assembly, controlled by Marcos, declared the incumbent president the victor by 1.5 million votes.

Meanwhile, on the day of the election, then-Secretary of State George P. Shultz had already decided that Marcos had to go, according to his memoir "Turmoil and Triumph." But he knew he faced a problem. As one of Shultz's aides put it, the president "will be inclined to call Marcos and congratulate him on his victory." Indeed, the White House initially issued a statement saying Marcos had won the election. Then, as evidence of fraud mounted, at a news conference Reagan's first instinct was to suggest both sides were equally guilty of fraud.

As the crisis grew -- with both Marcos and Aquino declaring themselves the victors -- the Reagan administration reacted cautiously and fitfully. Events took on a life of their own as two top military officials resigned, and this time the White House said their actions "strongly reinforce our concerns that the recent president elections were marred by fraud."

But the U.S. ambassador cabled back to Washington: Marcos would not resign unless Reagan asked him to do so. And he planned to take the oath of office in 48 hours.

Reagan hesitated. His chief of staff warned of another Iran. Finally, on Feb. 24, he decided to call on Marcos to resign. "But he was still deeply disturbed at the thought of the fall of a longtime friend and anti-Communist ally," Shultz wrote. "Ronald Reagan had turned the corner intellectually but not emotionally."

When the U.S. ambassador delivered the message to resign, Marcos rejected the request, telling him it was a "ridiculous conclusion." Marcos then wanted to have a significant advisory role in the new government. Finally, Sen. Paul Laxalt (R-Nev.) was dispatched to call Marcos and let him know he had to leave the country -- "cut and cut clean."

Reagan still felt rotten about the outcome of the crisis, which had lasted about three months. Shultz said he knew "my relations and the White House had been badly strained by the turn of events in the Philippines and my role in them."


The Fall of Suharto, 1998

Suharto, a former Indonesian general, grabbed power in his country in 1966 and proceeded to rule the world's fourth most populous nation for more than three decades, with mounting corruption and a veneer of democracy. But Indonesia was also an important ally.

When the country was hit hard by the 1997 Asian economic crisis, there were widespread fears that the far-flung nation of 13,000 islands would splinter without Suharto's guiding hand. As Asia's longest serving leader, he also had important regional influence.

President Bill Clinton's first response was to urge Suharto to stick to a path of economic reforms. He called on Jan. 8, 1998, urging Suharto to continue with his reforms and expressing confidence in his leadership for overcoming the crisis.

Then, when Suharto became enamored of a risky alternative to prop up Indonesia's currency, Clinton called him on Feb. 21 and urged him to give up on the idea and stick with a program designed by the International Monetary Fund.

Teams of U.S. officials traveled to Jakarta to keep Suharto on track. As the Los Angeles Times reported at the time, the high-profile "parade of Americans to Jakarta left the impression among Indonesians that the United States was once again lining up behind Suharto."

Demonstrations against the government grew, along with allegations that the regime was abducting and torturing its critics, but the Clinton administration stayed focused on the international economic rescue.

On May 2, "administration officials said that, despite mounting criticism of the Suharto regime's human rights practices, they are not threatening to cut off Indonesia's $43 billion bailout led by the International Monetary Fund," The Washington Post reported. "Depriving the country of desperately needed cash, they argue, would only deepen its economic crisis and increase the chances of social turmoil and bloodshed."

The administration's position began to change only after Indonesia security forces killed unarmed student protesters on May 12. The State Department began hinting that it was time for Suharto to relinquish much, if not all, of his power. He finally resigned on May 21, 1998 -- about six months after the crisis began.


Voir la vidéo: Egypte - Kheops -2566