La vision américaine : Chapitre 7, Devenir une puissance mondiale

La vision américaine : Chapitre 7, Devenir une puissance mondiale


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ce qui suit est une sélection d'articles qui se rapportent aux informations du chapitre 7. Chapitre précédent Chapitre suivant

  1. Section 1 : La vision impériale
    • Soutenir l'impérialisme
      • Grande Flotte Blanche
      • Alfred Thayer Mahan
    • Expansion américaine dans le Pacifique
      • L'amiral Perry ouvre le Japon
      • L'annexion d'Hawaï
    • Diplomatie en Amérique latine
      • Affaires étrangères sous Cleveland
      • James G. Blaine
  2. Section 2 : La guerre hispano-américaine
    • L'arrivée de la guerre
      • Cuba
      • Coeurs William Randolph
      • Joseph Pulitzer
      • Le journalisme jaune
      • Naufrage du Maine
    • La guerre sur deux fronts
      • Prendre les Philippines depuis l'Espagne
      • L'amiral George Dewey
      • Forces américaines à Cuba
      • Cavaliers
    • Empire américain
      • Le soutien difficile de McKinley à l'annexion des Philippines
      • Anti-impérialistes
      • Avenant au caissier
      • Amendement Platt
      • Porto Rico
      • 830 : Rébellion aux Philippines
  3. Section 3 : Nouvelle diplomatie américaine
    • Diplomatie américaine en Asie
      • La politique de la porte ouverte
      • Rébellion des boxeurs
    • La diplomatie de Theodore Roosevelt
      • Le canal de Panama
        • Traité Hay-Pauncefote
        • Traité Hay-Herran
        • Traité Hay-Bunau-Varilla
      • Corollaire de Roosevelt à la doctrine Monroe
      • Diplomatie du dollar
    • La diplomatie de Woodrow Wilson
      • Général Pershing au Mexique
      • Relations avec le Nicaragua




P ARTIE I : Révision du chapitre

1. Expliquez les croyances du républicanisme et des Whigs radicaux que les colons américains britanniques avaient adoptés au XVIIIe siècle.

L'idée du républicanisme reposait sur la conviction que tous les citoyens pouvaient poursuivre leurs propres intérêts pour le bien commun. Ensemble, les Whigs et le Républicanisme prédisposaient les colons à être attentifs à tout ce qui portait atteinte à leurs droits.

2. Décrivez la théorie et la pratique du mercantilisme et expliquez pourquoi les Américains l'en veulent.

Dans le mercantilisme, la richesse et le pouvoir d'une nation se mesurent à sa trésorerie d'or ou d'argent. Les colonies fournissaient des matières premières à l'Angleterre. L'Amérique était utilisée au profit de l'Angleterre sous forme de navires, de matériel naval, de bois d'œuvre, de tabac, de sucre, etc. Ils en voulaient parce que cela entravait leur croissance économique.

3. Expliquez pourquoi la Grande-Bretagne a adopté des politiques de contrôle politique plus strict et d'imposition plus élevée des Américains après 1763 et comment ces politiques ont suscité un ressentiment colonial féroce.

Après la guerre française et indienne, la Grande-Bretagne a estimé que les Américains devraient leur rembourser tout ce qu'ils ont dépensé pour les aider pendant la guerre afin de les protéger. Ils sont restés endettés. Cependant, les Américains ne l'ont pas vu de cette façon et ont plutôt estimé qu'ils enlevaient leur souveraineté et imposaient des taxes sans aucune représentation.

4. Décrivez les premières nouvelles taxes britanniques importantes sur les colonies et comment la résistance coloniale a forcé l'abrogation de toutes les taxes, à l'exception de la taxe sur le thé, d'ici 1770.

Les premières taxes britanniques importantes sur les colonies comprenaient le Stamp Act, les lois de navigation n'autorisaient les colons à commercer légalement avec l'Angleterre et taxaient les importations néerlandaises, le Sugar Act qui imposait aux colons le sucre qu'ils recevaient des Indes et le Quartering Act qui obligeait les colons à abriter des soldats britanniques et leur fournir de la nourriture.

5. Expliquez comment les agitateurs coloniaux ont maintenu la résistance vivante de 1770 à 1773.

Ils ont créé des protestations et boycotté les produits britanniques. Ils ont refusé de laisser entrer du thé dans leurs ports et le plus remarquable d'entre eux était le Boston Tea Party. Les délégués des colonies ont tenu des réunions où ils ont discuté de la violation des droits coloniaux et ont adressé des pétitions à la Couronne britannique pour supprimer les lois fiscales. Les Fils et Filles de la Liberté illustrent également la rébellion coloniale contre les Anglais dans leurs efforts pour effrayer les forces de l'ordre en Amérique.

6. Indiquez pourquoi l'importation forcée de thé britannique taxable a déclenché le Boston Tea Party, les Intolerable Acts et le déclenchement d'un conflit entre la Grande-Bretagne et les colons.

Les Américains étaient limités dans ce qu'ils pouvaient produire. Ces lois ont entravé leur croissance économique et ils n'appréciaient pas d'être gouvernés par les Britanniques parce qu'ils voulaient leur propre gouvernement et souveraineté. C'était pour garder l'Amérique subordonnée à l'Angleterre

7. Évaluez l'équilibre des forces entre les rebelles britanniques et américains alors que les deux parties se préparent à la guerre.

Les Britanniques avaient la meilleure armée et la meilleure marine du monde ainsi que le grand avantage des Indiens loyaux. Ils étaient également aidés par des mercenaires et avaient beaucoup d'armes. Cependant, ils manquaient de réelle motivation et même les Whigs radicaux soutenaient les colons. D'un autre côté, les colons connaissaient bien le gazon, ils n'avaient pas autant d'armes et manquaient de munitions mais ils disposaient d'une technologie de pointe en matière d'armes à feu. Ils avaient de grands chefs, le soutien des Français et des Iroquois et une juste cause pour laquelle il valait la peine de se battre.


7a. L'évolution de la présidence


Le mont Rushmore du Dakota du Sud commémore quatre des plus grands présidents américains. Washington, Jefferson, Theodore Roosevelt et Lincoln sont sculptés dans ce monument spectaculaire.

Le 21ème siècle a vu le jour sur une présidence très différente de celle créée à la fin des années 1700. Les dispositions constitutionnelles ont limité la première présidence, bien que les personnalités des trois premiers, George Washington, John Adams et Thomas Jefferson, l'aient transformée en une position plus influente au début des années 1800. Cependant, tout au long des années 1800 jusqu'aux années 1930, le Congrès était la branche dominante du gouvernement national. Puis, tout au long du reste du 20e siècle, l'équilibre des pouvoirs a radicalement changé, de sorte que le pouvoir exécutif a actuellement au moins le même pouvoir que le pouvoir législatif. Comment ce changement s'est-il produit ?

Qualifications et pouvoirs constitutionnels

L'article II de la Constitution définit les qualifications, les avantages et les pouvoirs de la présidence. Le président doit avoir au moins 35 ans et doit avoir résidé aux États-Unis pendant au moins 14 ans. Les présidents doivent être des citoyens « nés naturellement ». La Constitution stipule que le Président doit recevoir une "compensation" qui ne peut être augmentée ou diminuée au cours d'un mandat. Le Congrès détermine le salaire, qui a augmenté en 2001 à 400 000 $, doublant le salaire qui avait été réduit dans les années 1960.

Article II de la Constitution

Le pouvoir exécutif sera conféré à un président des États-Unis d'Amérique. Il exerce ses fonctions pendant un mandat de quatre ans et, avec le vice-président, choisi pour le même mandat, est élu comme suit :


En tant que commandant en chef des forces armées, le président est responsable de l'armée, de la marine, de l'armée de l'air, du corps des marines et des garde-côtes. Ici, le président Clinton passe en revue les troupes de la base de Fort Myer en Virginie.

Chaque État nomme, de la manière que sa législature peut ordonner, un nombre d'électeurs, égal au nombre entier de sénateurs et de représentants auquel l'État peut avoir droit au Congrès : mais aucun sénateur ou représentant, ou personne détenant un Office of Trust or Profit sous les États-Unis, sera nommé électeur.

[Les Électeurs se réuniront dans leurs États respectifs et voteront au scrutin pour deux Personnes, dont l'une au moins ne sera pas Habitante du même État qu'elles. Et ils dresseront une liste de toutes les personnes pour lesquelles ils ont voté, et du nombre de voix pour chacune, liste qu'ils signeront et certifieront, et la transmettront scellée au siège du gouvernement des États-Unis, adressée au président du Sénat. . Le président du Sénat, en présence du Sénat et de la Chambre des représentants, ouvrira tous les certificats, et les votes seront alors comptés. La personne ayant le plus grand nombre de voix sera le président, si ce nombre est la majorité du nombre total d'électeurs nommés et s'il y en a plus d'un qui ont cette majorité, et ont un nombre égal de voix, alors la Chambre des Les représentants choisissent immédiatement par scrutin l'un d'entre eux pour président et si aucune personne n'a la majorité, alors parmi les cinq plus hautes de la liste, ladite chambre choisit de la même manière le président. Mais dans le choix du Président, les voix seront prises par les États, la représentation de chaque État ayant une voix. à un choix. Dans tous les cas, après le choix du président, la personne ayant le plus grand nombre de voix parmi les électeurs est le vice-président. Mais s'il devait en rester deux ou plus qui ont des voix égales, le Sénat choisira parmi eux par scrutin le vice-président.]*

*Modifié par le douzième amendement.

Le Congrès peut déterminer l'heure du choix des électeurs et le jour où ils donneront leurs votes, jour qui sera le même dans tous les États-Unis.

Aucune personne, à l'exception d'un citoyen de naissance ou d'un citoyen des États-Unis, au moment de l'adoption de la présente Constitution, ne sera éligible au poste de président et aucune personne ne sera éligible à ce poste qui n'aura pas atteint le poste de président. Âge de trente-cinq ans et quatorze ans résident aux États-Unis.

[En cas de révocation du président de ses fonctions, ou de sa mort, de sa démission ou de son incapacité à s'acquitter des pouvoirs et devoirs dudit bureau, la même chose incombera au vice-président, et le Congrès peut, par la loi, prévoir la Cas de destitution, de décès, de démission ou d'incapacité, à la fois du président et du vice-président, déclarant quel officier agira alors en tant que président, et cet officier agira en conséquence, jusqu'à ce que l'invalidité soit levée ou qu'un président soit élu.]*

*Modifié par le vingt-cinquième amendement.


Le seizième président Abraham Lincoln, capturé ici dans un daguerréotype, a fermement défendu la préservation de l'Union et a souvent agi sans le consentement du Congrès pendant la guerre civile.

Le président recevra, à des moments indiqués, pour ses services, une compensation, qui ne sera ni augmentée ni diminuée pendant la période pour laquelle il aura été élu, et il ne recevra au cours de cette période aucun autre émolument des États-Unis, ou l'un d'eux.

Avant d'entrer dans l'exécution de sa charge, il prêtera le serment ou l'affirmation suivante : - « Je jure (ou affirme) solennellement que j'exécuterai fidèlement la charge de président des États-Unis et, au mieux de mes ma capacité, préserver, protéger et défendre la Constitution des États-Unis.''


Theodore Roosevelt était un grand homme d'État, écologiste, guerrier et sportif, qui a déclaré que les dirigeants devaient « parler doucement et porter un gros bâton ».

Le président sera commandant en chef de l'armée et de la marine des États-Unis et de la milice des divers États. chacun des départements exécutifs, sur tout sujet relatif aux devoirs de leurs bureaux respectifs, et il aura le pouvoir d'accorder des sursis et des grâces pour les infractions contre les États-Unis, sauf en cas de mise en accusation.

Il aura le pouvoir, par et avec l'avis et le consentement du Sénat, de conclure des traités, à condition que les deux tiers des sénateurs présents y consentent et il nommera, et par et avec l'avis et le consentement du Sénat, nommera des ambassadeurs, d'autres les ministres et consuls publics, les juges de la Cour suprême et tous les autres officiers des États-Unis, dont les nominations ne sont pas autrement prévues dans les présentes, et qui seront établis par la loi : mais le Congrès peut, par la loi, confier la nomination de ces officiers inférieurs , comme bon leur semble, dans le président seul, dans les cours de justice, ou dans les chefs de départements.

Le président aura le pouvoir de pourvoir à toutes les vacances qui pourraient survenir pendant les vacances du Sénat, en accordant des commissions qui expireront à la fin de leur prochaine session.

Il donnera de temps à autre au Congrès des informations sur l'état de l'Union et recommandera à leur examen les mesures qu'il jugera nécessaires et opportunes. En cas de désaccord entre eux, en ce qui concerne le moment de l'ajournement, il peut les ajourner au moment qu'il jugera approprié, il recevra les ambassadeurs et autres ministres publics, il veillera à ce que les lois soient fidèlement exécutées et commissionnera tous les Officiers des États-Unis.

Le président, le vice-président et tous les officiers civils des États-Unis seront démis de leurs fonctions sur mise en accusation et condamnation pour trahison, corruption ou autres crimes et délits graves.

La Constitution attribue au Président les pouvoirs suivants :

Le renforcement de la présidence

Parce que la Constitution a donné au président un pouvoir si limité, le Congrès a dominé l'exécutif jusqu'aux années 1930. À quelques exceptions près, les présidents ont joué le rôle de second violon devant le Congrès pendant de nombreuses années. Cependant, ces exceptions &mdash Andrew Jackson, Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt et Woodrow Wilson &mdash ont fourni la base du tournant qui est venu avec la présidence de Franklin Roosevelt dans les années 1930.

Andrew Jackson, très aimé des masses, a utilisé son image et son pouvoir personnel pour renforcer le système de partis en développement en récompensant ses fidèles par des nominations présidentielles. Jackson a également fait un usage intensif du veto et a affirmé son pouvoir national en faisant face à l'annulation par la Caroline du Sud d'une loi tarifaire fédérale. Jackson a opposé son veto à plus de projets de loi que les six présidents précédents réunis.

Abraham Lincoln a assumé des pouvoirs qu'aucun président avant lui n'avait revendiqués, en partie à cause de l'urgence créée par la guerre civile (1861-1865). Il a suspendu l'habeas corpus (le droit de comparaître devant un tribunal) et emprisonné les personnes soupçonnées de déloyauté. Il a ignoré le Congrès en augmentant la taille de l'armée et en ordonnant le blocus des ports du sud sans le consentement du Congrès.

Theodore Roosevelt et Woodrow Wilson ont chacun élargi les pouvoirs de la présidence. Roosevelt a travaillé en étroite collaboration avec le Congrès, lui envoyant des messages définissant ses pouvoirs législatifs. Il a également pris les devants dans le développement de la puissance internationale des États-Unis. Wilson a aidé à formuler des projets de loi que le Congrès a examinés, et la Première Guerre mondiale lui a donné l'occasion de jouer un rôle de premier plan dans les affaires internationales.

Franklin Roosevelt, qui a été élu quatre fois à la présidence, a dirigé la nation à travers les crises de la Grande Dépression et de la Seconde Guerre mondiale. Roosevelt a acquis le pouvoir grâce à ses programmes du New Deal pour réguler l'économie, et la guerre exigeait qu'il dirige également le pays dans les affaires étrangères.

Ainsi, les pouvoirs de la présidence moderne ont été façonnés par une combinaison de pouvoirs constitutionnels et évolutifs. Les personnalités fortes des présidents forts ont élargi le rôle bien au-delà des plus grandes craintes des antifédéralistes de la fin des années 1700.


Contenu

Avant 1898, il y avait plusieurs lois fédérales sur les faillites de courte durée aux États-Unis. La première était la Bankruptcy Act de 1800 [2] qui a été abrogée en 1803 et suivie de la loi de 1841, [3] qui a été abrogée en 1843, puis la loi de 1867, [4] qui a été modifiée en 1874 [5] et abrogée en 1878.

Le premier Bankruptcy Act moderne en Amérique, parfois appelé le « Nelson Act », [6] est initialement entré en vigueur en 1898. Le Bankruptcy Code actuel a été promulgué en 1978 par le § 101 du Bankruptcy Reform Act de 1978, [7] et est généralement entré en vigueur le 1er octobre 1979. Le code actuel a complètement remplacé l'ancien Bankruptcy Act, le "Chandler Act" de 1938. [8] Le Chandler Act a donné une autorité sans précédent à la Securities and Exchange Commission dans l'administration des dépôts de bilan. Le code actuel a été modifié à plusieurs reprises depuis 1978. Voir également la loi de 2005 sur la prévention des abus de la faillite et la protection du consommateur.

Les entités qui demandent réparation en vertu du Bankruptcy Code peuvent déposer une requête en réparation en vertu de plusieurs chapitres différents du Code, selon les circonstances. Le titre 11 contient neuf chapitres, dont six prévoient le dépôt d'une requête. Les trois autres chapitres fournissent des règles régissant les cas de faillite en général. Une affaire est généralement désignée par le chapitre en vertu duquel la requête est déposée. Ces chapitres sont décrits ci-dessous.

Chapitre 7 : Liquidation Modifier

La liquidation en vertu d'un dépôt du chapitre 7 est la forme la plus courante de faillite. La liquidation implique la nomination d'un syndic qui recouvre les biens non exonérés du débiteur, les vend et distribue le produit aux créanciers. Étant donné que tous les États autorisent les débiteurs à conserver les biens essentiels, les cas du chapitre 7 sont souvent des cas « sans actifs », ce qui signifie que la masse en faillite n'a pas d'actifs non exonérés pour financer une distribution aux créanciers. [9]

La faillite du chapitre 7 reste sur le rapport de crédit d'un déclarant de faillite pendant 10 ans.

La loi américaine sur la faillite a considérablement changé en 2005 avec l'adoption de la Bankruptcy Abuse Prevention and Consumer Protection Act (US) —- BAPCPA, qui a rendu plus difficile pour les débiteurs consommateurs de déclarer faillite en général et le chapitre 7 en particulier.

Les défenseurs de BAPCPA ont affirmé que son adoption réduirait les pertes pour les créanciers tels que les sociétés émettrices de cartes de crédit, et que ces créanciers répercuteraient ensuite les économies sur d'autres emprunteurs sous la forme de taux d'intérêt plus bas. Les critiques affirment que ces affirmations se sont avérées fausses, observant que bien que les pertes des sociétés émettrices de cartes de crédit aient diminué après l'adoption de la loi, les prix facturés aux clients ont augmenté et les bénéfices des sociétés émettrices de cartes de crédit ont augmenté.

Chapitre 9 : Réorganisation des communes Modifier

Une faillite du chapitre 9 est disponible uniquement pour les municipalités. Le chapitre 9 est une forme de réorganisation, pas de liquidation. Des exemples notables de faillites municipales incluent celle du comté d'Orange, en Californie (1994 à 1996) et la faillite de la ville de Detroit, Michigan en 2013.

Chapitres 11, 12 et 13 : Réorganisation Modifier

La faillite en vertu du chapitre 11, du chapitre 12 ou du chapitre 13 est une réorganisation plus complexe et implique de permettre au débiteur de conserver tout ou partie de ses biens et d'utiliser les revenus futurs pour payer les créanciers. Les consommateurs déposent généralement le chapitre 7 ou le chapitre 13. Les dépôts du chapitre 11 par des particuliers sont autorisés, mais sont rares. Le chapitre 12 est similaire au chapitre 13 mais n'est disponible que pour les « agriculteurs familiaux » et les « pêcheurs familiaux » dans certaines situations. Le chapitre 12 a généralement des conditions plus généreuses pour les débiteurs qu'un cas comparable du chapitre 13 aurait disponible. Pas plus tard qu'à la mi-2004, le chapitre 12 devait expirer, mais à la fin de 2004, il a été renouvelé et rendu permanent.

Chapitre 15 : Insolvabilité transfrontalière Modifier

Le Bankruptcy Abuse Prevention and Consumer Protection Act de 2005 a ajouté le chapitre 15 (en remplacement de l'article 304) et traite de l'insolvabilité transfrontalière : les sociétés étrangères ayant des dettes aux États-Unis.

Faillite volontaire ou involontaire Modifier

Au départ, les cas de faillite sont soit volontaires, soit involontaires. Dans les cas de faillite volontaire, qui représentent l'écrasante majorité des cas, les débiteurs s'adressent au tribunal des faillites. Avec la faillite involontaire, les créanciers, plutôt que le débiteur, déposent la requête en faillite. Cependant, les requêtes involontaires sont rares et sont parfois utilisées dans le cadre d'une entreprise pour forcer une entreprise à la faillite afin que les créanciers puissent faire valoir leurs droits.

Le domaine Modifier

Sauf dans les cas du chapitre 9, l'ouverture d'un dossier de faillite crée une « succession ». En règle générale, les créanciers du débiteur doivent se tourner vers les actifs de la masse pour satisfaire à leurs créances. La masse comprend tous les intérêts patrimoniaux du débiteur au moment de l'ouverture de l'affaire, sous réserve de certaines exclusions et exemptions. [10] Dans le cas d'une personne mariée dans un état de communauté de biens, la succession peut inclure certains intérêts de propriété commune du conjoint du débiteur même si le conjoint n'a pas déposé de faillite. [11] La succession peut également comprendre d'autres éléments, y compris, mais sans s'y limiter, les biens acquis par testament ou par héritage dans les 180 jours suivant le début de l'affaire. [12]

Aux fins de l'impôt sur le revenu fédéral, la masse de la faillite d'un individu dans un cas du chapitre 7 ou 11 est une entité imposable distincte du débiteur. [13] La masse de la faillite d'une société, d'une société de personnes ou d'une autre entité collective, ou la masse d'un individu aux chapitres 12 ou 13, n'est pas une entité imposable distincte du débiteur. [14]

Tribunal des faillites Modifier

En 1982, dans le cas de Northern Pipeline Co. c. Marathon Pipe Line Co., [15] la Cour suprême des États-Unis a jugé que certaines dispositions de la loi relatives aux juges de faillite de l'article I (qui ne sont pas des juges de l'« article III » permanents) sont inconstitutionnelles. Le Congrès a répondu en 1984 avec des changements pour remédier aux défauts constitutionnels. En vertu de la loi révisée, les juges des faillites de chaque district judiciaire constituent une « unité » du tribunal de district des États-Unis applicable. [16] Chaque juge est nommé pour un mandat de 14 ans par la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit dans lequel se trouve le district applicable. [17]

Les tribunaux de district des États-Unis sont compétents en la matière en matière de faillite. [18] Cependant, chacun de ces tribunaux de district peut, par ordonnance, « renvoyer » les affaires de faillite au tribunal de la faillite, [19] et la plupart des tribunaux de district ont une ordonnance permanente de « renvoi » à cet effet, de sorte que tous les cas de faillite sont traités par le tribunal des faillites. Dans des circonstances inhabituelles, un tribunal de district peut « retirer le renvoi » (c'est-à-dire retirer une affaire particulière ou poursuivre l'affaire en dehors du tribunal des faillites) et décider lui-même de l'affaire. [20]

Les décisions du tribunal des faillites sont généralement susceptibles d'appel devant le tribunal de district [21], puis devant la Cour d'appel. Cependant, dans quelques juridictions, un tribunal distinct appelé un panel d'appel de faillite (composé de juges de faillite) entend certains appels des tribunaux de faillite. [22]

Administrateur des États-Unis Modifier

Le procureur général des États-Unis nomme un fiduciaire distinct des États-Unis pour chacune des vingt et une régions géographiques pour un mandat de cinq ans. Chaque fiduciaire est révocable et travaille sous la supervision générale du procureur général. [23] Les fiduciaires des États-Unis ont des bureaux régionaux qui correspondent aux districts judiciaires fédéraux et sont supervisés administrativement par le Bureau exécutif des fiduciaires des États-Unis à Washington, DC. superviser un panel de syndics privés pour les cas de faillite du chapitre 7. [24] Le syndic a d'autres fonctions, notamment l'administration de la plupart des dossiers de faillite et des syndics. [25] En vertu de l'article 307 du titre 11 du Code des États-Unis, un syndic américain « peut soulever et peut comparaître et être entendu sur toute question dans n'importe quel cas ou procédure » en cas de faillite, sauf pour le dépôt d'un plan de réorganisation dans une affaire du chapitre 11. [26]

Le séjour automatique Modifier

Le Bankruptcy Code § 362 [27] impose la suspension automatique au moment où une demande de mise en faillite est déposée. La suspension automatique interdit généralement l'introduction, l'exécution ou l'appel d'actions et de jugements, judiciaires ou administratifs, contre un débiteur pour le recouvrement d'une créance née avant le dépôt de la demande de mise en faillite. La suspension automatique interdit également les actions de recouvrement et les procédures visant les biens de la masse de la faillite elle-même.

Dans certains tribunaux, les violations de la suspension sont considérées comme nulles ab initio en droit, bien que le tribunal puisse annuler la suspension pour donner effet à des actes par ailleurs nuls. D'autres tribunaux considèrent les violations comme annulables (pas nécessairement nulles ab initio). [28] Toute violation du sursis peut donner lieu à l'imposition de dommages-intérêts à la partie contrevenante. [29] Les violations non intentionnelles de la suspension sont souvent excusées sans pénalité, mais les contrevenants volontaires sont passibles de dommages-intérêts punitifs et peuvent également être déclarés coupables d'outrage au tribunal.

Un créancier garanti peut être autorisé à prendre la garantie applicable s'il obtient d'abord l'autorisation du tribunal. L'autorisation est demandée par un créancier en déposant une requête en levée de la suspension automatique. Le tribunal doit soit faire droit à la requête, soit fournir une protection adéquate au créancier garanti pour que la valeur de sa garantie ne diminue pas pendant la suspension.

Sans la protection contre la faillite de la suspension automatique, les créanciers pourraient se précipiter au palais de justice pour améliorer leur position contre un débiteur. Si l'entreprise du débiteur faisait face à une crise temporaire, mais était néanmoins viable à long terme, elle pourrait ne pas survivre à un « run » des créanciers. Une fuite pourrait également entraîner du gaspillage et de l'injustice entre les créanciers dans la même situation.

Le Bankruptcy Code 362 (d) donne 4 façons pour un créancier d'obtenir la suppression automatique de la suspension.

Actions d'évitement Modifier

Les débiteurs, ou les syndics qui les représentent, acquièrent la capacité de rejeter ou éviter mesures prises à l'égard des biens du débiteur pendant une période déterminée avant le dépôt de la faillite. Bien que les détails des actions d'évitement soient nuancés, il existe trois catégories générales d'actions d'évitement :

Toutes les actions d'évitement tentent de limiter le risque que le système judiciaire accélère la disparition financière d'un débiteur financièrement instable qui n'a pas encore déclaré faillite. Le système de faillite s'efforce généralement de récompenser les créanciers qui continuent d'accorder des financements aux débiteurs et de décourager les créanciers d'accélérer leurs efforts de recouvrement de créances. Les actions d'évitement sont parmi les mécanismes les plus évidents pour encourager cet objectif.

Malgré l'apparente simplicité de ces règles, un certain nombre d'exceptions existent dans le contexte de chaque catégorie d'action en annulation.

Préférences Modifier

Les actions préférentielles permettent généralement au syndic d'éviter (c'est-à-dire d'annuler une transaction par ailleurs juridiquement contraignante) certains transferts de biens du débiteur qui profitent aux créanciers lorsque les transferts ont lieu dans les 90 jours suivant la date de dépôt de la requête en faillite. Par exemple, si un débiteur a une dette envers un créancier amiable et une dette envers un créancier amiable, et paie le créancier amiable, puis déclare faillite une semaine plus tard, le syndic peut être en mesure de récupérer l'argent versé au créancier amiable en vertu de 11 USC § 547. Bien que cette période de « recherche » s'étend généralement de 90 jours en arrière à compter de la date de la faillite, la durée est plus longue dans le cas des « initiés »—généralement un an. Les initiés comprennent la famille et les contacts commerciaux proches du débiteur.

Transfert frauduleux Modifier

La loi sur les transferts frauduleux en matière de faillite est similaire dans la pratique à la loi sur les transferts frauduleux non liés à la faillite. Certaines conditions, cependant, sont plus généreuses en cas de faillite qu'elles ne le sont autrement. Par exemple, le délai de prescription en cas de faillite est de deux ans, par opposition à un délai plus court dans certains contextes de non-faillite. Généralement, une action de transfert frauduleux fonctionne à peu près de la même manière qu'un évitement de préférence. Les actions de transfert frauduleux, cependant, nécessitent parfois une démonstration de l'intention de mettre le bien à l'abri d'un créancier.

Le transfert frauduleux peut impliquer une fraude réelle ou une fraude « constructive ». La fraude réelle est basée sur l'intention du transfert, alors qu'une fraude implicite peut être déduite sur la base de facteurs économiques. [30] Les facteurs qui peuvent conduire à une déduction de fraude comprennent si le transfert était pour une valeur raisonnablement équivalente et si le débiteur était insolvable au moment du transfert. [31] [32]

La conversion d'actifs non exonérés en actifs exonérés à la veille d'une faillite n'est pas en soi un indice de fraude. Cependant, selon le montant de l'exonération et les circonstances entourant la conversion, un tribunal peut considérer que la conversion est un transfert frauduleux. Cela est particulièrement vrai lorsque la conversion n'est rien de plus qu'un arrangement temporaire. Lorsqu'ils considèrent que la conversion d'actifs non exonérés en actifs exonérés est un transfert frauduleux, les tribunaux ont tendance à se concentrer sur l'existence d'un motif indépendant pour la conversion. Par exemple, si un débiteur a acheté une résidence protégée par une exemption de propriété familiale avec l'intention d'y résider, cela constituerait une conversion admissible en propriété non exemptée. Mais lorsque le débiteur a acheté la résidence avec tous ses fonds disponibles, sans laisser d'argent pour vivre, cela présumait que la conversion était temporaire, indiquant un transfert frauduleux. Les tribunaux considèrent le moment du transfert comme le facteur le plus important. [ citation requise ]

Créancier non-faillite – « un bras fort » Modifier

Les bras fort le pouvoir d'évitement provient de 11 U.S.C. § 544 et permet au syndic d'exercer les droits qu'un débiteur dans la même situation aurait en vertu de la loi de l'État concerné. Plus précisément, l'article 544 (a) accorde au syndic les droits d'annulation (1) d'un créancier privilégié judiciaire, (2) d'un créancier privilégié insatisfait et (3) d'un acheteur de bonne foi d'un bien immobilier. Dans la pratique, ces pouvoirs d'évitement se chevauchent souvent avec les pouvoirs d'évitement de préférence et de transfert frauduleux.

Les créanciers Modifier

Les créanciers garantis dont les sûretés survivent à l'ouverture de l'affaire peuvent se tourner vers les biens qui font l'objet de leurs sûretés, après avoir obtenu l'autorisation du tribunal (sous la forme d'une dispense de suspension automatique). Les sûretés, créées par ce qu'on appelle des opérations garanties, sont des privilèges sur la propriété d'un débiteur.

Les créanciers chirographaires sont généralement divisés en deux catégories : les créanciers prioritaires chirographaires et les créanciers chirographaires généraux. Les créanciers prioritaires non garantis sont subdivisés en catégories comme décrit dans la loi. Dans certains cas, les actifs de la succession sont insuffisants pour payer intégralement tous les créanciers chirographaires prioritaires, auquel cas les créanciers chirographaires généraux ne reçoivent rien.

En raison de la caractéristique de priorité et de classement du droit de la faillite, les débiteurs s'entendent parfois à tort avec d'autres (qui peuvent être liés au débiteur) pour les préférer, par exemple en leur accordant une sûreté sur des actifs par ailleurs non mis en gage. Pour cette raison, le syndic de faillite est autorisé à annuler certaines transactions du débiteur dans un délai avant la date du dépôt de la faillite. Le délai varie en fonction de la relation des parties avec le débiteur et de la nature de la transaction.

Dans les chapitres 7, 12 et 13, les créanciers doivent déposer une « preuve de réclamation » pour être payés. Dans un cas du chapitre 11, un créancier n'est pas tenu de déposer une preuve de réclamation (c'est-à-dire qu'une preuve de réclamation est « réputée déposée ») si la réclamation du créancier est inscrite sur les listes de faillite du débiteur, à moins que la réclamation ne soit inscrite comme « » contestée, contingente ou non liquidée ». [33] Si la réclamation du créancier n'est pas inscrite sur les annexes dans un cas du chapitre 11, le créancier doit déposer une preuve de réclamation.

Contrats exécutoires Modifier

Le syndic de faillite peut rejeter certains contrats exécutoires et baux non échus. [34] Aux fins de la faillite, un contrat est généralement considéré comme exécutoire lorsque les deux parties au contrat n'ont pas encore pleinement exécuté une obligation importante du contrat.

Si le syndic (ou le débiteur en possession, dans de nombreux cas du chapitre 11) rejette un contrat, la masse de la faillite du débiteur est soumise à des dommages-intérêts ordinaires pour rupture de contrat, mais le montant des dommages est une obligation et est généralement traité comme une créance non garantie.

Comités Modifier

En vertu de certains chapitres, notamment les chapitres 7, 9 et 11, des comités de diverses parties prenantes sont nommés par le tribunal des faillites. Aux chapitres 11 et 9, ces comités sont constitués d'entités qui détiennent les sept revendications les plus importantes du genre représenté par le comité. D'autres comités peuvent également être nommés par le tribunal.

Les comités communiquent quotidiennement avec le débiteur et ses conseillers et ont accès à une grande variété de documents dans le cadre de leurs fonctions et responsabilités.

Propriété exemptée Modifier

Bien qu'en théorie tous les biens du débiteur qui ne sont pas exclus de la masse en vertu du Code de la faillite deviennent la propriété de la masse (c'est à dire., est automatiquement transféré du débiteur à la masse) au moment de l'introduction d'une affaire, un débiteur individuel (pas une société de personnes, une société, etc.) peut revendiquer certains biens comme « exonérés » et ainsi conserver ces biens , cependant, à tout privilège ou autre charge valide). Un débiteur individuel peut choisir entre une liste "fédérale" d'exonérations et la liste d'exemptions prévue par la loi de l'État dans lequel le débiteur dépose la faillite, à moins que l'État dans lequel le débiteur dépose la faillite n'ait édicté une législation interdisant au débiteur de choisir les exemptions sur la liste fédérale. Près de 40 États l'ont fait. Dans les États où le débiteur est autorisé à choisir entre les exonérations fédérales et étatiques, le débiteur a la possibilité de choisir les exonérations qui lui profitent le plus pleinement et, dans de nombreux cas, peut convertir au moins une partie de ses biens en biens non -formulaire d'exemption (par exemple, en espèces) à formulaire d'exemption (par exemple, l'augmentation de la valeur nette d'une maison créée en utilisant l'argent pour rembourser une hypothèque) avant de déposer le dossier de faillite.

Les lois d'exemption varient considérablement d'un État à l'autre. Dans certains États, les biens exonérés comprennent la valeur nette d'une maison ou d'une voiture, les outils du métier et certains effets personnels. Dans d'autres États, une catégorie d'actifs telle que les outils de commerce ne sera pas exonérée en raison de sa catégorie, sauf dans la mesure où elle est réclamée en vertu d'une exonération plus générale pour les biens personnels.

L'un des principaux objectifs de la faillite est d'assurer une gestion ordonnée et raisonnable de la dette. Ainsi, les exemptions pour les effets personnels sont censées empêcher les saisies punitives d'articles de peu ou pas de valeur économique (effets personnels, articles de soins personnels, vêtements ordinaires), car cela ne favorise aucun résultat économique souhaitable. De même, les outils du métier peuvent, selon les exonérations disponibles, être une exonération autorisée car leur possession continue permet au débiteur insolvable de se lancer dans un travail productif dès que possible.

Le Bankruptcy Abuse Prevention and Consumer Protection Act de 2005 a placé les régimes de retraite non soumis à l'Employee Retirement Income Security Act de 1974 (ERISA), comme les plans 457 et 403 (b), dans le même statut que les plans qualifiés ERISA en ce qui concerne l'exemption. statut semblable à celui des fiducies dépensières. Les SEP-IRA et les SIMPLE sont toujours en dehors de la protection fédérale et doivent s'appuyer sur la loi de l'État. [35]

Spendthrift trusts Modifier

La plupart des États ont des lois sur la propriété qui permettent à un accord de fiducie de contenir une restriction juridiquement exécutoire sur le transfert d'un intérêt bénéficiaire dans la fiducie (parfois appelée « disposition anti-aliénation »). La disposition anti-aliénation empêche généralement les créanciers d'un bénéficiaire d'acquérir la part du bénéficiaire dans la fiducie. Une telle fiducie est parfois appelée une fiducie dépensière. Pour prévenir la fraude, la plupart des États n'autorisent cette protection que dans la mesure où le bénéficiaire n'a pas transféré de biens à la fiducie. De plus, ces dispositions ne protègent pas les espèces ou autres biens une fois qu'ils ont été transférés de la fiducie au bénéficiaire. En vertu du Bankruptcy Code des États-Unis, une disposition anti-aliénation dans une fiducie dépensière est reconnue. Cela signifie que la part du bénéficiaire de la fiducie ne devient généralement pas la propriété de l'actif de la faillite. [36]

Échange Modifier

Dans un cas de liquidation du chapitre 7, un débiteur individuel peut racheter certains « biens meubles corporels destinés principalement à un usage personnel, familial ou domestique » qui sont grevés d'un privilège. Pour être admissible, le bien en général soit (A) doit être exonéré en vertu de l'article 522 du Bankruptcy Code, soit (B) doit avoir été abandonné par le syndic en vertu de l'article 554 du Bankruptcy Code. Pour racheter le bien, le débiteur doit payer au titulaire du privilège le montant total de la créance garantie autorisée applicable contre le bien. [37]

Libération du débiteur Modifier

Les concepts clés de la faillite incluent la libération du débiteur et le « nouveau départ » qui s'y rapporte. La décharge est disponible dans certains cas, mais pas dans tous. Par exemple, dans un cas du chapitre 7, seul un débiteur individuel (pas une société, une société de personnes, etc.) peut recevoir une libération. [38]

L'effet d'une libération de faillite est d'éliminer seul celui du débiteur personnel responsabilité, [39] ne pas les en rem responsabilité pour une dette garantie à concurrence de la valeur de la garantie. Le terme "en rem« signifie essentiellement « à l'égard de la chose elle‑même » (c. une créance non garantie (même si elle fait partie d'une dette « garantie »). La portion de 80 000 $ de la dette est traitée comme une créance garantie. En supposant qu'une quittance soit accordée et qu'aucune des 20 000 $ manquantes ne soit payée (par exemple, en raison d'une insuffisance de fonds ), le déficit de 20 000 $—le responsabilité personelle—est libéré (en supposant que la dette ne soit pas libérable en vertu d'une autre disposition du Code des faillites). La portion de 80 000 $ de la dette est le en rem responsabilité, et il n'est pas libéré par l'ordonnance de libération du tribunal. Cette responsabilité peut vraisemblablement être satisfaite par le créancier prenant l'actif lui-même. Un concept essentiel est que lorsque les commentateurs disent qu'une dette est « libérable », ils se réfèrent uniquement à la responsabilité personnelle du débiteur sur la dette. Dans la mesure où un passif est couvert par la valeur d'une garantie, la dette n'est pas acquittée.

Cette analyse suppose toutefois que la garantie n'augmente pas en valeur après l'ouverture de l'affaire. Si la valeur de la garantie augmente et que le débiteur (plutôt que la masse) conserve la garantie (par exemple, lorsque l'actif est exonéré ou abandonné par le syndic au débiteur), le montant de la sûreté du créancier peut ou non augmenter . Dans les situations où le débiteur (plutôt que le créancier) est autorisé à bénéficier de l'augmentation de la valeur de la garantie, l'effet est appelé « suppression de privilège » ou « réduction de la valeur ajoutée ». Le dépouillement n'est autorisé que dans certains cas, selon le type de garantie et le chapitre particulier du Code en vertu duquel la décharge est accordée.

La décharge n'élimine pas non plus certains droits d'un créancier à compenser (ou « compenser ») certaines dettes mutuelles dues par le créancier au débiteur contre certaines créances de ce créancier contre le débiteur, lorsque tant la dette due par le créancier que la créance contre le débiteur a pris naissance avant l'ouverture de l'affaire. [40]

Toutes les dettes ne peuvent pas être acquittées en vertu de chaque chapitre du Code. Certaines taxes dues au gouvernement fédéral, étatique ou local, les prêts étudiants et les obligations alimentaires pour enfants ne sont pas libérables. (Les prêts étudiants garantis sont toutefois potentiellement libérables si le débiteur l'emporte dans une procédure contradictoire difficile à gagner contre le prêteur commencée par une plainte pour déterminer la libération. De plus, le débiteur peut demander au tribunal une libération pour « difficultés financières », mais l'octroi de telles décharges est rare.)

La responsabilité du débiteur sur une dette garantie, comme une hypothèque ou un privilège de mécanicien sur une maison, peut être libérée. Les effets de l'hypothèque ou du privilège du mécanicien, cependant, ne peuvent pas être libérés dans la plupart des cas si le privilège est apposé avant le dépôt. Par conséquent, si le débiteur souhaite conserver la propriété, la dette doit généralement être payée comme convenu. (Voir aussi l'évitement de privilège, l'accord de réaffirmation) (Remarque : il peut y avoir une flexibilité supplémentaire disponible dans le chapitre 13 pour les débiteurs traitant avec une garantie surgarantie telle qu'une automobile financée, tant que la propriété surgaranti n'est pas la résidence principale du débiteur.)

Toute dette entachée par l'un des divers actes fautifs reconnus par le Bankruptcy Code, y compris la falsification, ou les achats de consommation ou les avances de fonds dépassant un certain montant encourus peu de temps avant le dépôt, ne peut être acquittée. Cependant, certains types de dettes, telles que les dettes contractées par voie de fraude, peuvent être libérables par le biais du chapitre 13 super décharge. Au total, en 2005, il existe 19 catégories générales de dettes qui ne peuvent pas être acquittées dans une faillite du chapitre 7, et moins de dettes qui ne peuvent pas être acquittées en vertu du chapitre 13.

Valorisation et recapitalisation Modifier

Dans une faillite d'entreprise ou d'entreprise, une entreprise endettée qui fait faillite est généralement recapitalisée afin qu'elle sorte de la faillite avec plus de fonds propres et moins de dettes. Au cours de ce processus, de nombreuses dettes peuvent être « acquittées », ce qui signifie que l'entreprise ne sera plus légalement obligée de les payer. Quelles dettes sont acquittées et comment les capitaux propres et autres droits sont distribués aux divers groupes d'investisseurs, dépendent généralement des problèmes d'évaluation. [41] L'évaluation de la faillite est souvent très controversée parce qu'elle est à la fois subjective et importante pour l'issue des affaires. Les méthodes d'évaluation utilisées en cas de faillite ont changé au fil du temps, suivant généralement les méthodes utilisées dans la banque d'investissement, le droit des sociétés du Delaware et la finance d'entreprise et universitaire, mais avec un décalage important. [42] [43] [44]

Entités qui ne peuvent pas être débitrices Modifier

La section du code de la faillite qui régit les entités autorisées à déposer une requête en faillite est 11 U.S.C. § 109. Les banques et autres institutions de dépôt, les compagnies d'assurance, les chemins de fer et certaines autres institutions et entités financières réglementées par les gouvernements fédéral et des États, et les fiducies privées et personnelles, à l'exception des fiducies commerciales statutaires, autorisées par certains États, ne peuvent pas être débiteurs en vertu du Code des faillites. Au lieu de cela, des lois étatiques et fédérales spéciales régissent la liquidation ou la réorganisation de ces sociétés. Dans le contexte américain du moins, il est incorrect de désigner une banque ou un assureur comme étant « en faillite ». Les termes "insolvable", "en liquidation" ou "en redressement judiciaire" seraient appropriés dans certaines circonstances.

Statut de certains passifs des régimes de retraite à prestations déterminées en faillite Modifier

La Pension Benefit Guaranty Corporation (PBGC), une société d'État américaine qui assure certaines obligations des régimes de retraite à prestations déterminées, peut faire valoir des privilèges en cas de faillite en vertu de l'une ou l'autre de deux dispositions statutaires distinctes. Le premier se trouve dans l'Internal Revenue Code, au 26 U.S.C. § 412(n), qui prévoit que les privilèges détenus par la PBGC ont le statut de privilège fiscal. En vertu de cette disposition, les cotisations de retraite obligatoires impayées doivent dépasser un million de dollars pour que le privilège se crée. [45]

La deuxième loi est 29 U.S.C. § 1368, en vertu duquel un privilège PBGC a le statut d'un privilège fiscal en cas de faillite. En vertu de cette disposition, le privilège ne peut excéder 30 % de la valeur nette de toutes les personnes responsables en vertu d'une disposition distincte, 29 U.S.C. § 1362(a). [46]

En cas de faillite, les privilèges PBGC (comme les privilèges fiscaux fédéraux) ne sont généralement pas valables contre certains privilèges concurrents qui ont été rendus parfaits avant le dépôt d'un avis de privilège PBGC. [47]

En 2013, 91 % des personnes déclarant faillite aux États-Unis ont engagé un avocat pour déposer leur requête en vertu du chapitre 7. [48] ​​Le coût typique d'un avocat était de 1 170 $. [48] ​​Les alternatives au dépôt auprès d'un avocat sont : le dépôt de pro se, c'est-à-dire sans avocat, qui oblige une personne à remplir au moins seize formulaires distincts, [49] l'embauche d'un préparateur de pétition, [50] ou l'utilisation d'un logiciel en ligne pour générer le pétition.

Le tribunal des faillites des États-Unis facture également des frais. Les montants de ces frais varient en fonction du chapitre de faillite déposé. Depuis 2016, les frais de dépôt sont de 335 $ pour le chapitre 7 et de 310 $ pour le chapitre 13. [51] Il est possible de demander un plan de paiement échelonné en cas de difficultés financières. Des frais supplémentaires sont facturés pour l'ajout de créanciers après le dépôt (31 $), la conversion du dossier d'un chapitre à un autre (10 $ à 45 $) et la réouverture du dossier (245 $ pour le chapitre 7 et 235 $ pour le chapitre 13). [52]

Aux États-Unis, les dispositions pénales relatives à la fraude en matière de faillite et à d'autres délits liés à la faillite se trouvent dans les articles 151 à 158 du titre 18 du Code des États-Unis.

La fraude en matière de faillite comprend le dépôt d'une requête en faillite ou de tout autre document dans une affaire de faillite dans le but de tenter d'exécuter ou de dissimuler un stratagème ou un artifice pour frauder. La fraude en matière de faillite comprend également le fait de faire une déclaration, une réclamation ou une promesse fausse ou frauduleuse dans le cadre d'une affaire de faillite, avant ou après le début de l'affaire, dans le but de tenter d'exécuter ou de dissimuler un stratagème ou un artifice pour frauder. La fraude en matière de faillite est passible d'une amende, d'une peine pouvant aller jusqu'à cinq ans de prison, ou des deux. [53]

Le fait de dissimuler sciemment et frauduleusement des biens de la succession à un dépositaire, un syndic, un maréchal ou un autre officier de justice est une infraction distincte et peut également être passible d'une amende, d'une peine pouvant aller jusqu'à cinq ans de prison, ou des deux. La même peine peut être imposée pour avoir sciemment et frauduleusement dissimulé, détruit, mutilé, falsifié ou fait une fausse entrée dans des livres, documents, registres, papiers ou autres informations enregistrées relatives à la propriété ou aux affaires financières du débiteur après une affaire a été déposé. [54]

Certaines infractions relatives à la fraude dans le cadre d'une faillite peuvent également être classées comme « activité de racket » aux fins de la Loi sur les organisations influencées et corrompues par les racketteurs (RICO). [55] Toute personne qui perçoit des revenus provenant directement ou indirectement d'un « modèle » d'une telle activité de racket (généralement, deux ou plusieurs actes offensants sur une période de dix ans) et qui utilise ou investit une partie de ces revenus dans l'acquisition, l'établissement ou l'exploitation de toute entreprise engagée dans (ou affectant) le commerce interétatique ou étranger est passible d'une peine pouvant aller jusqu'à vingt ans de prison. [56]

Les délits de faillite sont poursuivis par le procureur des États-Unis, généralement après une référence du syndic des États-Unis, du syndic de l'affaire ou d'un juge de la faillite.

La fraude en matière de faillite peut aussi parfois donner lieu à des poursuites pénales devant les juridictions étatiques, sous l'inculpation de vol des biens ou services obtenus par le débiteur dont le paiement, en tout ou en partie, a été éludé par le dépôt de bilan frauduleux.

Le 23 janvier 2006, la Cour suprême, en Collège communautaire de Virginie centrale c. Katz, a refusé d'appliquer l'immunité souveraine des États Tribu Seminole c. Floride, [57] pour faire échouer l'action d'un syndic en vertu de 11 U.S.C. § 547 pour récupérer les transferts préférentiels effectués par un débiteur à un organisme public. La Cour a statué que l'article I, section 8, clause 4 de la Constitution des États-Unis (autorisant le Congrès à établir des lois uniformes sur le sujet de la faillite) abroge l'immunité souveraine de l'État dans les poursuites pour récupérer les paiements préférentiels.

En 2008, il y a eu 1 117 771 dépôts de bilan devant les tribunaux américains. Parmi ceux-ci, 744 424 étaient des faillites du chapitre 7, tandis que 362 762 étaient des faillites du chapitre 13. [58] Outre les facteurs sociaux et économiques tels que l'éducation et le revenu, il existe souvent également une corrélation entre la race et le résultat de la faillite. [59] Par exemple, pour les réclamations de faillite personnelle, les débiteurs minoritaires avaient une probabilité réduite d'environ 40 % de recevoir une libération dans le cadre de la faillite du chapitre 13. Ces disparités raciales sont aggravées par le fait que de nombreux débiteurs issus de minorités ne sont pas représentés par un avocat approprié. [60]

Faillite personnelle Modifier

Les faillites personnelles peuvent être causées par un certain nombre de facteurs. En 2008, plus de 96% de tous les dépôts de bilan étaient des dépôts non commerciaux, et parmi ceux-ci, environ les deux tiers étaient des cas du chapitre 7. [58]

Bien que les causes individuelles de faillite soient complexes et multiformes, la majorité des faillites personnelles impliquent des frais médicaux importants. [61] [62] Les faillites personnelles sont généralement déposées en vertu du chapitre 7 ou du chapitre 13. Les faillites personnelles du chapitre 11 sont relativement rares. L'American Journal of Medicine indique que plus de 3 faillites personnelles sur 5 sont dues à une dette médicale. [63]

Il y a eu 175 146 faillites individuelles déposées aux États-Unis au cours du premier trimestre de 2020. Quelque 66,5% étaient directement liés à des problèmes médicaux. Rapport de l'Association d'assurance maladies graves 2 juin 2020

Faillite d'entreprise Modifier

La faillite d'une entreprise peut résulter de deux grandes catégories : la faillite d'une entreprise ou la détresse financière. L'échec d'une entreprise découle de failles dans le modèle économique de l'entreprise qui l'empêchent de produire le niveau de profit nécessaire pour justifier son investissement en capital. A l'inverse, la détresse financière provient de défauts dans le mode de financement de l'entreprise ou dans sa structure de capital. Les difficultés financières continues conduisent soit à l'insolvabilité technique (les actifs l'emportent sur les passifs, mais l'entreprise est incapable de respecter ses obligations actuelles) soit à la faillite (les passifs l'emportent sur les actifs, et l'entreprise a une valeur nette négative). Une entreprise en faillite peut éviter la faillite tant qu'elle a accès au financement à l'inverse, une entreprise en faillite sera poussée à la faillite quelle que soit la solidité de son modèle économique. Les causes réelles des faillites d'entreprises sont difficiles à établir, en raison des effets cumulatifs de facteurs externes (macro-économiques, industriels) et internes (commerciaux ou financiers). Cependant, certaines études ont indiqué que le levier financier et la mauvaise gestion du fonds de roulement sont probablement deux des principales causes de faillite et de faillite d'entreprise aux États-Unis. [64]


Ville de Prophète

Au début des années 1800, Tecumseh s'était installé dans l'Ohio et était un leader, un chef de guerre et un orateur respecté. En 1805, son jeune frère Lalawethika a eu une vision induite par l'alcool et a déclaré son intention de mener les Indiens dans une quête pour récupérer leurs terres et leur culture. Il a changé son nom en Tenskwatawa et est devenu connu sous le nom de “le Prophète.”

Après avoir correctement prédit une éclipse solaire en 1806, des hordes d'Indiens de diverses tribus ont commencé à suivre le Prophète. En 1808, Tecumseh et le Prophète ont déplacé leur alliance multitribale croissante à Prophetstown, près des rivières Wabash et Tippecanoe dans l'Indiana actuel.


V. La guerre d'indépendance

La guerre a commencé à Lexington et Concord, plus d'un an avant que le Congrès ne déclare l'indépendance. En 1775, les Britanniques pensaient que la simple menace de guerre et quelques incursions mineures pour s'emparer des fournitures suffiraient à étouffer la rébellion coloniale. Ces incursions mineures, cependant, se sont transformées en un véritable conflit militaire. Malgré une victoire américaine précoce à Boston, les nouveaux États ont été confrontés à la tâche ardue d'affronter la plus grande armée du monde.

À l'été 1776, les forces britanniques qui avaient abandonné Boston arrivèrent à New York. Le plus grand corps expéditionnaire de l'histoire britannique, comprenant des dizaines de milliers de mercenaires allemands connus sous le nom de Hessois, a suivi peu de temps après. New York était l'endroit idéal pour lancer des expéditions visant à prendre le contrôle de la rivière Hudson et à isoler la Nouvelle-Angleterre du reste du continent. En outre, New York contenait de nombreux loyalistes, en particulier parmi ses communautés marchandes et anglicanes. En octobre, les Britanniques ont finalement lancé une attaque sur Brooklyn et Manhattan. L'armée continentale a subi de lourdes pertes avant de se retirer dans le New Jersey. 39 Avec le début de l'hiver, Washington avait besoin de quelque chose pour remonter le moral et encourager le réenrôlement. Par conséquent, il a lancé une attaque surprise réussie contre le camp de Hesse à Trenton le jour de Noël en transportant les quelques milliers d'hommes qu'il avait laissés de l'autre côté de la rivière Delaware sous le couvert de la nuit. La victoire a permis à l'armée continentale de ravitailler l'armée continentale et de remonter le moral à la suite de la catastrophe de New York. 40

Un succès encore plus grand a suivi dans le nord de l'État de New York. En 1777, le général britannique John Burgoyne a dirigé une armée du Canada pour sécuriser la rivière Hudson. Dans le nord de l'État de New York, il devait rencontrer un détachement des forces du général William Howe marchant vers le nord depuis Manhattan. Cependant, Howe a abandonné le plan sans en informer Burgoyne et a plutôt navigué vers Philadelphie pour capturer la nouvelle capitale du pays. L'armée continentale a vaincu les hommes de Burgoyne à Saratoga, New York. 41 Cette victoire marque un tournant majeur dans la guerre. Benjamin Franklin était à Paris pour essayer d'obtenir un traité d'alliance avec les Français. Cependant, les Français étaient réticents à soutenir ce qui semblait être une cause improbable. La nouvelle de la victoire de Saratoga convainquit les Français que la cause n'était peut-être pas aussi improbable qu'ils l'avaient pensé. Un traité d'amitié et de commerce a été signé le 6 février 1778. Le traité a effectivement transformé une rébellion coloniale en une guerre mondiale alors que des combats entre les Britanniques et les Français ont rapidement éclaté en Europe et en Inde. 42

Dans ce dessin animé de 1782, le lion britannique fait face à un épagneul (Espagne), un coq (France), un serpent à sonnette (Amérique) et un chien carlin (Pays-Bas). Bien que la légende prédise le succès de la Grande-Bretagne, elle illustre que la Grande-Bretagne a été confrontée à des défis - et donc épuise son armée et sa trésorerie - de la part de plus que les rebelles américains. J. Barrow, The British Lion Engaging Four Powers, 1782. National Maritime Museum, Greenwich, Londres.

Howe avait pris Philadelphie en 1777 mais est retourné à New York une fois l'hiver terminé. Il s'est lentement rendu compte que les tactiques militaires européennes ne fonctionneraient pas en Amérique du Nord. En Europe, les armées se sont livrées à des batailles frontales pour tenter de s'emparer des grandes villes. Cependant, en 1777, les Britanniques avaient tenu Philadelphie et New York et pourtant affaiblissaient encore leur position. Pendant ce temps, Washington s'est rendu compte après New York que l'armée continentale en grande partie non entraînée ne pouvait pas gagner des batailles frontales avec l'armée britannique professionnelle. Il a donc développé sa propre logique de guerre qui impliquait des escarmouches plus petites et plus fréquentes et évitait des engagements majeurs qui mettraient en péril toute son armée. Tant qu'il garderait l'armée intacte, la guerre continuerait, quel que soit le nombre de villes capturées par les Britanniques.

En 1778, les Britanniques reportèrent leur attention sur le Sud, où ils pensaient bénéficier d'un plus grand soutien populaire. Les campagnes de Virginie à la Caroline du Sud et à la Géorgie ont capturé des villes importantes, mais les Britanniques n'avaient tout simplement pas la main-d'œuvre pour conserver le contrôle militaire. Et lors de leurs départs, de violents combats s'ensuivirent entre les patriotes locaux et les loyalistes, dressant souvent les membres de la famille les uns contre les autres. La guerre dans le Sud était vraiment une guerre civile. 43

En 1781, les Britanniques combattaient également la France, l'Espagne et la Hollande. Le soutien du public britannique à la coûteuse guerre en Amérique du Nord diminuait rapidement. Les Américains ont profité de la stratégie britannique du sud avec une aide importante de l'armée et de la marine françaises. En octobre, Washington a fait marcher ses troupes de New York à la Virginie dans le but de piéger l'armée du sud britannique sous le commandement du général Charles Cornwallis. Cornwallis avait retranché ses hommes à Yorktown en attendant des approvisionnements et des renforts de New York. Cependant, les armées continentales et françaises sont arrivées les premières, rapidement suivies d'un contingent de la marine française, encerclant les forces de Cornwallis et, après avoir assiégé la ville, forçant sa reddition. La capture d'une autre armée a laissé les Britanniques sans nouvelle stratégie et sans soutien public pour continuer la guerre. Des négociations de paix eurent lieu en France et la guerre prit officiellement fin le 3 septembre 1783. 44

La capitulation de Lord Cornwallis a marqué la victoire des révolutionnaires américains sur ce qu'ils considéraient comme la domination despotique de la Grande-Bretagne. Ce moment restera dans la mémoire américaine comme un tournant dans l'histoire d'origine de la nation, incitant le gouvernement des États-Unis à charger l'artiste John Trumbull de créer cette peinture de l'événement en 1817. John Trumbull, Surrender of Lord Cornwallis, 1820. Wikimedia.

Les Américains ont célébré leur victoire, mais cela leur a coûté cher. Les soldats ont subi des hivers rigoureux avec des ressources insuffisantes. Au cours du seul hiver à Valley Forge en 1777-1778, plus de 2 500 Américains sont morts de maladie et d'exposition. La vie n'était pas facile non plus à l'intérieur. Les femmes des deux côtés du conflit étaient souvent laissées seules pour s'occuper de leur foyer. En plus de leurs fonctions existantes, les femmes assumaient des rôles généralement attribués aux hommes dans les fermes, les magasins et les tavernes. Abigail Adams a évoqué les difficultés qu'elle a rencontrées en « s'occupant des affaires familiales » dans leur ferme de Braintree, dans le Massachusetts. Abigail a géré la plantation et la récolte des cultures, au milieu de graves pénuries de main-d'œuvre et d'inflation, tout en traitant avec plusieurs locataires de la propriété Adams, en élevant ses enfants et en fabriquant des vêtements et d'autres articles ménagers.Afin de soutenir économiquement la famille pendant les absences fréquentes de John et les incertitudes de la guerre, Abigail a également investi dans plusieurs projets spéculatifs et vendu des marchandises importées. 45

Alors qu'Abigail est restée en sécurité hors de la mêlée, d'autres femmes n'ont pas eu cette chance. La Révolution ne s'est pas seulement livrée sur des champs de bataille lointains. Il a été combattu sur le pas de la porte des femmes, dans les champs à côté de leurs maisons. Les femmes n'avaient aucun moyen d'éviter le conflit ou les perturbations et les dévastations qu'il causait. En tant que chef de la milice de l'État pendant la Révolution, le mari de Mary Silliman, Gold, était absent de leur domicile pendant une grande partie du conflit. Le matin du 7 juillet 1779, lorsqu'une flotte britannique attaqua Fairfield, dans le Connecticut, à proximité, c'est Mary qui évacua calmement sa maison, y compris ses enfants et ses serviteurs, vers North Stratford. Lorsque Gold a été capturé par des loyalistes et retenu prisonnier, Mary, enceinte de six mois de leur deuxième enfant, a écrit des lettres pour tenter d'obtenir sa libération. Lorsque de tels appels se sont avérés inefficaces, Mary a mené un effort, avec le gouverneur du Connecticut, John Trumbull, pour capturer un éminent chef conservateur pour échanger contre la liberté de son mari. 46

Les soldats américains venaient d'horizons divers et avaient de nombreuses raisons de se battre avec l'armée américaine. Jean-Baptiste-Antoine DeVerger, un sous-lieutenant français à la bataille de Yorktown, a peint cette aquarelle peu de temps après cette bataille et a choisi de représenter quatre hommes en tenue militaire masculine : un soldat afro-américain du 2e Régiment de Rhode Island, un homme à la barbe de la milice, un autre portant la « chemise de chasse » commune de la frontière, et le soldat français au bout. Jean-Baptiste-Antoine DeVerger, « Soldats américains au siège de Yorktown », 1781. Wikimedia.

Les Noirs américains, esclaves et libres, ont également touché (et ont été touchés par) la Révolution. Les Britanniques ont été les premiers à recruter des régiments noirs (ou « éthiopiens »), dès la proclamation de Dunmore de 1775 en Virginie, qui promettait la liberté à tout esclave qui échapperait à ses esclavagistes et rejoindrait la cause britannique. Au début, Washington, un esclavagiste lui-même, a refusé de permettre aux hommes noirs de rejoindre l'armée continentale, mais il a finalement cédé. En 1775, l'esclavagiste de Peter Salem le libère pour combattre avec la milice. Salem a affronté des réguliers britanniques lors des batailles de Lexington et de Bunker Hill, où il a combattu vaillamment avec environ trois douzaines d'autres Noirs américains. Salem n'a pas seulement contribué à la cause, il a acquis la capacité de déterminer sa propre vie après la fin de son enrôlement. Salem n'était pas seul, mais de nombreux autres esclaves ont profité du tumulte de la guerre pour s'enfuir et obtenir directement leur propre liberté. Les historiens estiment qu'entre trente mille et cent mille personnes autrefois réduites en esclavage ont déserté leurs esclavagistes pendant la guerre. 47

Les hommes et les femmes ont lutté ensemble pendant des années de guerre et de difficultés. Pour les patriotes (et ceux qui sont restés neutres), la victoire a apporté de nouvelles opportunités politiques, sociales et économiques, mais elle a également apporté de nouvelles incertitudes. La guerre a décimé des communautés entières, notamment dans le Sud. Des milliers de femmes à travers le pays étaient devenues veuves. L'économie américaine, alourdie par la dette de guerre et les monnaies dépréciées, devrait se reconstruire après la guerre. Les constitutions des États avaient créé des gouvernements, mais maintenant les hommes devaient trouver comment gouverner. Les opportunités créées par la Révolution avaient coûté cher, à la fois en vies et en fortune, et il appartenait aux survivants de saisir ces opportunités et d'aider à forger et à définir le nouvel État-nation.

Une autre pièce de John Trumbull commandée pour le Capitole en 1817, cette peinture représente ce dont on se souviendra comme le moment où les nouveaux États-Unis sont devenus une république. Le 23 décembre 1783, George Washington, largement considéré comme le héros de la Révolution, démissionne de sa position d'homme le plus puissant des treize anciennes colonies. Abandonner son rôle de commandant en chef de l'armée assurait qu'un régime civil définirait la nouvelle nation et qu'une république serait mise en place plutôt qu'une dictature. John Trumbull, le général George Washington démissionnant de sa commission, v. 1817-1824. De l'architecte du Capitole.


Exemples d'essais

Utilisez ceux-ci exemples d'essais d'histoire des États-Unis AP pour avoir des idées pour vos propres essais AP. Ces essais sont des exemples de bonne rédaction de niveau AP.

1. Les années 50 et 60 : des décennies de prospérité et de protestation (DBQ)

Les années 1950 ont été caractérisées comme une décennie prospère et conformiste pour de nombreuses raisons. La première et la plus répandue de ces raisons est le développement des banlieues. Alors que des masses de Noirs du Sud migraient vers le nord vers les grandes villes, des familles plus riches et de la classe moyenne sont parties vivre dans les banlieues.

2. Politique étrangère américaine : de l'isolationnisme à l'interventionnisme (DBQ)

La Première Guerre mondiale avait laissé un goût amer dans la bouche de nombreux Américains, dont beaucoup pensaient que les États-Unis avaient été amenés à se joindre à la guerre pour de mauvaises raisons, et ils étaient déterminés à éviter de faire la même erreur deux fois. Après la Grande Guerre, les Américains ont été déçus de se rendre compte que la guerre était .

3. Identité et unité américaines

Tout au long des 17 et 18 siècles, les Américains ont développé un système de gouvernement unique avec des idéaux révolutionnaires et jamais vu nulle part ailleurs auparavant. Les Américains ont adopté des gouvernements représentatifs avec des principes démocratiques qui ont permis à chacun d'avoir une voix dans les décisions concernant son pays.

4. L'urbanisation aux États-Unis au XIXe siècle

Les villes ont attiré une population diversifiée composée de centaines d'ethnies du monde entier. Des immigrants allemands et scandinaves ont afflué en Amérique à la fin du XIXe siècle, attirés par des histoires extravagantes sur le merveilleux mode de vie américain : trois repas par jour, la liberté et l'égalité sociale. S.

5. Abraham Lincoln et la lutte pour l'union et l'émancipation (DBQ)

Le président Abraham Lincoln a été confronté à un défi monumental au cours de ses deux mandats en tant que commandant en chef des États-Unis : réunir les moitiés brisées de l'Union. C'était son seul but dans la lutte contre la guerre civile et rien de plus, rien de moins. Cependant, Lincoln était assez flexible pour .

6. Roosevelt et le New Deal révolutionnaire

Le président Franklin D. Roosevelt&rsquos &ldquoNew Deal&rdquo était le mouvement de réforme ultime, proposant une réforme audacieuse sans effusion de sang ni révolution. Bien que de nombreux Américains aient critiqué le président Roosevelt pour son approche « de tout » et ses dépenses inutiles, Roosevelt a sauvé l'Amérique.

7. Flip-Flopper Thomas Jefferson : des droits de l'État au fédéralisme

Au début de sa carrière politique, Thomas Jefferson a toujours été un fervent partisan des droits des États et un critique majeur des politiques fédéralistes. Cependant, après avoir été élu président en 1801, Jefferson a modifié sa précédente philosophie de gouvernement. Les documents A et B montrent Jefferson&r.

8. Le mécontentement agraire à la fin du XIXe siècle

Les agriculteurs du Midwest ont exprimé leur mécontentement à l'égard du gouvernement américain sur la question des impôts. Pendant la guerre civile, le gouvernement américain avait augmenté les impôts pour augmenter les revenus de la machine de guerre implacable, mais avait négligé de les réduire après la fin du conflit. Les impôts élevés et t.

9. Reconstruction post-guerre civile dans le Sud

Même avant la fin de la guerre civile, les politiciens du Nord étaient occupés à élaborer des plans de reconstruction pour les États confédérés. La reconstruction, le processus par lequel les États sécessionnistes devaient réintégrer l'Union, a été un processus difficile pour les États-Unis pour deux raisons. Premièrement, .

10. Gagnants et perdants de la Révolution américaine

La Révolution américaine a été un événement important pour le continent nord-américain car elle a touché tant de partis différents. Comme dans tous les conflits, la Révolution américaine a entraîné des &ldquowinners&rdquo et des &ldquolosers&rdquo. Les Patriotes ont été les gagnants évidents de la Révolution qu'ils ont remportée.

11. La transformation de la Virginie coloniale (DBQ)

Au cours de la période comprise entre 1606 et 1700, des centaines de colons ont afflué vers la colonie de Virginie à la recherche de richesses et n'ont trouvé que des difficultés et pas d'or. Cependant, après de nombreuses années et beaucoup d'efforts, les Virginiens ont réussi à se doter d'un système social et économique solide qui ferait finalement Virgi.

12. Les États-Unis : une date avec une destinée manifeste

Depuis la première colonisation puritaine de l'Amérique par la colonie de la baie du Massachusetts (&ldquoCity on a Hill») jusqu'à l'implication actuelle des États-Unis dans les affaires des pays étrangers, il est clair que les Américains éprouvent un besoin de répandre leurs idéaux démocratiques à l'étranger. L'idée de Manifest Dest.

13. Les défis de la démocratie américaine : tendances et similitudes

La démocratie américaine a été confrontée à de nombreux défis des années 1700 à nos jours. Cependant, le rêve américain n'a jamais faibli un instant, même face à un échec certain et à une destruction certaine, les États-Unis ont triomphé. Les années 1805, 1905 et 2005 n'ont pas fait exception à cette tradition.

14. "Soupe de canard" et croyances américaines dans les années 1930

Le film Marx Brothers est sorti pour la première fois en 1933. Au début, de nombreux critiques considéraient le film comme un échec commercial car sa popularité était pâle par rapport à d'autres productions Marx Brothers comme , , et . En outre, de nombreux publics américains sensibles ont été offensés par la prolifération.


Flip-Flopper Thomas Jefferson : des droits de l'État au fédéralisme

Au début de sa carrière politique, Thomas Jefferson a toujours été un fervent partisan des droits des États et un critique majeur des politiques fédéralistes. Cependant, après avoir été élu président en 1801, Jefferson radicalement modifié sa philosophie antérieure du gouvernement. Les documents A et B montrent une forte opposition de Jefferson au pouvoir fédéral et sa ferme croyance en une "construction stricte" de la Constitution américaine. Cependant, le document C montre son abus de l'autorité fédérale en exerçant un pouvoir non spécifiquement accordé au gouvernement fédéral par la Constitution.

Avant que Jefferson n'entre en fonction, il était un militant de la droite des États-Unis et un démocrate-républicain. Il croyait que le gouvernement fédéral devrait avoir le moins de pouvoir possible à son avis, le gouvernement fédéral était très enclin à devenir tyrannique. Il craignait qu'après une guerre d'indépendance acharnée contre la Grande-Bretagne, les Américains ne soient à nouveau gouvernés par une autorité tyrannique. Ses pires craintes se sont réalisées lorsque, en 1794, le Congrès a adopté la loi sur l'accise (Doc. A). Jefferson a exprimé son dégoût dans une lettre à James Madison, il croyait que la loi était "une loi infernale" et un possible "instrument de démembrement de l'Union". Selon lui, la loi était inconstitutionnelle, il croyait que le gouvernement fédéral abusait de son autorité en exerçant des pouvoirs qui ne lui étaient pas spécifiquement accordés dans la Constitution. C'est ce qu'on appelle &ldquoloose construction&rdquo. Cela illustre sa ferme conviction de limiter le pouvoir fédéral et d'interpréter l'étendue du pouvoir fédéral à travers une interprétation stricte de la Constitution. Il approfondit ce même point lorsqu'il écrivit les Résolutions du Kentucky en 1798 (Doc. B). Dans ce projet de loi, Jefferson s'oppose ouvertement aux lois sur les étrangers et la sédition. Cela démontre son opposition aux contrôles du gouvernement fédéral sur la liberté d'expression et l'immigration et les contrôles du gouvernement fédéral en général. Jefferson estimait que le gouvernement fédéral disposait de " certains pouvoirs définis " et que les États étaient réservés " la masse résiduelle du droit à leur propre gouvernement ". En d'autres termes, il croyait au constructionnisme strict : que les pouvoirs du gouvernement fédéral devraient être expressément limités, et que les États devraient recevoir tous les pouvoirs restants. Il est clair qu'avant l'élection de Jefferson au pouvoir en 1801, il était un grand défenseur des droits des États et critique des politiques fédéralistes.

Après que Jefferson a été élu au pouvoir, il a considérablement modifié sa philosophie sur le gouvernement. En tant que président, Jefferson a agi en dehors de son autorité légitime à de nombreuses reprises. Une telle occasion était quand Jefferson a autorisé l'achat de la Louisiane (Doc. C). Dans cette situation, Jefferson a clairement démontré un mépris pour la limite de ses pouvoirs. Jefferson savait qu'il n'avait pas le pouvoir de s'engager dans un tel accord avec la France, car ce n'était pas un pouvoir qui lui était spécifiquement accordé dans la Constitution. Cependant, il a quand même terminé l'achat de la Louisiane parce qu'il « pensait qu'il était de son devoir » de se risquer pour le bien des États-Unis. En d'autres termes, il savait que ce qu'il faisait était mal, mais il se sentait justifié de savoir que c'était pour le bien du pays. Bien que Jefferson ait de bonnes intentions, il a clairement violé la Constitution en abusant de sa position d'exécutif des États-Unis. Dans une autre situation, Jefferson a repoussé les limites du pouvoir présidentiel en adoptant l'Embargo Act de 1807. Cet acte a restreint le commerce avec la France et la Grande-Bretagne pas respecter la neutralité américaine pendant la guerre napoléonienne. Bien que ses intentions aient de nouveau été bonnes dans cette situation, il a repoussé les limites de ce qu'un président pouvait faire constitutionnellement pendant son mandat. De toute évidence, Jefferson a exercé un pouvoir fédéral massif pour atteindre ses objectifs politiques.

Il est évident qu'après avoir été élu président, Jefferson a radicalement modifié sa précédente philosophie de gouvernement. Auparavant, il s'était fortement opposé au pouvoir fédéral et s'était battu pour une vision constructionniste stricte de la Constitution américaine. Cependant, une fois au pouvoir, il a clairement abusé de son autorité présidentielle en exerçant un pouvoir non spécifiquement accordé au gouvernement fédéral dans la Constitution. Malgré son éducation anti-fédéraliste, Thomas Jefferson s'est avéré être plus un fédéraliste que Washington ou Adams ne l'ont jamais été.

tu viens de finir Flip-Flopper Thomas Jefferson : des droits de l'État au fédéralisme. Bon travail!


Mlk Birmingham Lettre Résumé Essai

Dans "Lettre de la prison de Birmingham", Martin Luther King s'efforce de justifier la nécessité d'une action directe non violente afin de mettre fin à toutes les formes de ségrégation et d'aider le mouvement des droits civiques.

La différence entre le leadership et le suiveur Essai

L'une des plus grandes différences qui séparent les leaders des suiveurs est le fait que de nombreux leaders ont du charisme. De nombreux adeptes ont du charisme, même s'il peut être étouffé…

Essai sur la chimie toxique des produits de tous les jours

Il explique certains des problèmes médicaux qui peuvent résulter de la présence de produits chimiques dans le sang d'une personne - cancer du sein, problèmes de reproduction, problèmes endocriniens, mutations chez les fœtus, etc.

La question internationale sur les stupéfiants Essai

La question internationale sur les stupéfiants et leurs politiques nationales en matière de drogue fait l'objet d'un grand débat depuis des décennies. Pendant ce temps, des pays du monde entier ont rejoint les États-Unis en déclarant la « guerre » à la drogue.

Essai sur le succès

Le succès n'est pas un cadeau, il devrait être difficile à atteindre et la façon dont il est accompli est importante. C'est pourquoi je ne suis pas du tout d'accord avec cette affirmation. « La façon dont vous réussissez n'a pas d'importance ».

Les soins de santé ont changé au cours des 10 dernières années avec l'aide de la technologie. Essai

La santé a beaucoup changé au cours des 20 dernières années. Les gens vivent aujourd'hui en moyenne au moins dix ans de plus qu'en 1989, et les progrès médicaux ont apporté de nombreuses percées.


Évaluer les théories pluralistes et élitistes

Pour comprendre le pouvoir aux États-Unis et dans d'autres démocraties, les théories pluralistes et élitistes ont beaucoup à offrir, mais aucune de ces théories ne présente une image complète. La théorie pluraliste se trompe en considérant tous les groupes d'intérêts particuliers comme également puissants et influents. Certes, le succès des groupes de pression tels que la National Rifle Association et l'American Medical Association dans les systèmes politiques et économiques témoigne du fait que tous les groupes d'intérêt ne sont pas égaux. La théorie pluraliste se trompe également en considérant le gouvernement comme un arbitre neutre. Parfois, le gouvernement prend parti au nom des entreprises en agissant ou en n'agissant pas d'une certaine manière.

Par exemple, les lois et réglementations antipollution américaines sont notoirement faibles en raison de l'influence des grandes entreprises sur le processus politique. Par leurs contributions à la campagne, le lobbying et d'autres types d'influence, les entreprises contribuent à garantir que les contrôles de la pollution sont maintenus aussi faibles que possible (Simon, 2008). Ce problème a attiré l'attention du monde entier au printemps 2010 après l'explosion d'une plate-forme pétrolière appartenant à BP, une importante société pétrolière et énergétique, déversant des dizaines de milliers de barils de pétrole dans le golfe du Mexique lors de la plus grande catastrophe environnementale de l'histoire des États-Unis. Alors que le pétrole fuyait, des reportages soulignaient que des individus ou des comités d'action politique (PAC) associés à BP avaient versé 500 000 $ aux candidats américains aux élections de 2008, que BP avait dépensé 16 millions de dollars en lobbying en 2009, et que l'industrie pétrolière et gazière avait dépensé des dizaines de millions de dollars en lobbying cette année-là (Montopoli, 2010).

Bien que ces exemples soutiennent les points de vue des théories de l'élite, les théories brossent également un tableau trop simple. Ils se trompent en laissant entendre que la classe dirigeante agit comme une force unifiée pour protéger ses intérêts. Les entreprises s'opposent parfois pour des profits et parfois même se volent des secrets, et les gouvernements ne soutiennent pas toujours la classe dirigeante. Par exemple, le gouvernement américain a tenté de réduire le tabagisme malgré la richesse et l'influence des compagnies de tabac. Alors que les États-Unis ne correspondent pas entièrement à la vision pluraliste du pouvoir et de la société, ils ne correspondent pas non plus entièrement à la vision des élites. Pourtant, les preuves qui existent de l'influence des élites sur les systèmes politiques et économiques américains nous rappellent que le gouvernement n'est pas toujours « du peuple, par le peuple, pour le peuple », même si nous le souhaitons autrement.

Points clés à retenir

  • La théorie pluraliste suppose que le pouvoir politique dans les démocraties est dispersé entre plusieurs groupes de veto qui se disputent également les ressources et l'influence.
  • Les théories de l'élite supposent que le pouvoir est plutôt concentré entre les mains de quelques individus et organisations riches qui exercent une influence démesurée sur le gouvernement et peuvent façonner ses décisions au profit de leurs propres intérêts.

Pour votre avis

  1. Les théories pluralistes ou élitistes expliquent-elles mieux l'exercice du pouvoir aux États-Unis ? Expliquez votre réponse.

Le piège de Thucydide : les États-Unis et la Chine se dirigent-ils vers la guerre ?

Dans 12 des 16 cas passés dans lesquels une puissance montante a affronté un pouvoir en place, le résultat a été une effusion de sang.

Lorsque Barack Obama rencontrera cette semaine Xi Jinping lors de la première visite d'État du président chinois en Amérique, un point ne sera probablement pas à l'ordre du jour : la possibilité que les États-Unis et la Chine se retrouvent en guerre au cours de la prochaine décennie. Dans les cercles politiques, cela semble aussi improbable qu'imprudent.

Et pourtant, 100 ans plus tard, la Première Guerre mondiale offre un rappel qui donne à réfléchir de la capacité de l'homme à la folie. Lorsque nous disons que la guerre est « inconcevable », est-ce une déclaration sur ce qui est possible dans le monde – ou seulement sur ce que nos esprits limités peuvent concevoir ? En 1914, peu de gens pouvaient imaginer un massacre à une échelle qui exigeait une nouvelle catégorie : la guerre mondiale. À la fin de la guerre quatre ans plus tard, l'Europe était en ruines : le kaiser disparu, l'empire austro-hongrois dissous, le tsar russe renversé par les bolcheviks, la France saignée pendant une génération et l'Angleterre dépouillée de sa jeunesse et de son trésor. Un millénaire où l'Europe avait été le centre politique du monde s'est brutalement arrêté.

La question déterminante sur l'ordre mondial pour cette génération est de savoir si la Chine et les États-Unis peuvent échapper au piège de Thucydide. La métaphore de l'historien grec nous rappelle les dangers inhérents lorsqu'une puissance montante rivalise avec une puissance dirigeante, comme Athènes a défié Sparte dans la Grèce antique, ou comme l'Allemagne l'a fait la Grande-Bretagne il y a un siècle. La plupart de ces concours se sont mal terminés, souvent pour les deux nations, a conclu une équipe du Harvard Belfer Center for Science and International Affairs après avoir analysé le dossier historique. Dans 12 cas sur 16 au cours des 500 dernières années, le résultat a été la guerre. Lorsque les parties évitaient la guerre, cela nécessitait d'énormes et douloureux ajustements d'attitudes et d'actions de la part non seulement du challenger mais aussi du défié.

Sur la base de la trajectoire actuelle, la guerre entre les États-Unis et la Chine dans les décennies à venir n'est pas seulement possible, mais beaucoup plus probable qu'on ne le pense actuellement. En effet, à en juger par les archives historiques, la guerre est plus probable qu'improbable. De plus, les sous-estimations et les malentendus actuels des dangers inhérents aux relations entre les États-Unis et la Chine contribuent grandement à ces dangers. Un risque associé au piège de Thucydide est que le statu quo – et pas seulement un événement inattendu et extraordinaire – peut déclencher un conflit à grande échelle. Lorsqu'une puissance montante menace de déplacer une puissance dirigeante, des crises standard qui seraient autrement contenues, comme l'assassinat d'un archiduc en 1914, peuvent déclencher une cascade de réactions qui, à leur tour, produisent des résultats qu'aucune des parties n'aurait autrement choisis. .

La guerre, cependant, n'est pas inévitable. Quatre des 16 cas de notre revue ne se sont pas soldés par une effusion de sang. Ces succès, ainsi que les échecs, offrent des leçons pertinentes pour les dirigeants mondiaux d'aujourd'hui. Échapper au piège demande des efforts considérables. Comme Xi Jinping l'a lui-même déclaré lors d'une visite à Seattle mardi, "Il n'y a rien de tel que le soi-disant piège de Thucydide dans le monde. Mais si les grands pays commettaient à maintes reprises des erreurs de calcul stratégique, ils pourraient se créer de tels pièges. »

Il y a plus de 2 400 ans, l'historien athénien Thucydide a donné un aperçu puissant : « C'est la montée d'Athènes et la peur que cela a inspirée à Sparte, qui ont rendu la guerre inévitable. D'autres ont identifié un éventail de causes contributives de la guerre du Péloponnèse. Mais Thucydide est allé au cœur du sujet, en se concentrant sur le stress structurel inexorable causé par un changement rapide du rapport de force entre deux rivaux. Notez que Thucydide a identifié deux moteurs clés de cette dynamique : le droit croissant de la puissance montante, le sens de son importance et la demande d'une plus grande influence, d'une part, et la peur, l'insécurité et la détermination à défendre le statu quo que cela engendre dans le pouvoir établi, d'autre part.

Dans le cas sur lequel il écrivit au Ve siècle av. Cela a choqué Sparte, qui pendant un siècle avait été la première puissance terrestre de la péninsule du Péloponnèse. Aux yeux de Thucydide, la position d'Athènes était compréhensible. Au fur et à mesure que son influence grandissait, sa confiance en soi, sa conscience des injustices passées, sa sensibilité aux cas de manque de respect et son insistance pour que les arrangements antérieurs soient révisés pour refléter les nouvelles réalités du pouvoir grandissent aussi. Il était également naturel, expliqua Thucydide, que Sparte interpréta la posture athénienne comme déraisonnable, ingrate et menaçante pour le système qu'elle avait établi et au sein duquel Athènes s'était épanouie.

Thucydide a relaté les changements objectifs du pouvoir relatif, mais il s'est également concentré sur les perceptions du changement parmi les dirigeants d'Athènes et de Sparte - et comment cela a conduit chacun à renforcer ses alliances avec d'autres États dans l'espoir de contrebalancer l'autre. Mais l'enchevêtrement va dans les deux sens. (C'est pour cette raison que George Washington a notoirement mis en garde l'Amérique de se méfier des « alliances enchevêtrées ».) défensive, qui n'a laissé à Athènes d'autre choix que de soutenir son allié. La guerre du Péloponnèse a suivi. Lorsqu'il s'est terminé 30 ans plus tard, Sparte était le vainqueur nominal. Mais les deux États étaient en ruine, laissant la Grèce vulnérable aux Perses.

Huit ans avant le déclenchement de la guerre mondiale en Europe, le roi britannique Édouard VII a demandé à son Premier ministre pourquoi le gouvernement britannique devenait si hostile à l'Allemagne de son neveu le Kaiser Guillaume II, plutôt que de garder un œil sur l'Amérique, qu'il considérait comme le plus grand défi. . Le Premier ministre a demandé au chef de la surveillance allemande du ministère des Affaires étrangères, Eyre Crowe, d'écrire une note répondant à la question du roi. Crowe a remis son mémorandum le jour du Nouvel An 1907. Le document est un joyau dans les annales de la diplomatie.

La logique de l'analyse de Crowe faisait écho à la perspicacité de Thucydide. Et sa question centrale, telle que paraphrasée par Henry Kissinger dans Sur la Chine, était la suivante : l'hostilité croissante entre la Grande-Bretagne et l'Allemagne provenait-elle davantage des capacités allemandes ou de la conduite allemande ? Crowe l'a exprimé un peu différemment : la poursuite par l'Allemagne de « l'hégémonie politique et de l'ascendance maritime » a-t-elle constitué une menace existentielle pour « l'indépendance de ses voisins et, en fin de compte, l'existence de l'Angleterre ? »

La Grande Flotte britannique en route pour rencontrer la flotte de la Marine impériale allemande pour la bataille du Jutland en 1916 (AP)

La réponse de Crowe était sans ambiguïté : la capacité était la clé. Alors que l'économie allemande dépassait celle de la Grande-Bretagne, l'Allemagne ne développerait pas seulement l'armée la plus puissante du continent. Bientôt, il "construirait également une marine aussi puissante qu'elle peut se le permettre". En d'autres termes, écrit Kissinger, "une fois que l'Allemagne aurait atteint la suprématie navale... cela en soi - quelles que soient les intentions allemandes - serait une menace objective pour la Grande-Bretagne et incompatible avec l'existence de l'Empire britannique".

Trois ans après avoir lu ce mémo, Edward VII est mort. Les participants à ses funérailles comprenaient deux « chefs en deuil » – le successeur d'Edward, George V, et le Kaiser Wilhelm d'Allemagne – ainsi que Theodore Roosevelt représentant les États-Unis. À un moment donné, Roosevelt (un étudiant passionné de la puissance navale et le principal champion du renforcement de la marine américaine) a demandé à Wilhelm s'il envisagerait un moratoire dans la course aux armements navals germano-britannique. Le kaiser a répondu que l'Allemagne était résolument engagée à avoir une marine puissante. Mais comme il l'expliqua ensuite, la guerre entre l'Allemagne et la Grande-Bretagne était tout simplement impensable, car « j'ai été élevé en Angleterre, je me sens très largement en partie anglais. Après l'Allemagne, je me soucie plus de l'Angleterre que de tout autre pays. Et puis avec emphase : « J'ADORE L'ANGLETERRE !

Aussi inimaginable que puisse paraître un conflit, aussi catastrophique que soient les conséquences potentielles pour tous les acteurs, aussi profonde que soit l'empathie culturelle parmi les dirigeants, même les parents par le sang, et aussi interdépendants économiquement que puissent être les États, aucun de ces facteurs n'est suffisant pour empêcher la guerre, en 1914 ou aujourd'hui.

En fait, dans 12 des 16 cas au cours des 500 dernières années où il y a eu un changement rapide dans le pouvoir relatif d'une nation montante qui menaçait de déplacer un État au pouvoir, le résultat a été la guerre. Comme le suggère le tableau ci-dessous, la lutte pour la maîtrise en Europe et en Asie au cours du dernier demi-millénaire offre une succession de variations sur un fil conducteur commun.

(Pour des résumés de ces 16 cas et la méthodologie pour les sélectionner, et pour un forum pour enregistrer des ajouts, des soustractions, des révisions et des désaccords avec les cas, veuillez visiter le Thucydides Trap Case File du Harvard Belfer Center. Pour cette première phase du projet , nous, au Centre Belfer, avons identifié les pouvoirs « dominants » et « ascendants » en suivant les jugements des principaux récits historiques, résistant à la tentation de proposer des interprétations originales ou idiosyncratiques des événements. définitions, mettant généralement l'accent sur les changements rapides du PIB relatif et de la puissance militaire. La plupart des cas de cette première série d'analyses proviennent de l'Europe post-westphalienne.)

Lorsqu'une France révolutionnaire montante a contesté la domination de la Grande-Bretagne sur les océans et l'équilibre des pouvoirs sur le continent européen, la Grande-Bretagne a détruit la flotte de Napoléon Bonaparte en 1805 et a ensuite envoyé des troupes sur le continent pour vaincre ses armées en Espagne et à Waterloo. Alors qu'Otto von Bismarck cherchait à unifier un assortiment querelleur d'États allemands émergents, la guerre avec leur adversaire commun, la France, s'est avérée un instrument efficace pour mobiliser le soutien populaire en faveur de sa mission. Après la restauration de Meiji en 1868, une économie et un établissement militaire japonais se modernisant rapidement ont remis en question la domination chinoise et russe de l'Asie de l'Est, entraînant des guerres avec les deux dont le Japon est devenu la première puissance de la région.

Chaque cas est bien entendu unique. Le débat en cours sur les causes de la Première Guerre mondiale nous rappelle que chacune est sujette à des interprétations concurrentes. Un grand historien international, Ernest May de Harvard, a enseigné que lorsque nous tentons de raisonner à partir de l'histoire, nous devons être aussi sensibles aux différences qu'aux similitudes entre les cas que nous comparons. (En effet, dans son cours de raisonnement historique 101, May prenait une feuille de papier, traçait une ligne au milieu de la page, intitulait une colonne « Similaire » et l'autre « Différente » et remplissait la feuille avec au moins un une demi-douzaine de chacun.) Néanmoins, reconnaissant de nombreuses différences, Thucydide nous dirige vers un puissant point commun.

Le défi géostratégique prééminent de cette époque n'est pas les extrémistes islamiques violents ou une Russie renaissante. C'est l'impact que l'ascension de la Chine aura sur l'ordre international dirigé par les États-Unis, qui a fourni aux grandes puissances une paix et une prospérité sans précédent au cours des 70 dernières années. Comme l'a fait remarquer le défunt dirigeant de Singapour, Lee Kuan Yew, « l'ampleur du déplacement de l'équilibre mondial par la Chine est telle que le monde doit trouver un nouvel équilibre. Il n'est pas possible de prétendre qu'il s'agit simplement d'un autre grand joueur. C’est le plus grand joueur de l’histoire du monde. » Tout le monde connaît l'essor de la Chine. Peu d'entre nous se rendent compte de son ampleur. Jamais auparavant dans l'histoire une nation ne s'était élevée aussi loin, si vite, sur autant de dimensions de pouvoir. Pour paraphraser l'ancien président tchèque Vaclav Havel, tout cela s'est passé si rapidement que nous n'avons pas encore eu le temps de nous en étonner.

Ma conférence sur ce sujet à Harvard commence par un quiz qui demande aux étudiants de comparer la Chine et les États-Unis en 1980 avec leur classement actuel. Le lecteur est invité à compléter les blancs.

Les réponses de la première colonne : En 1980, la Chine détenait 10 % du PIB américain, mesuré par la parité de pouvoir d'achat, 7 % de son PIB aux taux de change actuels du dollar américain et 6 % de ses exportations. La devise étrangère détenue par la Chine, quant à elle, ne représentait qu'un sixième de la taille des réserves américaines. Les réponses de la deuxième colonne : En 2014, ces chiffres représentaient 101 % du PIB, 60 % au taux de change du dollar américain et 106 % des exportations. Les réserves de la Chine sont aujourd'hui 28 fois plus importantes que celles des États-Unis.

En une seule génération, une nation qui n'apparaissait dans aucun des classements internationaux s'est hissée dans les premiers rangs. En 1980, l'économie chinoise était plus petite que celle des Pays-Bas. L'année dernière, l'augmentation de la croissance du PIB chinois était à peu près égale à celle de l'ensemble de l'économie néerlandaise.

La deuxième question de mon quiz demande aux étudiants : la Chine pourrait-elle devenir le n° 1 ? En quelle année la Chine pourrait-elle dépasser les États-Unis pour devenir, disons, la plus grande économie du monde, ou le principal moteur de la croissance mondiale, ou le plus grand marché des produits de luxe ?

  • Fabricant:
  • Exportateur:
  • Nation commerçante :
  • Épargnant:
  • Détenteur de dette américaine :
  • Destination des investissements étrangers directs :
  • Consommateur d'énergie :
  • Importateur de pétrole :
  • Émetteur de carbone :
  • Producteur d'acier :
  • Marché de l'automobile :
  • Marché des smartphones :
  • Marché du commerce électronique :
  • Marché du luxe :
  • Internaute :
  • Supercalculateur le plus rapide :
  • Détenteur de réserves de change :
  • Source des introductions en bourse :
  • Moteur principal de la croissance mondiale :
  • Économie:

La plupart sont stupéfaits d'apprendre que sur chacun de ces 20 indicateurs, la Chine a déjà dépassé les États-Unis.

La Chine sera-t-elle capable de maintenir des taux de croissance économique plusieurs fois supérieurs à ceux des États-Unis pendant encore une décennie et au-delà ? Si et comme c'est le cas, ses dirigeants actuels envisagent-ils sérieusement de déplacer les États-Unis en tant que puissance prédominante en Asie ? La Chine suivra-t-elle la voie du Japon et de l'Allemagne, et prendra-t-elle sa place en tant qu'acteur responsable de l'ordre international que l'Amérique a construit au cours des sept dernières décennies ? La réponse à ces questions est évidemment que personne ne sait.

Mais si les prévisions de quelqu'un valent la peine d'être prises en compte, ce sont celles de Lee Kuan Yew, le premier observateur de la Chine au monde et un mentor des dirigeants chinois depuis Deng Xiaoping. Avant sa mort en mars, le fondateur de Singapour a estimé que les chances que la Chine continue de croître à plusieurs reprises par rapport aux taux des États-Unis pour la prochaine décennie et au-delà soient "quatre chances sur cinq". Quant à savoir si les dirigeants chinois envisagent sérieusement de supplanter les États-Unis en tant que première puissance d'Asie dans un avenir prévisible, Lee a répondu directement : « Bien sûr. Pourquoi pas… comment ne pourraient-ils pas aspirer à être numéro un en Asie et à terme dans le monde ? Et à propos d'accepter sa place dans un ordre international conçu et dirigé par l'Amérique, il a dit absolument pas : « La Chine veut être la Chine et acceptée en tant que telle, pas en tant que membre honoraire de l'Occident.

Les Américains ont tendance à expliquer aux autres pourquoi ils devraient être « plus comme nous ». En exhortant la Chine à suivre l'exemple des États-Unis, devrions-nous, les Américains, faire attention à ce que nous souhaitons ?

Alors que les États-Unis sont devenus la puissance dominante de l'hémisphère occidental dans les années 1890, comment se sont-ils comportés ? Le futur président Theodore Roosevelt personnifiait une nation extrêmement confiante que les 100 ans à venir seraient un siècle américain. Au cours d'une décennie qui a commencé en 1895 avec le secrétaire d'État américain déclarant les États-Unis « souverains sur ce continent », l'Amérique a libéré Cuba a menacé la Grande-Bretagne et l'Allemagne de guerre pour les forcer à accepter les positions américaines sur les différends au Venezuela et le Canada a soutenu une insurrection qui divise la Colombie pour créer un nouvel État de Panama (qui donne immédiatement aux États-Unis des concessions pour construire le canal de Panama) et tente de renverser le gouvernement du Mexique, qui est soutenu par le Royaume-Uni et financé par les banquiers londoniens. Au cours du demi-siècle qui a suivi, les forces militaires américaines sont intervenues dans « notre hémisphère » à plus de 30 occasions distinctes pour régler des différends économiques ou territoriaux en des termes favorables aux Américains, ou évincer des dirigeants qu'ils jugeaient inacceptables.

Theodore Roosevelt avec les troupes américaines dans la zone du canal de Panama en 1906 (Wikimedia)

Par exemple, en 1902, lorsque des navires britanniques et allemands ont tenté d'imposer un blocus naval pour forcer le Venezuela à payer ses dettes envers eux, Roosevelt a averti les deux pays qu'il serait « obligé d'intervenir par la force si nécessaire » s'ils ne retiraient pas leur navires. Les Britanniques et les Allemands ont été persuadés de battre en retraite et de résoudre leur différend dans des termes satisfaisants pour les États-Unis à La Haye. L'année suivante, lorsque la Colombie a refusé de louer la zone du canal de Panama aux États-Unis, l'Amérique a parrainé des sécessionnistes panaméens, a reconnu le nouveau gouvernement panaméen quelques heures après sa déclaration d'indépendance et a envoyé les Marines défendre le nouveau pays. Roosevelt a défendu l'intervention américaine au motif qu'elle était "justifiée moralement et donc justifiée par la loi". Peu de temps après, le Panama a accordé aux États-Unis des droits sur la zone du canal « à perpétuité ».

Lorsque Deng Xiaoping a lancé la marche rapide de la Chine vers le marché en 1978, il a annoncé une politique connue sous le nom de « cacher et attendre ». Ce dont la Chine avait le plus besoin à l'étranger, c'était la stabilité et l'accès aux marchés. Les Chinois « attendraient notre heure et cacheraient nos capacités », ce que les officiers militaires chinois paraphrasaient parfois comme devenant forts avant de se venger.

Avec l'arrivée du nouveau chef suprême de la Chine, Xi Jinping, l'ère du « cache-cache » est révolue. Près de trois ans après le début de son mandat de 10 ans, Xi a stupéfié ses collègues chez lui et les observateurs chinois à l'étranger par la vitesse à laquelle il a évolué et l'audace de ses ambitions. Sur le plan intérieur, il a contourné le gouvernement d'un comité permanent de sept hommes et a plutôt consolidé le pouvoir entre ses propres mains, mettant fin aux flirts avec la démocratisation en réaffirmant le monopole du Parti communiste sur le pouvoir politique et a tenté de transformer le moteur de croissance de la Chine d'une économie axée sur les exportations en un tirée par la consommation intérieure. À l'étranger, il a mené une politique étrangère chinoise plus active et de plus en plus affirmée pour faire avancer les intérêts du pays.

Alors que la presse occidentale est saisie par l'histoire du « ralentissement économique de la Chine », peu de gens s'arrêtent pour noter que le taux de croissance plus faible de la Chine reste plus de trois fois celui des États-Unis. De nombreux observateurs en dehors de la Chine ont manqué la grande divergence entre les performances économiques de la Chine et celles de ses concurrents au cours des sept années écoulées depuis la crise financière de 2008 et la Grande Récession. Ce choc a fait vaciller et décliner pratiquement toutes les autres grandes économies. La Chine n'a jamais manqué une année de croissance, maintenant un taux de croissance moyen supérieur à 8 %. En effet, depuis la crise financière, près de 40 % de toute la croissance de l'économie mondiale s'est produite dans un seul pays : la Chine.Le graphique ci-dessous illustre la croissance de la Chine par rapport à la croissance de ses pairs du groupe BRICS des économies émergentes, des économies avancées et du monde. A partir d'un indice commun de 100 en 2007, la divergence est dramatique.

Harvard Belfer Center / Perspectives de l'économie mondiale du FMI

Aujourd'hui, la Chine a supplanté les États-Unis en tant que première économie mondiale mesurée en termes de quantité de biens et de services qu'un citoyen peut acheter dans son propre pays (parité de pouvoir d'achat).

Ce que Xi Jinping appelle le « China Dream » exprime les aspirations les plus profondes de centaines de millions de Chinois, qui souhaitent être non seulement riches mais aussi puissants. Au cœur du credo civilisationnel de la Chine se trouve la croyance - ou la vanité - que la Chine est le centre de l'univers. Dans le récit souvent répété, un siècle de faiblesse chinoise a conduit à l'exploitation et à l'humiliation nationale par les colonialistes occidentaux et le Japon. De l'avis de Pékin, la Chine est désormais restaurée à sa juste place, où sa puissance commande la reconnaissance et le respect des intérêts fondamentaux de la Chine.

Une peinture sur bois représente la première guerre sino-japonaise. (Toyohara Chikanobu / Wikimédia)

En novembre dernier, lors d'une réunion phare de l'ensemble de l'establishment politique et de la politique étrangère chinois, y compris la direction de l'Armée populaire de libération, Xi a donné un aperçu complet de sa vision du rôle de la Chine dans le monde. L'affichage de la confiance en soi confinait à l'orgueil. Xi a commencé par proposer une conception essentiellement hégélienne des grandes tendances historiques vers la multipolarité (c'est-à-dire pas l'unipolarité américaine) et la transformation du système international (c'est-à-dire pas le système actuel dirigé par les États-Unis). Selon ses mots, une nation chinoise rajeunie construira un « nouveau type de relations internationales » à travers une lutte « prolongée » sur la nature de l'ordre international. En fin de compte, il a assuré à son auditoire que "la tendance croissante vers un monde multipolaire ne changera pas".

Compte tenu des tendances objectives, les réalistes voient une force irrésistible s'approcher d'un objet immobile. Ils demandent ce qui est moins probable : la Chine exigeant un rôle moindre dans les mers de Chine orientale et méridionale que les États-Unis ne l'ont fait dans les Caraïbes ou l'Atlantique au début du 20e siècle, ou les États-Unis partageant avec la Chine la prédominance dans le Pacifique occidental que l'Amérique a apprécié depuis la Seconde Guerre mondiale?

Et pourtant, dans quatre des 16 cas analysés par l'équipe du Belfer Center, des rivalités similaires ne se sont pas soldées par une guerre. Si les dirigeants des États-Unis et de la Chine laissent des facteurs structurels pousser ces deux grandes nations à la guerre, ils ne pourront pas se cacher derrière un manteau d'inévitabilité. Ceux qui n'apprennent pas des succès et des échecs passés pour trouver une meilleure voie à suivre n'auront personne à blâmer mais eux-mêmes.

Des acteurs déguisés en soldats de l'Armée rouge célèbrent le 70e anniversaire de la fin de la Seconde Guerre mondiale, à Pékin. (Kim Kyung Hoon / Reuters)

À ce stade, le scénario établi pour la discussion des défis politiques appelle à un pivot vers une nouvelle stratégie (ou du moins un slogan), avec une courte liste de choses à faire qui promet des relations pacifiques et prospères avec la Chine. Insérer ce défi dans ce modèle ne démontrerait qu'une seule chose : un échec à comprendre le point central que j'essaie de faire valoir. Ce dont les stratèges ont le plus besoin en ce moment, ce n'est pas d'une nouvelle stratégie, mais d'une longue pause de réflexion. Si le changement tectonique provoqué par l'essor de la Chine pose un défi aux proportions véritablement thucydidiennes, les déclarations sur le « rééquilibrage » ou la revitalisation « engager et couvrir », ou les appels des candidats à la présidentielle pour des variantes plus « musclées » ou « robustes » de la même chose, à un peu plus que l'aspirine pour traiter le cancer. Les futurs historiens compareront de telles affirmations aux rêveries des dirigeants britanniques, allemands et russes alors qu'ils somnambulent en 1914.

L'essor d'une civilisation vieille de 5 000 ans avec 1,3 milliard d'habitants n'est pas un problème à régler. C'est une maladie, une maladie chronique qui devra être gérée sur une génération. Le succès nécessitera non seulement un nouveau slogan, des sommets de présidents plus fréquents et des réunions supplémentaires de groupes de travail départementaux. Gérer cette relation sans guerre exigera une attention soutenue, semaine après semaine, au plus haut niveau dans les deux pays. Cela entraînera une profondeur de compréhension mutuelle jamais vue depuis les conversations Henry Kissinger-Zhou Enlai dans les années 1970. Plus important encore, cela signifiera des changements d'attitudes et d'actions plus radicaux, tant de la part des dirigeants que du public, que personne ne l'a encore imaginé.


Voir la vidéo: Ameerika majandusmudel: #1 Jutlus